<

данные изъяты>

Дело № 2-3504/2017 02 августа 2017 года

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Подольской Н.В.,

при секретаре Меленюк А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы долга и обращении взыскания на предмет залога,

у с т а н о в и л:

Истец указал, что 08.10.2013 года между сторонами заключен договор купли-продажи земельного участка кадастровый (или условный) №, площадью 1 695 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, стороны договорились, что расчет по договору производится в рассрочку равными ежемесячными платежами в размере 58 618 руб. 57 коп. в течение 18 месяцев, а также о том, что приобретаемый земельный участок является предметом залога. Ответчик не исполнил обязанность и не оплатил приобретаемый земельный участок в размере 1 055 137 руб. 

На основании вышеизложенного, истец просит взыскать с Ответчика задолженность по договору купли-продажи земельного участка в размере 1 055 137 руб. 50 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 206 270 руб. 60 коп., обратить взыскание на земельный участок.

Истец в судебное заседание не явилась, доверила представлять свои интересы ФИО3, которая в судебное заседание явилась, исковые требования в полном объеме, настаивала на их удовлетворении.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, в судебное заседание своего представителя не направил, о причинах неявки не сообщил, об отложении судебного разбирательства не просил. Ответчик неоднократно извещался судом о времени и месте рассмотрения дела, однако, почтовое извещение было возвращено по истечении срока хранения.

При таких обстоятельствах и с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 63,67 и 68 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации, согласно которым судебное извещение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, с учетом положения ст.233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Изучив материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства в совокупности, выслушав представителя истца, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Судом установлено, что 08.10.2013 года между сторонами заключен в простой письменной форме договор купли-продажи земельного участка кадастровый (или условный номер) № общей площадью 1695 кв.м, расположенного по адресу Россия, 

<

адрес>, согласно которому продавец передает в обственность покупателя земельный участок для индивидуального жилищного строительства.

Согласно пункту 1 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 данного Кодекса.

В соответствии с п.6 Договора стоимость отчуждаемого имущества составляет 1 055 137 руб. 50 коп. Стороны договорились, что ответчик оплачивает стоимость земельного участка равными ежемесячными платежами в размере 58 618 руб. 57 коп. в течение 18 месяцев с момента государственной регистрации, стороны пришли к соглашению

Регистрация права собственности и ипотеки в силу закона зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается записью в свидетельстве о регистрации права собственности на спорный земельный участок серия № от 14.11.2013 года №.

Истец свои обязательства по заключенному договору купли-продажи исполнил, однако ответчик обязанность по оплате стоимости участка в установленные сроки не исполнил. 

В силу ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Поскольку судом установлено, что ответчик в нарушении ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не исполнил обязательства по оплате договора купли-продажи в полном объеме, в связи с чем подлежат удовлетворению требования истца о взыскании стоимости земельного участка в размере 1 055 137 руб. 50 коп., а также о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 206 270 руб. 60 коп. на основании представленного истцом расчета, за период с 15.12.2013 года по 04.11.2016 года, средней ставки банковского процента, действовавшего на дату платежа, который проверен судом и признан арифметически правильным, являются обоснованными.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Ответчиком размер неустойки не оспаривался, доказательств неверности расчета процентов не представлено, требования об уменьшении неустойки не заявлялось.

Согласно пункту 3 статьи 489 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору о продаже товара в кредит с условием о рассрочке платежа применяются правила, предусмотренные пунктами 2, 4 и 5 статьи 488 данного кодекса.

В силу пункта 5 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, с момента передачи товара покупателю и до его оплаты товар, проданный в кредит, признается находящимся в залоге у продавца для обеспечения исполнения покупателем его обязанности по оплате товара.

Таким образом, при заключении договора купли-продажи земельного участка с рассрочкой платежа возникает ипотека в силу закона, если иное не предусмотрено договором.

Пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

Федеральным законом от 16.07.1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» предусмотрено, что залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 данного закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное (пункт 1 статьи 50).

Ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом (статья 2).

По договору об ипотеке может быть заложено недвижимое имущество, указанное в пункте 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, права на которое зарегистрированы в порядке, установленном для государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в том числе земельные участки, за исключением земельных участков, указанных в статье 63 данного федерального закона (пункт 1 статьи 5).

Ипотека может быть установлена на указанное имущество, которое принадлежит залогодателю на праве собственности. Не допускается ипотека имущества, на которое в соответствии с Федеральным законом не может быть обращено взыскание (пункты 1 и 2 статьи 6).

Исходя из системного толкования указанных положений по договору об ипотеке может быть заложено имущество, в том числе земельные участки, принадлежащее на праве собственности залогодателю, на которое в соответствии с законодательством может быть обращено взыскание.

Названные положения допускают обращение взыскания на земельные участки, в том числе на которых расположено жилое помещение, являющееся единственным для проживания для залогодателя и членов его семьи, если такой земельный участок является предметом ипотеки в силу закона или договора.

Имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с Федеральным законом «Об ипотеке (залоге недвижимости)», реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных названным Федеральным законом.

Вопросы, разрешаемые судом при рассмотрении дела об обращении взыскания на заложенное имущество, определены ст. 54 названного Федерального закона. В частности, по смыслу п. 4 ч. 2 данной статьи, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора – самим судом.

При этом стоимость заложенного имущества, указанная в п. 6 заключенного договора, не может судом быть принята, поскольку не соответствует ее действительной цене (рыночной стоимости) на момент обращения на нее взыскания судом и может привести к нарушению прав должника в ходе осуществления исполнительного производства, поскольку с момента заключения договора (2013 год) до момента обращения на него взыскания (2017 год) прошел значительный промежуток времени.

На основании указанного, учитывая, что со дня заключения договора ипотеки прошло значительное количество времени, суд принимает в качестве доказательства рыночной стоимости земельного участка на момент рассмотрения дела, стоимость, установленную ООО «Землеустроитель» в отчете об оценке рыночной стоимости спорного участка от 20.07.2017 г., которая равна 1 565 000 руб. 00 коп.

В силу ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация (продажа) заложенного имущества должна быть произведена с публичных торгов.

В соответствии с подп. 4 п. 2 ст. 54 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» суд должен определить и указать в нем: начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора – самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Таким образом, начальная продажная цена спорного имущества должна быть установлена в размере 1 252 000 рублей (1 565 000 рублей ? 80%).

В силу ст. 98 Гражданского кодекса Российской Федерации также стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. При таких обстоятельствах, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате госпошлины п в размере 14 807 руб. 04 коп.

В соответствии со ст. 100 Гражданского кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Руководствуясь данным положением, учитывая принципы разумности и справедливости, категорию спора, объем выполненной представителем истца по делу работы, количеству судебный заседаний, суд считает возможным взыскать в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Требование истца о возмещении расходов в сумме 1 400 рублей на оформление доверенности не подлежит удовлетворению, поскольку доверенность выдана сроком на три года для предоставления интересов истца в различных судебных, административных и иных учреждениях и организациях, то есть, не связаны непосредственно с рассматриваемым делом.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать со ФИО2, в пользу ФИО1 задолженность по договору купли-продажи земельного участка кадастровый (или условный номер) №, общей площадью 1695 кв.м, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в размере 1 055 137 рублей 50 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 206 270 рублей 60 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 807 рублей 04 копейки, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

В счет исполнения обязательств по договору купли-продажи земельного участка кадастровый (или условный номер) №, общей площадью 1695 кв.м, расположенного по адресу Россия, 

<

адрес>, обратить взыскание в пользу ФИО1 на земельный участок кадастровый (или условный номер) №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, путем его продажи с публичных торгов.

Установить начальную продажную цену на заложенный участок в размере 1 252 000 рублей.

Ответчик вправе подать во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения копии указанного решения; решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья (

<

данные изъяты>

Мотивированное решение изготовлено 10.08.2017 года