Гражданское дело № 2-717/2024

УИД 48RS0004-01-2024-001406-29

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 сентября 2024 года г. Липецк

Левобережный районный суд г. Липецка в составе

судьи Старковой В.В.,

при секретаре Чуносовой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество, мотивируя заявленные требования тем, что 25.09.2022 г. между сторонами был заключен кредитный договор № на сумму 613305,61 руб. на 60 мес. под 18,5 % годовых. Кредитный договор № является смешанным договором, который определяет условия предоставления кредита физическим лицам на покупку транспортного средства и состоит из кредитного договора и договора залога транспортного средства, заключенного между банком и заемщиком. 25.09.2022 г. между ООО «Карвана» и ФИО1 был заключен договор купли-продажи транспортного средства Форд Фокус, 2007 года выпуска, VIN №. Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил, перечислив 613305,61 руб. на счет заемщика. По состоянию на 27.06.2024 г. задолженность ответчика по кредитному договору № составляет 521709,28 руб. Сведения о нахождении автомобиля Форд Фокус в залоге у банка были 26.09.2022 г. внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты и находятся в открытом доступе. Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору в размере 521709,28 руб. и обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль Форд Фокус, 2007 года выпуска, VIN № путем его продажи с публичных торгов, вырученные после реализации имущества денежные средства направить на погашение задолженности по кредитному договору №, а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 14417 рублей.

Представитель истца АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, в иске просил рассмотреть дело в свое отсутствие, не возражал против вынесения заочного решения.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, в возражениях, адресованных суду, просил отказать в удовлетворении заявленных требований ввиду тяжелого материального положения. Факт заключения кредитного договора, наличие и размер задолженности не оспаривал.

На основании ч.1 ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. 

При таких обстоятельствах, учитывая согласие стороны истца на рассмотрение дела в порядке заочного производства, суд определил рассмотреть дело в отсутствие сторон по доказательствам, имеющимся в материалах дела, в порядке заочного производства. 

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В силу вышеназванных положений, а также ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата. 

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (Заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2 ст. 819 ГК РФ)

На основании ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Судом установлено, что 25.09.2022 года между АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, на основании которого ответчику предоставлен кредит в размере 613305,61 рублей на срок 60 месяцев под 18,5 % годовых. Согласно п.10 индивидуальным условиям договора залога транспортного средства, залогодатель передает в залог кредитору транспортное средство Форд Фокус, 2007 года выпуска, VIN №, стоимостью 472 000 руб.

Между ФИО1 и ООО «Карвана» 25.09.2022 г. заключен договор купли-продажи №, в соответствии с которым, продавец обязуется передать в собственность покупателя транспортное средство Форд Фокус, 2007 года выпуска, VIN №, а покупатель обязуется принять ТС и оплатить за него установленную цену в размере 590 000 руб.

Указанное транспортное средство передано в пользование ФИО1, что подтверждается актом приема-передачи.

Согласно сведений Федерального нотариальной палаты с 26.09.2022 в реестре уведомлений о залоге движимого имущества внесены сведения в отношении VIN № (залогодатель ФИО1, АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк»).

Согласно паспорту транспортного средства, владельцем Форд Фокус, 2007 года выпуска, VIN № является ФИО1, что также подтверждается карточкой учета транспортного средства.

Как следует из расчета задолженности по кредиту, представленного истцом, по состоянию на 27.06.2024 года задолженность ФИО1 по кредитному договору № составляет 521709,28 рублей, из которых: сумма основного долга по кредиту составляет 492019,32 руб., сумма процентов за пользование денежными средствами составляет 26056,29 руб., задолженность по пене составляет 3633,67 руб.

Доказательства, опровергающие указанный расчет задолженности, ответчик суду не представил, в связи с чем у суда не имеется оснований сомневаться в его правильности.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что банк в полном объеме исполнил свои обязательства по кредитному договору, предоставив ФИО1 кредит на согласованную сумму на приобретение автомобиля у ООО «Карвана» за счет кредита в размере 613305,61 руб., задолженность по кредитному договору до настоящего времени в полном объеме не погашена. 

Суд считает что, с учетом допущенных ответчиком нарушений своих обязательств по кредитному договору № от 25.09.2022 года требования истца о взыскании задолженности в размере 521709,28 руб. правомерны и подлежат удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно ч. 1 ст. 329 ГК РФ залог является одним из способов обеспечения исполнения обязательства.

На основании ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии с ч. 1 и ч. 3 ст. 340 ГК РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом. Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Согласно ч. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абз. 2 и 3 п. 2 ст. 350.1 ГК РФ.

Таким образом, с учетом приведенных норм права и условий Договора, суд считает необходимым обратить взыскание на предмет залога – автомобиль Форд Фокус, 2007 года выпуска, VIN № путем продажи с публичных торгов.

Денежные средства, полученные от реализации данного заложенного автомобиля, подлежат направлению в счет погашения задолженности по кредитному договору № от 25.09.2022 года.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку требования истца удовлетворены в полном объеме, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере 14417 рублей, несение которых истцом подтверждается платежными поручениями от 12.07.2024 года № 132540 на сумму 8417 руб., и № 135093 на сумму 6000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (

<

данные изъяты>) в пользу АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) задолженность по кредитному договору № от 25.09.2022 в размере 521709,28 руб., в том числе: 

- 492019,32 руб. - задолженность по основному долгу;

- 26056,29 руб. - задолженность по процентам;

- 3633,67 руб. - задолженность по пене, а также расходы по оплате госпошлины в размере 14417 руб.

Обратить взыскание на транспортное средство, принадлежащее ФИО1 - FORD FOCUS год изготовления 2007 VIN №, определив в качестве способа реализации имущества, на которое обращено взыскание, -публичные торги, вырученные после реализации имущества денежные средства направить на погашение задолженности по кредитному договору № от 25.09.2022.

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать в Левобережный районный суд г. Липецка заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня получения копии заочного решения в окончательной форме - 20.09.2024 года, одновременно представив доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в суд и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Левобережный районный суд г. Липецка в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Старкова В.В.