Дело № 2-451/2025 (2-2196/2024)

УИД 52RS0018-01-2024-003028-44 

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Павлово 04 марта 2025 года 

Павловский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи О.И. Шелеповой, при секретаре судебного заседания Косухиной А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению

ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «ЭДЭКС», Обществу с ограниченной ответственностью «Территория Продаж» о взыскании денежных средств, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «ЭДЭКС» был заключен договор присоединения, предметом которого выступают платные образовательные услуги. Договор был заключен путем присоединения к условиям оферты, размещенным на официальном сайте, акцептом оферты является оплата услуг со стороны истца, что регламентировано договором. Договор публичной оферты был размещен на официальном сайте ответчика.

Денежные средства в размере № за курс были уплачены истцом в полном объеме за счет привлечения заемных денежных средств АО «ТБанк», что подтверждается кредитным договором, платежным поручением и электронным кассовым чеком. При этом, ООО «ЭДЭКС» был выдан электронный кассовый чек на сумму №, что является технической ошибкой, так как сумма кредита и стоимость курса составляет №. ООО «Территория Продаж» был выдан электронный кассовый чек на сумму №.

В соответствии с платежными документами, денежные средства были перечислены в пользу третьего лица ООО «Территория Продаж», которое привлечено ответчиком по иску. Истцом были запрошены у ООО «Территория Продаж» доказательства перевода денежных средств в пользу ООО «ЭДЭКС», что подтверждается прилагаемым запросом по электронному адресу ООО «Территория Продаж».

Также истец отмечает, что преддоговорные переговоры он вел с ООО «ЭДЭКС», оказание услуг ему компанией ООО «Территория Продаж» не предполагалось. 

Претензией от ДД.ММ.ГГГГ истец уведомил ответчиков об отказе от исполнения договора и потребовал возврата денежных средств. Претензия была направлена истцом по юридическим адресам ответчиков. Досудебные требования были удовлетворены в размере №, о чем ООО «ЭДЭКС» был выдан кассовый чек на возврат, что послужило основанием к обращению с иском в суд.

Принимая во внимание вышеизложенное и учитывая, что обучение истец не проходил, истцом не было просмотрено ни одного видео-урока, доступом к образовательной платформе не пользовался, а также учитывая факт отказа от исполнения договора, услуга считается неоказанной в полной объеме. Учитывая вышеизложенное, возмещению в пользу истца подлежит вся сумма, уплаченная за услуги в размере № (№ (общая стоимость обучения) – № (сумма, возвращенная по претензии)).

Таким образом, с ответчиков подлежат взысканию денежные средства, необоснованно удержанные ответчиком, в размере №, так как договор оказания услуг был расторгнут, а услуга не оказана.

Кроме того, с учетом принципа справедливости и разумности сторона истца оценивает размер компенсации морального вреда в №.

Также истец полагает, что с ответчика в его пользу подлежит взысканию штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом потребителю. С учетом размера исковых требований данная сумма составляет № из расчета: 133 888,50 (основной долг) + № (компенсация морального вреда) / 2.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просит суд взыскать с ООО «ЭДЭКС» и ООО «Территория Продаж» в свою пользу денежные средства в размере №, компенсацию морального вреда в размере №, штраф за неудовлетворение требований в добровольном порядке в размере №.

Истец ФИО1, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, о чем имеется расписка (л.д. 93), в судебное заседание не явился, просит о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 104).

Ответчики – представители ООО «ЭДЭКС», ООО «Территория Продаж» в судебное заседание не явились, о явке извещались надлежащим образом посредством направления почтовой корреспонденции, которая возвращена в суд с отметкой «истек срок хранения» (л.д. 99-103).

С учетом положений статей 113, 116, и 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судом приняты все меры к надлежащему извещению лиц, участвующих в деле, о дате рассмотрения дела по существу.

На основании ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав, перечисленных в ст. 35 ГПК РФ, неявку лиц в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

При изложенных обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников судебного разбирательства, в порядке заочного производства.

Изучив материалы гражданского дела, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности согласно ст. ст. 12, 55, 59, 60, 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, установив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему.

Частью 1 ст. 101 ФЗ от 29.12.2021 № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» предусмотрено, что организации, осуществляющие образовательную деятельность, вправе осуществлять указанную деятельность за счет средств физических и (или) юридических лиц по договорам об оказании платных образовательных услуг. Платные образовательные услуги представляют собой осуществление образовательной деятельности по заданиям и за счет средств физических и (или) юридических лиц по договорам об оказании платных образовательных услуг. Доход от оказания платных образовательных услуг используется указанными организациями в соответствии с уставными целями.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ч. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Таким образом, к отношениям, вытекающим из договора оказания платных образовательных услуг положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» применяются в части, не урегулированной Федеральным законом «Об образовании в Российской Федерации». Учитывая, что закон «Об образовании» не регулирует порядок возврата излишне уплаченных денежных средств, суд приходит к выводу о необходимости применения к данным правоотношениям положений закона «О защите прав потребителей».

Согласно ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Таким образом, из положений данной статьи следует, что отказ заказчика от исполнения договора возможен в любое время: как до начала исполнения услуги, так и в процессе ее оказания. При этом, право сторон (как исполнителя, так и заказчика) на односторонний отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг императивно установлено ст. 782 ГК РФ и не может быть ограничено соглашением сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Частью 4 ст. 453 ГК РФ предусмотрено, что стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Как установлено из материалов дела, между ООО «ЭДЭКС» и ФИО1 был заключен договор оказания услуг (публичная оферта) на предоставление платных образовательных услуг (л.д. 14-30).

Согласно п. 1.1 договора исполнитель обязуется предоставить заказчику доступ к платформе посредством информационно-телекоммуникационной сети Интернет в рамках реализации дополнительной общеобразовательной программы в сфере дополнительного образования детей и взрослых и/или программы профессиональной переподготовки (л.д. 16).

Согласно п. 1.3 договора заказчик/обучающийся обязуется пройти обучение по выбранной образовательной программе в срок, определенный конкретной образовательной программой, принять и оплатить услуги на условиях договора (л.д. 16).

Согласно п. 1.2 договора реализация образовательных программ осуществляется в очной форме обучения с применением дистанционных образовательных технологий, в частности интерактивной платформы электронного обучения, либо без применения дистанционных образовательных технологий (л.д. 16).

Согласно п. 4.2 договора заказчик производит оплату услуги в размере 100 % предоплаты в рублях Российской Федерации по реквизитам исполнителя, указанным в настоящем договоре (л.д. 18).

Для оплаты указанных образовательных услуг истцом был заключен кредитный договор, по условиям которого сумма займа составила №, срок возврата займа – 24 месяца (л.д. 33-35).

Указанные денежные средства были переведены на счет ответчика ООО «ЭДЭЕКС» ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением № и № (л.д. 36, 37, 39).

Вместе с тем истцом платный курс не был активирован, обучение не проходило, учебная программа не просматривалась, в связи с чем, в адрес ответчика истцом была направлена досудебная претензия о возврате денежных средств в размере № (л.д. 45-47, 48). 

В ответ на указанную претензию ответчиком ООО «ЭДЭКС» истцу ФИО1 были возвращены денежные средства в сумме № (л.д. 42).

При изложенных обстоятельствах, суд полагает, что надлежащим ответчиком по настоящему делу является ООО «ЭДЭКС». ООО «Территория Продаж» суд находит возможным освободить от гражданско-правовой ответственности по данному спору.

Разрешая спор, руководствуясь ст. 779 ГК РФ, ст. 32 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ООО «ЭДЭКС» в пользу истца оставшейся уплаченной за обучение суммы в размере № (№ - №).

Разрешая требование истца о взыскании в его пользу с ответчика компенсации морального вреда в размере №, суд приходит к следующему.

На основании ст. 15 закона "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Из разъяснений, изложенных в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам "О защите прав потребителей", следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Таким образом, сам факт признания того, что права потребителя нарушены, в соответствии с положениями статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" является основанием для возмещения морального вреда.

Определяя размер подлежащей взысканию компенсации морального вреда, суд принимает во внимание, что на сложившиеся правоотношения в данной части распространяется действие Закона РФ "О защите прав потребителей", и в данном случае, права истца как потребителя нарушены, обстоятельства дела, степень вины ответчика, а также требования разумности и справедливости, и считает возможным взыскать с ООО «ЭДЕКС» в пользу ФИО1 денежную компенсацию морального вреда в сумме №.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" и п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По смыслу приведенной нормы права и разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, фактическим основанием для применения данной штрафной санкции является неисполнение ответчиком в добровольном порядке тех требований потребителя, которые были предъявлены ему до обращения в суд.

В данном случае сумма штрафа, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет № (№ + №) : 2).

При этом суд отмечает, что ходатайств о снижении размера штрафных санкций на основании ст. 333 ГК РФ ответчиком в ходе рассмотрения дела заявлено не было. 

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

На основании положений ст. ст. 98, 103 ГПК РФ, 333.19 НК РФ с ответчика ООО «ЭДЕКС» подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета Павловского муниципального округа Нижегородской области в размере № (№ по требованию о компенсации морального вреда, № пропорционально размеру удовлетворенных требований; с учетом положений п.6 ст.52 Налогового кодекса РФ: сумма налога исчисляется в полных рублях, сумма налога менее 50 копеек отбрасывается, а сумма налога 50 копеек и более округляется до полного рубля).

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «ЭДЭКС» о взыскании денежных средств, штрафа, компенсации морального вреда, - удовлетворить. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЭДЭКС» (ОГРН №, ИНН №) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения – 

<

адрес>, СНИЛС №) денежные средства в сумме №, компенсацию морального вреда – №, штраф – №.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Территория Продаж» о взыскании денежных средств, штрафа, компенсации морального вреда, - отказать в полном объеме.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЭДЭКС» (ОГРН №, ИНН №) в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме №. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Полный мотивированный текст заочного решения суда изготовлен 11 марта 2025 года.

Судья: О.И. Шелепова