26RS0020-01-2024-001926-14

Дело № 1-144/2024

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

с. Кочубеевское 30 июля 2024 года 

Кочубеевский районный суд Ставропольского края 

в составе:

председательствующего судьи – Пунева Е.И. 

при секретаре судебного заседания - Назаренко Н.Г. 

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Кочубеевского района Ставропольского края Гальченко А.Г.

подсудимого - ФИО1 

защитника – адвоката Чаблина Г.С. представившего удостоверение № и ордер № н 387120 от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебных заседаний помещения Кочубеевского районного суда 

<

адрес> уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> Армянской ССР, гражданина Российской Федерации, со средним образованием, военнообязанного, работающего ИП КФХ «ФИО4», зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, Кочубеевский муниципальный округ 

<

адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ, 

у с т а н о в и л:

ФИО1, в нарушение п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, в соответствии с которым участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения, п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, на основании которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения, ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время суток, находясь в состоянии опьянения, имея умысел на нарушение Правил дорожного движения РФ, осознавая общественно опасный характер своих действий, ставящих под угрозу безопасность движения, осуществлял движение по а/д «Кочубеевское-Казьминское-Заветное» умышленно управляя автомобилем марки 

<

данные изъяты> с государственными регистрационными знаками № регион, являясь лицом, признанным на основании постановления мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, которому назначено наказание в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. 

После чего, ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 10 минут ФИО1 управляя вышеуказанным автомобилем на а/д «Кочубеевское-Казьминское-Заветное» 2 км + 800 м, на территории Кочубеевского муниципального округа 

<

адрес> был остановлен сотрудниками ДПС ОВ ДПС ОМВД России «Кочубеевский», которыми в связи с имеющимися у них основаниями полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения, на основании протокола об отстранении от управления транспортным средством серии 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, последний был отстранен от управления вышеуказанным транспортным средством, и имея признаки опьянения, присущие пьяному человеку, такие как запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи в установленном порядке ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения Алкотектор «Юпитер», на что ФИО1 ответил отказом, после чего в установленном порядке ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, на что он ответил согласием, в связи с чем последний был доставлен в Невинномысский филиал ГБУЗ СК «Ставропольская краевая клиническая специализированная психиатрическая больница №», где согласно акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от ДД.ММ.ГГГГ, от медицинского освидетельствования отказался. 

В соответствии с примечанием 2 к ст. 264 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, в случае установления факта употребления этим лицом вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, установленную законодательством РФ об административных правонарушениях. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в инкриминируемом ему деянии признал полностью, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным статьей 51 Конституции РФ.

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон оглашен протокол допроса подозреваемого ФИО1, из которого следует, что последний от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ (л.д. 48-50).

Кроме признания вины, виновность подсудимого ФИО1 в инкриминируемом ему деянии подтверждается следующими доказательствами по делу.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №1 показал, что он состоит в должности инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России «Кочубеевский». Подсудимого видел при исполнении служебных обязанностей. Родственниками не являются. Неприязненных отношений к нему нет, оснований для говора не имеется. ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 10 минут они с напарником ехали по автодороге Кочубеевское-Казьминское-Заветное и на 2 километре остановили автомобиль, попросили у водителя документы на что тот пояснил, что водительское удостоверение он забыл дома в другой машине. Они попросили документы на машину. Когда он доставал документы на машину у него выпало водительское удостоверение. От данного гражданина исходил запах алкоголя. При проверке по базе ГИБДД было установлено, что он был лишен права управления транспортными средствами. Гражданин управлял автомобилем марки GAC темного цвета, номер он не помнит. Далее они попросили водителя присесть в автомобиль, он отказывался присесть, хотел убежать, они применили физическую силу и специальные средства наручники. Посадили его в автомобиль, он зачитал ему его права и обязанности, предложил пройти освидетельствование на месте, водитель отказался. Предложил ему проехать в медицинское учреждение в 

<

адрес>, он согласился поехать, в учреждении у доктора он отказался. Было установлено, что транспортное средство принадлежит водителю. 

Из показаний свидетеля Свидетель №2, данных им на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон, следует, что он осуществляет трудовую деятельность в должности ИДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России «Кочубеевский». В его должностные обязанности входит охрана безопасности дорожного движения в Кочубеевском муниципальном округе, а также иные обязанности предусмотренные ФЗ «О полиции». Так, ДД.ММ.ГГГГ с 08 часов 00 минут по 20 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ он заступил на дежурство в составе наряда ДПС ГИБДД ОМВД России «Кочубеевский» совместно с ИДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России «Кочубеевский» лейтенантом полиции Свидетель №1 ДД.ММ.ГГГГ во время несения службы по обеспечению безопасности дорожного движения, в 19 часов 10 минут на автодороге «Кочубеевское-Казьминское-Заветное» 2 км + 800 м. Кочубеевского МО, 

<

адрес> был остановлен автомобиль марки 

<

данные изъяты> с государственными регистрационными знаками № регион, для проверки документов, под управлением которого как было установлено был гражданин ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированный по адресу: 

<

адрес>, Кочубеевский МО, 

<

адрес>, у которого были признаки опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы и нарушение речи. В связи с имеющимися у них основаниями полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения, лейтенантом полиции Свидетель №1 на основании протокола об отстранении от управления транспортным средством серии 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, последний был отстранен от управления вышеуказанным механическим транспортным средством. Затем, перед началом сбора административного материала в отношении ФИО1, под видеосъемку, лейтенантом полиции Свидетель №1 были разъяснены его права и обязанности, после чего, ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи Алкотектора «Юпитер» (прибора освидетельствования на состояние алкогольного опьянения) имеющий заводской №, на что ФИО1 ответил отказом. После чего ФИО1 в установленном порядке было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, на что последний согласился. Затем ФИО1 был доставлен в Невинномысский филиал ГБУЗ СК «

<

адрес>вая клиническая специализированная больница №», где так же отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Далее был составлен акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) №, где имеется запись об отказе от прохождения медицинского освидетельствования ФИО1 При проверке гр. ФИО1 по базе «ФИС ГИБДД -М» было установлено, что последний на основании постановления мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 года 6 месяцев, в связи с чем производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 было прекращено и был составлен рапорт об обнаружении признаков преступления, так как в действиях ФИО1 усматривались признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ (л.д. 109-111).

Виновность подсудимого ФИО1 также подтверждается письменными доказательствами по делу:

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого был осмотрен участок местности расположенный перед ОМВД России «Кочубеевский», где был изъят автомобиль марки 

<

данные изъяты> с государственными регистрационными знаками № регион, которым ДД.ММ.ГГГГ в состоянии опьянения управлял ФИО1, который был направлен на территорию автомобильной стоянки, расположенной по адресу: 

<

адрес> (л.д. 9-12);

- протоколом осмотра предметов и просмотра видеозаписи с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого был осмотрен CD-R диск и просмотрена имеющаяся на нем видеозапись, подтверждающая факт совершения ФИО1 преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ (л.д. 52-53);

- протоколом осмотра документов с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого были осмотрены документы, а именно: протокол 

<

адрес> об отстранении от управления транспортным средством; протокол 

<

адрес> о направлении на медицинское освидетельствования на состояние опьянения; акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от ДД.ММ.ГГГГ, копия постановления мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, копия постановления мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, справка ГИБДД, постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, копия свидетельства о регистрации т/с № (л.д. 80-83);

- протоколом осмотра предметов с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого на территории специализированной стоянки, расположенной по 

<

адрес> края, был осмотрен автомобиль марки 

<

данные изъяты> с государственными регистрационными знаками № регион», которым ДД.ММ.ГГГГ в состоянии опьянения управлял ФИО1 (л.д. 29-31).

Суд признает допустимыми, относимыми и достоверными представленные обвинением доказательства: показания подсудимого ФИО1 свидетелей, данные, как в судебном заседании, так и в ходе предварительного расследования, оглашенные в судебном заседании, протоколы следственных действий, иные документы, поскольку они получены без нарушения закона, взаимно дополняют, уточняют и подтверждают друг друга, не содержат противоречий, при отсутствии причин для оговора подсудимого, позволяя установить истинные обстоятельства дела.

Показания подсудимого, свидетелей по делу, данные как в судебном заседании, так и на предварительном расследовании последовательны, логичны, не противоречат друг другу и взаимно дополняют друг друга. Оснований для оговора подсудимого у свидетелей не имеется: в судебном заседании установлено, что неприязненных отношений и оснований для оговора подсудимого у них не имеется и иных оснований для оговора подсудимого в судебном заседании не установлено.

Указанные доказательства проверены судом, каждое из них является допустимым, то есть полученным с соблюдением требований УПК РФ, относится к существу данного дела, а потому, оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд признает их достоверными и достаточными для разрешения данного уголовного дела.

Проводимые с участием ФИО1 следственные действия осуществлялись с участием адвоката, каких-либо заявлений или ходатайств с его стороны и защитника о нарушении прав подозреваемого или обвиняемого отсутствуют.

Положения ст. ст. 46, 49 УПК РФ дознавателем разъяснялись.

Анализ собранных по делу доказательств, положенных в основу приговора, дает суду основание признать вину ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния доказанной. 

При таких обстоятельствах, суд соглашается с обвинением, предъявленным ФИО1, считая его вину установленной и доказанной. Представленных по делу доказательств достаточно для постановления в отношении ФИО1 обвинительного приговора.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.1 ст. 264.1 УК РФ как – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или отсрочки исполнения наказания не имеется.

Согласно ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно - правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

При назначении вида и размера наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 суд в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, положительную характеристику с места жительства от соседей, состояние здоровья – послеоперационное состояние.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ в п. 30 постановления от 22 декабря 2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», согласно которым активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления (например, указало лиц, участвовавших в совершении преступления, сообщило их данные и место нахождения, сведения, подтверждающие их участие в совершении преступления, а также указало лиц, которые могут дать свидетельские показания, лиц, которые приобрели похищенное имущество; указало место сокрытия похищенного, место нахождения орудий преступления, иных предметов и документов, которые могут служить средствами обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела).

Преступление было совершено ФИО1 в условиях очевидности, обстоятельства его совершения стали известны правоохранительным органам не только из его показаний. В связи с этим суд не признает в качестве смягчающего наказания обстоятельства «активное способствование раскрытию и расследованию преступления».

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Вместе с тем, суд принял во внимание, что ФИО1 не судим, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, его возраст, состояние здоровья, а именно его послеоперационное состояние, подтвержденное протоколом медицинского осмотра от 28.07.2024, в результате которого ограничены функции опорно-двигательного аппарата, предстоящая операция со слов подсудимого, его семейное положение, материальное положение.

Учитывая вышеизложенное, с учетом данных о личности подсудимого ФИО1 обстоятельств рассматриваемого дела, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих вину обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что достижение целей исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, возможно при назначении ему наказания в виде штрафа с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. 

Назначение иных наказаний, предусмотренных санкцией статьи, не целесообразно и не будет способствовать, с учётом данных о личности подсудимого, целям наказания и его исправлению. 

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, дающих основание для применения к ФИО1 ст.64 УК РФ, судом не установлено.

Оснований для применения ст.73 УК РФ, суд не усматривает, поскольку учёл влияние назначенного наказания на исправление подсудимого. 

Положения ч.1 ст.62 УК РФ не учитываются, поскольку наказание назначено в виде штрафа, то есть не наиболее строгое, предусмотренное санкцией данной статьи.

Оснований для освобождения от уголовной ответственности с учётом правил, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ суд не усматривает.

Поскольку в соответствии с частью 1 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации преступление, в совершении которого обвиняется подсудимый, относится к категории небольшой тяжести, вопрос об изменении категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с частью 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, разрешению не подлежит.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в порядке ст.ст. 81, 82 УПК РФ.

Учитывая, что ФИО1 является собственником автомобиля марки 

<

данные изъяты> с государственными регистрационными знаками № регион, 2023 года выпуска, идентификационный номер №, которое использовалось им при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, то суд приходит к выводу, что имеются основания для применения положений п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, так как они являются императивными и подлежат безусловному применению, в связи с чем в соответствии с положениями п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ автомобиль марки 

<

данные изъяты> с государственными регистрационными знаками № регион, 2023 года выпуска, идентификационный номер №, принадлежащий подсудимому ФИО1 на праве собственности, подлежит конфискации в собственность государства.

Право собственности ФИО1 на указанное транспортное средство подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ №. Доводы защитника о том, что автомобиль ФИО1 находится в залоге у банка и не может быть конфискован, суд находит необоснованными, поскольку наличие договора потребительского кредита № на приобретение автомобиля не свидетельствует о том, что подсудимый не является собственником данного автомобиля. 

Суд приходит к выводу о необходимости сохранения обеспечительных мер, принятых постановлением Кочубеевского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в виде наложения ареста на принадлежащее ФИО1 транспортное средство - автомобиль марки 

<

данные изъяты> с государственными регистрационными знаками № регион, 2023 года выпуска, идентификационный номер № до исполнения приговора в части конфискации.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ и назначить наказание в виде штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

Штраф подлежит зачислению на платежные реквизиты:

- получатель – УФК по 

<

адрес> (отдел МВД России по 

<

адрес>), ИНН 

<

***>, КПП 261001001, ОКТМО 07528000, счет получателя средств 03№, счет банка получателя №, БИК банка получателя 0107022101, Банк – Отделение Ставрополь Банка России / УФК по 

<

адрес>, КБК 18№, УИН 18№.

До вступления приговора в законную силу меру процессуального принуждения ФИО1 в виде обязательства о явке - оставить без изменения. 

Вещественные доказательства:

- протокол 

<

адрес> об отстранении от управления транспортным средством; протокол 

<

адрес> о направлении на медицинское освидетельствования на состояние опьянения; акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от ДД.ММ.ГГГГ, копию постановления мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, копию постановления мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, справку ГИБДД, постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, копию свидетельства о регистрации т/с, CD-R диск с видеозаписями - хранить в материалах уголовного дела;

- транспортное средство - автомобиль марки 

<

данные изъяты> с государственными регистрационными знаками № регион, 2023 года выпуска, идентификационный номер №, находящееся на территории специализированной стоянки по адресу: СК, 

<

адрес>, конфисковать, обратив в собственность государства.

Сохранить обеспечительные меры, принятые постановлением Кочубеевского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в виде наложения ареста на принадлежащее ФИО1 транспортное средство до исполнения приговора в части конфискации.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Кочубеевский районный суд в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Судья Кочубеевского районного Е.И. Пунев