РЕШЕНИЕ

по жалобе на определение по делу об административном правонарушении

26 апреля 2017 года судья Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области Меньшикова О.В., с участием заявителя ФИО1, инспектора ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по г.Тольятти ФИО3, рассмотрев жалобу ФИО1 на определение от 16.03.2017г. 63 ХХ 218643 инспектора ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по г.Тольятти ФИО3 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.9 ч.2 КоАП РФ, в отношении ФИО1, 

УСТАНОВИЛ:

Определением от 16.03.2017г. инспектора ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по г.Тольятти ФИО3 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.9 ч.2 КоАП РФ, в отношении ФИО1

Из определения от 16.03.2017г. .... следует, что 16.03.2017г. в 20.30 час. на .... водитель ФИО1, управляя автомобилем ..., при возникновении опасности для движения не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, допустив наезд на препятствие. 

На обозначенное определение ФИО1 подана жалоба, в которой последний просит его отменить, и прекратить производство по делу в связи с отсутствием административного правонарушения. 

В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы жалобы, просил ее удовлетворить. 

Инспектор ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по г.Тольятти ФИО3 в судебном заседании просил определение оставить без изменения, в удовлетворении жалобы отказать, поскольку водителем ФИО1 было допущено нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения РФ.

Суд, выслушав ФИО1, инспектора ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по г.Тольятти ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по г.Тольятти ФИО3, исследовав материалы административного дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность и.т.д., то есть имело ли место противоправное деяние, выразившееся в нарушении Правил дорожного движения, и подпадающее под диспозицию, содержащуюся в КоАП РФ.

Согласно ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении выносится мотивированное определение.

Исходя из положений ст. ст. 1.5, 2.1 и 24.1 КоАП РФ в рамках производства по делу об административном правонарушении подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации.

Предметом производства по делу об административном правонарушении является установление в действиях лица состава административного правонарушения. 

Между тем КоАП РФ об административных правонарушениях не предусматривает возможности обсуждения вопросов о нарушении лицом требований Правил дорожного движения РФ при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

При производстве по делу сотрудником ГИБДД установлено, что состав правонарушения в действиях ФИО1 отсутствует. 

Вместе с тем, по убеждению суда на данном этапе проверки в компетенцию сотрудника ГИБДД входит лишь решение вопроса о наличии состава административного правонарушения. При отсутствии состава административного правонарушения в действиях водителя, вопрос о вине водителя решается судом при разрешении исков о возмещении ущерба в порядке гражданского судопроизводства. 

Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении, инспектор ОБ ДПС ГИБДД УМВД по г. Тольятти К.О.ОБ. указал, что ФИО1 нарушил п.10.1 Правил дорожного движения РФ, при возникновении опасности для движения не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, допустил наезд на препятствие.

Вынесенное 16.03.2017 г. инспектором ОБ ДПС ГИБДД УМВД по г. Тольятти К.О.ОВ. определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО4 не соответствует требованиям закона, поскольку содержит вывод о нарушении ФИО4 п. 10.1 Правил дорожного движения РФ.

При таких обстоятельствах определение от 16.03.2017г. .... инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД по г.Тольятти ФИО3 в отношении ФИО1 подлежит изменению путем исключения из него вывода о том, что ФИО1 нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения РФ.

Руководствуясь ст. ст. 30.5-30.7 КоАП РФ, судья,

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 удовлетворить частично.

Определение от 16.03.2017г. .... инспектора ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по г.Тольятти ФИО3 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.9 ч.2 КоАП РФ, в отношении ФИО1 изменить, исключив из него выводы о том, что ФИО2 нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения РФ. 

В остальной части определение от 16.03.2017г. .... оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Комсомольский районный суд г.Тольятти в течение 10 суток со дня получения копии решения. 

Судья О.В. Меньшикова