66RS0006-02-2019-000910-55

№ 1-583/2019

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 29 августа 2019 года

Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе:председательствующего судьи Терентьевой М.В., 

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга Нургалиевой Е.Ф., 

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Рублева А.Б., 

при секретаре Тылипцевой Е.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, 

<

 данные изъяты > 

ранее судимого: 

17.10.2016г. мировым судьей судебного участка №3 Орджоникидзевского судебного района г. Екатеринбурга по ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде обязательных работ на срок 200 часов с лишением права управления транспортными средствами на срок 02 года (л.д.57-59), наказание в виде обязательных работ отбыто 

<

 дд.мм.гггг >, наказание в виде лишения права управления транспортными средствами отбыто 

<

 дд.мм.гггг > (л.д.60);

судимого:

22.05.2019 Кировским районным судом г. Екатеринбурга по ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде обязательных работ на срок 480 часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 03 года, по состоянию на 23.08.2019 отбыто 170 часов обязательных работ отбыто, к отбыванию наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами приступил 

<

 дд.мм.гггг >.; 

под стражей не содержавшегося, в отношении которого избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 264.1, ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

установил:

ФИО1 дважды управлял автомобилем в состоянии опьянения, являясь лицом, имеющим судимость за совершение преступления предусмотренного ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Преступления совершены в г. Екатеринбурге при следующих обстоятельствах:

17.10.2016г. ФИО1 осужден мировым судьей судебного участка №3 Орджоникидзевского судебного района г. Екатеринбурга по ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде обязательных работ на срок 200 часов с лишением права управления транспортными средствами на срок 02 года. Приговор вступил в законную силу 28.10.2016г. Наказание в виде обязательных работ отбыто 

<

 дд.мм.гггг >., наказание в виде лишения права управления транспортными средствами отбыто 

<

 дд.мм.гггг >.

08.03.2019 года в 23 часа 00 мин, в нарушение требований п. 2.7 Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 «О правилах дорожного движения», ФИО1 находясь в состоянии опьянения, управлял автомобилем «Лада 211440», государственный регистрационный знак 

<

 № > от неустановленного места до дома №39 по ул. 40 лет Октября, где был задержан сотрудниками ДПС 7 роты полка ДПС ГИБДД УМВД России г. Екатеринбурга.

У ФИО1 имелись признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов, поведение, не соответствующее обстановке. ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством. Сотрудником ДПС 7 роты полка ДПС ГИБДД УМВД России г. Екатеринбурга ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. По результатам освидетельствования, проведенного с использованием прибора «Алкотектор Юпитер», в воздухе, выдыхаемом ФИО1, обнаружено наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 0,994 мг/л, установлено состояние опьянения. ФИО1, с результатами освидетельствования не согласился. После чего, сотрудником ДПС 7 роты полка ДПС ГИБДД УМВД России г. Екатеринбурга ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, по результатам которого у ФИО1 установлено состояние опьянения.

Кроме того, 17.10.2016г. ФИО1 осужден мировым судьей судебного участка №3 Орджоникидзевского судебного района г. Екатеринбурга по ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде обязательных работ на срок 200 часов с лишением права управления транспортными средствами на срок 02 года. Приговор вступил в законную силу 28.10.2016г. Наказание в виде обязательных работ отбыто 

<

 дд.мм.гггг >, наказание в виде лишения права управления транспортными средствами отбыто 

<

 дд.мм.гггг >.

30.03.2019 года в 19 часа 25 мин, в нарушение требований п. 2.7 Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 «О правилах дорожного движения», ФИО1 находясь в состоянии опьянения, управлял автомобилем «Лада 211440», государственный регистрационный знак 

<

 № >, от дома №4 по ул. Фестивальная до дома №6 по ул. Баумана, где был остановлен сотрудниками ДПС 7 роты полка ДПС ГИБДД УМВД России г. Екатеринбурга.

У ФИО1 имелись признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов, поведение, не соответствующее обстановке. ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством. Сотрудником ДПС 7 роты полка ДПС ГИБДД УМВД России г. Екатеринбурга ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. По результатам освидетельствования, проведенного с использованием прибора «Алкотектор Юпитер», в воздухе, выдыхаемом ФИО1, обнаружено наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 0,819 мг/л, установлено состояние алкогольного опьянения. ФИО1, с результатами освидетельствования согласился.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину по предъявленному обвинению по эпизоду от 08.03.2019г. не признал, суду показал, что он брал у Б.Е.А. аккумулятор. 08.03.2019 г. в дневное время он встретился с Б.Е.А., тот попросил аккумулятор вернуть. Они договорились встретиться вечером. Вечером он находился дома у С.М.В. по ул. Фестивальная, 6, употреблял спиртные напитки. Ему позвонил Б.Е.А. Он вышел на улицу с аккумулятором. Его автомобиль Лада 211440 находился во дворе дома по указанному адресу. Б.Е.А. сел за руль, он сел рядом на пассажирское сиденье. Они поехали к дому № 39 по ул. 40 лет Октября, где живет Б.Е.А. По дороге, он за движением не наблюдал, инспекторов ГИБДД на ул. 40 лет Октября не видел. Во дворе дома № 39 по ул. 40 лет Октября Б.Е.А. припарковался, заглушил автомобиль, вышел из него и пошел домой - понес аккумулятор. Через несколько минут во двор заехал патрульный автомобиль с сотрудниками ГИБДД. Он вышел из машины, где находился на пассажирском сиденье, на улицу покурить. Сотрудник ГИБДД подошел, спросил его, кому принадлежит машина, почему он не остановился по требованию. Он пояснил, что за рулем находился другой человек, который скоро выйдет. Б.Е.А. вышел, пояснил, что он находился за рулем, но инспектора слушать не стали. Потом подъехал второй экипаж ГИБДД. Один из сотрудников поставил ему подножку, он упал. Его посадили в патрульный автомобиль и увезли в отдел на ул. Машиностроителей. Там, в присутствии понятых, его отстранили от управления транспортным средством, провели освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, с результатами которого он не согласился. После чего его возили на медицинское освидетельствование на состояние опьянения на ул. Степана Разина. При составлении документов ему не предоставили возможность дать письменные объяснения. Документы, удостоверяющие личность и на транспортное средство были у него, он их предъявлял, в том числе во дворе.

Не смотря на отрицание, вина ФИО1 по предъявленному обвинению по эпизоду от 08.03.2019г., подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами:

Свидетель Р.М.С. суду показал, что он является инспектором ДПС 7 роты полка ДПС ГИБДД УМВД г. Екатеринбурга. 08.03.2019г. он находился на смене вместе с напарником С.Р.Р. В вечернее время около 23:00 они находились на ул. 40 лет Октября, патрульный автомобиль был припаркован около магазина. Его напарник, находящийся на дороге, с помощью жезла подал знак остановки проезжающей мимо автомашине ВАЗ 2114. Водитель указанного автомобиля на требование остановиться, не отреагировал, продолжил движение. Он, в это время, находился в патрульном автомобиле, и, соответственно, начал преследование автомобиля ВАЗ 2114. Во время преследования он автомобиль ВАЗ 2114 из вида не терял, ехал за ним на незначительном расстоянии - несколько метров. Указанный автомобиль ехал за автомобилем Шевроле Круз, затем оба автомобиля повернули во двор дома № 39 по ул. 40 лет Октября, где и припарковались на небольшом расстоянии друг от друга. За рулем автомобиля ВАЗ 2114 находился, как потом было установлено, ФИО1, он видел, как последний выходил из машины с места водителя. Пассажиров в автомобиле не было. У ФИО1 были явные признаки алкогольного опьянения, и он отказался предъявить документы на транспортное средство и удостоверяющие личность. Выйдя из автомобиля, ФИО1 говорил о том, что он никуда не ехал. Через несколько минут на место подошел его напарник С.Р.Р. Так же через несколько минут из подъезда вышел мужчина, у которого были признаки опьянения, и который пояснял, что за рулем был он. Происходящие во дворе события видела девушка - водитель автомобиля Шевроле Круз, который заехал во двор перед автомобилем ВАЗ 2114, девушка - водитель сама вызвалась быть свидетелем. Ими был вызван другой экипаж ГИБДД, который подъехал во двор через 5-10 минут, и которому они ФИО1 передали для установления личности и оформления материалов. В их присутствии в отношении ФИО1 физическая сила и специальные средства не применялись. 

В ходе проведения очной ставки между подозреваемым ФИО1 и свидетелем Р.М.С., что зафиксировано протоколом (том № 1 л.д. 114-120), Р.М.С. показал об обстоятельствах, аналогичных тем, о которых он показал в судебном заседании, и настаивал на своих показаниях. ФИО1 показания Р.М.С. не подтвердил, показал об обстоятельствах, аналогичных тем, о которых он показал в судебном заседании (том № 1 л.д. 114-120). 

Свидетель С.Р.Р. в судебном заседании показал, что он является инспектором ДПС 7 роты полка ДПС ГИБДД УМВД г. Екатеринбурга. Так же свидетель С.Р.Р. показал об обстоятельствах аналогичных тем, о которых показал свидетель Р.М.С., кроме того показал, что требование остановится водителю автомобиля ВАЗ 2114 он подал жезлом со встроенным фонариком, указанное требование водитель автомобиля точно видел, т.к. он встретился с ним взглядом. В этот момент за рулем автомобиля находился, как потом было установлено, ФИО1 Последний был передан другому экипажу ГИБДД, в том числе, потому, что у них не было специальных бланков. Во дворе у свидетеля девушки-водителя Шевроле Круз ими были отобраны объяснения.

В ходе проведения очной ставки между подозреваемым ФИО1 и свидетелем С.Р.Р., что зафиксировано протоколом (том № 1 л.д. 139-147), С.Р.Р. показал об обстоятельствах, аналогичных тем, о которых он показал в судебном заседании, и настаивал на своих показаниях. ФИО1 показания С.Р.Р. не подтвердил, показал об обстоятельствах, аналогичных тем, о которых он показал в судебном заседании.

Свидетель Г.А.Р. в судебном заседании показал, что является инспектором ДПС 7 роты полка ДПС ГИБДД УМВД г. Екатеринбурга. 08.03.2019г. он нес службу совместно с ФИО2 Н и Б.О.Ф. Около 23:00 экипаж ДПС в составе инспекторов ДПС Р.М.С. и С.Р.Р. остановили автомобиль ВАЗ 2114, которым управлял водитель с признаками опьянения, не имеющий документов удостоверяющих личность. Указанный экипаж попросил их подъехать во двор дома № 39 по ул. 40 лет Октября, что они и сделали спустя несколько минут. В указанном дворе они увидели инспекторов ГИБДД, автомобиль ВАЗ 2114, водителя - как потом было установлено - ФИО1, там же был еще один мужчина. Как у водителя, так и у другого мужчины имелись явные признаки алкогольного опьянения. На месте водитель не предъявил документы, удостоверяющие личность и на транспортное средство, поэтому был доставлен в отдел полиции. Там, по базам данных, было установлено, что ФИО1 находится в розыске по ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации. Там же, после установления личности, что было сделано, насколько он помнит, по отпечаткам пальцев сведениям из баз данных, в присутствии понятых ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что водитель согласился. С результатами освидетельствования ФИО1 был не согласен, поэтому ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что водитель согласился. По результатам медицинского освидетельствования у ФИО1 было установлено состояние опьянения. Поле чего автомашина была помещена на штрафную стоянку. В отношении ФИО1 физическая сила и специальные средства не применялись нигде. При составлении документов ФИО1 предлагалось дать явку или объяснения, тот отказался. 

Свидетель Д.Д.А., с учетом показаний данных в ходе предварительного следствия, которые он в судебном заседании подтвердил (том № 1 л.д. 177-179), показал, что 09.03.2019 года, около 00 час. 05 мин., по адресу: ул. Машиностроителей, 45 «А», сотрудником ДПС он был приглашен в качестве понятого при оформлении водителя, управлявшего транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. В помещении он увидел второго понятого - девушку, а также ранее ему не знакомого мужчину - ФИО1 Сотрудники полиции сообщили, что состояние ФИО1 вызывает сомнение, можно предположить, что он находится в состоянии алкогольного опьянения. Он так же видел у ФИО1 признаки алкогольного опьянения. ФИО1 отстранили от управления транспортным средством, о чем был составлен протокол, в котором он расписался. После чего, сотрудники ДПС предложили ФИО1 пройти освидетельствование на состояние опьянения с применением прибора, на что тот не сразу, но согласился. По результатам освидетельствования было установлено состояние алкогольного опьянения ФИО1 Показания прибора были правильно отражены в протоколе, в котором он расписался. После чего сотрудник ДПС предложил ФИО1 пройти медицинское освидетельствование в медицинском кабинете на состояние опьянения, на что ФИО1 согласился. Затем сотрудник ДПС составил соответствующий протокол, в котором он расписался.

Свидетель И.О.Ю, в судебном заседании показала, что 08.03.2019 вечером, она, управляя автомобилем Шевроле Круз, возвращалась домой - дом № 39 по ул. 40 лет Октября. При движении по ул. 40 лет Октября она видела припаркованный патрульный автомобиль, на дороге стоял инспектор ГИБДД. Она видела, как инспектор ГИБДД жезлом подал знак остановиться автомобилю ВАЗ 2114, который ехал за ней, но указанный автомобиль продолжил движение. Проехав немного, она повернула во двор, автомобиль ВАЗ 2114 повернул за ней, а следом за ним повернул во двор патрульный автомобиль. Все автомобили ехали на незначительном расстоянии друг от друга - на расстоянии безопасной дистанции. Во двор все автомобили заехали одновременно и припарковались на расстоянии нескольких метров друг от друга. Из автомобиля ВАЗ 2114 с места водителя вышел ФИО1 К нему подошел инспектор, попросил документы. Она сидела в своем автомобиле, у которого было открыто окно, она видела и слышала все происходящее. У ФИО1 были признаки алкогольного опьянения, он вел себя агрессивно, выражался нецензурной бранью, документы инспектору ГИБДД не предъявил. Спустя некоторое время из подъезда, не из того, где проживает, вышел ее сосед Евгений (Б.Е.А.), у него так же были признаки алкогольного опьянения, он вел себя не адекватно. Затем приехал второй патрульный автомобиль, на котором ФИО1 увезли. После чего, у нее в патрульном автомобиле были обобраны объяснения. При ней к ФИО1 физическая сила и специальные средства не применялись. Ранее с соседом Евгением (Б.Е.А.) у нее был конфликт, после которого они не общаются. ФИО1 она ранее не знала. После указанных событий к ней подходили, в том числе сосед Евгений (Б.Е.А.), угрожал неприятностями, в случае, если она даст показания в суде. 

В ходе проведения очной ставки между подозреваемым ФИО1 и свидетелем И.О.Ю,, что зафиксировано протоколом (том № 1 л.д. 96-103), И.О.Ю, показала об обстоятельствах, аналогичных тем, о которых она показала в судебном заседании, и настаивала на своих показаниях. ФИО1 показания И.О.Ю, не подтвердил, показал об обстоятельствах, аналогичных тем, о которых он показал в судебном заседании.

Свидетель Б.Е.А. в судебном заседании показал, что знает ФИО1 около 8 лет, между ними сложились дружеские отношения. 08.03.2019г. днем он встретил ФИО1, попросил вернуть ему аккумулятор, который дал ранее. Вечером они встретились - ФИО1 вышел из дома по ул. Фестивальная, где находился в гостях, вынес аккумулятор. Он сел за руль автомобиля ФИО1, который был припаркован во дворе дома по ул. Фестивальная, ФИО1 сел рядом. Они поехали к дому № 39 по ул. 40 лет Октября, где он проживает. По дороге он не видел патрульный автомобиль и инспекторов ГИБДД, так же он не видел принадлежащий соседке автомобиль Шевроле. Он припарковался во дворе, заглушил двигатель. Автомобиль соседки - Шевроле, находился во дворе. С этой соседкой у него ранее был конфликт, после которого они не общаются. Он пошел домой, понес аккумулятор, а ФИО1 остался в автомобиле. Спустя непродолжительное время он вышел во двор, где увидел патрульный автомобиль, инспекторов ГИБДД и ФИО1 рядом с автомобилем последнего. Он спросил, что случилось, сказал инспекторам ГИБДД, что автомобилем ФИО1 управлял он, но его слушать не стали. Затем приехал второй экипаж ГИБДД, ФИО1 скрутили и увезли. 

В ходе проведения очной ставки между свидетелем Б.Е.А. и свидетелем Р.М.С., что зафиксировано протоколом (том № 1 л.д. 128-132), Р.М.С. показал об обстоятельствах, аналогичных тем, о которых он показал в судебном заседании, и настаивал на своих показаниях. Б.Е.А. с показаниями Р.М.С. не согласился, настаивал на своих показаниях, аналогичных тем, которые он дал в судебном заседании.

В ходе проведения очной ставки между свидетелем И.О.Ю, и свидетелем Б.Е.А., что зафиксировано протоколом (том № 1 л.д. 188-193), И.О.Ю, показала об обстоятельствах, аналогичных тем, о которых она показала в судебном заседании, и настаивала на своих показаниях. Б.Е.А. с показаниями И.О.Ю, не согласился, настаивал на своих показаниях, аналогичных тем, которые он дал в судебном заседании.

Свидетель С.М.В. в ходе предварительного следствия показала, что на протяжении 5 лет знакома с ФИО1, сожительствовала с ним в течение 3 лет. 08.03.2019 г. около 15:00-16:00 к ней домой, по адресу: ул. Фестивальная, 6-12, пришел ФИО1, где он употреблял спиртные напитки. В течение вечера ФИО1 несколько раз уходил на улицу, покурить. Около 22:00 - 22:30. ФИО1 вышел из квартиры, для чего - он не говорил, она думала, покурить. Больше ФИО1 она не видела. После 08.03.2019 г. она заметила, что в коридоре ее квартиры аккумулятор, который около года назад принес ФИО1, больше не стоит (том № 1 л.д. 157-158).

Вина ФИО1 подтверждается так же представленными обвинением письменными доказательствами:

- рапортом ИДПС 7 роты полка ДПС ГИБДД УМВД г. Екатеринбурга Г.А.Р., согласно которому 08.03.2019 года, в 23 часа 00 мин., во время несения службы совместно с ФИО2 Н, ИДПС Б.О.Ф., на патрульной автомашине 2-715, получили сообщение от экипажа 2-742, в составе ИДПС Р.М.С., ИДПС С.Р.Р. о том, что по ул. 40 лет Октября, 39, ими выявлен автомобиль Лада 211440 г.н. 

<

 № >, под управлением ФИО1, который находился с явными признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы, поведение, не соответствующее обстановке, резкое изменение кожных покровов лица. ФИО1 в присутствии двух понятых был отстранен от управления транспортным средством, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, с помощью прибора «Алкотектор Юпитер», на что он согласился, по результатам освидетельствования было установлено состояние опьянения. ФИО1 с результатами освидетельствования был не согласен. После чего ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что ФИО1 согласился. По результатам медицинского освидетельствования у ФИО1 установлено состояние опьянения, автомобиль помещен на стоянку. ФИО1 был проверен по базам, установлено, что он ранее судим по ст. 264.1 УК Российской Федерации и в его действиях усматриваются признаки состава преступления предусмотренного ст. 264.1 УК Российской Федерации (том № 1 л.д. 27); 

- протоколом 

<

 № > об отстранении от управления транспортным средством, составленным 09.03.2019 года, в 00 час. 01 мин. по ул. Машиностроителей, д. 45 «А», ИДПС Г.А.Р., согласно которому в соответствии со ст. 27.12 КоАП РФ, в присутствии двух понятых, 08.03.2019 года в 23 часа ФИО1, управляющий транспортным средством Лада 211440 г.н. 

<

 № >, по ул. 40 лет Октября, д. 39, отстранен от управления транспортным средством, в связи с достаточными основаниями полагать, что он находится в состоянии опьянения (том № 1 л.д. 29);

- актом 

<

 № > освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которому 09.03.2019 г. ФИО1, находясь по ул. Машиностроителей, д. 45 «А», в 00 час. 15 мин., в присутствии двух понятых, при наличии у него признаков опьянения - запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке, резкое изменение окраски кожных покровов лица, прошел освидетельствование с применением технического средства измерения «Алкотектор Юпитер», установлено состояние алкогольного опьянения. ФИО1 с результатами освидетельствования не согласен (том № 1 л.д. 31); 

- бумажным носителем с результатом освидетельствования, согласно которому 09.03.2019 года в 00 час 15 мин. при выдохе ФИО1 в прибор «Алкотектор Юпитер», с заводским номером 

<

 № >, зафиксировано наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе - 0, 994 мг\л (том № 1 л.д. 30);

- протоколом 

<

 № > о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, составленным 09.03.2019 года в 00 час 20 минут ИДПС Г.А.Р. по ул. Машиностроителей, д. 45 «А», в присутствии двух понятых, и согласно которому ФИО1, управляющий транспортным средством Лада 211440 г.н. 

<

 № >, на основании ст. 27.12. КоАП Российской Федерации, направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при наличии признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке, и не согласия с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. ФИО1 пройти медицинское освидетельствование согласился (том № 1 л.д. 33);

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения 

<

 № > от 09.03.2019 г., согласно которому 09.03.2019 года в 01 час. 16 мин. У ФИО1 установлено состояние опьянения (том № 1 л.д. 34);

- протоколом 

<

 № > о задержании транспортного средства, составленным инспектором Г.А.Р., согласно которому 09.03.2019 года в 01 час 50 минут по ул. 40 лет Октября, 39, на основании ст. 27.13 КоАП Российской Федерации, задержано транспортное средство Лада 211440 г.н. 

<

 № > (том № 1 л.д. 39);

- копией приговора мирового судьи судебного участка № 3 Орджоникидзевского судебного района г. Екатеринбурга от 17.10.2016 г., вступившего в законную силу 28.10.2016 года, согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, ему назначено наказание в виде обязательных работ на срок 200 часов, с лишением права управления транспортными средствами на срок 02 года (том № 1 л.д. 57-59).

По предъявленному обвинению по эпизоду от 30.03.2019г. в судебном заседании подсудимый ФИО1 вину признал полностью, в содеянном раскаялся, суду показал, что 30.03.2019г. он находился во дворе дома № 6 по ул. Фестивальная, где, сидя в машине, употреблял спиртные напитки. После чего, он, управляя автомобилем, поехал. На ул. Баумана его остановили сотрудники ГИБДД. В присутствии понятых его отстранили от управления транспортным средством, предложили на месте пройти освидетельствование с помощью прибора. Он согласился. С результатами освидетельствования он так же согласился. 

Кроме собственного признания, вина ФИО1 по предъявленному обвинению по эпизоду от 30.03.2019г. подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами: 

Свидетель Г.Н.А., в судебном заседании показал, что он является инспектором ДПС 7 роты 2 взвода полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбург. Весной, возможно 30.03.2019 года, он нес службу совместно с инспектором ДПС М.Н.Г. Вечером, возможно в 19:25, они находились по ул. Баумана, в районе дома №4. Инспектор М.Н.Г. с помощью свистка и жезла потребовал остановиться водителя автомобиля ВАЗ 2114, тот на требование не отреагировал, они начали преследование. Водитель проехал около 100 метров и остановился в районе дома № 6 по ул. Баумана. За рулем автомобиля находился ФИО1, у которого имелись явные признаки алкогольного опьянения. На месте в присутствии понятых ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения с помощью прибора. На что водитель согласился. По результатам освидетельствования было установлено, что ФИО1 находится в состоянии алкогольного опьянения, с результатами освидетельствования последний согласился. Права и обязанности участникам разъяснялись, каких либо замечаний не было. При проверки по базам было установлено, что в действиях ФИО1 усматриваются признаки ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с чем водитель был доставлен в дежурную часть ОП № 14 УМВД России по г. Екатеринбург. Транспортное средство было поставлено на стоянку.

Свидетель М.Н.Г. в судебном заседании показал, что он является инспектором ДПС 7 роты 2 взвода полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбург. Так же свидетель М.Н.Г. показал об обстоятельствах аналогичных тем, о которых показал свидетель Г.Н.А.

Свидетель П.В.А. в судебном заседании показал, что весной, возможно 30.03.2019г., вечером, его остановили инспектора ГИБДД, попросили поучаствовать в качестве понятого при освидетельствовании пьяного водителя, на что он согласился. Так же был приглашен второй понятой. Подсудимому предложили дунуть в трубочку, в которую при нем был вставлен новый мундштук, что тот и сделал. Какие именно цифры показал прибор, он не помнит, но помнит, что цифры были более допустимых, они свидетельствовали о нахождении водителя в состоянии опьянения. При проведении освидетельствования участникам разъяснялась суть происходящего, права и обязанности, были показаны документы на прибор с помощью которого проводили освидетельствование. Были составлены документы, содержание которых перед подписанием он прочитал, убедился, что оно соответствует происходящему. Каких-либо замечаний у участников не было. Освидетельствование проводилось на ул. Баумана, возможно в районе дома №6.

Вина ФИО1 подтверждается так же представленными обвинением письменными доказательствами:

- рапортом ИДПС 2 взвода 7 роты полка ДПС ГИБДД УМВД г. Екатеринбурга старшего лейтенанта полиции Г.Н.А., согласно которому 30.03.2019 г., в 19 часа 25 мин., на ул. Баумана, 6, при несении службы, им остановлено транспортное средство - Лада 211440 г.н. 

<

 № >, под управлением ФИО1, находящего в состоянии опьянения. ФИО1 в присутствии двух понятых был отстранен от управления транспортным средством, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, с помощью прибора Алкотектор «Юпитер», на что он согласился, по результатам освидетельствования было установлено состояние опьянения. ФИО1 с результатами освидетельствования был согласен. ФИО1 был проверен по базам, установлено, что ФИО1 ранее судим по ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (том № 1 л.д. 70);

- протоколом 

<

 № > об отстранении от управления транспортным средством, составленным 30.03.2019 г. в 19 час. 35 мин. по ул. Баумана, д. 6, ИДПС Г.Н.А., согласно которому в соответствии со ст. 27.12 КоАП РФ, в присутствии двух понятых, 30.03.2019 года в 19 час. 25 мин. ФИО1, управляющий транспортным средством Лада 211440 г.н. 

<

 № >, по ул. Баумана, д. 6, отстранен от управления транспортным средством, в связи с достаточными основаниями полагать, что он находится в состоянии опьянения (том № 1 л.д. 72);

- актом 

<

 № > освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которому 30.03.2019 г. ФИО1, находясь по ул. Баумана, д. 6, в 20 час. 25 мин., в присутствии двух понятых, при наличии у него признаков опьянения - запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке, резкое изменение окраски кожных покровов лица, прошел освидетельствование с применением технического средства измерения «Алкотектор Юпитер», установлено состояние алкогольного опьянения. ФИО1 с результатами освидетельствования согласен (том № 1 л.д. 74); 

- бумажным носителем с результатом освидетельствования, согласно которому 30.03.2019 года в 20 час 25 мин. при выдохе ФИО1 в прибор «Алкотектор Юпитер», с заводским номером 

<

 № >, зафиксировано наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе - 0, 819 мг\л (том № 1 л.д. 73);

- протоколом 

<

 № > о задержании транспортного средства, согласно которому 30.03.2019 г. в 20 час 42 минут по ул. Баумана, д. 6, на основании ст. 27.13 КоАП Российской Федерации, задержано транспортное средство Лада 211440 г.н. 

<

 № > (том № 1 л.д. 76); 

- копией приговора мирового судьи судебного участка № 3 Орджоникидзевского судебного района г. Екатеринбурга от 17.10.2016 г., вступившего в законную силу 28.10.2016 года, согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, ему назначено наказание в виде обязательных работ на срок 200 часов, с лишением права управления транспортными средствами на срок 02 года (том № 1 л.д. 57-59).

Давая оценку представленным доказательствам, суд приходит к следующим выводам. 

В основу приговора суд считает необходимым положить показания свидетелей Р.М.С., С.Р.Р., Г.А.Р., Г.Н.А., М.Н.Г., И.О.Ю,, Д.Д.С., П.В.А., так как эти показания по всем существенным обстоятельствам согласуются между собой, и с письменными материалами уголовного дела. 

Показания названных свидетелей конкретны, детальны, логичны, последовательны, согласуются друг с другом и с письменными материалами уголовного дела. 

Не доверять показаниям свидетелей Р.М.С., С.Р.Р., Г.А.Р., Г.Н.А., М.Н.Г. являющихся сотрудниками полиции, находившихся при исполнении служебных обязанностей, действовавших в соответствии с требованиями закона и в рамках предоставленных полномочий, не заинтересованных в исходе рассмотрения настоящего уголовного дела, надлежащим образом предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, суд не усматривает. Указанные свидетели последовательно пояснили, в том числе, об обстоятельствах управления ФИО1 транспортным средством и его задержании.

Также суд не находит оснований не доверять показаниям свидетелей Д.Д.С., П.В.А.,по фактам отстранения ФИО1 от управления транспортным средством, прохождения им освидетельствований на состояние алкогольного опьянения, направления ФИО1 для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (эпизод от 08.03.2019). Процессуальный порядок при их проведении был соблюден: участвовали двое понятых, которым разъяснена суть проводимых мероприятий, процессуальные права и обязанности. 

Суд так же не усматривает оснований не доверять показаниям свидетеля И.О.Ю,, по факту управления ФИО1 транспортным средством 08.03.2018г. 

Оснований для оговора подсудимогоуказанными свидетелями судом не установлено.

Процессуальные документы, исследованные в судебном заседании, суд находит отвечающими требованию закона, каких-либо нарушений при их составлении допущено не было. Доводы защиты о том, что в соответствии с требованиями нормативно-правовых актов 08.03.2019 г. инспектора ДПС Р.М.С., С.Р.Р. должны были сами оформить документы в отношении ФИО1, и не имели права передавать эти обязанности другим инспекторам, суд находит не обоснованными. 

Таким образом, показания указанных свидетелей, наряду с исследованными письменными доказательствами по делу, суд признает допустимыми доказательствами и полагает возможным положить их в основу приговора.

Суд полагает возможным положить в основу приговора и признательные показания ФИО1 по эпизоду от 30.03.2019, данные им в судебном заседании, так как они полностью подтверждены совокупностью собранных по уголовному делу объективных доказательств, отвечающих требованиям относимости, допустимости и достаточности.

Показания свидетеля С.М.В., являются, по мнению суда, допустимыми доказательствами. В то же время суд находит, что показания указанного свидетеля, не противоречат доказательствам, как представленным стороной обвинения, так и представленным стороной защиты. 

Показания свидетеля Б.Е.А. о том, что 08.03.2019 в 23 часа 00 мин он управлял автомобилем «Лада 211440», государственный регистрационный знак 

<

 № >, от дома по ул. Фестивальная до дома №39 по ул. 40 лет Октября, суд признает ложными, данными с целью помочь подсудимому избежать уголовной ответственности. Данные показания Б.Е.А. были опровергнуты совокупностью исследованных судом доказательств: показаниями свидетелей Р.М.С., С.Р.Р., И.О.Ю,, оснований не доверять которым, судом не установлено. В то же время судом установлено, что Б.Е.А. является другом ФИО1, т.е. лицом, заинтересованным в определенном исходе дела.

Таким образом, как по эпизоду от 08.03.2019, так и по эпизоду от 30.03.2019, суд полагает установленной и доказанной вину подсудимого ФИО1 в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и квалифицирует его действия по ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

ФИО1 на учете у врачей нарколога, психиатра не состоит. Суд, опираясь на материалы дела и поведение подсудимого в судебном заседании, на основании положений ст. 22 Уголовного кодекса Российской Федерации, признает ФИО1 вменяемым, подлежащим уголовной ответственности. 

При назначении наказания суд учитывает, что ФИО1 совершил умышленные оконченные преступления, направленные против безопасности движения и эксплуатации транспорта, отнесенные в соответствии с ч.1 ст.15Уголовного кодексаРоссийскойФедерации, к категории небольшой тяжести.

Как обстоятельства, характеризующие личность подсудимого ФИО1 суд принимает во внимание, что он имеет регистрацию и постоянное место жительства на территории Свердловской области в г. Екатеринбурге, имеет постоянное место работы, не женат, имеет совершеннолетнего ребенка.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказаниеФИО1, по каждому из преступлений, в соответствии с ч.2 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд учитывает, что подсудимый является ветераном боевых действий, награжден медалью, перенес травму (контузию), осуществляет трудовую деятельность, имеет грамоты, благодарности, положительные характеристики, имеет на иждивении родителей, находящихся на пенсии и являющихся инвалидами, имеет на иждивении совершеннолетнего ребенка, не работающего в связи с обучением.

Кроме того, в качестве обстоятельства, смягчающего наказаниеФИО1, по эпизоду от 30.03.2019г., в соответствии с ч.2 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд учитывает признание вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном.

С учетом степени общественной опасности и тяжести совершенных ФИО1 преступлений, конкретных обстоятельств дела, данных о личности подсудимого, его имущественного положения, совокупности обстоятельств смягчающих наказание, отсутствия отягчающих обстоятельств, влияния назначенного наказания на условия жизни его семьи, принимая во внимание, что ФИО1 совершил преступления, имея неснятую и непогашенную судимость, за преступление, имеющее однородный объект преступного посягательства, что свидетельствует о том, что выводов ФИО1 для себя не сделал, на путь исправления не встал, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого возможно лишь в условиях изоляции от общества, и полагает необходимым назначить ему наказание за каждое преступление в виде реального лишения свободы, предусмотренного санкцией ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Суд находит, что исправление ФИО1 невозможно без реального отбывания наказания, а потому не усматривает оснований для назначения условного наказания в порядке ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, и для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке ст. 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

Назначение более мягкого вида наказания, не связанного с лишением свободы, по мнению суда, не обеспечит достижение целей наказания, не будет способствовать исправлению подсудимого, восстановлению социальной справедливости и предупреждению совершения подсудимым новых преступлений.

Правовых оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации при назначении наказания ФИО1, суд не усматривает.

Суд, не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивом преступлений, поведением виновного, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности совершенных ФИО1 преступлений, а потому не усматривает достаточных оснований для применения в отношении него положений ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

22.05.2019 г. ФИО1 осужден Кировским районным судом г. Екатеринбурга по ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде обязательных работ на срок 480 часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 03 года. 

На основании ч.5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд считает возможным по совокупности преступлений назначить ФИО1 наказание путем частичного сложения назначенных наказанийс применением положений ст. 71 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о возможности назначения подсудимому ФИО1 отбывание наказания в колонии-поселении, так как он совершил преступления небольшой тяжести и ранее не отбывал лишение свободы. В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 75.1 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, суд считает возможным определить самостоятельное, за счет государства, следование ФИО1 к месту отбывания наказания.

Процессуальные издержки - средства на оплату труда адвоката, осуществлявшего защиту подсудимого по назначению в период следствия в сумме 1035 руб., подлежат взысканию с ФИО1 в соответствии с ч. 2 ст. 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

приговорил: 

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 264.1, ст.264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание:

- по ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации по эпизоду от 08.03.2019г. в виде лишения свободы на срок 01 (один) год 01 (один) месяц, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 02 (два) года; 

- по ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации по эпизоду от 30.03.2019г. в виде лишения свободы на срок 01 (один) год, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 02 (два) года.

В соответствии с ч.2 ст.69 Уголовного кодекса Российской Федерации путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 01 (один) год 06 (шесть) месяцев, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 02 (два) года 09 (девять) месяцев.

В соответствии с ч.5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации, по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначенных по настоящему приговору и приговору Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 22.05.2019г. с применением положений ст. 71 Уголовного кодекса Российской Федерации окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 01 (один) год 06 (шесть) месяцев 10 дней с отбыванием наказания в колонии - поселении, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 03 (три) года.

ФИО1 надлежит самостоятельно следовать к месту отбывания наказания в виде лишения свободы.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы исчислять с момента прибытия ФИО1 в колонию-поселение. Зачесть в срок лишения свободы время следования ФИО1 к месту отбывания наказания из расчета один день за один день. 

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО1 в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после вступления приговора в законную силу - отменить. 

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки за участие в уголовном судопроизводстве адвоката по назначению в сумме 1035 (одна тысяча тридцать пять) рублей. 

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Свердловского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения, с подачей апелляционной жалобы или представления через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный имеет право ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника для участия в суде апелляционной инстанции.

Судья М.В. Терентьева