К делу № 2-312/2017 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

14 марта 2017 года Кущевский районный суд

Краснодарского края в составе

председательствующего судьи Коробкова И.С.

при секретаре Губа Е.А.,

с участием представителя ответчика ФИО1, 

действующего на основании доверенности 

<

адрес>0 от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в отрытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о признании права собственности на недвижимое имущество,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась в суд с иском о признании права собственности на 1/62 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым № площадью 367,45 га, расположенный по адресу: 

<

адрес>; о признании отсутствующим права собственности на 5/62 доли в праве общей долевой собственности на указанный земельный участок, зарегистрированного в Едином государственном реестре недвижимости за ФИО3 за №; признании за ФИО3 права собственности на 2/31 доли в праве общей долевой собственности на указанный земельный участок на основании договора купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения от ДД.ММ.ГГГГ

В обоснование заявленных требований указывает, что до декабря 2012 года она являлась собственником 1\31 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым № площадью 367,45 га, расположенный по адресу: 

<

адрес>. Принадлежащая ей доля в праве общей долевой собственности на земельный участок соответствовала двум паям площадью по 5,95 га каждый в указанном земельном участке. В ДД.ММ.ГГГГ она решила продать один пай площадью 5,95 га ФИО3 Отчуждение пая ответчиком оплачено 25.07.2012г., деньги за отчуждаемый товар получены ею полностью, претензий к ответчику нет. ДД.ММ.ГГГГ ею был подписан договор купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на указанный земельный участок, на основании которого право собственности на один пай в земельном участке, то есть 1/62 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок должно было перейти к ответчику. Позже выяснилось, что в ДД.ММ.ГГГГ лицо, подготовившее договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ошибочно внесло в договор положения, согласно которым к ответчику переходило право собственности на 1/31 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, то есть на оба принадлежащих ей пая. Сторонами сделки договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. был подписан без проверки его положений на соответствие действительности условиям сделки и передан для государственной регистрации перехода права. Таким образом, ответчик приобрел право собственности на 5/62 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, в том числе, на оба принадлежащих продавцу пая, о чем в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ. внесена запись регистрации №, что не соответствует действительным условиям сделки и нарушает её права собственника недвижимого имущества. Разрешить данный спор, несмотря на отсутствие в этом возражений ответчика, во внесудебном порядке не представляется возможным. Так, приобрести право собственности на долю в праве общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения путем отчуждения её у ответчика противоречит положениям Федерального закона от 24.07.2002г. «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» № 101-ФЗ, согласно статье 12 которого без выделения земельного участка в счет земельной доли такой участник долевой собственности по своему усмотрению вправе завещать свою земельную долю, отказаться от права собственности на земельную долю, внести её в уставной (складочный) капитал сельскохозяйственной организации, использующей земельный участок, находящийся в долевой собственности, или передать свою земельную долю в доверительное управление либо продать или подарить её другому участнику долевой собственности, а также сельскохозяйственной организации или гражданину- члену крестьянского (фермерского) хозяйства, использующему земельный участок, находящийся в долевой собственности. В соответствии с п. 52 постановления Пленума ВС РФ №10 и Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. При этом зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. С учетом приведенных доводов, полагает, что единственным способом защитить нарушенное право является судебная защита путем признания за нею права собственности на 1/62 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок.

В судебном заседании истица ФИО2 не присутствовала, представив в адрес суда заявление с просьбой рассмотреть дело в её отсутствие и удовлетворить заявленные исковые требования.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании не присутствовал, делегировав свои полномочия по доверенности ФИО1

Представитель ответчика ФИО1, действующий на основании доверенности, с исковыми требованиями ФИО2 о признании за истицей права собственности на 1/62 доли в праве общей долевой собственности на спорный земельный участок, признании отсутствующим право собственности его доверителя ФИО3 на 5/62 доли в праве общей долевой собственности на указанный земельный участок, зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости за № и признании за ним права собственности на 2/31 доли в праве общей долевой собственности на указанный участок на основании договора купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ. согласился и обратился к суду с заявлением о принятии признания иска стороной ответчика. 

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований,- Управления государственной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, в судебном заседании не присутствовал, своевременно был извещен о слушании дела, возражений и ходатайств, а также сведений о причинах неявки в адрес суда не направил, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело по заявленным требованиям в отсутствии представителя третьего лица. 

Суд, заслушав доводы представителя ответчика, исследовав материалы дела, обсудив заявление о признании иска ответчиками, полагает следующее.

В соответствии с положениями ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. При этом в силу ч. 2 ст. 39 ГПК РФ суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону (связано с заблуждением или недобросовестными действиями истца) или нарушает права и законные интересы других лиц. Письменное заявление ответчика о признании иска должно быть доведено до суда по правилам ч. 1 ст. 173 ГПК РФ.

Представитель ответчика ФИО1, действующий от имени и в интересах ответчика ФИО3 на основании доверенности, в судебном заседании заявил о признании стороной ответчика иска, которое также подтверждено просьбой об удовлетворении заявленных истцом ФИО2 исковых требований. 

Право представителя на признание иска в соответствии с требованиями статьи 54 ГПК РФ специально оговорено в доверенности от имени ответчика ФИО3

После разъяснений представителю ответчика ФИО1 последствий принятия судом признания иска, предусмотренных ст. ст. 39, 173 ГПК РФ, представитель ответчика ФИО1 показал, что последствия принятия признания иска ему понятны. 

В силу ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных требований. Согласно ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятия его судом.

Суд находит, что волеизъявление представителя ответчика ФИО1 на признание иска, право на которое специально оговорено в доверенности выданной представляемым лицом, осознанно и ясно выражено в судебном заседании и письменным заявлением, подписанным им, которое приобщено к материалам настоящего гражданского дела. 

Признание иска представителем ответчика ФИО1 свидетельствует о прекращении состояния спорности и неопределенности материального правоотношения.

Суд также находит, что признание ответчиком иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав может быть осуществлена в том числе и путем признания права.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в совместном Постановлении Пленума ВС РФ и ВАС РФ № 10/22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. При этом зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. 

Поскольку единственным способом восстановить нарушенное право истца является признание судом её права собственности на 1/62 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым № из земель сельскохозяйственного назначения, с разрешенным использованием- для сельскохозяйственного использования, площадью 367,45 га, расположенный по адресу: 

<

адрес>, при отсутствии возражений в этом стороны ответчика, судья приходит к выводу о том, что требования ФИО2 о признании за нею права собственности на 1/62 доли в праве общей долевой собственности на спорный земельный участок, признании отсутствующим право собственности ответчика ФИО3 на 5/62 доли в праве общей долевой собственности на указанный земельный участок, зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости за № и признании за ФИО3 права собственности на 2/31 доли в праве общей долевой собственности на указанный участок на основании договора купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ, законны и обоснованы, в связи с чем подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче искового заявления ФИО2 уплатила государственную пошлину в размере 900 рублей.

Поскольку истец на настаивал на взыскании с ответчика расходов по уплате государственной пошлины ввиду отсутствия вины ответчика в возникшем споре, расходы по оплате государственной пошлины остаются на истце.

Руководствуясь ст. ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 полностью удовлетворить.

Признать за ФИО2 право собственности на 1/62 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым № из земель сельскохозяйственного назначения, разрешенным использованием- для сельскохозяйственного использования, площадью 367,45 га, имеющий следующее местоположение (адрес): 

<

адрес>.

Признать право собственности на 5/62 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым № из земель сельскохозяйственного назначения, разрешенным использованием- для сельскохозяйственного использования, площадью 367,45 га, имеющий следующее местоположение (адрес): 

<

адрес>, зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости за ФИО3 за №, отсутствующим.

Признать за ФИО3 право собственности на 2/31 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым № из земель сельскохозяйственного назначения, разрешенным использованием- для сельскохозяйственного использования, площадью 367,45 га, имеющий следующее местоположение (адрес): 

<

адрес>, на основании договора купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Кущевский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья И.С.Коробков