Дело №

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

27 июля 2023 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия

в составе: председательствующего судьи Федичевой Н.Ю.

при секретаре Карповой А.А.,

с участием: государственных обвинителей Железовой Ю.И., Андриановой С.Н.

ФИО1, ФИО2, ФИО3,

ФИО4, ФИО5,

потерпевших Потерпевший №2, Потерпевший №1,

защитника-адвоката Голубенко А.В.,

подсудимого ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО6, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина РФ, 

<

данные изъяты>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, судимого:

- 26.11.2013 Петрозаводским городским судом по ч. 1 ст. 111 УК РФ к лишению свободы на срок 4 года. Постановлением этого же суда от 31.03.2014 на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ частично присоединено неотбытое наказание по приговору мирового судьи судебного участка № 14 г. Петрозаводска от 10.10.2013 (по ч. 1 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 10 месяцев), окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 4 года 2 месяца в исправительной колонии строгого режима, освобожденного 31.08.2017 по отбытии срока;

- 28.05.2015 мировым судьей судебного участка № 4 г. Петрозаводска по ч. 1 ст. 116 УК РФ к обязательным работам на срок 360 часов, в соответствии с ч. 5 ст. 69, ст. 71 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по постановлению от 31.03.2014 к лишению свободы на срок 4 года 2 месяца 20 дней в исправительной колонии строгого режима;

- 06.05.2019 Прионежским районным судом РК по п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года в исправительной колонии строгого режима. Освобожденный 28.04.2020 по постановлению Сегежского городского суда условно-досрочно на 1 год 20 дней,

осужденного: 

18.07.2022 мировым судьей судебного участка № 13 г. Петрозаводска РК по ст. 319 УК РФ к исправительным работам на срок 10 месяцев с удержанием 5 % из заработной платы осужденного в доход государства; содержавшегося под стражей в порядке исполнения приговора с 08.06.2023 по 07.07.2023 включительно; 

в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, 

в порядке ст. 91 и ст. 92 УПК РФ задержан 07.04.2021, под стражей содержался с 08.04.2021 по 22.11.2021, находящегося по делу на подписки о невыезде и надлежащем поведении,

установил:

ФИО6 в период с 22:00 27.03.2021 до 00:15 28.03.2021 умышленно тайно похитил принадлежащие Потерпевший №1 денежные средства с ее банковского счета №, открытого в филиале ПАО «Сбербанк России» № по адресу: 

<

адрес>, при следующих обстоятельствах.

ФИО6 с 22:00 27.03.2021 до 00:08 28.03.2021, находясь на законных основаниях в 

<

адрес>, воспользовавшись тем, что Потерпевший №1 спит, за его преступными действиями не наблюдает, имея умысел на тайное хищение денежных средств с банковского счета последней, взял из сумки, стоящей в прихожей, кошелек с банковской картой и покинул квартиру, после чего 28.03.2021 в 00:09 обналичил с банковской карты №, открытой к расчетному счету №, в банкомате по адресу: РК, 

<

адрес>, денежные средства в сумме 4000 рублей, после чего, получив денежные средства, распорядился ими по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб в размере 4000 рублей.

Суд исключает из объема предъявленного обвинения вмененное хищение кошелька, находящихся в нем денежных средств в размере 400 рублей и водительского удостоверения, поскольку данные действия не охватывались умыслом на хищение денежных средств с банковского счета.

Постановлением Петрозаводского городского суда от 20.06.2023 уголовное преследование в отношении ФИО6 по обвинению в тайном хищении имущества Потерпевший №2 27-28.03.2021, т.е. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, ст. 78 УК РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

В судебном заседании подсудимый ФИО6 виновным себя по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ не признал, пояснил, что снимал денежные средства с карты потерпевшей на законных основаниях, т.к. она сама доверила ему карту.

Несмотря на непризнание вины, вина ФИО6 в совершении кражи с банковского счета ФИО11 подтверждается показаниями самого подсудимого в части обналичивания денежных средств, места и времени их снятия, показаниями потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, письменными доказательствами: протоколами осмотра места происшествия, выемки, осмотра предметов, очной ставки.

В судебном заседании подсудимый ФИО6 отказался от дачи показаний, на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены его показания, данные в ходе предварительного расследования, согласно которым 27.03.2021 он с Потерпевший №1 и А.Л. выпивали спиртное у них в квартире, Потерпевший №1 несколько раз давала ему свою банковскую карту, чтобы он сходил за алкоголем и продуктами. Около полуночи ФИО27 отправила его в магазин, также сказала, снять деньги, поэтому он взял ее кошелек с банковской картой с ее разрешения. В отделении «Сбербанка» в ТЦ «Десяточка» он снял 4000 рублей. Когда вернулся домой, ФИО27 дверь не открыли, он уехал в бар, где потратил снятые деньги. На следующий день он попросил свою сожительницу Свидетель №2 вернуть карту Потерпевший №1 Считает, что потратил деньги Потерпевший №1 с ее разрешения 

<

данные изъяты>. В ходе очной ставки с Потерпевший №1 показал, что подтверждает данные ранее показания о том, что Потерпевший №1 сама передала ему свою карту и разрешила ей пользоваться. В тот вечер он неоднократно ходил за водкой, указывает, что Потерпевший №1 была настолько пьяна, что не помнит то, как дала ему свою карту для снятия денег. Признает растрату денежных средств в сумме 4000 рублей. Все имущество Потерпевший №1 возвращено 

<

данные изъяты>.

В судебном заседании была исследована явка с повинной ФИО6 от 07.04.2021, в которой он сообщает, что в конце марта 2021 года по адресу: 

<

адрес>, после совместного распития спиртного взял из кошелька банковскую карту, после чего в отделении Сбербанка в ТЦ «Десяточка» снял 4000 рублей 

<

данные изъяты>.

После ее исследования подсудимый пояснил, что поддерживает данную им явку с повинной.

Из показаний потерпевшей Потерпевший №1 следует, что ФИО6 является ее двоюродным братом. Пояснила, что в ходе предварительного расследования могла его оговорить, т.к. была зла на него. Карту она дала ему сама для того, чтобы он снял 4000 рублей и принес их ей, разрешила купить бутылку пива. Ранее он неоднократно пользовался ее картой с ее разрешения, в связи с чем знал пин-код. Когда ложилась спать, звук на домофоне включили минимальный, не слышала, звонил ли домофон. Проснулась в 6 утра, Швыдко не было. На телефоне было одно сообщение об обналичивании 4000 рублей. Денежные средства он снял с ее разрешения. Поскольку его не было, она подумала, что он украл карту, из-за чего вызвала полицию, написала заявление. Через два дня карту вернули. Денежные средства были возвращены в полном объеме позже. 

В связи с существенными противоречиями на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ оглашались показания потерпевшей, данные ею в ходе предварительного расследования, согласно которым в начале марта 2021 года она разрешила своему двоюродному брату ФИО6 пожить в их квартире до конца месяца. Пока он жил у них, она несколько раз давала ему свою банковскую карту «Сбербанка», №, чтобы он сходил в магазин, в связи с чем он знал пин-код карты. Картой он пользовался с ее разрешения. Снимать деньги с карты она его никогда не посылала. 27.03.2021 около 22:00 они легли спать, Швыдко распивал спиртное. 

<

данные изъяты>, весь причиненный ей ФИО6 материальный ущерб возмещен в полном объеме 

<

данные изъяты>. После оглашения показаний пояснила, что была зла на него на протяжении длительного времени, возможно, оговорила его. Настаивала на том, что Швыдко денежные средства не похищал. Пояснила, что случившееся является недоразумением. Противоречивость показаний объяснила тем, что пожалела Швыдко, сожительница которого ждет ребенка, поддержала оглашенные показания.

Вместе с тем в ходе предварительного расследования 04.06.2021 осматривалось письмо ФИО6, адресованное Потерпевший №1, в котором он приносит ей свои извинения за совершенный поступок, а также просит изменить показания, отмечая, что в ближайшее время у них состоится очная ставка, указывает, что от нее зависит возможное наказание, просит сказать, что она сама дала ему карта, а не то, что он похитил ее 

<

данные изъяты>. В связи с чем суд критически относится к показаниям потерпевшей в ходе судебного заседания, оценивая их как попытку помочь ФИО6 избежать наказания. 

С участием потерпевшей осматривалась 

<

адрес>, в ходе чего Потерпевший №1 указала, где находилась ее сумка, из которой были похищены кошелек с денежными средствами и банковской картой 

<

данные изъяты>.

07.04.2021 у свидетеля ФИО13 был изъят диск с видеозаписью с камер наблюдения, установленных в банкомате в ТЦ «Десяточка» по адресу: 

<

адрес>, которая 07.04.2021 была осмотрена с участием потерпевшей Потерпевший №1 В ходе осмотра она пояснила, что опознает своего брата ФИО6, который находится у банкомата с ее кошельком и снимает с ее карты денежные средства. Участвовавший в осмотре данной записи ФИО6 подтвердил, что узнает себя во время, когда снимает с карты Потерпевший №1 4000 рублей по ее просьбе 

<

данные изъяты>. 

07.04.2021 кошелек у Потерпевший №1 был изъят и осмотрен, в ходе чего она пояснила, что именно в данном кошельке находилась ее банковская карта, с которой ФИО6 без ее разрешения снял 4000 рублей 

<

данные изъяты>.

21.05.2021 банковская карта «Сбербанк» у Потерпевший №1 была изъята и осмотрена 

<

данные изъяты>.

Согласно детализации предоставленных услуг по номеру № Потерпевший №1 28.03.2021 в 00:09:48 ей поступило входящее сообщение от номера «900», каких-либо входящих звонков до 06:56:24 28.03.2021 не было 

<

данные изъяты>.

Факт снятия в банкомате по адресу: 

<

адрес>, 4000 рублей с банковской карты Потерпевший №1 28.03.2021 в 00:09:45 подтверждается сведениями, поступившими из ПАО «Сбербанк» от 13.05.2021 

<

данные изъяты>. Осмотрев данные сведения, Потерпевший №1 пояснила, что данную операцию проводила не она, кому-либо снимать деньги со счета не разрешала 

<

данные изъяты>.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №2 в судебном заседании, а также оглашенных на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ в части, следует, что он характеризует ФИО6, 

<

данные изъяты>, положительно. Швыдко негде было жить, и они разрешили ему пожить у них. 27.03.2021 они находились дома, выпивали. Около 22 часов они с супругой пошли спать, Швыдко остался на кухне один. Около 05:30 28.03.2021 супруга его разбудила и сообщила, что у нее пропал кошелек с деньгами и банковской картой, с которой сняли деньги. Швыдко в это время в квартире не было 

<

данные изъяты>.

Из показаний свидетеля Свидетель №2 в ходе судебного разбирательства следует, что 

<

данные изъяты>. После оглашения показаний пояснила, что не давала такие показания, подписала протокол, не прочитав его. Просила учитывать показания, данные в ходе судебного заседания.

Оценивая показания данного свидетеля как в ходе судебного заседания, так и данные ею в ходе предварительного расследования, суд отдает предпочтение показаниям, данным на следствии, учитывая, что они согласуются с иными доказательствами, в том числе и показаниями потерпевшей Потерпевший №1 на предварительном следствии, не противоречат им, тогда как показания, данные в судебном заседании вызваны стремлением помочь ФИО6 избежать уголовного наказания, поскольку он 

<

данные изъяты>, помогал ей, материально обеспечивая ее и 

<

данные изъяты>. 

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании показала, что 

<

данные изъяты>. Оглашенные показания подтвердила.

Из показаний свидетеля Свидетель №5, оглашенных на основании п. 1 ч. 2 ст. 281 УПК РФ, следует, что они со ФИО6 знакомы более 20 лет, охарактеризовал его с положительной стороны 

<

данные изъяты>. 

Противоречивость показаний в судебном заседании, данных потерпевшей Потерпевший №1 и свидетелем Свидетель №2, с показаниями этих лиц в ходе предварительного расследования обусловлена их стремлением помочь ФИО6 избежать уголовной ответственности. Доводы Потерпевший №1 и Свидетель №2 об оказании на них давления со стороны следователя не подтверждаются исследованными материалами. Наоборот, из материалов дела следует, что ФИО6 пытался оказать давление на потерпевшую Потерпевший №1, склоняя ее изменить показания. В связи с чем суд кладет в основу приговора показания, данные в ходе предварительного расследования, о том, что ФИО6 взял из сумки Потерпевший №1, когда последняя легла спать, ее кошелек с находящейся в нем банковской картой, с которой снял 4000 рублей, а в последующем отдал банковскую карту своей сожительнице Свидетель №2, поскольку именно эти показания последовательны и непротиворечивы, соотносятся с иными доказательствами по делу. Оснований для оговора подсудимого у данных лиц не имелось, они подтверждаются и письменными доказательствами, изложенными выше.

Суд также принимает показания ФИО6 как доказательства его вины в части обстоятельств обналичивания денежных средств, времени и места снятия со счета денежных средств, поскольку данные показания согласуются с иными доказательствами, исследованными в судебном заседании, при этом исключают возможность самооговора.

Анализируя вышеперечисленные доказательства, суд признает их полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, относимыми и допустимыми, согласующимися между собой и в своей совокупности полностью подтверждающими виновность подсудимого в совершении преступления. 

Совокупность изложенных доказательств свидетельствует о том, что ФИО6, действуя умышленно и корыстно, тайно похитил денежные средства Потерпевший №1, причинив последней материальный ущерб на 4000 рублей. Размер причиненного потерпевшей ущерба нашел свое подтверждение в судебном заседании, никем, в том числе подсудимым, не оспаривался. 

Квалифицирующий признак «с банковского счета» имеет место быть, в том числе при хищении безналичных электронных денежных средств путем их перевода в рамках применяемых форм безналичных расчетов. По договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета, и проведении других операций по счету. Банковская (платежная) карта представляет собой средство платежа, она всегда привязана к конкретному банковскому счету и используется держателем карты для оплаты товаров и услуг, а также для снятия наличных денежных средств.

Таким образом, исходя из изложенного, предметом преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, являются, в том числе электронные денежные средства, находящиеся на банковском счете, доступ к которым возможен путем использования привязанной к нему банковской (платежной) карты.

Совершенное ФИО6 преступление является оконченным, поскольку предпринятые им действия, направленные на хищение денежных средств, совершены в полном объеме, им были обналичены денежные средства, которые он потратил по своему усмотрению.

При таких обстоятельствах вина подсудимого является доказанной, и суд квалифицирует действия ФИО6 по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета.

В силу ст.ст. 6, 43 УК РФ наказание должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, личности виновного и применяться в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. 

При решении вопроса о назначении наказания суд, в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимый совершил умышленное тяжкое преступление.

ФИО6 судим, отбывал наказание в виде лишения свободы реально, в том числе за тяжкое преступление, преступление совершено в период условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, назначенного по приговору Прионежского районного суда РК 06.05.2019, за год, предшествующий инкриминируемому преступлению, к административной ответственности не привлекался, 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>.

Оснований сомневаться в психическом состоянии ФИО6 у суда не имеется.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признает: явку с повинной, частичное признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений в адрес потерпевшей, полное возмещение материального ущерба потерпевшей, 

<

данные изъяты>.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому, суд признает рецидив преступлений.

Согласно положениям, содержащимся в п. 47 Постановления Пленума ВС РФ «О практике назначения судами РФ уголовного наказания», во взаимосвязи с ч. 2 ст. 68 УК РФ, при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части УК РФ. Назначение менее строгого как предусмотренного, так и не предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ вида наказания допускается лишь при наличии исключительных обстоятельств, указанных в ст. 64 УК РФ (ч. 3 ст. 68 УК РФ).

Принимая во внимание, что в действиях ФИО6 имеется рецидив преступлений в форме опасного, на основании п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ в силу прямого указания закона условное осуждение назначено быть не может.

Учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств и материальное положение виновного, суд считает возможным не назначать дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы за совершенное преступление.

Оснований для применения в отношении подсудимого положений ст. 64 УК РФ, ч. 3 ст. 68 УК РФ с учетом конкретных обстоятельств дела и личности подсудимого суд не находит. Положения ч. 6 ст. 15 УК РФ ввиду наличия отягчающего наказание обстоятельства не применяются. 

Принимая во внимание, что ФИО6 ранее осуждался за тяжкое преступление, вопрос о возможности применения принудительных работ, предусмотренных ст. 53.1 УК РФ, не обсуждается.

С учетом совершения тяжкого преступления в период оставшейся не отбытой части наказания при условно-досрочном освобождении от отбывания наказания по приговору Прионежского районного суда РК от 06.05.2019, суд в силу п. «в» ч. 7 ст. 79 УК РФ отменяет условно-досрочное освобождение и назначает наказание по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ, путем частичного присоединения неотбытого наказания.

Поскольку ФИО6 осужден 18.07.2022 мировым судьей судебного участка № 13 г. Петрозаводска РК по ст. 319 УК РФ к исправительным работам на срок 10 месяцев с удержанием 5 % из заработной платы осужденного в доход государства, окончательное наказание суд назначает по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговору от 18.07.2022. При этом суд принимает во внимание, что, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ, одному дню лишения свободы соответствуют три дня исправительных работ. 

Местом отбывания наказания в силу п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд определяет исправительную колонию строгого режима.

Гражданский иск по делу не заявлен.

К делу приобщены вещественные доказательства, судьба которых разрешается судом в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Адвокатам в ходе предварительного расследования из средств федерального бюджета выплачено вознаграждение: Асоновой Е.Л. - 2475 рублей, Крюковой Е.Е. - 39600 рублей, Голубенко А.В. - 30607,50 рублей (т. 2 л.д. 166, 167-170, т. 3 л.д. 111), которое, в соответствии с ч. 2 ст. 131 УПК РФ, относится к процессуальным издержкам.

По делу одновременно с постановлением приговора судебным решением удовлетворено заявление адвоката Голубенко А.В. о выплате денежного вознаграждения, в связи с участием в судебном разбирательстве в качестве защитника подсудимого ФИО6 по назначению, которое в соответствии со ст.ст. 131-132 УПК РФ надлежит отнести к процессуальным издержкам. С учетом наличия 

<

данные изъяты>, суд считает возможным освободить ФИО6 от уплаты процессуальных издержек, связанных с вознаграждением адвокатов в ходе судебного разбирательства и на стадии предварительном следствии, в полном объеме.

С учетом назначенного наказания мера пресечения в отношении ФИО6 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит изменению на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу. Время содержания под стражей до вступления приговора в законную силу подлежит зачету в срок лишения свободы на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. При этом при назначении наказания по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ подлежит зачету отбытое наказание по предыдущему приговору. 

Руководствуясь ст.ст. 304, 307- 309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО6 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

На основании п. «в» ч. 7 ст. 79 УК РФ отменить условно-досрочное освобождение от отбывания наказания по приговору Прионежского районного суда РК от 06.05.2019. Назначить наказание по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытого наказания по приговору Прионежского районного суда РК от 06.05.2019 (2 месяца) в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 2 (два) месяца.

Окончательное наказание суд назначает в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного по правилам ст. 70 УК РФ наказания с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка № 13 г. Петрозаводска РК от 18.07.2022 в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 3 (три) месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Меру пресечения ФИО6 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу. Взять ФИО6 под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачесть время содержания ФИО6 под стражей с 07.04.2021 по 22.11.2021 включительно, с 27.07.2023 до дня вступления приговора в законную силу в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, отбытое наказание по приговору от 18.07.2022 в виде содержания под стражей в порядке исполнения приговора с 08.06.2023 по 07.07.2023 включительно, что соответствует 3 месяцам исправительных работ в силу п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ.

Процессуальные издержки, связанные с вознаграждением адвокатов Асоновой Е.Л., Крюковой Е.Е., Голубенко А.В. за осуществление защиты на предварительном следствии отнести на счет федерального бюджета.

Процессуальные издержки, связанные с вознаграждением адвоката Голубенко А.В. на стадии судебного следствия, отнесены на счет федерального бюджета с освобождением ФИО6 от их возмещения, о чем вынесено отдельное постановление.

Вещественные доказательства: 

<

данные изъяты>.

Разъяснить осужденному право на ознакомление с протоколом и аудиозаписью судебного заседания, принесения на них замечаний. Разъяснить, что приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Карелия через Петрозаводский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок с момента получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, заявив об этом в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора, апелляционного представления, апелляционной жалобы.

Судья Н.Ю. Федичева