Дело № 2-783/2020

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

3 ноября 2020 года г. Поронайск Сахалинской области 

Поронайский городской суд Сахалинской области в составе председательствующего судьи Поповой Т.В., при секретаре судебного заседания Коробовой В.В., с участием истца ФИО1, ответчика ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с иском ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, указав в его обоснование, что с ответчицей проживал без регистрации брака с дата года, вместе делали ремонт в ее квартире, расположенной по адресу: *. После ремонта переехали в указанную квартиру, туда же в дата году он перевез из своей квартиры мебель – стенку-горку стоимостью * рублей. Совместно проживали с ФИО2 до дата года. В период совместного проживания он за собственные деньги приобретал имущество и строительные материалы для обустройства земельного участка, а именно: мебель в прихожую в магазине * стоимостью * рублей (дата ); шкаф в спальную комнату и кухонный гарнитур в * салоне мебели на общую сумму * рублей (дата ); систему вытяжной вентиляции в магазине * дата за * рублей; строительные материалы для забора в магазине *» (дата ) за * рублей, профлист стоимостью * рублей и теплицу в магазине «*» за * рублей. Указанное имущество ответчик в добровольном порядке отдать ему отказывается. Ссылаясь на статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации просит в иске истребовать у ФИО2 и передать ему перечисленное выше имущество – мебель в прихожую, шкаф в спальную комнату и кухонный гарнитур, стенку мебельную, систему вытяжной вентиляции, теплицу, строительный материал для забора и профлист на обую сумму 199028 рублей, а также взыскать в его пользу с ответчика понесенные им судебные расходы на оплату государственной пошлины и 5000 рублей уплаченных за оформление иска.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении, уточнив, что теплицу «*» он приобретал за * рублей, также подлежит истребованию у ФИО2 профнастил окрашенный * в количестве * листов, дополнительно описал мебель, которую он просит истребовать у ответчика: шкаф-купе «* размером * м *; стол от кухонного гарнитура *», размером * см *; стол от кухонного гарнитура «*» с тремя выдвижными ящиками * см зеленого цвета; стол от кухонного гарнитура «*» с тремя ящиками * см зеленого цвета, шкаф витрина кухонный * см зеленого цвета.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании выразила несогласие с иском по доводам, указанным ею в предоставленном в письменном виде возражении на иск, просила в удовлетворении требований отказать, пояснив, что ФИО1 все принадлежащее ему имущество (мебель) у нее забрал, за теплицу денежные средства она ему отдавала, в настоящее время на участке находится аналогичная теплица приобретенная ею уже после, строительный материал для забора, профлист оплачивала она.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела и оценив имеющиеся доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу статьи 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

В соответствии со статьей 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как установлено судом и не отрицается сторонами по делу, истец и ответчик с * года до * года проживали совместно без регистрации брака, делали ремонт в квартире ФИО2 по адресу: *, в которую переехали в * году. В названную квартиру он перевез принадлежащую ему мебель, а также приобретал имущество и строительные материалы для обустройства земельного участка за счет собственных денежных средств.

Ответчик добровольно отдать ему приобретенное им имущество отказывается. 

В иске просит в судебном порядке истребовать у ФИО2 и передать ему следующее имущество: мебель в прихожую стоимостью * рублей; строительный материал для забора стоимостью * рублей; профлист стоимостью * рулей; мебельный шкаф в спальную комнату и кухонный гарнитур стоимостью * рублей; стенку мебельную стоимостью * рублей; систему вытяжной вентиляции стоимостью * рублей; теплицу стоимостью с учетом ее уточнения * рублей.

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика (абзац 1 пункта 36); право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца (абзац 2 пункта 36).

Таким образом, при рассмотрении виндикационного иска (иск не владеющего собственника к владеющему не собственнику) необходимо установить наличие у истца права собственности или иного вещного права на истребуемое индивидуально-определенное имущество (подтверждение первичными и иными документами факта приобретения истцом имущества), фактическое нахождение спорного имущества у ответчика, незаконность владения ответчиком этим имуществом (обладание имуществом без надлежащего правового основания либо по порочному основанию).

Обязанность доказывания истцом таких обстоятельств предусмотрена частью 1 статьи 56 ГПК РФ.

Основания приобретения права собственности установлены статьей 218 ГК РФ, согласно пункту 2 которой право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, иной сделки об отчуждении этого имущества.

По смыслу статьи 223 ГК РФ, право собственности на перечисленное в иске имущество возникло у истца с момента их получения от продавцов.

Учитывая, что право собственности на движимое имущество не подлежит государственной регистрации, то подтверждать право собственности на него каким-либо еще способом, кроме предъявления доказательств, в частности документов, свидетельствующих о его приобретении, действующим законодательством не требуется.

Так, из разъяснений, содержащихся в пункте 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», видно, что, применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

При этом бремя доказывания принадлежности имущества, которое подлежит истребованию из чужого незаконного владения, и его нахождение у ответчика лежит на лице, обратившемся с таким требованием.

В ходе рассмотрения дела ФИО2 выразила согласие передать истцу истребуемые им мебель в прихожую, стенку мебельную и систему вытяжной вентиляции, приобретенные последним. 

Кроме того, доказательствами, исследованными в судебном заседании, в частности представленными фотографиями и платежными документами подтверждается нахождение у ответчика, приобретенного ФИО1 в период их совместного проживания за счет его собственных денежных средств, теплицы «* (оцинкованная труба)» * м, шкафа-купе **, мебели кухонного гарнитура – стола *, стола * и стола * с тремя выдвижными ящиками *. Доказательств, что данное имущество было приобретено Кучумовой И..В. после того, как они стали проживать раздельно, не предоставлено, судом не добыто.

Таким образом, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требования ФИО1 об истребовании имущества из чужого незаконного владения только в отношении вышеперечисленного имущества, поскольку допустимых, достоверных и убедительных доказательств, в силу статьи 56 ГПК РФ, подтверждающих право собственности истца на строительные материалы для забора, проф.лист и незаконность владения ответчиком этим имуществом, суду не представлено.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу части 1 статьи 88 и статьи 94 ГПК РФ судебные расходы состоят их государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей. 

Следовательно, учитывая частичное удовлетворение требований истца, уплаченная им государственная пошлина подлежит возмещению ему за счет ответчика частично в сумме 3176 рублей исходя из стоимости имущества, которое ФИО2 должна будет ему передать.

Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из анализа приведенных норм, суд приходит к выводу, что истцы имеют право на возмещение понесенных ими расходов на оплату услуг представителя за счет ответчика, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В подтверждение понесенных ФИО1 расходов на оплату услуг представителя, составление иска, предоставлена квитанция к приходному кассовому ордеру от дата на сумму * рублей

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 23 января 2007 года № 1-П указал на то, что условие о выплате вознаграждения в зависимости от самого факта принятия положительного для истца решения суда расходится с основными началами гражданского законодательства, допускающими свободу сторон в определении любых условий договора, если они не противоречат законодательству (пункт 2 статьи 1 ГК РФ), поскольку в данном случае это означает введение иного, не предусмотренного законом, предмета договора.

В связи с чем, размер оплаты за оказанные юридические услуги подлежит определению в порядке, предусмотренном статьей 424 ГК РФ, с учетом фактически совершенных исполнителем действий.

Исходя из требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о необходимости возмещения истцу расходов, связанных с оплатой услуг за оказанную юридическую помощь, в размере 1000 рублей, учитывая категорию рассмотренного спора, уровень его сложности, фактически выполненную работу при оказании услуги. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л :

иск ФИО1 к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Обязать ФИО2 передать ФИО1 следующее имущество: мебель в прихожую, приобретенную в магазине *» в *, стенку мебельную, систему вытяжной вентиляции, приобретенную в магазине «*» в *, теплицу *)» * м, шкаф-купе * размерами **, мебель кухонного гарнитура – стол * размером * стол * с тремя выдвижными ящиками размером * и стол * с тремя выдвижными ящиками *

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы в размере 4176 рублей, из них в счет возмещения затрат на оплату государственной пошлины 3176 рублей и за оформление иска в суд 1000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Поронайский городской суд в течение одного месяца со дня его составления в окончательном виде.

Мотивированное решение суда постановлено 9 ноября 2020 года.

Судья Поронайского городского суда Т.В. Попова