Гр. дело № 2-1105/2025 мотивированное 

решение

 составлено 13.11.2025

УИД 51RS0007-01-2025-001982-23 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 ноября 2025 года г.Апатиты

Апатитский городской суд Мурманской области в составе

председательствующего судьи Ткаченко Т.В., 

при секретаре Садыриной К.Н., 

с участием представителя ответчика ФИО1 - ФИО2,

представителей ответчика ООО «УЦ Старт» Голубь В.П., ФИО3,

представителя ответчика МВД России ФИО4,

третьего лица Голубь В.П., 

представителя третьего лица МО МВД России Апатитский ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к ФИО1, Российской Федерации в лице МВД России, ООО «УЦ Старт» о взыскании денежных средств в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Страховое Акционерное общество «РЕСО-Гарантия» (далее – САО «РЕСО-Гарантия, Общество) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств в порядке регресса.

В обоснование иска указало, что 22 ноября 2024 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Renault SR Sandero», государственный регистрационный знак 

<

.....>, принадлежащего Голубь В.П. и под управлением ФИО1, и автомобиля «BMW530» государственный регистрационный знак 

<

.....>, принадлежащего и под управлением 

<

.....>

21.10.2024 между САО «РЕСО-Гарантия» и Голубь В.П. был заключен договор ОСАГО полис ХХХ0460548213 владельца транспортного средства «Renault SR Sandero», государственный регистрационный знак 

<

.....> сроком на один год, при заключении договора, страхователем был ограничен круг лиц, допущенных к управлению данным транспортным средством, ФИО1 в данный список страхователем включена не была. 

Собственник автомобиля «BMW 530» обратился в САО ВСК с заявлением о прямом возмещении убытков. САО ВСК в соответствии с п. 4.1.5 Соглашения о прямом возмещении убытков, утвержденных постановлением Президиума РСА от 26.06.2008 в адрес истца была направлена заявка САО «ВСК», которая акцептована, после чего САО «ВСК» в соответствии со ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 и п. 48.1 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. № 263 произвел выплату страхового возмещения потерпевшему в размере 332817 рублей. САО «РЕСО-Гарантия» возместило данный убыток САО «ВСК». 

Таким образом, к САО «РЕСО-Гарантия» перешло право требования страхователя в размере 332817 рублей.

Просит взыскать с ответчика ФИО1 в порядке регресса выплаченную сумму страхового возмещения в размере 332817 рублей, а также судебные расходы по уплате госпошлины в размере 10820 рублей. 

Протокольным определением от 09.09.2025 по ходатайству представителя ответчика ФИО1 – ФИО2, с согласия лиц, участвующих в деле, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены: собственник автомобиля «Renault SR Sandero», государственный регистрационный знак 

<

.....> Голубь В.П., МО МВД России «Апатитский».

Протокольным определением от 30.09.2025 по ходатайству представителя ответчика ФИО1 – ФИО2, с согласия лиц, участвующих в деле, к участию в деле привлечены: в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, ФИО6 (

<

.....>), в качестве соответчиков Российская Федерация в лице МВД, автошкола ООО «УЦ Старт».

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен, просил рассмотреть дело в свое отсутствие с учетом возражений и доказательств, представленных в материалы дела, дать им соответствующую оценку и постановить решение.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена, в судебном заседании 29.10.2025 с иском не согласна, пояснила, что в период с 13.05.2024 по 20.07.2024 проходила обучение в ООО «УЦ «Старт» по программе профессиональная подготовка водителей транспортных средств категории «В». 22.11.2024 она сдавала практический экзамен сотруднику ГИБДД на право управления транспортными средствами. В этот день были плохие погодные условия, метель, мокрый снег. Вместе с ней в автомобиле «Renault SR Sandero» на дублирующих педалях находился инспектор ГИБДД ФИО6, который принимал у нее экзамен. Двигаясь от пл. Геологов по направлению к пл. Ленина по проезжей части ул. Ферсмана, инспектором ей было дано задание найти место для разворота вне перекрестка. Она решила выполнить маневр в районе напротив 

<

...> где приняла вправо, включила левый указатель поворота, пропуская встречный и попутный транспорт. Выехав на проезжую часть с прилегающей территории с целью выполнения маневра разворота, слева от себя неожиданно увидела автомобиль БМВ, который двигался по дороге от пл. Геологов по направлению пл. Ленина по левой полосе, в результате произошло столкновение передней части автомобиля БМВ и передней левой дверью автомобиля «Renault SR Sandero», на котором она сдавала экзамен. Она была привлечена к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, постановление не обжаловала, штраф уплачен. Вместе с тем, полагает, что не могла быть привлечена к административной ответственности, поскольку на тот момент являлась кандидатом в водители и ДТП совершила при сдаче экзамена на право управления транспортными средствами.

Представитель ответчика ФИО1 – ФИО2 в судебном заседании с иском не согласен по доводам, изложенным в письменных возражениях, полагает, что ФИО1 является ненадлежащим ответчиком. Также обращает внимание, что требование в порядке регресса к ФИО1 предъявлены САО «Ресо-гарантия» в связи с тем, что ФИО1 на момент совершения дорожно-транспортного происшествия не включена в список лиц, допущенных к управлению транспортным средством, вместе с тем, она в силу закона не могла быть включена страхователем в полис ОСАГО, поскольку не имела водительского удостоверения и не могла быть допущена к самостоятельному управлению транспортным средством (л.д. 51-53, 103-105).

Представители ответчика ООО «УЦ Старт» Голубь В.П. и ФИО3 в судебном заседании с иском не согласны по доводам, изложенным в письменных возражениях, пояснили, что автошкола является ненадлежащим ответчиком (л.д. 205-210). Суду пояснили, что автомобиль «Renault SR Sandero» принадлежит на праве собственности директору автошколы ООО «УЦ Старт» Голубь В.П., ответственность которого застрахована по договору ОСАГО с указанием лиц, допущенных к управлению, а именно самого Голубь В.П. и ФИО7, который является инструктором автошколы, и по договору безвозмездного пользования был передан автошколе ООО «УЦ «Старт» для использования в качестве учебного автомобиля. Обращают внимание, что на момент ДТП ответственность ФИО1 не могла быть застрахована, поскольку она являлась кандидатом в водители и по смыслу закона, не имея водительского удостоверения, не могла быть допущена к самостоятельному управлению транспортным средством. Практический экзамен является государственной услугой, предоставляемой МВД, экзамен проводился подразделением Госавтоинспекцией. Автошкола завершает обучение после сдачи итоговой аттестации и лишь предоставляет автомобиль для сдачи экзамена, при этом организация и контроль за проведением экзамена возлагаются на экзаменатора, т.е. должностное лицо ГИБДД, действующего от имени государства, в данном случае инспектора ФИО6 В момент сдачи экзамена 22.11.2024 в автомобиле находились кандидат в водители ФИО1 и на переднем пассажирском сиденье, оборудованном дублирующими органами управления, инспектор ГИБДД ФИО6, который имел техническую возможность и прямую обязанность предотвратить ДТП, что прямо предусмотрено административным регламентом, что им сделано не было.

Представитель ответчика Российской Федерации в лице МВД России в судебном заседании с иском не согласна по доводам, изложенным в письменных возражениях (л.д. 245-246). Суду пояснила, что сотрудник Госавтоинспекции ФИО6 в момент сдачи экзамена ФИО1 водителем не являлся, а являлся экзаменатором, поскольку никого не обучал, а лишь участвовал в процессе приема экзамена, в связи с чем, обучающим также не являлся. Вместе с тем, ФИО1, как лицо сдающее экзамен на право управления транспортным средством, являлась и признавалась водителем транспортного средства, следовательно, как виновник ДТП должна нести ответственность по возмещению причиненного ущерба.

Третье лицо Голубь В.П. в судебном заседании пояснил, что является собственником автомобиля «Renault SR Sandero», государственный регистрационный знак 

<

.....>. По договору от 01.04.2024 автомобиль был передан им во временное безвозмездное пользование ООО «УЦ «Старт» для использования в качестве учебного автомобиля. Указанный автомобиль ООО «УЦ «Старт» 22.11.2024 был передан ГИБДД МО МВД России «Апатитский» для его использования в качестве учебного автомобиля для проведения экзамена на право управления транспортными средствами. На момент сдачи экзамена ФИО1 обязательства ООО «УЦ «Старт» перед ней по договору об оказании платных образовательных услуг от 04.04.2024 были исполнены в полном объеме, она прошла обучение в период с 13.05.2024 по 20.07.2024 по программе профессиональная подготовка водителей транспортных средств категории «В» и сдала квалификационный экзамен, что подтверждается выданном ей свидетельством о профессии водитель. Вместе с тем, ФИО1 не могла быть включена в полис ОСАГО в качестве застрахованного лица, поскольку не имела водительского удостоверения, на момент сдачи экзамена являлась кандидатом в водители и еще не могла быть допущена к самостоятельному управлению транспортным средством.

Представитель третьего лица МО МВД России Апатитский в судебном заседании поддержала доводы представителя МВД России. На момент приема экзамена инспектор ФИО6 не являлся ни водителем, ни лицом обучающим, а являлся экзаменатором. Экзаменатор из числа сотрудников полиции согласно положениям Правил дорожного движения Российской Федерации, не является лицом, обучающим вождению.

Третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явился, извещен, в судебном заседании 29.10.2025 пояснил, что 22.11.2024 принимал практический экзамен у ФИО1 на право управления транспортным средством категории «В» на автомобиле «Renault SR Sandero», предоставленным ГИБДД автошколой ООО «УЦ «Старт». При сдаче экзамена кандидатом в водители ФИО1 он находился на пассажирском сиденье, оборудованном дублирующими органами управления. Двигаясь по ул. Ферсмана от пл. Геологов в сторону пл. Ленина, он дал ей задание выполнить разворот вне зоны действия перекрестка. ФИО1 выполнила остановку ТС на прилегающей территории напротив дома №15 по ул. Ферсмана и приготовилась к выполнению маневра, пропуская встречный и попутный транспорт. Он контролировал процесс выполнения задания, но по неизвестным причинам ФИО8 резко нажала на педаль газа и начала движение. В последний момент в боковое зеркало он увидел двигающийся по дороге по ул. Ферсмана в сторону пл. Ленина автомобиль «БМВ» с включенными габаритными огнями, но воздействовать на дополнительные дублирующие педали не успел. После столкновения он резко нажал на дублирующую педаль тормоза и заглушил двигатель, поскольку ФИО1 продолжала давить на педаль газа. Также пояснил, что в момент сдачи экзамена 22.11.2024 были плохие погодные условия, шел липкий мокрый снег.

Суд, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц, о времени и месте рассмотрения дела извещенных надлежащим образом.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, обозрев материалы дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 22 ноября 2024 г. в 14:45 час. в районе 

<

...> в результате ДТП с участием автомобилей «Renault SR Sandero», государственный регистрационный знак 

<

.....> и «БМВ» государственный регистрационный знак 

<

.....> последнему были причинены механические повреждения при следующих обстоятельствах: ФИО1 (кандидат в водители) в ходе сдачи экзамена по управлению транспортными средствами с государственным инспектором ГИБДД МО МВД России «Апатитский» ФИО6, находящимся на переднем пассажирском сиденье, оборудованном дублирующими органами управления, оказывающим государственную услугу по проведению практического экзамена на право управления транспортными средствами, двигаясь на учебном автомобиле «Renault SR Sandero», при выезде с прилегающей территории напротив 

<

...> не уступила дорогу автомобилю «БМВ» государственный регистрационный знак 

<

.....>, под управлением 

<

.....> движущемуся по дороге в сторону пл. Ленина, в результате чего произошло столкновение транспортных средств (л.д.68-73).

В ходе административного расследования старший инспектор ОВ ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Апатитский» 

<

.....> пришел к выводу о том, что ДТП произошло по вине кандидата в водители ФИО1, которая управляя автомобилем «Renault SR Sandero», в нарушение п. 8.3 ПДД РФ при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступила дорогу автомобилю «BMW 530» под управлением 

<

.....>., движущемуся по ней, в результате чего произошло столкновение данных транспортных средств.

Обстоятельства ДТП подтверждаются материалами дела об административном правонарушении, а именно письменными объяснениями ФИО1, ФИО6, водителя автомобиля «БМВ» 

<

.....>., и в судебном заседании 29.10.2025 не оспаривались ФИО1 и ФИО6

Постановлением старшего инспектора ОВ ДПС Госавтоинспекции МО 

МВД России «Апатитский» от 22.11.2024 ФИО1 была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 69), и ей назначено наказание в виде административного штрафа.

В судебном заседании 29.10.2025 ФИО1 поясняла, что указанное постановление ею не обжаловалось, штраф оплачен.

Суд, обозрев материалы дела об административном правонарушении, с учетом пояснений ФИО1 и ФИО6, данных в судебном заседании 29.10.2025 приходит к выводу, оснований полагать о наличии в действиях водителя автомобиля «BMW 530» 

<

.....>., какой-либо вины в столкновении, и нарушении им требований ПДД РФ, а также причинно-следственной связи в столкновении с его действиями, не имеется, поскольку он находился на своей полосе, двигался прямо, без изменения траектории движения, в связи с чем относительно рассматриваемых обстоятельств ДТП имел преимущество в движении относительно автомобиля под управлением ФИО1, в момент выезда автомобиля «Renault SR Sandero» с прилегающей территории на полосу, по которой двигался автомобиль «BMW 530», последний находился в движении, в связи с чем, в действиях 

<

.....> отсутствуют какие-либо нарушения ПДД РФ, доказательств обратного в материалы дела в соответствии положениями ст. 56 ГПК РФ сторонами не представлено.

В отношении транспортного средства «Renault SR Sandero», государственный регистрационный знак 

<

.....>, собственником которого является Голубь В.П., был заключен договор страхования ОСАГО ХХХ №0460548213, страховщиком по которому является САО «РЕСО-Гарантия». Как следует из страхового полиса, лицами, допущенными к управлению данным транспортным средством, являются Голубь В.П. и 

<

.....>., мастер производственного обучения ООО «УЦ «Старт».

Гражданская ответственность водителя по управлению транспортным средством «BMW 530», государственный регистрационный знак 

<

.....>, застрахована в САО «ВСК».

10 декабря 2024 г. собственник поврежденного транспортного средства марки «BMW 530» 

<

.....> обратился с заявлением о страховом возмещении в свою страховую компанию САО «ВСК» (л.д. 12-13).

11 декабря 2024 г. автомобиль «BMW 530» был осмотрен страховой компанией, о чем составлен акт № 10410494-2 (л.д. 14, 16).

САО «ВСК» признав событие страховым случаем и определив размер ущерба на основании экспертного заключения № 10410484 от 13 декабря 2024г. ООО «АВС-Экспертиза», согласно которому затраты на восстановительный ремонт транспортного средства с учетом износа составляют 332817 рублей, выплатило 

<

.....> страховую выплату в указанном размере, что подтверждается платежным поручением №46844 (л.д. 

15). 

В свою очередь САО «РЕСО-Гарантия» возместило САО «ВСК» указанные затраты по выплате страхового возмещения потерпевшему, что подтверждается платежным поручением № 82817 от 11 марта 2025 г. (л.д. 17).

Как следует из материалов дела, владельцем автомобиля «Renault SR Sandero», государственный регистрационный знак 

<

.....> является третье лицо Голубь В.П., ответственность которого застрахована по полису ОСАГО (л.д.74, 113-114, 111). В качестве лиц, допущенных к управлению, в страховом полисе указаны собственник автомобиля Голубь В.П. и 

<

.....>., мастер производственного обучения ООО «УЦ «Старт».

Согласно карточке учета транспортного средства, автомобиль «Renault SR Sandero», государственный регистрационный знак 

<

***> предусмотрен для «учебной езды» и оборудован дублирующими органами управления (л.д. 74).

По договору от 01.04.2024 автомобиль «Renault SR Sandero», государственный регистрационный знак 

<

.....> был передан собственником Голубь В.П. во временное на срок с 01.04.2024 по 31.12.2024 безвозмездное владение и пользование автошколе ООО «УЦ «Старт» (л.д. 112-113, 107-109), которым было организовано обучение ФИО1 вождению.

Так, согласно договору от 04.04.2024 между ООО «УЦ «Старт» (исполнитель) и ФИО1 (заказчик) был заключен договор на оказание платных образовательных услуг по основной программе «профессиональная подготовка водителей транспортных средств категории «В» на срок с 13.05.2024 по 20.07.2024, стоимость обучения составляет 46000 рублей. В состав образовательной программы входит, в т.ч. теоретический курс – 134 часа, практическое вождение – 56 часов на автомобиле с МКПП или 54 часа на автомобиле с АКПП. В соответствии с п. 4.1 договора, в стоимость обучения входит также предоставление транспортного средства «Исполнителя» для сдачи одного экзамена в РЭО ГИБДД в составе группы. 22.11.2024 ООО «УЦ «Старт» автомобиль «Renault SR Sandero», государственный регистрационный знак 

<

.....> был передан РЭО ГИБДД МО МВД России «Апатитский» для использования в качестве учебного автомобиля для проведения экзамена на право управления транспортными средствами в составе группы.

Как следует из пояснений третьего лица Голубь В.П. и представителей ООО «УЦ «Старт» ФИО1 прошла курс обучения, 18.11.2024 ей было выдано свидетельство о профессии водителя. Обязательства автошколы ООО «УЦ «Старт» перед ней были выполнены в полном объеме. Проведение экзамена на право управления транспортными средствами является государственной услугой. 22.11.2024 ФИО1 была включена в состав экзаменационной группы кандидатов в водители, на момент дорожно-транспортного происшествия РЭО ГИБДД МО МВД России «Апатитский» ей предоставлялась государственная услуга по проведению практического экзамена на право управления транспортными средствами категории «В».

Основанием для обращения истца с иском о взыскании суммы возмещенного ущерба в порядке регресса послужило то обстоятельство, что виновник ДТП ФИО1 не была включена в список застрахованных лиц, допущенных к управлению транспортным средством «Renault SR Sandero», государственный регистрационный знак 

<

.....>

Разрешая заявленные требования, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

В соответствии с пунктом 2 статьи 965 Гражданского кодекса РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно пункту "д" части 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики по делам о защите прав потребителей (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 октября 2022 года), если договор ОСАГО заключен с условием об использовании транспортного средства только указанными в этом договоре водителями, а водитель, по вине которого причинен вред, не был включен в названный выше договор ОСАГО, страховое возмещение при соблюдении условий, предусмотренных п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО, также осуществляется в порядке прямого возмещения убытков страховщиком, застраховавшим ответственность потерпевшего, которому страховщик, застраховавший ответственность владельца транспортного средства, использованием которого причинен вред, возмещает расходы по прямому возмещению убытков в размере, установленном Законом об ОСАГО.

С момента такого возмещения страховщик, застраховавший ответственность владельца транспортного средства, использованием которого причинен вред, имеет право регрессного требования к причинителю вреда, управлявшему данным транспортным средством, не включенному в договор ОСАГО в качестве водителя, допущенного к управлению этим транспортным средством.

Как установлено судом, на момент дорожно-транспортного происшествия 22.11.2024 ФИО1, являлась кандидатом в водители, и управляла транспортным средством «Renault SR Sandero», государственный регистрационный знак 

<

.....>, при сдаче практического экзамена на получение права на управление транспортным средством.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ от 07.06.2006, указано, что необходимо различать такие основания для предъявления регрессных требований, как отсутствие права на управление транспортным средством, при использовании которого был причинен вред, и причинение вреда лицом, не включенным в договор ОСАГО в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством. 

Согласно статье 25 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. «О безопасности дорожного движения» право на управление транспортными средствами предоставляется лицам, сдавшим соответствующие экзамены, при соблюдении условий, перечисленных в статье 26 настоящего Федерального закона, и отсутствии ограничений, наложенных в соответствии с законодательством Российской Федерации, с момента выдачи им водительских удостоверений.

В соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору ОСАГО страхуется ответственность лиц, которые могут быть допущены владельцем к управлению транспортным средством, то есть лиц, имеющих право управления транспортными средствами (с момента выдачи лицу водительского удостоверения).

В силу вышеприведенных норм права, доводы представителя ответчика МВД России со ссылками на пункт 1.2 ПДД РФ, согласно которому «водителем» является лицо, управляющее каким-либо транспортным средством, а также на положения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 № 20, с учетом того, что 18.11.2024 ФИО1 получено свидетельство установленного образца о профессии водителя, подтверждающего, что она прошла обучение по программе: профессиональная подготовка водителей транспортных средств категории «В» и сдала квалификационный экзамен, поэтому на момент ДТП являлась водителем, суд считает ошибочными.

При этом, суд соглашается с позицией ответчика ООО «ИЦ «Старт» о том, что согласно Приказу Минпросвещения России от 08.11.2021 N 808 "Об утверждении примерных программ профессионального обучения водителей транспортных средств соответствующих категорий и подкатегорий" обучение автошколой ФИО1 по профессии "Водитель" было завершено итоговой аттестацией в форме квалификационного экзамена в автошколе, по результатам которого выдается свидетельство о профессии водителя.

Вместе с тем, согласно ст. 25 Закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" право на управление транспортными средствами предоставляется лицам, сдавшим соответствующие экзамены, по итогам которых лицу выдано водительское удостоверение.

В п. 2.2 ПДД РФ предусмотрено, что водитель механического транспортного средства, обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки водительское удостоверение.

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 25 Закона о безопасности дорожного движения проведение экзаменов на право управления транспортными средствами, определение состава технических средств контроля, предназначенных для проведения экзаменов, требований к указанным техническим средствам и условий их применения, а также выдача водительских удостоверений осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Указанные положения нормативных актов позволяют прийти к выводу о том, что до момента получения водительского удостоверения, гражданин является кандидатом в водители, не обладая самостоятельным правом осуществления езды по дорогам общего пользования без лица, обучающего вождению.

С учетом установленных судом обстоятельств и приведенных положений норм права, требования истца о взыскании ущерба в порядке регресса на основании пункта "д" части 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к ФИО1, управлявшей на момент ДТП транспортным средством, которая, являясь кандидатом в водители, по смыслу закона об ОСАГО не может быть признана ни водителем, в связи с отсутствием у нее права управления транспортным средством (водительского удостоверения), в связи с чем ее ответственность в силу закона не могла быть застрахована, ни владельцем источника повышенной опасности, по смыслу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворению не подлежат.

По общему правилу, установленному в пункте 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 части 15 Гражданского 

кодекса РФ).

Как установлено судом и следует из пояснений сторон, 22.11.2024 ФИО1 была включена в состав экзаменационной группы кандидатов в водители, на момент дорожно-транспортного происшествия РЭО ГИБДД МО МВД России «Апатитский» ей оказывалась государственная услуга по проведению практического экзамена на право управления транспортными средствами категории «В».

Исходя из положений пункта 1 статьи 26 Закона о безопасности дорожного движения к сдаче экзаменов допускаются лица, достигшие установленного в пунктах 2 и 3 данной статьи возраста, имеющие медицинское заключение об отсутствии противопоказаний к управлению транспортными средствами, прошедшие в установленном порядке соответствующее профессиональное обучение.

Для кандидатов в водители, прошедших соответствующее профессиональное обучение в организации, осуществляющей образовательную деятельность, экзамены могут проводиться в составе организованных групп кандидатов в водители, сформированных этой организацией.

Порядок взаимодействия подразделений Госавтоинспекции с организациями, осуществляющими образовательную деятельность и реализующими основные программы профессионального обучения водителей транспортных средств соответствующих категорий и подкатегорий, при проведении экзаменов на предоставление специального права на управление транспортными средствами соответствующих категорий и входящих в них подкатегорий, утвержден приказом МВД России от 19 октября 2021 г. №764, из содержания которого следует, что в случае сдачи экзаменов в составе организованных групп кандидатов в водители, сформированных для сдачи экзаменов организациями, осуществляющими образовательную деятельность, такая образовательная организация осуществляет взаимодействие с экзаменационными подразделениями Госавтоинспекции в целях обеспечения возможности получения заявителем соответствующей государственной услуги (пункт 2). 

Порядок проведения экзаменов на предоставление специального права на управление транспортными средствами соответствующих категорий и входящих в них подкатегорий, предусмотренных пунктом 1 статьи 25 Закона о безопасности дорожного движения, а также состав технических средств контроля, предназначенных для проведения экзаменов, требования к указанным техническим средствам и условия их применения установлены Правилами проведения экзаменов (далее Правила проведения экзаменов), утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации 24 октября 2014 г. № 1097, в пункте 5 которых указано, что сроки и последовательность выполнения административных процедур (действий), связанных с проведением экзаменов, выдачей водительских удостоверений, устанавливаются административным регламентом по предоставлению государственной услуги по проведению экзаменов на право управления транспортными средствами и выдаче водительских удостоверений Министерства внутренних дел Российской Федерации.

Обязанность по проведению экзаменов, выдаче российских национальных и международных водительских удостоверений и обмену иностранных водительских удостоверений возложена на уполномоченные подразделения Госавтоинспекции (пункт 2 Правил проведения экзаменов).

Согласно пунктам 3, 4, 9 и 16 Правил проведения экзаменов теоретические и практические экзамены данная административная процедура предоставляется в подразделении Госавтоинспекции, имеющем такую возможность; с использованием учебно-материальной базы организации, осуществляющей образовательную деятельность, в составе организованных групп кандидатов в водители, сформированных этой организацией.

Проведение экзаменов на право управления транспортными средствами является одной из государственных услуг, оказываемых МВД России в рамках осуществления своей деятельности в соответствии Административным регламентом, утвержденным Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 20 февраля 2021 г. N 80. 

Положения пунктов 172 - 195 Административного регламента раскрывают содержание названной административной процедуры, в том числе основание для ее начала; осуществление проверки соблюдения кандидатом в водители Правил дорожного движения при движении по маршруту и выполнении им маневров, предусмотренных Правилами проведения экзаменов, в соответствии с приложением N 8 к Административному регламенту; административные действия, составляющие данную административную процедуру, включающие подготовку к проведению практического экзамена, собственно проведение практического экзамена, определение и фиксацию результатов его проведения; полномочия экзаменатора в ходе проведения практического экзамена; порядок оценивания результата практического экзамена и его фиксацию.

Согласно подпункту 175.3 пункта 175 при подготовке к проведению экзамена по управлению транспортным средством в условиях дорожного движения экзаменатором осуществляется проверка наличия страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под использованием транспортного средства следует понимать не только механическое (физическое) перемещение в пространстве, но и все действия, связанные с этим движением и иной эксплуатацией транспортного средства как источника повышенной опасности.

Под использованием транспортного средства, по смыслу Федерального закона N 40-ФЗ, понимается его эксплуатация в пределах дорог, а также на прилегающих к дорогам и предназначенных для движения транспортных средств территориях (во дворах, в жилых массивах, на стоянках транспортных средств, заправочных станциях, и других территориях) (пункт 1 статьи 1).

Осуществление владельцами транспортных средств обязательного страхования своей гражданской ответственности в соответствии с Федеральным законом N 40-ФЗ отнесено к основным требованиям по обеспечению безопасности дорожного движения при эксплуатации транспортных средств. В отношении транспортных средств, владельцы которых не исполнили данную обязанность, постановка на государственный учет не проводится, эксплуатация транспортных средств, владельцами которых не исполнена установленная федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности, запрещена (пункт 3 статьи 16, пункт 2 статьи 19 Закона о безопасности движения).

Названным нормам Закона о безопасности движения корреспондирует положение пункта 3 статьи 32 Федерального закона N 40-ФЗ, а также пункта 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства

Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090.

Согласно пункту 2.1.1(1) Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - ПДД), в случаях, когда обязанность по страхованию гражданской ответственности установлена Федеральным законом N 40-ФЗ, водитель механического транспортного средства обязан представить по требованию сотрудников полиции, уполномоченных на то в соответствии с законодательством Российской Федерации, для проверки страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.

За несоблюдение требований об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств статьей 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Наличие страхового полиса является обязательным условием эксплуатации транспортного средства.

Законодательство Российской Федерации не содержит исключения из данного правила в отношении эксплуатации экзаменационного транспортного средства.

На организации, осуществляющие образовательную деятельность и реализующие основные программы профессионального обучения водителей транспортных средств соответствующих категорий и подкатегорий, к которым относится ООО «УЦ «Старт», законодательство Российской Федерации не возлагает обязанность по передаче находящихся в собственности транспортных средств для проведения экзаменов.

Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств может быть заключен в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании (пункт 2.5 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленных положением Банка России от 01.04.2024 N 837-П.

При этом в период действия договора обязательного страхования, учитывающего ограниченное использование транспортного средства, страхователь обязан незамедлительно в письменной форме сообщать страховщику о передаче управления транспортным средством водителям, не указанным в страховом полисе в качестве допущенных к управлению транспортным средством. При получении такого сообщения страховщик вносит соответствующие изменения в страховой полис. При этом страховщик вправе потребовать уплаты дополнительной страховой премии в соответствии со страховыми тарифами по обязательному страхованию соразмерно увеличению риска (пункт 3 статьи 16 Федерального закона N 40-ФЗ).

Из изложенного следует, что владелец транспортного средства в зависимости от условий использования принадлежащего на праве собственности транспортного средства вправе выбрать в соответствии с законодательством Российской Федерации об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств приемлемый вариант договора страхования.

Как указано ранее, собственником автомобиля «Renault SR Sandero», государственный регистрационный знак 

<

***> является третье лицо Голубь В.П., ответственность которого застрахована по полису ОСАГО (л.д.74, 113-114, 111). В качестве лиц, допущенных к управлению, в страховом полисе указаны собственник автомобиля Голубь В.П. и 

<

.....> мастер производственного обучения ООО «УЦ «Старт», поскольку указанное транспортное средство было передано им по договору автошколе для использования в качестве учебного автомобиля.

При этом, как установлено судом ФИО1 на момент совершения дорожно-транспортного происшествия не была включена в список лиц, допущенных к управлению транспортным средством, и в силу закона не могла быть включена страхователем в полис ОСАГО, поскольку не имела водительского удостоверения и не могла быть допущена к самостоятельному управлению транспортным средством.

Согласно п. 179 Административного регламента по предоставлению государственной услуги по проведению экзаменов на право управления транспортными средствами и выдаче водительских удостоверений, утвержденному приказом МВД России от 20 февраля 2021 г. N 80, при проведении экзамена в экзаменационном транспортном средстве кандидат в водители находится за органами управления, а экзаменатор за дублирующими органами управления транспортного средства; из п. 183 Регламента следует, что экзаменатор контролирует ход выполнения маневров, соблюдение Правил дорожного движения; вмешивается в процесс управления транспортным средством в целях предотвращения возникновения дорожно-транспортного происшествия или наезда на препятствие.

В соответствии с взаимосвязанными положениями пункта 3 статьи 25 Закона о безопасности дорожного движения и пункта 7 Правил проведения экзаменов непосредственное проведение экзаменов осуществляется экзаменаторами - уполномоченными должностными лицами подразделений Госавтоинспекции, на которых в соответствии с должностным регламентом (должностной инструкцией) возложены служебные обязанности по проведению экзаменов.

Квалификационные требования к экзаменаторам утверждены приказом МВД России от 31 марта 2017 г. N 179 "О квалификационных требованиях к уполномоченным должностным лицам подразделений Госавтоинспекции, на которых в соответствии с должностным регламентом (должностной инструкцией) возложены служебные обязанности по проведению экзаменов на право управления транспортными средствам", согласно данным требованиям к профессиональным навыкам экзаменатора отнесено в том числе распознавание опасной обстановки и предотвращение дорожно-транспортных происшествий в ходе проведения практического экзамена.

Практические экзамены проводятся на транспортных средствах, отвечающих требованиям к транспортным средствам, используемым для проведения практических экзаменов, согласно приложению N 3 к Правилам проведения экзаменов (абзац первый пункта 15 Правил проведения экзаменов).

Пунктом 3 названных требований установлено, что автомобили, используемые при проведении практических экзаменов, должны быть оборудованы дополнительными педалями сцепления (кроме транспортных средств с автоматической трансмиссией) и тормоза, зеркалом заднего вида для экзаменатора, опознавательным знаком "Учебное транспортное средство" в соответствии с пунктом 8 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, а также средствами аудио- и видеорегистрации процесса проведения практических экзаменов.

При проведении практического экзамена на право управления транспортными средствами экзаменатор находится на сиденье, с которого осуществляется доступ к дублирующим органам управления транспортным средством (абзац четвертый пункта 15 Правил проведения экзаменов).

Таким образом, положения пункта 179 Административного регламента в части нахождения экзаменатора при проведении практического экзамена за дублирующими органами управления соответствуют Правилам проведения экзаменов и Закону о безопасности движения.

В пункте 16 Правил проведения экзаменов закреплено, что при наличии у организации, осуществляющей образовательную деятельность, условий для проведения экзаменов, соответствующих требованиям названных правил, допускается проведение экзаменов с использованием учебно-материальной базы этой организации.

По смыслу данной нормы передача экзаменатору транспортного средства, принадлежащего указанной организации или индивидуальному предпринимателю, являющемуся мастером производственного обучения вождению транспортными средствами, предполагает их добровольное согласие на такую передачу.

Таким образом, возможность проведения экзаменов в экзаменационных подразделениях Госавтоинспекции с использованием учебно-материальной базы образовательной организации предусмотрена названными выше нормативными правовыми актами.

Как поясняли в судебном заседании представители МВД России и МО

МВД России «Апатитский» собственной учебно-материальной базы не имеется.

Передача автомобиля «Renault SR Sandero», государственный регистрационный знак 

<

***> представителю Госавтоинспекции МО МВД России «Апатитский» для проведения экзамена на право управления транспортными средствами в составе группы соответствует вышеуказанным нормам Административного регламента и Правил проведения экзаменов. 

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований к ответчику ООО «УЦ «Старт», поскольку на момент проведения экзамена на право управления транспортным средством автомобиль «Renault SR Sandero», государственный регистрационный знак 

<

.....>, был передан на законных основаниях Госавтоинспекции МО МВД России «Апатитский».

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении, является одним из основных принципов обеспечения безопасности дорожного движения.

Обеспечение безопасности дорожного движения осуществляется, в том числе посредством организации подготовки водителей транспортных средств и обучения граждан правилам и требованиям безопасности движения (абзац восьмой статьи 5 Федерального закона "О безопасности дорожного движения").

Пунктом 179 Административного регламента установлено, что при проведении экзамена в экзаменационном транспортном средстве кандидат в водители находится за органами управления, а экзаменатор за дублирующими органами управления транспортного средства.

При движении по маршруту кандидат в водители по команде экзаменатора выполняет маневры, последовательность выполнения маневров определяется экзаменатором в процессе проведения экзамена (п. 182).

Пунктом 183 Административного регламента установлено, что экзаменатор в ходе проведения практического экзамена, в том числе: заблаговременно подает команды кандидату в водители о направлении движения на маршруте и выполнении маневров; контролирует ход выполнения маневров, соблюдение Правил дорожного движения; оценивает навыки кандидата в водители управления транспортным средством, умение контролировать дорожную обстановку и принимать решения в случае ее изменения; вмешивается в процесс управления транспортным средством в целях предотвращения возникновения дорожно-транспортного происшествия или наезда на препятствие.

В силу п. 1.2 ПДД РФ под водителем понимается лицо, управляющее каким-либо транспортным средством, погонщик, ведущий по дороге вьючных, верховых животных или стадо. К водителю приравнивается обучающий вождению.

В Правилах дорожного движения РФ отсутствует понятие «экзаменатора» и его действия формально Правилами дорожного движения РФ не регламентированы. Однако, с технической точки зрения, исходя из требований Федерального закона и Административного регламента, экзаменатор - государственный инспектор МО МВД России «Апатитский» ФИО6, по аналогии с понятием «обучающий вождению» в Правилами дорожного движения РФ, является лицом, приравненным к водителю. 

К профессиональным навыкам экзаменатора в соответствии с приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 31.03.2017 N 179 "О квалификационных требованиях к уполномоченным должностным лицам подразделений Госавтоинспекции, на которых в соответствии с должностным регламентом (должностной инструкцией) возложены служебные обязанности по проведению экзаменов на право управления транспортными средствами" отнесены в том числе распознавание опасной обстановки и предотвращение дорожно-транспортных происшествий в ходе проведения практического экзамена.

Таким образом, несмотря на то, что экзаменатор не является обучающим вождению, в ходе проведения практического экзамена на право управления транспортными средствами он находился в автомобиле на рабочем месте, имеющем дублирующие органы управления транспортным средством, предназначенные для вмешательства экзаменатора в процесс управления автомобилем при возникновении нештатной ситуации, угрожающей безопасности лиц, находящихся в автомобиле, или пешеходов, или других участников дорожного движения.

Вместе с тем при проведении практического экзамена на право управления транспортными средствами экзаменатор не исполнил прямо возложенную на него законом обязанность по обеспечению безопасности дорожного движения.

Экзаменатор ФИО6, при исполнении своих должностных обязанностей осуществляя прием практического экзамена у кандидата в водители ФИО1, и находясь на переднем пассажирском сиденье за дублирующими органами управления ТС, в процессе осуществления маневра разворота вне зоны действия перекрестка, при выезде с прилегающей территории, на транспортном средстве «Renault SR Sandero», государственный регистрационный знак 

<

***>, должен был руководствоваться пунктом 10.1 Правил дорожного движения РФ. Вместе с тем, его действия не соответствовали требованиям п. 10.1 ПДД РФ в сложившейся дорожно-транспортной ситуации и явились необходимым условием возникновения ДТП. В нарушение требований пункта 10.1 Правил дорожного движения, ФИО6 допустил избрание ФИО1 скорости без учета интенсивности движения транспорта, включая видимость в направлении движения, при возникнувшей опасности для движения, которую он в состоянии был обнаружить, мер для полной остановки автомобиля своевременно не принял, необходимых мер предосторожности не соблюдал, внимательным к дорожной обстановке и предупредительным к другим участникам движения не был, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие.

Таким образом, по мнению суда, бездействие экзаменатора, не оценившего дорожную обстановку и не вмешавшегося в процесс управления транспортного средства, что исключило бы сам факт столкновения транспортных средств, находится в причинной связи с рассматриваемым ДТП.

С учетом изложенного суд не может согласиться с доводами представителей третьего лица МО МВД России «Апатитский» и ответчика Российской Федерации в лице МВД России об отсутствии вины инспектора ФИО6, принимавшего экзамен у ФИО1, в дорожно-транспортном происшествии.

В ст. 53 Конституции Российской Федерации закреплено право каждого на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет казны Российской Федерации.

В соответствии со ст. 1071 ГК РФ в этом случае ответчиком в суде выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Положением п. 160 Регламента МВД России, утвержденного Приказом МВД России от 17.10.2013 N 850, исполнение судебных актов по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) МВД России, территориальных органов МВД России, иных организаций и подразделений системы МВД России или их должностных лиц, в том числе в результате издания актов, не соответствующих закону или иным нормативным правовым актам, возложено на указанный федеральный орган исполнительной власти.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что имущественная ответственность в связи с причинением ущерба должна быть возложена на Российскую Федерацию в лице МВД РФ (как главного распорядителя бюджетных средств) за счет казны Российской Федерации.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

По настоящему делу истцом понесены расходы по уплате государственной пошлины в сумме 10 820 рублей 00 копеек. Данные расходы в полном объеме подтверждены материалами дела, в связи с чем, подлежат взысканию с ответчика Российской Федерации в лице МВД РФ. 

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ИНН 

<

***>) к ФИО1 (СНИЛС 

<

.....>), Российской Федерации в лице МВД России, ООО «УЦ Старт» (ОГРН 

<

***>) о взыскании денежных средств в порядке регресса удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице МВД России за счет средств казны Российской Федерации в пользу страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» сумму выплаченного страхового возмещения в порядке регресса в размере 332817 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 10820 рублей. 

В удовлетворении иска страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 и ООО «УЦ Старт» отказать.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Апатитский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме. 

Председательствующий Т.В.Ткаченко