Дело №12-20/2026

УИД 32RS0033-01-2025-000069-25

Р Е Ш Е Н И Е

г.Брянск 17 февраля 2026 года

Судья Фокинского районного суда г.Брянска Бобков Д.И., с участием защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Л. – ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании его жалобу на вынесенное в его отношении 05 декабря 2025 года инспектором ДПС ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г.Брянску ФИО1 постановление № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, а также на решение № вынесенное 19 декабря 2025 года заместителем командира ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г.Брянску ФИО3 по результатам рассмотрения жалобы на указанное постановление,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением №, вынесенным 05 декабря 2025 года инспектором ДПС ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г.Брянску ФИО4, Л. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 2250 рублей.

Решением №, вынесенным 19 декабря 2025 года заместителем командира ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г.Брянску ФИО3 по результатам рассмотрения жалобы Л. указанное постановление оставлено без изменения.

На данные постановление и решение Л. подана жалоба в суд, в которой он, давая собственную интерпретацию обстоятельств произошедшего ДТП, высказывает суждение о том, что автомобиль под управлением ФИО5 в момент соударения не следовал впереди его транспортного средства, а перестраивался на его (крайнюю правую) полосу со средней полосы. В этой связи, делая вывод об отсутствии в его действиях нарушений требований ПДД РФ и виновности ФИО5 в произошедшем ДТП, обжалуемые акты просит отменить и производство по делу прекратить в связи с отсутствием в своих действиях события административного правонарушения.

В судебное заседание лицо, в отношении которого ведется производство по делу об администратвном правонарушении, Л. и потерпевшая (второй участник ДТП) ФИО5, надлежащим образом уведомленные о месте и времени рассмотрения жалобы, не явились, о наличии уважительных причин для неявки не сообщили, об отложении ее рассмотрения не ходатайствовали, в связи с чем полагаю возможным рассмотреть дело при состоявшейся явке.

В судебном заседании защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Л. – ФИО2 доводы жалобы поддержала и по изложенным в ней основаниям просила ее удовлетворить.

Проверив в судебном заседании материалы дела в полном объеме, изучив доводы жалобы, выслушав явившееся лицо, оценив имеющиеся доказательства, прихожу к следующему.

В соответствии с п.9.10 ПДД РФ, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Согласно ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней влечет наложение административного штрафа в размере 2250 рублей.

Как следует из обжалуемых постановления и решения, 05 декабря 2025 года, в 17 часов 08 минут, у д.№ в микрорайоне Московском г.Брянска водитель Л., управляя автомобилем «ГАЗ 2703», государственный регистрационный знак № в нарушение п.9.10 ПДД РФ, выбрал небезопасную дистанцию до впереди движущегося автомобиля «Хендэ Солярис», государственный регистрационный знак №, и совершил с ним столкновение.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения Л. к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

Факт административного правонарушения и виновность Л. в нем подтверждаются: постановлением № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, вынесенным 05 декабря 2025 года в отношении Л., в котором последний событие административного правонарушения и назначенное наказание не оспаривал; письменными объяснениями ФИО5 и Л.; видеозаписями и фотоматериалом.

Вывод должностных лиц о наличии в действиях Л. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, содержащийся в обжалуемых постановлении и решении, вопреки соответствующему доводу жалобы, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые достаточны для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела, они надлежащим образом исследовались и получили верную оценку в указанных актах в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

При этом содержащаяся в жалобе Л. субъективная интерпретация как своих действий, так и действий второго участника ДТП, не соответствующая приведенным доказательствам, в том числе – представленным им самим видеозаписям и фотоматериалу, на которых обстоятельства произошедшего зафиксированы объективно, о незаконности обжалуемых актов не свидетельствует и основанием к их отмене не является.

В этой связи отмечу, что, как следует из материалов дела и, по сути, никем не оспаривается, незадолго до соударения транспортных средств автомобиль «Хендэ Солярис», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5 двигался по средней полосе проезжей части, имеющей три полосы движения в данном направлении, после чего стал перестраиваться в крайнюю левую полосу, по которой на тот момент двигался автомобиль «ГАЗ 2703», государственный регистрационный знак №, под управлением Л.

Вместе с тем, вопреки соответствующему доводу жалобы, из имеющихся в деле видеозаписей и фотоматериала также следует, что, после того, как автомобиль под управлением ФИО5 завершил перестроение в крайнюю левую полосу и продолжил движение по ней в прямом направлении ближе к находящейся справа от него прерывистой линии разметки 1.6, он находился впереди и правее транспортного средства под управлением Л., которое, тем не менее, продолжало движение в этом же направлении, находясь ближе к левой границе данной полосы.

В этой связи следует констатировать, что после завершения автомобилем под управлением ФИО5 маневра перестроения в крайнюю левую полосу водитель Л., управляя движущимся позади нее транспортным средством, должен был выполнять требования п.9.10 ПДД РФ, соблюдая такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения.

При таких данных сам по себе факт соударения переднего бампера транспортного средства под управлением Л., безусловно видевшего, что автомобиль под управлением ФИО5 завершил маневр и находится в границах крайней левой полосы, по которой он также двигался, с его задней левой частью (задним бампером, задним крылом) со всей очевидностью свидетельствует о том, что, в нарушение требований п.9.10 ПДД РФ, Л. не соблюдал дистанцию до указанного транспортного средства, позволившую бы избежать столкновения, поскольку соблюдение им указанных требований ПДД РФ и нахождение транспортного средства под его управлением позади автомобиля под управлением ФИО5, на безопасной дистанции, в принципе исключило возможность их столкновения.

Не является основанием к отмене состоявшихся по делу актов и мнение Л. о том, что ФИО5 при перестроении было допущено нарушение требований п.8.4 ПДД РФ, поскольку при рассмотрении дела об административном правонарушении вопрос о наличии вины в нем разрешается исключительно применительно к лицу, привлекаемому к административной ответственности, при этом, как указано выше, обстоятельства, послужившие основанием для привлечения Л. к административной ответственности, возникли уже после завершения ФИО5 маневра перестроения, в связи с чем даже в случае нарушения последней каких-либо требований ПДД РФ в процессе выполнения указанного маневра, данное обстоятельство не освобождало Л. от выполнения относящегося к нему требования п.9.10 ПДД РФ после его завершения, а в случае его игнорирования – от ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

Таким образом, доводы жалобы, по сути сводящиеся к переоценке установленных обстоятельств и доказательств, которые были предметом исследования и оценки должностных лиц, не опровергают наличие в действиях Л. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу постановления и решения.

Несогласие Л. с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что должностными лицами допущены нарушения норм материального права и предусмотренных КоАП РФ процессуальных требований, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Приведенные доводы Л. расцениваю, как избранный способ защиты с целью избежать ответственности за допущенное нарушение, в то время, как иных доводов, позволяющих усомниться в обоснованности его привлечения к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, жалоба не содержит, не установлены таковые и в судебном заседании.

Квалификация действий Л. по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ сомнений не вызывает.

Нарушений норм материального и процессуального права в ходе производства по делу об административном правонарушении, рассмотрения вышестоящим должностным лицом жалобы и вынесения обжалуемых постановления и решения, влекущих их отмену, а равно изменение не допущено, порядок и срок давности привлечения Л. к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности, не нарушены.

Административное наказание Л. назначено с учетом всех заслуживающих внимание обстоятельств, при этом, исходя из санкции ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, оно является безальтернативным.

Таким образом, оснований для отмены указанных постановления и решения, а равно оснований для их изменения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6-30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Жалобу Л. на вынесенное в его отношении 05 декабря 2025 года инспектором ДПС ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г.Брянску ФИО1 постановление № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, а также на решение № вынесенное 19 декабря 2025 года заместителем командира ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г.Брянску ФИО3 по результатам рассмотрения жалобы на указанное постановление оставить без удовлетворения, а указанные постановление и решение – без изменения.

На решение может быть подана жалоба или принесен протест в Брянский областной суд в течение 10 дней со дня получения его копии.

Судья подпись Д.И. Бобков