Дело № 2-455/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Щучанский районный суд Курганской области

в составе председательствующего судьи Лушниковой Н.В.

при секретаре Худяковой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Щучье Курганской области 20 сентября 2017 года гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Ростелеком – Розничные системы» о возложении обязанности выдать трудовую книжку, взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в Щучанский районный суд Курганской области с иском к ООО «Ростелеком – Розничные системы» о возложении обязанности выдать трудовую книжку, взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда, судебных расходов. В обоснование заявленных требований указала, что с 29 ноября 2016 года работала в Центре продаж и обслуживания в г. Щучье на ул. Ленина группы региональных продаж и обслуживания Тюменской и Курганской областей филиала «Урал» ООО «Ростелеком – Розничные системы» в должности менеджера. 4 апреля 2017 года на основании заявления об увольнении приказом работодателя была уволена по собственному желанию. В день увольнения ответчик не выдал ей трудовую книжку, не направил уведомления о необходимости забрать трудовую книжку. По телефону ей было сообщено, что трудовую книжку направят по почте, затем сказали, что передадут нарочным. До настоящего времени трудовая книжка ей не передана, в связи с чем в период с 5 апреля 2017 года она была лишена возможности трудоустроиться и иметь постоянный доход в виде заработной платы, ее несовершеннолетние дети были лишены полноценного содержания. По условиям трудового договора ее заработок составлял 15 000 руб. С учетом увеличения исковых требований просит возложить на ООО «Ростелеком – Розничные системы» обязанность выдать ей трудовую книжку, взыскать с ответчика в ее пользу денежную компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки в размере 57 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы за составление искового заявления в размере 1500 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 на исковых требованиях настаивала, дала пояснения в соответствии с изложенным в исковом заявлении. Дополнила, что ее трудовая книжка работодателем была утеряна, в связи с чем 29 июня 2017 года ей был вручен дубликат трудовой книжки, в котором не указан один из периодов ее трудовой деятельности продолжительностью 2 месяца, так как указанная организация в настоящее время не существует. Просит возложить на ООО «Ростелеком – Розничные системы» обязанность выдать ей трудовую книжку, взыскать с ООО «Ростелеком – Розничные системы» в ее пользу денежную компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки за период с 5 апреля 2017 года по 17 июля 2017 года в размере 57 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы за составление искового заявления в размере 1500 руб.

Представитель ответчика ООО «Ростелеком – Розничные системы» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Согласно представленным возражениям с исковыми требованиями не согласен, полагает, что требование о возложении обязанности выдать трудовую книжку необоснованно, так как дубликат трудовой книжки выдан истцу 29 июня 2017 года. Требование о взыскании неполученного заработка не подлежат удовлетворению, так как истцом не представлены доказательства того, что действия ответчика препятствовали его трудоустройству, факт наступления для истца негативных последствий не установлен. Также отмечает, что истец неверно указывает количество дней задержки трудовой книжки. Поскольку уведомление о необходимости получения дубликата трудовой книжки или дачи согласия о направлении его по почте было направлено истцу 22 июня 2017 года, задержка выдачи трудовой книжки составила 78 дней: с 5 апреля 2017 года по 22 июня 2017 года. Истцом не представлены доказательства причинения ему нравственных или физических страданий, заявленный размер компенсации не обоснован, документально не подтвержден, расчет компенсации морального вреда не представлен. Принципу разумности и справедливости размер компенсации морального вреда не соответствует. Доказательств понесенных судебных расходов истцом также не представлено.

Заслушав истца, допросив свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу пункта 1 статьи 352 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) каждый имеет право защищать свои трудовые права и свободы всеми способами, не запрещенными законом. Судебная защита является одним из способов защиты трудовых прав и свобод.

В соответствии со статьей 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки (абзац 4).

Согласно пункту 45 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 апреля 2003 года №225 «О трудовых книжках», ответственность за организацию работы по ведению, хранению, учету и выдаче трудовых книжек и вкладышей в них возлагается на работодателя.Ответственность за ведение, хранение, учет и выдачу трудовых книжек несет специально уполномоченное лицо, назначаемое приказом (распоряжением) работодателя.За нарушение установленного настоящими Правилами порядка ведения, учета, хранения и выдачи трудовых книжек должностные лица несут ответственность, установленную законодательством Российской Федерации.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 29 ноября 2016 года истец ФИО1 была принята в филиал «Урал» ООО «Ростелеком – Розничные системы» на менеджера должность в Службу продаж и обслуживания / группу региональных продаж и обслуживания Тюменской и Курганской областей / Центр продаж и обслуживания в г. Щучье на ул. Ленина по срочному трудовому договору на время исполнения обязанностей отсутствующего работника, за которым в соответствии с трудовым законодательством сохраняется рабочее место, с окладом 10 000 руб., районный коэффициент 15% к заработной плате.

Приказом руководителя региональных продаж и обслуживания службы продаж и обслуживания филиал «Урал» ООО «Ростелеком – Розничные системы» от 3 апреля 2017 года №тк/л на основании личного заявления ФИО1 была уволена по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации - расторжение трудового договора по инициативе работника.

Согласно статье 84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со ст. 140 ТК РФ. В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.

В соответствии с пунктом 36 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 апреля 2003 года №225 «О трудовых книжках», в случае, если в день увольнения работника (прекращения трудового договора) выдать трудовую книжку невозможно в связи с отсутствием работника либо его отказом от получения трудовой книжки на руки, работодатель направляет работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Пересылка трудовой книжки почтой по указанному работником адресу допускается только с его согласия. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи работнику трудовой книжки.

Пунктом 35 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 апреля 2003 года №225 «О трудовых книжках», установлено, что при задержке выдачи работнику трудовой книжки по вине работодателя, внесении в трудовую книжку неправильной или не соответствующей Федеральному закону формулировки причины увольнения работника работодатель обязан возместить работнику не полученный им за все время задержки заработок.

При утрате трудовой книжки Правилами ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 апреля 2003 года №225 «О трудовых книжках», предусмотрена выдача дубликата трудовой книжки. 

Порядок оформления дубликата трудовой книжки в случае ее утраты определен пунктами 32 - 34 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 апреля 2003 года №225 «О трудовых книжках».

На основании пункта 32 указанных Правил при оформлении дубликата трудовой книжки, осуществляемом в соответствии с Правилами, в него вносятся сведения об общем и (или) непрерывном стаже работы работника до поступления к данному работодателю, подтвержденном соответствующими документами, сведения о работе и награждении (поощрении), которые вносились в трудовую книжку по последнему месту работы.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, в день увольнения трудовая книжка ФИО1 не была выдана. 

В ходе судебного разбирательства ответчиком не оспаривалось, что трудовая книжка истца была утеряна, в связи с чем после направления запросов о подтверждении трудового стажа и получении ответов на них был изготовлен дубликат трудовой книжки. 

Из дубликата трудовой книжки ТК № ФИО1 следует, что дубликат трудовой книжки составлен ООО «Ростелеком - Розничные системы» 21 июня 2017 года.

22 июня 2017 года ответчик направил истцу уведомление о необходимости получения дубликата трудовой книжки либо дачи согласия на отправление его по почте, что подтверждено кассовым чеком и описью вложений в ценное письмо.

Из акта приема-передачи трудовой книжки следует, что дубликат трудовой книжки получен истцом 29 июня 2017 года.

Свидетель ФИО в судебном заседании 27 июля 2017 года показала, что в конце мая текущего года в организации, в которой она работает - ООО «А», появилась вакансия. ФИО1 пыталась трудоустроиться на вакантное рабочее место, но получила отказ, так как у нее не было трудовой книжки. В июле 217 года, после получения трудовой книжки, она устроилась на работу в эту организацию, уже на другую должность, и в настоящее время она работает там.

Согласно положениям статей 65, 66 Трудового кодекса Российской Федерации лицо, поступающее на работу, при заключении трудового договора, среди прочих документов, обязано предъявить работодателю трудовую книжку, за исключением случаев, когда трудовой договор заключается впервые или работник поступает на работу на условиях совместительства. Трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника.

Из положений указанной нормы во взаимосвязи со статьей 234 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что задержка работодателем выдачи работнику трудовой книжки является безусловным основанием для возмещения неполученного заработка за период такой задержки, поскольку отсутствие у лица трудовой книжки заведомо исключает прием его на работу в установленном законом порядке. Трудовое законодательство расценивает факт отсутствия у работника трудовой книжки как препятствие к трудоустройству, а период задержки ее выдачи - как период незаконного лишения работника возможности трудиться. 

Таким образом, суд приходит к выводу о нарушении работодателем права истца на своевременное получение трудовой книжки при увольнении, в связи с чем с ответчика в пользу истца в соответствии с абзацем 4 статьи 234 ТК РФ подлежит взысканию неполученный заработок за период с 5 апреля 2017 года по 21 июня 2017 года.

При определении размера неполученного заработка суд исходит из того, что по условиям трудового договора истцу были установлены сменная работа, нормированный рабочий день (пункт 4.4), рабочая неделя с предоставлением выходных дней по графику (пункт 4.5), что предполагает необходимость при расчете среднего заработка использовать среднедневной заработок.

Статьей 139 ТК РФ предусмотрено, что при любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится, исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.

Согласно пункту 9 Постановления Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года № 922 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы» средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество фактически отработанных в этот период дней.

Из представленного ответчиком расчета среднего заработка истца ФИО1 следует, что за период с ноября 2016 года по апрель 2017 года основной заработок ФИО1 составил 39 281,79 руб., ежемесячная премия с учетом надбавки – 5 180,78 руб., количество отработанных истцом дней - 66.

Указанные данные согласуются с расчетными листкам истца и табелями учета рабочего времени и не противоречат справкам формы 2-НДФЛ, в которых в размер дохода включены, в том числе, пособия по временной нетрудоспособности, новогодние подарки.

Согласно вышеуказанному расчету средний заработок истца ФИО1, определенный путем деления общего заработка в размере 44 462,57 руб. на 102,14 – дней по календарю для расчета отпуска, составляет 435,31 руб.

Вместе с тем в силу статьи 139 ТК РФ, пункта 9 Постановления Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года № 922 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы» при производстве расчета среднего заработка учитываются фактически отработанные дни. 

В соответствии с подпунктом «б» пункта 5 Постановления Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года № 922 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы» при исчислении среднего заработка исключается время, а также начисленные за это время суммы, если работник получал пособие по временной нетрудоспособности.

В ходе рассмотрения дела установлено и подтверждено материалами дела, что в период работы у ответчика истец ФИО1 неоднократно находилась на листке нетрудоспособности. 

Таким образом, суд, не соглашаясь с представленным ответчиком расчетом среднего заработка, полагает, что средний заработок истца определяется следующим образом: сумма заработной платы истца за период работы у ответчика (с 29 ноября 2016 года по 4 апреля 2017 года) - 44 462,57 руб., количество фактически отработанных истцом дней - 66, среднедневной заработок истца составляет 673,68 руб. (44 462,57 руб. : 66 дней).

Согласно производственному календарю на 2017 год для пятидневной рабочей недели количество рабочих дней в периоде, за который подлежит взысканию средний заработок (с 5 апреля 2017 года по 21 июня 2017 года), составляет 52 дня.

Расчет суммы компенсации за задержку выдачи трудовой книжки определяется судом следующим образом: 673,68 руб. x 52 = 35 031,36 руб., указанная сумма подлежит выплате истцу с удержанием при выплате налога на доходы физических лиц (статьи 207, 208 Налогового кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» суд в силу статей 21 (абзац 14 части 1) и 237 ТК РФ вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав.

Руководствуясь положениями статьи 237 ТК РФ, разъяснениями, изложенными в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, характер допущенного работодателем нарушения трудовых прав истца и длительность такого нарушения, значимость для истца нарушенного права, степень вины ответчика, а также учитывая требования разумности и справедливости, суд считает возможным удовлетворить требование истца о взыскании компенсации морального вреда частично, в сумме 3 000 руб., полагая, что указанная сумма является достаточной и разумной, полностью компенсирует причиненные истцу в связи с нарушением ее трудовых прав нравственные страдания. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в заявленной истцом сумме 10 000 руб. суд не усматривает.

Разрешая требование истца ФИО1 о возложении обязанности выдать ей трудовую книжку, суд не усматривает оснований для его удовлетворения, поскольку установлено, что трудовая книжка истца утеряна, а факт получения истцом дубликата трудовой книжки ею не отрицался.

При указанных обстоятельствах довод истца о том, что в дубликате трудовой книжки не указан период ее работы в ООО «Консул» с 2 апреля 2012 года по 1 июня 2012 года не может являться основанием для удовлетворения заявленного требования о возложении обязанности выдать утерянную трудовую книжку. ФИО1 не лишена права обратиться в суд с требованиями о внесении изменений в дубликат трудовой книжки.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из квитанции серия КА № от 29 мая 2017 года следует, что ФИО1 за составление искового заявления уплачено 1 500 руб.

Учитывая отказ в удовлетворении искового требования о возложении обязанности выдать трудовую книжку, частичное удовлетворение требования о взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, частичное удовлетворение требования о взыскании компенсации морального вреда, имеющего неимущественный характер, суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы в размере 1 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ООО «Ростелеком – Розничные системы» о возложении обязанности выдать трудовую книжку, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Ростелеком – Розничные системы» в пользу ФИО1 в счет компенсации за задержку выдачи трудовой книжки 35 031,36 руб., в счет компенсации морального вреда 3 000 руб., в счет возмещения судебных расходов 1 000 руб., всего: 39 031 (Тридцать девять тысяч тридцать один) рубль 36 копеек.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Ростелеком – Розничные системы» в бюджет муниципального образования Щучанского района Курганской области государственную пошлину в размере 1 340 (Одна тысяча триста сорок) рублей 94 копейки. 

Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд в течение месяца со дня вынесения его в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Щучанский районный суд Курганской области. 

Мотивированное решение изготовлено 25 сентября 2017 года.

Судья Н.В. Лушникова