Отметка об исполнении дело №

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

17 июля 2017 года г. Волгодонск 

Волгодонской районный суд Ростовской области в составе : 

Председательствующего судьи Персидской И.Г.

При секретаре : Деникиной А.А. 

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителей, 3 лицо акционерное общество «СОГАЗ», 

Установил :

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителей, 3 лицо акционерное общество «СОГАЗ», указав следующее. 

Истец является собственником автомобиля марки CHEVROLET LANOS, г/н №, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС.

09.12.2016 г. в 14 часов 45 минут на а/д Астрахань - Махачкала - 19 км. + 500 метров, Астраханской области Наримановского района, произошло ДТП с участием а/м марки ВАЗ 21154 г/н №, под управлением водителя ФИО13 и автомобиля марки CHEVROLET LANOS, г/н № принадлежащего истцу.

В результате ДТП оба автомобиля получили механические повреждения.

В ходе рассмотрения материалов проверки инспектором ДПС ОБДПС-2 ГИБДД УМВД России по Астраханской области ФИО7 была установлена вина ФИО6 в нарушении ПДД РФ и вынесено определение об отказе в возбуждении дела об АП.

Автогражданская ответственность виновника ДТП застрахована в АО «СОГАЗ», полис ОСАГО - 1ЕЕЕ №, потерпевшего - в СПАО «РЕСО-Гарантия».

27.12.2016г. в адрес СК СПАО «РЕСО-Гарантия» было доставлено заявление о выплате страхового возмещения с приложением всех необходимых документов и с требованием о проведении осмотра. Однако заявление истца оставлено без внимания.

В связи с чем истец обратился к ИП ФИО8 с заявлением об оценке ущерба нанесенного ТС в результате ДТП.

Согласно экспертному заключению № размер стоимости устранения дефектов ТС с учетом износа заменяемых запчастей составляет 45 900 рублей.

02.03.2017г. претензия с оригиналами документов были получены ответчиком, что подтверждается отслеживанием почтового отправления.

Сумма страхового возмещения и расходы по оплате услуг оценщика не были выплачены до настоящего времени, что и послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации изложенной в определении от 24 января 2017 г. N 77-КГ16-12 неустойка в размере 1 % исчисляется с 21 дня со дня обращения в страховую компанию.

Просит взыскать с ответчика в пользу истца:

- невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 45 900 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 % от присужденной судом суммы.

- неустойку за период с 25.01.2017 г. по дату вынесения решения суда из расчета 1 % за 1 каждый день просрочки (по состоянию на 17.03.2017 г. в размере 23 868 рублей.),

- моральный вред в размере 10 000 рублей;

- расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей.

- расходы на оплату услуг оценщика в размере 3 500 рублей.

-расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2 032 рубля.

Впоследствии представитель истца уточнил исковые требования, указав, что в своем возражении ответчик ссылается на то обстоятельство, что 30.12.2016 г. в адрес истца направлена телеграмма, в которой сообщалось, что осмотр автомобиля состоится 09.01.2017 г. в 10 часов 00 минут по адресу: 

<

...>.

Однако телеграмм от СПАО « РЕСО-Гарантия» им получена не была, поскольку направлена страховой компанией без указания квартиры, тогда как он проживает и зарегистрирован в многоквартирном жилом доме. 

16.01.2017 по причине не получения телеграммы, либо иного направления на осмотр по прошествии 5 рабочих с даты доставки заявления истца в СПАО «РЕСО-Гарантия», руководствуясь п. 11 ст. 12 ФЗ РФ «ОСАГО», истец направил в адрес СПАО «РЕСО-Гарантия» телеграмму, которая была вручена 18.01.21 СПАО «РЕСО-Гарантия» с предложением прибыть на осмотр автомобиля 20.01.2017 г. в 16.00

Однако представитель СПАО «РЕСО-Гарантия» в назначенное истцом время на осмотр автомобиля не прибыл.

Указание ответчика, что по номеру телефона истца, указанные в справке о ДТП (8-928-852-6323), а также в извещении о ДТП (8-928-216-63-69) неоднократно звонили представители СПАО «PЕСО- Гарантия» являются неподтвержденным, и опровергаются распечатками телефонных звонков.

Фотографии, якобы сделанные 09.01.2017 г. в качестве доказательств отсутствия автомобиля по адресу М. Кошевого, д. 36 не содержат даты фотосъемки, используемого фотоаппарата, производившего съемку и не могут служить доказательством такого.

Истцом не были нарушены требования закона об ОСАГО о представлении автомобиля, так как страховщик фактически не направлял в адрес регистрации истца уведомлений об осмотре, а кроме того, проигнорировал его предложение об осмотре 20.01.2017 г.

Просит взыскать с ответчика невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 40 300 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 % от присужденной судом суммы, неустойку за период с 25.01.2017 г. по дату вынесения решения суда из расчета 1 % за каждый день просрочки (по состоянию на 17.07.2017 в размере 69719 рублей), моральный вред в сумме 10000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме 20000 рублей, расходы на услуги оценщика в сумме 3500 рублей, почтовые услуги в сумме 775 рублей, расходы на услуги нотариуса в сумме 2032 руб.

Представитель истца в судебном заседании на иске настаивает. 

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом уведомлен о времени и месте рассмотрения дела, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя ответчика. 

Представитель СПАО «РЕСО-Гарантия» представил в суд возражения на исковое заявление, в котором указал следующее. 

09.12.2016 г. в адрес СПАО «РЕСО-Гарантия» поступило почтой заявление от истца о страховом случае, а именно ДТП от 09.12.2016 г.

В заявлении истец указал, что характер повреждений его автомобиля исключает его представление на осмотр в адрес СПАО «РЕСО-Гарантия», просит провести осмотр по месту нахождения поврежденного имущества по адресу 

<

...>

09.01.2017 г. в пятидневный срок с момента получения заявления СПАО «РЕСО- Гарантия» организовало осмотр поврежденного автомобиля истца, направив истцу телеграмму с извещением о дате и времени осмотра автомобиля по указанному в заявлении адресе. 

Однако транспортное средство по указанному адресу отсутствовало, о чем свидетельствуют фото предоставленные экспертом.

09.02.2017г. истцу было направлено письмо с отказом в выплате страхового возмещения и возвращены все предоставленные документы.

Впоследствии в адрес страховщика поступило извещение от истца с требованием провести осмотр в месте нахождения автомобиля по адресу 

<

...>.

28.02.2017 г. в адрес СПАО «РЕСО-Гарантия» посредством почты поступила претензия с приложением копии независимой экспертизы.

При этом СПАО «РЕСО-Гарантия» при осмотре, организованном истцом, не присутствовало, т.к. страховщик не был извещен о дате и месте проведения осмотра.

СПАО «РЕСО-Гарантия» направило истцу письмо с отказом в выплате страхового возмещения.

Указанное свидетельствует о злостном уклонении истцом от исполнении обязанности по предоставлению поврежденного автомобиля страховщику.

Страховщик исполнил обязательство по организации осмотра, но связи с тем, что истец не представил на осмотр поврежденное транспортное средство страховщику, СПАО "РЕСО-Гарантия" было лишено возможности определить обстоятельства и размер причиненного ущерба.

В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Считает, что истец намеренно уклонился от предоставления поврежденного автомобиля на осмотр страховщику.

То есть, невыплата страхового возмещения произошла не из-за действий или бездействий СПАО «РЕСО-Гарантия», а связано с действиями и бездействиями иных лиц (истца).

Требования истца о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда не подлежат удовлетворении. В случае удовлетворения требований истца, просит уменьшить сумму неустойки, расходов на представителя.

Выслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований в части по следующим основаниям. 

Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Судом установлено, что истец является собственником автомобиля марки CHEVROLET LANOS, г/н №, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС.

09.12.2016 г. в 14 часов 45 минут на а/д Астрахань - Махачкала - 19 км. + 500 метров, Астраханской области Наримановского района, произошло ДТП с участием а/м марки ВАЗ 21154 г/н №, под управлением водителя ФИО6 и автомобиля марки CHEVROLET LANOS, г/н №, принадлежащего истцу.

В результате ДТП оба автомобиля получили механические повреждения.

В ходе рассмотрения материалов проверки инспектором ДПС ОБДПС-2 ГИБДД УМВД России по Астраханской области, л-том полиции ФИО7 была установлена вина ФИО6 в нарушении ПДД РФ и вынесено определение об отказе в возбуждении дела об АП.

Автогражданская ответственность виновника ДТП застрахована в АО «СОГАЗ», полис ОСАГО - 1ЕЕЕ №, потерпевшего - в СПАО «РЕСО-Гарантия».

27.12.2016г. в адрес СК СПАО «РЕСО-Гарантия» было доставлено заявление о выплате страхового возмещения с приложением всех необходимых документов и с требованием о проведении осмотра. Однако заявление истца оставлено без внимания.

В связи с чем истец обратился к ИП ФИО8 с заявлением об оценке ущерба нанесенного ТС в результате ДТП.

Согласно экспертному заключению № размер стоимости устранения дефектов ТС с учетом износа заменяемых запчастей составляет 45 900 рублей.

02.03.2017г. претензия с оригиналами документов были получены ответчиком, что подтверждается отслеживанием почтового отправления.

Сумма страхового возмещения и расходы по оплате услуг оценщика не были выплачены до настоящего времени, что и послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

По ходатайству представителя ответчика на основании определения суда назначено проведение судебной автотовароведческой экспертизы, проведение которой поручено ООО ЭПУ «Эксперт Права».

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО ЭПУ «Эксперт Права», стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 40 300 рублей, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 45 800 рублей.

Названное экспертное заключение является мотивированным, содержит подробное описание выполненных специалистом исследований, составлено на основании осмотра поврежденного транспортного средства, расчет составлен в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 N 432-П.

Из материалов дела видно, что эксперт - техник включен в государственный реестр экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств, что подтверждается соответствующей выпиской из реестра Минюста России. 

На момент вынесения решения суда страховое возмещение истцу не выплачено, доказательств обратному в материалы дела не представлено. 

Таким образом, размер страхового возмещения подлежащего взысканию в пользу истца составит 40 300 рублей ( стоимость восстановительного ремонта с учетом износа). 

Как следует из копии страхового акта, заявление о страховой выплате с необходимыми документами поступили ответчику 26.12.2016 ( л.д.55).

В установленный срок и до настоящего времени страховое возмещение истцу не выплачено. 

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию неустойка с 25.01.2017 по 17.07.2017, что составляет 173 дня:

40300 рублей х 1% =403 рубля

403 рубля х 173 дня = 69719 рублей. 

Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Размер штрафа составляет 20 150 рублей, исходя из расчета : 

40 300 рублей x 50% = 20 150 рублей

Ответчиком заявлено о снижении штрафных санкций на основании ст. 333 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Согласно п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Представленными доказательствами подтверждено, что законные требования истца о выплате страхового возмещения в установленный законом срок ответчиком не были удовлетворены.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, учитывая конкретные обстоятельства дела, характер обязательства, компенсационную природу неустойки, период нарушения ответчиком принятых на себя обязательств, с целью сохранения баланса интересов сторон, приняв во внимание отсутствие злостного уклонения со стороны ответчика от исполнения возложенных на страховщика законом и договором обязательств, суд приходит к выводу о наличии оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения размера неустойки до размера недоплаченного страхового возмещения, а именно до 40 300 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом обстоятельств дела суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 5000 рублей. 

Рассматривая требования истца в части взыскания 3 500 рублей на проведение независимой экспертизы суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований в этой части.

Согласно п. 23 ОБЗОРА ПРАКТИКИ РАССМОТРЕНИЯ СУДАМИ ДЕЛ, СВЯЗАННЫХ С ОБЯЗАТЕЛЬНЫМ СТРАХОВАНИЕМ ГРАЖДАНСКОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ВЛАДЕЛЬЦЕВ ТРАНСПОРТНЫХ СРЕДСТВ, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2016 года, в случае нарушения страховщиком обязанности по проведению независимой экспертизы поврежденного транспортного средства расходы потерпевшего по проведению указанной экспертизы относятся к убыткам и подлежат взысканию со страховщика по правилам статей 15 и 393 ГК РФ.

В соответствии с абзацем вторым пункта 13 статьи 12 Закона об ОСАГО если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный законом срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Статья 12 Закона об ОСАГО, которая устанавливает размер и порядок подлежащих возмещению расходов при причинении вреда имуществу потерпевшего, указывает, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (пункт 5 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При этом расходы на проведение экспертизы, не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Неисполнение ответчиком обязанности по проведению экспертизы поврежденного транспортного средства и выплате страхового возмещения создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки) в сумме 3500 рублей, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.

Иное толкование названного положения Закона об ОСАГО приведет к нарушению права потерпевшего на возмещение убытков в полном объеме, поскольку подлежащая выплате сумма страхового возмещения, направленная на восстановление поврежденного имущества, будет необоснованно уменьшена на стоимость услуг по проведению независимой экспертизы.

Требования истца о взыскании расходов на услуги представителя в сумме 20000 рублей подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу указанной нормы суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумности понесенных расходов.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов по существу, оценив представленные доказательства, исследовав обстоятельства по делу, принимая во внимание степень участия представителя истца в судебных заседаниях, объем и сложность дела, продолжительность судебного разбирательства, участие представителя в одном судебном заседании, суд, исходя из соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, и соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права, частичного удовлетворения иска, считает необходимым снизить расходы на услуги представителя до 18000 рублей.

Рассматривая требования о взыскании почтовых расходов в сумме 775 рублей и расходов на услуги нотариуса в сумме 2032 рублей суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований в этой части по следующим основаниям. 

Кроме того, согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Рассматривая требования истца о взыскании расходов на нотариальные услуги в связи с оформлением доверенности суд приходит к выводу об их обоснованности. 

В абз. 3 п. 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусмотрено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела доверенности выданной истцом на представление интересов следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании по факту ДТП от 09.12.2016 года, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на составление нотариально удостоверенной доверенности в сумме 2 032 рублей. 

Также обоснованными являются требования истца о взыскании почтовых расходов в сумме 775 рублей.

Доводы представителя ответчика об отсутствии оснований для удовлетворения иска в связи с непредоставлением истцом для осмотра автомобиля являются необоснованными по следующим основаниям. 

Утверждение представителя ответчика о том, что 30.12.2016 г. в адрес истца направлена телеграмма, в которой сообщалось о дате осмотра автомобиля 09.01.2017 г. в 10 часов 00 минут по адресу: 

<

...> не подтверждено допустимыми доказательствами и опровергается материалами дела.

Обращаясь в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховой выплате, истец указал адрес своей регистрации : 

<

адрес>, этот же адрес указан в извещении о ДТП и справке о ДТП. В тоже время в представленном в материалы дела реестре отправленных СПАО «РЕСО-Гарантия» телеграмм от 30.12.2016 г. указано, что телеграмма направлена по адресу: Волгодонск, 

<

адрес>, который является многоквартирным жилым домом, при этом отсутствует адрес квартиры истца - №. Данная телеграмма истцом не была получена по причине ее недоставки почтальоном, доказательств обратному в материалы дела не представлено. 

Согласно ст. 165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

16.01.2017 по причине не получения телеграммы, либо иного направления на осмотр по прошествии 5 рабочих с даты доставки заявления истца в СПАО «РЕСО-Гарантия», руководствуясь п. 11 ст. 12 ФЗ РФ «ОСАГО», истец направил в адрес СПАО «РЕСО-Гарантия» телеграмму, которая была вручена 18.01.2017 СПАО «РЕСО-Гарантия» с предложением прибыть на осмотр автомобиля 20.01.2017 г. в 16.00 час.

Однако представитель СПАО «РЕСО-Гарантия» в назначенное истцом время на осмотр автомобиля не прибыл.

Представленные СПАО «РЕСО-Гарантия» фотографии, подтверждающие по мнению представителя ответчика отсутствие автомобиля истца 09.01.2017 не содержат даты фотосъемки и бесспорно не подтверждают факт отсутствия автомобиля, кроме того, в связи с отсутствием доказательств об организации страховщиком осмотра, не являются юридически значимыми. 

Согласно п. 11 статья 12 Закона ОСАГО, Страховщик обязан осмотреть поврежденного транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков со приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомления потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков

осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) 

согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. 

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для ocмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную страховщиком дату в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта потерпевший вправе самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку) на основании абзаца второго пункта 13 настоящей статьи, а страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховом возмещении прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической эксперта независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков не принимаются определения размера страхового возмещения в случае, если потерпевший не представил поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованные со страховщиком даты соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта.

Таким образом, ссылка представителя ответчика о нарушении истцом требований закона об ОСАГО о представлении автомобиля, является необоснованной. Также является необоснованным довод представителя ответчика о неизвещении страховой компании о дате проведения истцом осмотра автомобиля, поскольку опровергается материалами дела, а именно, телеграммой, направленной истцом СПАО «РЕСО-Гарантия» ( л.д.16).

Рассматривая ходатайство экспертного учреждения ООО ЭПУ «Эксперт права» о взыскании расходов по проведению экспертизы суд находит их обоснованными, поскольку до настоящего времени указанные расходы не оплачены СПАО «РЕСО-Гарантия». 

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

решил:

Исковые требования ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителей, 3 лицо акционерное общество «СОГАЗ», удовлетворить частично.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме 40 300 рублей, неустойку за период с 25.01.2017 по 17.07.2017 в сумме 40 300 рублей, штраф в сумме 20 150 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, расходы на услуги представителя в сумме 18 000 рублей, расходы на почтовые услуги в сумме 775 рублей, расходы на нотариальные услуги в сумме 2032 руб., а всего 126557 рублей. 

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 1409 рублей. 

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу ООО «ЭПУ «Эксперт Права» расходы на проведение судебной экспертизы № 386-2017 в сумме 12000 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд, в течение месяца, с даты составления решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы.

Решение в окончательной форме составлено 24 июля 2017 года.

Судья