Дело № 2-2254/2024 УИД: 78RS0007-01-2024-003012-25

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Санкт-Петербург 12 сентября 2024 года

Колпинский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Пиотковской В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ивановой Ю.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Жилищному комитету Правительства Санкт-Петербурга об установлении факта, имеющего юридическое значение, признании права собственности в порядке приватизации, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в Колпинский районный суд 

<

адрес> с исковым заявлением к Жилищному комитету Правительства Санкт-Петербурга и, уточнив заявленные исковые требования в соответствии со статьей 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил суд:

Установить факт постоянного проживания ФИО2 в общежитии ведомственного жилья, принадлежащего ранее УМТ и ХО тыла ГУВД Леноблисполкома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и не использовании права на приватизацию;

Признать за ФИО2 право собственности на жилое помещение государственного жилищного фонда Санкт-Петербурга, расположенное по адресу: 

<

адрес>.

В обоснование заявленных исковых требований ФИО2 указал на то, что Жилищным комитетом Правительства Санкт-Петербурга отказано в передаче ФИО2 в собственность в порядке приватизации жилого помещения по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>.

Основанием для принятия такого решения послужило то, что ФИО2 в распоряжение Жилищного комитета Правительства Санкт-Петербурга не были представлены сведения о его регистрации по месту жительства и неиспользовании права на приватизацию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Данные основания для отказа в приватизации являются незаконными, поскольку истец не имеет в собственности объектов недвижимости на территории Российской Федерации, в спорной квартире зарегистрирован с ДД.ММ.ГГГГ, и на основании Закона РФ от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" имеет право на бесплатную приватизацию занимаемого жилого помещения.

Истец ФИО2 в суд явился, кроме того, доверил ведение дела представителю – адвокату ФИО5, которая, в свою очередь, в суд явилась, поддержала заявленные ФИО2 требования согласно доводам, приведенным в исковом заявлении, настаивала на его удовлетворении.

Представитель ответчика Жилищного комитета Правительства Санкт-Петербурга – ФИО6 в суд явился, возражал против удовлетворения заявленных ФИО2 исковых требований, указал, что решение об отказе в предоставлении государственной услуги по передаче жилого помещения в собственность истцов является законным, поскольку Комитет не наделен правом установления факта неиспользования права на приватизацию жилого помещения при отсутствии у заявителя регистрации в определенный период времени.

Суд, исследовав материалы дела, проанализировав и оценив собранные по делу доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, учитывая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, оценив доводы лиц, участвующих в деле, с учетом фактических обстоятельств дела, приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела:

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ обратился в Жилищный комитет Правительства Санкт-Петербурга с заявлением о предоставлении государственной услуги по передаче жилого помещения государственного жилищного фонда Санкт-Петербурга, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в его собственность в порядке приватизации (л.д.93-94).

ДД.ММ.ГГГГ Жилищным комитетом Правительства Санкт-Петербурга принято решение об отказе в передаче ФИО2 в собственность в порядке приватизации жилого помещения, расположенного по указанному адресу, на том основании, что заявителем не представлены сведения о его регистрации по месту жительства и неиспользовании права на приватизацию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Заявителю было разъяснено, что в случае отсутствия возможности предоставить документы, подтверждающие наличие регистрации по месту жительства и неиспользования права на приватизацию в вышеуказанный период, необходимо обратиться в суд с заявлением об установлении факт, имеющего юридическое значение.

Как указывал ФИО2, в августе 1990 года он прибыл для постоянного проживания в город Ленинград из города Вышний Волочек, Калининской области, где был ранее зарегистрирован в частном доме по адресу: 

<

адрес>, для проживания и трудоустройства. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был снят с регистрационного учета по указанному адресу.

Согласно архивной справке ГУ МВД России по городу Санкт-Петербург и Ленинградской области, ФИО2 служил в органах внутренних дел Ленинграда-Санкт-Петербурга на должностях младшего, среднего и старшего начальствующего состава:

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – на различных должностях в УВД 

<

адрес>;

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – на различных должностях в УВД 

<

адрес>;

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – на различных должностях в УВД 

<

адрес>;

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – на различных должностях в 

<

адрес>;

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – на различных должностях в УВД 

<

адрес>.

ФИО2 уволен ДД.ММ.ГГГГ по пункту 4 части 2 статьи 82 (по выслуге лет, дающей право на получение пенсии) Федерального закона от 30.11.2011 года № 342-ФЗ»О службе в органа внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (л.д. 164). 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был принят на работу милиционером взвода ППСМ 7 отдела милиции УВД Кировского райисполкома 

<

адрес>.

Как сотруднику милиции ФИО2 было предоставлено койко-место в общежитии ведомственного жилья, принадлежащего УМТ и ХО тыла ГУВД, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был временно по лимиту зарегистрирован в общежитии, расположенном по адресу: 

<

адрес>, где он постоянно и проживал (л.д.117, 167).

В каком-либо иным жилом помещении в указанный период ФИО2 регистрации по месту жительства не имел.

В связи с переименованием города Ленинграда в город Санкт-Петербург, на основании приказа МВД от 29.01.1992 года № 19 Главное управление внутренних дел исполкомов Ленинградского областного и городского Советов народных депутатов было переименовано в Главное управление внутренних дел города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Таким образом, УВД Кировского райисполкома Ленинграда было преобразовано в УВД 

<

адрес>.

В декабре 1992 года ФИО2 женился, и совместно со своей семьей проживал в отдельной комнате, предоставленной ему в указанном общежитии, расположенном по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается справкой о заключении брака №, выданной отделом ЗАГС 

<

адрес>. 

Как указывал истец, в связи с постоянным проживаем в указанном общежитии, а также в связи с тем, что ФИО2 исключительно положительно зарекомендовал себя по службе, руководством УВД 

<

адрес> на основании рапорта ФИО2, в 1993 году было принято решение о его регистрации в данном общежитии на постоянной основе.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был поставлен на регистрационный учет в общежитии постоянно (л.д.117).

ФИО2 участия в приватизации жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, не принимал (л.д. 122).

В общежитии ФИО7 проживал фактически в период с 1990 года по 1998 год, выписан ДД.ММ.ГГГГ на адрес: 

<

адрес>, общ. (л.д. 117).

В 1998 году в связи с улучшением жилищных условий, ФИО2 со своей семьей переехал в общежитие, расположенное по адресу: 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ они были поставлены на регистрационный учет по указанному адресу, что подтверждается справкой о регистрации, а также штампом регистрации в старом паспорте (VII-ОН №) (л.д.108).

В 1998 году ФИО2 был поставлен на учет в качестве нуждающегося в улучшении жилищных условий.

В 2009 году распоряжением администрации 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-р общежитие был включено в состав жилищного фонда социального использования. 

В 2012 году жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, было приватизировано супругой и детьми ФИО2 – ФИО8, ФИО9, ФИО10

ФИО2 отказался от своей доли в праве собственности на указанное жилое помещение в порядке приватизации, что подтверждается отказом от приватизации от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенным ФИО11, нотариусом нотариального округа города Санкт-Петербурга на бланке №, зарег. в реестре за № (л.д.129).

Таким образом, в жилом помещении, расположенном по адресу: 

<

адрес>, ФИО2 состоял на регистрационном учете в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.108).

Далее, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 состоял на регистрационном учете по месту жительства по адресу: 

<

адрес> (л.д.105).

По сообщению СПб ГБУ «Горжилобмен», согласно архивным данным указанного учреждения, ФИО2 не принимал участие в приватизации жилых помещений, расположенных по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес>; 

<

адрес> (л.д.107).

Как указывал истец, в 2023 году, ФИО2, как ветерану боевых действий, Жилищным отделом администрации 

<

адрес> по социальному найму была предоставлена квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между Колпинским РЖА (наймодателем) и ФИО2 (нанимателем) был заключен договор социального найма жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого ФИО2 в бессрочное владение и пользование передано изолированное жилое помещение, находящееся в государственной собственности, состоящее из 1 комнаты, а именно комнаты № площадью 11,20 кв.м. в однокомнатной квартире общей площадью 32,50 кв.м., расположенной по адресу: 

<

адрес> (л.д.71-76).

В указанном жилом помещении ФИО2 состоит на регистрационном учете по месту жительства с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 77).

Дом, расположенный по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, является домом нового строительства, сдан в эксплуатацию в 2023 году (л.д.103).

Жилому помещению – квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>, стр. 1, 

<

адрес>, присвоен кадастровый № (л.д.134-137).

По ходатайству истца в качестве свидетелей были допрошены Свидетель №2, а также Свидетель №1

Свидетель №2 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состоял на регистрационном учете по адресу: 

<

адрес>, общ., Свидетель №1 состоял на регистрационном учете по указанному адресу в периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, подтвердили доводы, приведенные ФИО2 в обоснование заявленных им требований, указав на то, что он действительно в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проживал в общежитии, расположенном по указанному адресу. 

Не доверять показаниям допрошенных свидетелей у суда оснований не имеется, их показания суд признает достоверными и правдивыми, поскольку объективных данных, указывающих о наличии у свидетелей заинтересованности в исходе настоящего дела установлено не было.

Перед допросом свидетели были предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложных показаний и отказ от дачи показаний, как того требует часть 2 статьи 70 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сам допрос судом произведен с соблюдением требований статьи 177 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а их последовательные, непротиворечивые показания в деталях согласуются между собой и подтверждаются иными доказательствами по делу.

В соответствии со статьи 264 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций.

Перечень юридических фактов, которые могут быть установлены в судебном порядке, не является исчерпывающим.

Статьей 265 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты.

Согласно статье 3 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 года N 5242-I "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" регистрация или отсутствие таковой не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, федеральными законами, конституциями (уставами) и законами субъектов Российской Федерации.

Правилами регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и месту жительства в пределах РФ, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 17.07.1995 года N 713, установлено, что местом жительства является место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), социального найма, либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством РФ - жилой дом, квартира, служебное жилое помещение, специализированные дома. Местом пребывания является место, где гражданин временно проживает. Регистрация подтверждает факт проживания в определенной местности.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, сам по себе факт регистрации или отсутствия таковой не порождает для гражданина каких-либо прав и обязанностей и, согласно части второй статьи 3 Закона Российской Федерации "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и законодательными актами субъектов Российской Федерации; регистрация граждан в том смысле, в каком это не противоречит Конституции Российской Федерации, является лишь предусмотренным федеральным законом способом их учета в пределах территории Российской Федерации, носящим уведомительный характер и отражающим факт нахождения гражданина по месту пребывания или жительства; при этом конкретное место жительства лица может быть установлено и судом общей юрисдикции на основе различных юридических фактов, не обязательно связанных с его регистрацией компетентными органами (постановления от 24.11.1995 года N 14-П, от 04.04.1996 года N 9-П, от 15.01.1998 года N 2-П, от 02.02.1998 года N 4-П, от 02.06.2011 года N 11-П, от 30.06.2011 года N 13-П; определения от 13.07.2000 года N 185-О, от 06.10.2008 года N 619-О-П, от 13.10.2009 года N 1309-О-О и др.).

Разрешая заявленные требования по существу, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает установленным факт проживания ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общежитии ведомственного жилья, принадлежащего ранее УМТ и ХО тыла ГУВД Леноблисполкома, расположенном по адресу: 

<

адрес>, и неиспользования указанным лицом права на приватизацию жилого помещения в указанный период.

Согласно статье 1 Закона РФ от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" приватизация жилых помещений – бесплатная передача в собственность граждан Российской Федерации на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде.

В силу статьи 2 Закона РФ от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

В силу статьи 7 Закона РФ от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" передача жилых помещений в собственность граждан оформляется договором передачи, заключаемым органами государственной власти или органами местного самоуправления поселений, предприятием, учреждением с гражданином, получающим жилое помещение в собственность в порядке, установленном законодательством.

Право собственности на приобретенное жилое помещение возникает с момента государственной регистрации права в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Как следует из разъяснений, нашедших свое отражение в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.08.1993 года N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", гражданам не может быть отказано в приватизации занимаемых ими жилых помещений на предусмотренных этим законом условиях, если они обратились с таким требованием.

При этом необходимо учитывать, что соблюдение установленного статьями 7, 8 названного закона порядка оформления передачи жилья обязательно как для граждан, так и для должностных лиц, на которых возложена обязанность по передаче жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде в собственность граждан (в частности, вопрос о приватизации должен быть решен в двухмесячный срок, заключен договор на передачу жилья в собственность, право собственности подлежит государственной регистрации в Едином государственном реестре учреждениями юстиции, со времени совершения которой и возникает право собственности гражданина на жилое помещение).

Таким образом, поскольку во внесудебном порядке истец ФИО2 не имеет возможности подтвердить факт того, что в период отсутствия постоянной регистрации он не участвовал в приватизации жилого помещения, а равно принимая во внимание, что иных оснований для отказа передачи истцу в собственность жилого помещения не установлено, суд находит требования истца о признании за ним права собственности на спорную квартиру в порядке приватизации обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

ФИО2 был избран способ защиты своего права, предусмотренный статьями 8, 11 Закона РФ от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", согласно которым каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз; в случае нарушения прав гражданина при решении вопросов приватизации жилых помещений он вправе обратиться в суд.

На основании вышеизложенного, руководствуясь положениями статей 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к Жилищному комитету Правительства Санкт-Петербурга об установлении факта, имеющего юридическое значение, признании права собственности в порядке приватизации – удовлетворить.

Установить факт, имеющий юридическое значение, факт постоянного проживания ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: 

<

адрес>, паспорт гражданина Российской Федерации: №) в общежитии ведомственного жилья, принадлежащего ранее УМТ и ХО тыла ГУВД Леноблисполкома, расположенном по адресу: 

<

адрес>, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также факт не использования ФИО2 права на приватизацию.

Признать за ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: 

<

адрес>, паспорт гражданина Российской Федерации: №, выдан 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения: №, адрес регистрации: 

<

адрес>, 

<

адрес>, право собственности на жилое помещение государственного жилищного фонда города Санкт-Петербурга, расположенное по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Санкт – Петербургский городской суд через Колпинский районный суд города Санкт – Петербурга в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Судья: В.А.Пиотковская 

Мотивированное решение суда составлено 12 сентября 2024 года