Дело № 1-1/2021

УИД:22RS0020-01-2019-000-000296-74 

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

29 марта 2021 года с. Залесово 

Залесовский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Бережнова Р.С.,

при секретаре Корневой И.В.,

с участием:

государственного обвинителя - заместителя прокурора Пастухова Д.Н.,

подсудимого ФИО6,

защитников – адвоката Жарикова Д.С., удостоверение № ордер №, адвоката Ротштейна А.П., удостоверение № ордер №, 

потерпевшего Потерпевший,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению 

ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, проживающего до ареста по адресу: 

<

адрес>, не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершённый с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением оружия, предметов, используемых в качестве оружия, в крупном размере, при следующих обстоятельствах: 

В период, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, неустановленные следствием лица и ФИО6, осведомленные о том, что ФИО7 на автомобиле марки «Рено Сандеро» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, перевозит наличные денежные средства, руководствуясь корыстными мотивами, вступили между собой в предварительный преступный сговор на совершение разбойного нападения на ФИО7 на территории 

<

адрес>, с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья, с применением оружия, предметов, используемых в качестве оружия, группой лиц по предварительному сговору с целью хищения в крупном размере денежных средств, принадлежащих Потерпевший.

При этом, соучастники преступления оговорили план совместных, преступных действий, согласно которому, для обеспечения мобильности и передвижения соучастников к месту нападения на ФИО7 и обратно, для блокирования, в том числе посредством столкновения автомобилей, и остановки на автодороге автомобиля, на котором передвигался ФИО7 с целью нападения на него и хищения денежных средств, ФИО6 был предоставлен имевшийся в его собственности автомобиль марки «Фольксваген Туарег», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, которым он управлял лично, выполняя вышеуказанные действия.

Остальные двое неустановленных лиц, после того как ФИО6 выполнит вышеуказанные действия и автомобиль ФИО7 остановится, должны были надев на головы шапки маски подбежать к автомобилю ФИО7, где одно неустановленное лицо, должно было для физического воздействия на ФИО7, применить в отношении него оружие ограниченного поражения - пистолет типа «ПБ-4» (Оса) и предмет используемый в качестве оружия - газовый баллончик «Шпага» (средство самообороны и защиты от собак), распыляя его содержимое (перцовый газ) в лицо ФИО7, а также демонстрируя указанные предметы, оказать психическое воздействие на него в виде угрозы применения насилия опасного для жизни или здоровья, с целью подавления его воли к сопротивлению. В это время, второе неустановленное лицо должно было отыскать в автомобиле ФИО7 деньги и похитить их. 

Так, ДД.ММ.ГГГГ около 07 часов 40 минут ФИО6 и неустановленные следствием лица, обладая сведениями о том, что ФИО7 выехал из 

<

адрес>, на автомобиле «Рено Сандеро», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> для того чтобы перевести из 

<

адрес> денежные средства, реализуя совместный преступный умысел, направленный на нападение на ФИО7 с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья, с применением оружия, предметов, используемых в качестве оружия, группой лиц по предварительному сговору с целью хищения в крупном размере денежных средств, действуя совместно, согласно ранее достигнутой договоренности, осознавая противоправный и общественно опасный характер своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, на автомобиле «Фольксваген Туарег», стоящий на учете под государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты>, но на который в целях конспирации ФИО6 были установлены несоответствующие указанному автомобилю государственные регистрационные знаки 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО6 проследовали за ФИО7 по автодороге К-04 «Алтай-Кузбасс» на территорию 

<

адрес>, где с целью совершения на него нападения стали ожидать его возвращения из 

<

адрес>, на территорию 

<

адрес>. 

После этого, ДД.ММ.ГГГГ в период с 7 часов 00 минут до 09 часов 44 минут, ФИО7 на вышеуказанном автомобиле проследовал из 

<

адрес>, на территорию 

<

адрес> и продолжил движение по направлению 

<

адрес> по автодороге К-04 «Алтай-Кузбасс», при этом ожидавшие его ФИО6 и двое неустановленных лиц, увидев проезжающего по автодороге К-04 «Алтай - Кузбасс» по территории 

<

адрес> ФИО7 на автомобиле «Рено Сандеро», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> с целью нападения, проследовали за ним по указанной автодороге по направлению 

<

адрес>. 

Затем, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 09 часов 44 минут до 10 часов 30 минут, двигаясь за ФИО7 по автодороге К-04 «Алтай Кузбасс» по территории 

<

адрес> на 102 км +500 м указанной автодороги, в безлюдном месте вне населенного пункта, ФИО6, управляя вышеуказанным автомобилем «Фольксваген Туарег», действуя совместно и согласованно с неустановленными лицами, по ранее разработанному плану, начал совершать маневр – обгон, автомобиля «Рено Сандеро», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> под управлением ФИО7 и с целью его остановки намерено допустил боковое столкновение автомобилей. От столкновения автомобиль «Рено Сандеро» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> под управлением ФИО7 занесло, после чего он съехал с дороги в кювет и остановился в снегу.

После этого, двое неустановленных следствием лиц, находящиеся в салоне автомобиля под управлением ФИО6, действуя совместно и согласовано, в составе группы лиц по предварительному сговору с ФИО6, предварительно надев на головы шапки - маски, а на руки перчатки, с целью хищения денежных средств перевозимых ФИО7, подбежали к автомобилю, в котором находился ФИО7, и в целях подавления возможного сопротивления последнего, одно из неустановленных лиц, крикнув: «Отдай ключи, руки на панель», разбив стекло в передней левой дверки автомобиля из имеющегося при себе газового баллончика «Шпага», применяя его в качестве предмета, используемого в качестве оружия, применяя насилие к потерпевшему, стало брызгать ФИО7 в лицо, в глаза содержимым баллончика (перцовым газом), а также демонстрируя имеющееся при себе оружие ограниченного поражения - пистолет типа «ПБ-4» (Оса), угрожая тем самым применением насилия опасного для жизни или здоровья, и применяя указанное оружие, произвело не менее двух выстрелов из вышеуказанного оружия, один из которых в левую ногу ФИО7, причинив тем самым ФИО7 следующие телесные повреждения: кровоподтек со ссадиной на наружной передней поверхности в нижней трети левого бедра; химический ожог кожи в области плеч, грудной клетки 1 степени, которые не причинили вреда здоровью.

Кроме того, в результате съезда автомобиля ФИО7 в кювет, после его столкновения с автомобилем ФИО6 и в результате действий неустановленных лиц по разбитию стекол в дверях автомобиля ФИО7 также были причинены следующие телесные повреждения: ссадина на наружной поверхности ушной раковины справа; три неглубоких пореза (возможно поверхностные резаные раны) в области грудной клетки слева по передней поверхности в области нижних ребер; кровоподтек на тыльной поверхности правой кисти, которые не причинили вреда здоровью. 

Совокупность действий указанных лиц, в безлюдном месте вне населенного пункта, а именно: намеренное столкновение автомобилей, от которого автомобиль ФИО7 занесло в кювет; агрессивное поведение нападавших одетых в шапки маски, разбитие ими стекол автомобиля ФИО7; применение газового баллончика путем распыления его содержимого в глаза и лицо ФИО7; демонстрация оружия ограниченного поражения и выстрел из него в ногу ФИО7 свидетельствовали о намерении нападавших применить физическое насилие, в связи с чем потерпевший ФИО7 воспринял данные действия как реальную угрозу применения к нему насилия опасного для его жизни или здоровья, в связи с чем не стал оказывать сопротивление. 

В это время другое неустановленное лицо разбило правое переднее боковое стекло автомобиля ФИО7 и через образовавшийся проем похитило из салона автомобиля денежные средства в сумме 576000 рублей, принадлежащие Потерпевший 

Похитив деньги, неустановленные лица, сели в автомобиль под управлением ФИО6, на котором скрылись с места совершения преступления. 

В дальнейшем неустановленные лица и ФИО6 распорядились похищенными деньгами по своему усмотрению в своих личных корыстных целях. 

Преступными действиями неустановленными следствием лицами и ФИО6 был причинен материальный ущерб Потерпевший на общую сумму 576 000 рублей, который является крупным. 

В судебном заседании подсудимый ФИО6 виновным себя в совершении инкриминируемого ему преступления не признал, и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в 

<

адрес> в здании автосервиса у знакомого по имени ФИО59, к которому приехал ДД.ММ.ГГГГ на своём автомобиле «Фольксваген Туарег». Они всю ночь с ФИО60 употребляли алкоголь и никуда из здания не выходили, расстались с ним на следующий день утром около 9 часов. Он поехал в центр города, где продолжил употреблять спиртное со знакомыми, а ФИО61 поехал домой. Автомобиль «Фольксваген Туарег» он забрал от здания автосервиса ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ он был задержан сотрудниками полиции 

<

адрес>, у него был изъят автомобиль «Фольксваген Туарег» и произведён обыск по месту жительства. Затем он был доставлен в отдел полиции «Октябрьский», где в ходе опознания потерпевший ФИО7, указал на статиста, сидящего рядом с ним, как на лицо, совершившее в отношении него преступление. В этот же день он был доставлен в МО МВД России «Заринский», где провёл всю ночь в автомобиле на территории отдела полиции, и только ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 30 минут следователем был составлен протокол его задержания. От сотрудников полиции он узнал, что подозревается в хищении 1000000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ он был освобождён на подписку о невыезде и надлежащем поведении. В ходе следствия он неоднократно просил сотрудников полиции ознакомить его с постановлениями назначенных по делу экспертиз, и вещественными доказательствами, однако следователь передал уголовное дело в прокуратуру, не ознакомив его с ним. С заключениями экспертов по делу он не согласен, так как автомобиль «Рено Сандеро» ниже автомобиля «Фольксваген Туарег», в связи с чем обнаруженные на автомобилях механические повреждения не могли образоваться при их столкновении. Повреждения, обнаруженные на его автомобиле были получены в результате дорожно-транспортного происшествия с автомобилем «Форд-Фокус» ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>. Сотрудников ГИБДД они не вызывали, составили евро-протокол и разъехались. Несмотря на то, что автомобиль «Фольксваген Туарег» в органах ГИБДД оформлен на Свидетель №6, фактически с октября 

<

данные изъяты> года автомобилем пользуется он, так как автомобиль приобретался на его денежные средства. Свидетель №6 впоследствии должен был выкупить у него автомобиль, но так и не сделал этого. С потерпевшим ФИО7 он никогда знаком не был, и не слышал о нём, свидетелей Свидетель №5, Свидетель №2 и Свидетель №14 он так же не знает. С Свидетель №3 он познакомился в гостях у ФИО4, но отношений с ним никогда поддерживал. Уголовное дело в его отношении сфабриковано.

Несмотря на отрицание подсудимым ФИО6 своей вины, его вина в совершении инкриминируемого ему преступления полностью подтверждается совокупностью исследованных судом достаточных доказательств, полученных в установленном уголовно-процессуальным законом порядке, и не опровергнутых стороной защиты.

Потерпевший Потерпевший в судебном заседании показал, что является 

<

данные изъяты> Около пяти лет он знаком с ФИО62, у которого периодически занимает деньги. ДД.ММ.ГГГГ, он попросил ФИО8 занять ему 1100000 рублей, но так как такой суммы у ФИО63 не оказалось, он занял ему 1086000 рублей. Денежные средства ему нужны были для личных нужд, он должен был забрать их сам, но по семейным обстоятельствам не смог этого сделать и ДД.ММ.ГГГГ попросил об этом ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ около 8 часов он дал ФИО7 номер телефона ФИО8 и тот поехал. В 19 часов 11 минут ФИО7 по телефону сообщил, что ФИО8 передал ему деньги, а так же сказал, что из-за плохих погодных условий приедет на следующий день. ДД.ММ.ГГГГ около 8 часов ФИО7 выехал из 

<

адрес>, и они договорились с ним встретится у 

<

адрес>. После чего в 10 часов 23 минуты ему позвонил механик Свидетель №7 и попросил перезвонить на указанный им в sms-сообщении номер – №, по которому ответил ФИО64 и рассказал, что на территории 

<

адрес>, на трассе «Алтай-Кузбасс», не доезжая до 

<

адрес> на него напали и похитили часть денежных средств. Всего ФИО7 должен был передать ему 1076000 рублей, так как 10000 рублей он должен был взять на расходы. Однако, когда они встретились ФИО7, передал ему 500000 рублей, которые находились в одной пачке, купюрами по 5000 рублей. Таким образом, у него было похищено 576000 рублей, которые он просит взыскать с подсудимого (т.д.2 л.д.15-18, 213-216). 

Потерпевший ФИО7 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший попросил съездить его в 

<

адрес> и забрать у ФИО65 деньги. Так как у Свидетель №8 в этот день родилась дочь, и сам он не смог поехать, он согласился ему помочь. ДД.ММ.ГГГГ, заехав в офис 

<

данные изъяты> где он работал 

<

данные изъяты>, около 11 часов он поехал в 

<

адрес>. Около 18 часов ФИО8 у магазина «Вианор» передал ему пачку денег, перетянутую резинкой, под которой находился клочок бумаги с надписью «ООО Альянс УК 1086000», и документы, которые просил Потерпевший. Сам он денежные средства не пересчитывал. Затем он заехал в магазин «Лента», и из-за плохой погоды остался ночевать в 

<

адрес>. По договоренности с Потерпевший он взял из полученных им денег 10000 рублей, на оплату съёмной квартиры и приобретения продуктов питания. ДД.ММ.ГГГГ около 8 часов он поехал обратно. Деньги, полученные от ФИО8, он положил рядом с рычагом переключения передач, под пакет. После чего, проезжая около 10 часов по 102 км автодороги «Алтай-Кузбасс», он обратил внимание на автомобиль «Фольксваген Туарег» светлого цвета, с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты>, который обогнал его и резко затормозил, включив знак аварийной остановки. Сначала он подумал, что водителю автомобиля стало плохо, объехал его, и снова набрал скорость. Однако автомобиль «Фольксваген Туарег» вновь догнал его, и, поравнявшись, ударил своей правой стороной – возможно задним колесом, дверью или крылом, отчего автомобиль «Рено Сандеро» занесло, и он съехал на нём в кювет. Затем из автомобиля «Фольксваген Туарег», с задних пассажирских сидений, вышли два человека, в чёрных масках и куртках с пистолетом в руках и побежали к нему. Так как двери автомобиля «Рено Сандеро» зажало снегом, опустив стекло, он высунул в него обе руки в знак того, что не собирается сопротивляться, так как с учётом количества нападавших, и наличия у них оружия, он испугался за свою жизнь и здоровье. Когда нападавшие подбежали к автомобилю, один из них пистолетом разбил левое водительское окно и стал брызгать газовым баллончиком ему в лицо, а второй разбил левое пассажирское окно, и стал что-то искать в автомобиле. После чего он услышал звук двух выстрелов, и почувствовал боль в левой ноге, ему сказали отдать ключи и положить руки на панель. Затем второй мужчина разбил переднее правое пассажирское окно, забрал пакет, в котором находились его личные вещи, и лежащую под ним пачку денег, и они скрылись на автомобиле в сторону 

<

адрес>. Перед тем как убежать, мужчина, который забрал деньги, что-то искал под днищем его автомобилем, сам он этого не видел, так как у него слезились глаза, но слышал, как он там чем-то скрёб. Затем он стал искать свой сотовый телефон, чтобы позвонить, и нашёл на коврике переднего пассажирского сиденья одну пачку денег, купюрами по 5000 рублей, которую нападавшие случайно выронили. После этого он остановил на дороге автомобиль и попросил его водителя позвонить в полицию, а затем сам набрал номер Свидетель №7, который помнил наизусть, и попросил его позвонить Потерпевший. О том, что он поедет в 

<

адрес> за деньгами, кроме Потерпевший знали ФИО3 и Свидетель №7, которым он рассказал об этом в офисе ООО «Альянс УК» перед отъездом. Когда он объезжал автомобиль «Фольксваген Туарег», то успел рассмотреть его водителя, который был в белой медицинской маске, его лицо было большое, круглое, лоб высокий, цвет волос тёмный, стрижка короткая, это был подсудимый ФИО6, которого он узнал в судебном заседании. Удар от столкновения с автомобилем «Фольксваген Туарег» пришёлся в переднее левой колесо автомобиля «Рено Сандеро», кроме того было повреждено его переднее крыло, остались царапины на водительской двери. Через некоторое время после случившегося он продал свой автомобиль, так как попал на нём в дорожное - транспортное происшествие (т.д.2 л.д.2-4, 85-86, 205-212).

Свои показания ФИО7 подтвердил при проверке их ДД.ММ.ГГГГ на месте, указав на участок местности на 102 км + 500 м автодороги «Алтай-Кузбасс», где на него было совершено нападение, подробно описав обстоятельства его совершения (т.д.2, л.д.217-222).

Свидетель ФИО8 в судебном заседании показал, что около пяти лет знаком с потерпевшим Потерпевший, который периодически занимает у него денежные средства под проценты. В конце ноября 

<

данные изъяты> года Потерпевший попросил занять ему 1100000 рублей, но так как такой суммы у него не оказалось, он занял ему 1086000 рублей. Денежные средства были в двух пачках по 500000 рублей в каждой, в третьей пачке было 86000 рублей. Каждая пачка была перетянута резинкой, и скреплена в общую пачку, под резинкой которой был клочок бумаги с надписью «Альянс УК 1086000 рублей». ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 00 минут Потерпевший по телефону ему сообщил, что за деньгами приедет ФИО7, с которым они встретились у ТЦ «Вианор» по 

<

адрес>, где он в автомобиле «Рено Сандеро» передал ему денежные средства. ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов Потерпевший ему сообщил, что на ФИО7 напали и забрали половину денег. Договор займа с Потерпевший заключался между ними, как между физическими лицами, о чём составлялась расписка, которая у него не сохранилась (т.д.2, л.д.24-26). 

Свидетель Свидетель №15, сотрудник 

<

данные изъяты>, в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ он выезжал на территорию 

<

адрес> по факту разбойного нападения на ФИО7. В ходе первоначальных оперативно-розыскных мероприятий удалось установить, что преступление было совершено с использованием автомобиля «Фольксваген Туарег» либо «Тигуан» серебристого цвета, с государственными регистрационными номерами 

<

адрес>. Нападавших было трое, двое из которых, были в масках. ДД.ММ.ГГГГ в ходе дополнительного осмотра автомобиля «Рено Сандеро» на его днище был обнаружен Gps-трекер, с помощью которого отслеживалось его перемещение. Затем был установлен автомобиль «ВАЗ 21099» имевший государственные регистрационные номера 

<

данные изъяты>, собственником которого оказался житель 

<

адрес> - Свидетель №1, регистрационные номера, с автомобиля которого были похищены. После чего ими стала отрабатываться версия о причастности к совершению преступления лиц, проживающих в 

<

адрес>, и было отработано около ста автомобилей «Фольксваген Туарег», зарегистрированных на территории 

<

адрес>. После чего поступила оперативная информация о причастности к совершению данного преступления жителя 

<

адрес> - ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, пользующегося автомобилем «Фольксваген Туарег», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, протектор шин которого, совпал со следом транспортного средства изъятым ДД.ММ.ГГГГ с места происшествия. При этом на бампере, крыле, дверках и дисках колёс автомобиля «Фольксваген Туарег» имелись повреждения в виде царапин, тогда как ФИО6 по данному поводу было оформлено фиктивное дорожно-транспортное происшествие. В марте 

<

данные изъяты> года «Управлением автомобильных дорог Алтайского края» была предоставлена информации о движении по 81 км автодороги «Алтай - Кузбасс» автомобиля «Фольксваген Туарег» с государственными регистрационными номерами 

<

данные изъяты> - ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 44 минуты со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, а ДД.ММ.ГГГГ в 9 часов 44 минуты обратно, после чего было принято решение о задержании ФИО6. Затем в конце августа 

<

данные изъяты> от сотрудников УУР Кемеровской области поступила оперативная информация о том, что ФИО5, подозреваемый в совершении преступления, предусмотренного ст. 163 Уголовного кодекса Российской Федерации сообщил им о том, что это он совместно с ФИО6 и другими лицами готовил нападение на ФИО7. После чего было получено разрешение на встречу с ФИО5, который подтвердил данную информацию и рассказал об обстоятельствах подготовки преступления. В ходе следствия так же было установлено, что все абонентские номера, которыми пользовался ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ были отключены и заработали снова ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время. В ходе оперативного сопровождения данного уголовного дела ими кроме ФИО6 проверялись и другие его фигуранты, но их причастность к совершению преступления подтвердить так и не удалось (т.д.2, л.д.231-233). 

Свидетель ФИО5 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ он устроился инженером в «

<

данные изъяты> где познакомился с ФИО4, с которыми у них сложились приятельские отношения. В конце октября 

<

данные изъяты> года ФИО4 ему рассказал, что на угольном разрезе есть шахта, на которой обналичивают деньги и есть возможность эти деньги похитить. Сказал, что деньги сначала перевозят в 

<

адрес>, где обналичивают, а затем везут обратно в 

<

адрес> в офис организации. Деньги перевозят на автомобиле «Рено» несколько раз в месяц, в начале месяца мелкие суммы, а затем крупные до 35000000 рублей. ФИО4 ему сказал, что узнал об этом от Свидетель №7, который работает механиком в ООО «Альянс УК», но сначала наименование данной организации он ему не называл. Затем он сам предложил ФИО4 два плана хищения, один из которых был силовой. После чего в конце ноября 

<

данные изъяты> года они встретились у клуба 

<

данные изъяты> в 

<

адрес> с ФИО6, и двумя парнями по прозвищу «Чечен» и «Чех», где ФИО4 им рассказал о ФИО7 и Потерпевший, и о том, что они перевозят большие суммы денег. ФИО6 и «Чечен» согласились совершить данное преступление, и они вместе стали обсуждать план нападения, предложенный им, согласно, которому на автомобиль «Рено» необходимо установить маячок, и когда повезут деньги, в безлюдном месте подрезать автомобиль, затем выстрелом из травматического пистолета разбить стекло, а газовым патроном выстрелить в салон, и похитить деньги. Решили, что лучше всего пользоваться травматическим пистолетом «Оса», так как в него можно зарядить сразу несколько патронов – травматический, газовый и шумовой, а пули, выпущенные из него, не подлежат идентификации. ФИО6 предложил взять с собой газовый баллончик, чтобы прыснуть им в лицо, и показал баллончик «Шпага». Кроме того они договорились приобрести в магазине 

<

данные изъяты> маски и перчатки, так как в данном магазине нет камер видеонаблюдения. Преступление должны были совершить на двух автомобилях, один из которых должен был передвигаться за ФИО7 и сообщать им его маршрут, а он с ФИО6 и «Чеченом» на автомобиле «Фольксваген Туарег» должны были подрезать автомобиль ФИО7, и напасть на него. Сотовые телефоны с картами, оформленными на других людей, после совершения преступления необходимо было выкинуть. Похищенные денежные средства они планировали поделить поровну, рассчитывая, что каждому достанется по 5000000 рублей. План нападения тогда обсуждали только в теории, фактически какой конкретно автомобиль будет следить за ФИО7, кто ещё будет участвовать в преступлении, решено не было. Затем от ФИО4 он узнал, что автомобиль ФИО7 попал в дорожно-транспортное происшествие, и на нём обнаружили маячок, решив, что от нападения отказались. Однако в апреле 

<

данные изъяты> года ФИО4 ему рассказал, что в декабре 

<

данные изъяты> года на автомобиль ФИО7 всё-таки напали, при этом сработали по его плану, сказал, что ФИО6, управляя автомобилем «Фольксваген Туарег» подрезал автомобиль ФИО7, после чего люди выбежали из автомобиля и забрали деньги. Со слов ФИО4 для совершения данного преступления привлекались Свидетель №3 и Свидетель №5, которые на транспортном средстве следили за ФИО7, но кто конкретно кроме ФИО6 участвовал в нападении, участвовал ли в его совершении сам ФИО4 он так и не понял. По характеру ФИО6 выдержанный, рассудительный, спокойный, имеет много знакомых и друзей в криминальных кругах и правоохранительных органах 

<

адрес>, помогает за отдельную плату вернуть долг, решить другие проблемы (т.д.2, л.д.144-153).

Свидетель Свидетель №7 в судебном заседании показал, что около четырёх лет он работал в 

<

данные изъяты>, откуда уволился в августе 

<

данные изъяты> года. Заработную плату в компании им выдавал генеральный директор 

<

данные изъяты> Потерпевший, либо управляющий ФИО7, которые привозили наличные денежные средства на автомобиле, о чём он неоднократно рассказывал ФИО4 (т.д.2, л.д.167-170). 

Свидетель ФИО4 в суде показал, что с подсудимым ФИО6 знаком около пяти лет. Так же у него имеется знакомый Свидетель №7, который весной 

<

данные изъяты> году ему рассказал, что ФИО6 обвиняется в нападении на трассе «Алтай-Кузбасс» на сотрудника организации, в которой Свидетель №7 работает, а так же что, после совершения преступления у ФИО6 был изъят автомобиль «Фольксваген Туарег». Данный автомобиль он продал ФИО6 летом 

<

данные изъяты> года, повреждений на автомобиле на момент продажи не было. В ходе следствия к нему неоднократно приезжали сотрудники полиции и предлагали дать показания, изобличающие ФИО6, то есть дать ложные показания, поскольку он ничего о лицах, совершивших нападение на ФИО7, не знает и сам участия в нём не принимал, ФИО5 о нападении на автомобиль ФИО7 ничего не рассказывал.

Свидетель Свидетель №14, 

<

данные изъяты> в судебном заседании показал, что в июле 

<

данные изъяты> года Свидетель №2, работающий у них в компании техником-установщиком, передал ему два GPS-трекера марки «Промосад» с sim-картами «Билайн» и попросил их активировать. Настроив GPS-трекеры, через несколько дней, он вернул их Свидетель №2, который должен был составить соответствующий договор о настройке и техническом обслуживании данных GPS-трекеров, но почему-то этого не сделал. GPS-трекеры имеют три магнитных элемента, и могут крепиться к любой металлической поверхности, однако чаще всего их используют для отслеживания автомобилей и крепят к днищу (т.д.2, л.д.42-43).

Свидетель Свидетель №5 в судебном заседании показал, что летом 

<

данные изъяты> года руководство угольного разреза, на котором он работал, в целях безопасности попросило его установить наблюдение за автомобилем ФИО7 «Рено Сандеро», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> на котором, как ему пояснили, часто перевозятся большие суммы денег. С этой целью в октябре 

<

данные изъяты> года он незаметно установил один Gps-трекер на автомобиль «Рено Сандеро» и стал осуществлять за ним наблюдение. ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов, увидев, что ФИО7 выехал на автомобиле на территорию 

<

адрес>, он попросил Свидетель №3 свозить его в 

<

адрес>, где у магазина «Лента» около 23 часов сигнал пропал, и они вернулись обратно. На следующий день Свидетель №2, которому он передавал Gps-трекеры с планшетным компьютером для настройки, ему сообщил, что Gps-трекер на автомобиле ФИО7 заработал, автомобиль находиться в ОП по 

<

адрес>, а так же что к нему на работу приходили сотрудники полиции и интересовались Gps-трекером, так как на ФИО7 совершено разбойное нападение. Испугавшись, что могут подумать, что это он его совершил, он сломал планшетный компьютер, а Свидетель №2 сказал, выкинуть Gps-трекер. С ФИО6 и ФИО5 он не знаком, Свидетель №3 о том, что следит за автомобилем ФИО7, ничего не говорил (т.д.2, л.д.87-88).

Свидетель Свидетель №3 в судебном заседании показал, что в свободное от основной работы время подрабатывает в «Яндекс-такси». С Свидетель №5 они знакомы около пяти лет, но встречаются с ним редко, только когда Свидетель №5 просит его куда-нибудь отвезти. ДД.ММ.ГГГГ он на своём автомобиле «ВАЗ 2114» возил Свидетель №5 в 

<

адрес>, где они по навигатору добрались до магазина «Лента», а когда Свидетель №5 вернулся, поехали домой, куда добрались около 5 часов ДД.ММ.ГГГГ, заехав по дороге в 

<

адрес>. К данному преступлению он никакого отношения не имеет, со свидетелем ФИО5 никогда знаком не был. 

Свидетель Свидетель №6 в судебном заседании показал, что в 

<

данные изъяты> году ФИО6 приобрёл автомобиль «Фольксваген Туарег», и поставил его на учёт в органах ГИБДД на его имя. Впоследствии он собирался выкупить данный автомобиль, но так и не сделал этого, в связи с чем автомобилем пользовался ФИО6. В ходе следствия он дал несколько иные показания, пояснив, что с ФИО6 ранее знаком не был, автомобиль продал ему по объявлению на сайте «Дром», так как испугался, когда сотрудники полиции сообщили, что на автомобиле совершено преступление. 

Свидетель Свидетель №1 в суде показал, что проживает в 

<

адрес>, и имеет в собственности автомобиль «ВАЗ 21099», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в ночное время, с его автомобиля были похищены регистрационные номера, в связи с чем он обращался в отдел полиции с заявлением (т.д.2, л.д.28-31).

Свидетель Свидетель №9 допрошенный в судебном заседании в условиях, исключающих визуальное наблюдение, показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов, он на автомобиле «ВАЗ 2106» поехал на рыбалку. Выезжая из 

<

адрес> на перекрёстке с автодорогой «Алтай-Кузбасс» его автомобиль заглох, и, он чуть не допустил столкновение с автомобилем «Фольксваген Туарег», приближавшийся к нему со стороны 

<

адрес>. После того, как автомобиль «Фольксваген Туарег» объехал его и остановился на обочине, из него вышел водитель, который подбежал к нему, стал кричать и выражаться нецензурной бранью, в связи с чем, испугавшись, он завёл автомобиль и уехал. Мужчина был крупного телосложения, с короткой стрижкой, на носу у него была родинка. Этот день он запомнил, так как это была пятница - день рождения его друга. 

Свои показания свидетель Свидетель №9 подтвердил при проверке их ДД.ММ.ГГГГ на месте (т.д.2, л.д.196-202). 

В ходе опознания в условиях, исключающих визуальное наблюдение им опознающего, ДД.ММ.ГГГГ свидетель Свидетель №9 опознал ФИО6, как лицо, управляющее ДД.ММ.ГГГГ автомобилем «Фольцваген Туарег» (т.д.2, л.д.234-239). 

Свидетель Свидетель №8 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов, когда он на своём автомобиле «ВАЗ 21052» двигался в сторону 

<

адрес>, на 103 км автодороги «Алтай-Кузбасс» он заметил автомобиль «Рено» серебристого цвета, стоящий на обочине, передними колесами в снегу. Водитель автомобиля стоял рядом и держался руками за лицо. Когда он подошёл, мужчина ему рассказал, что его на «джипе» столкнули с трассы, разбили стёкла, брызнули в глаза баллончиком и забрали деньги. Лицо у мужчины было красное, глаза слезились. Так же мужчина ему рассказал, что он возвращался из 

<

адрес> в 

<

адрес>, нападавших было трое, водитель был в медицинской маске, а двое других в чёрных масках и перчатках, у них был пистолет. Он дал мужчине воды умыться, вызвал сотрудников полиции и, дождавшись их, поехал домой (т.д.2, л.д.229-230). 

Свидетель ФИО66 допрошенный в условиях, исключающих визуальное наблюдение, в судебном заседании показал, что в 

<

данные изъяты> году ФИО6 ему рассказал, что в декабре 

<

данные изъяты> года он с друзьями совершил разбойное нападение на территории 

<

адрес> на мужчину, перевозившего денежные средства, сказал, что он, управляя автомобилем «джип», подрезал другой автомобиль, а его друзья выбежали с оружием и отняли деньги. 

Свидетель Свидетель №4, 

<

данные изъяты> в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ он участвовал в задержании ФИО6 в 

<

адрес>, производил обыск по месту его жительства, и изымал автомобиль «Фольксваген Туарег», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> После чего ФИО6 был доставлен в МО МВД России «Заринский», и передан им руководителю следственной группы. Автомобиль «Фольксваген Туарег» серьёзных повреждений не имел, но имел царапины, сколы лакокрасочного покрытия и вмятины, которым сначала он значение не придал, так как они не были столь выражены и автомобиль был не новый, в связи с чем и не указал их в протоколе. Царапины были полосовидные, горизонтальные на правой стороне автомобиля и задней пассажирской двери. 

Свидетель Свидетель №11, 

<

данные изъяты> в суде показал, что в апреле 

<

данные изъяты> года он участвовал в задержании ФИО6 в 

<

адрес>, а так же в осмотре автомобиля «Фольксваген Туарег», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, который сам загонял на эвакуатор и спускал на территории отдела полиции. При этом никаких повреждений автомобилю причинено не было.

Свидетель Свидетель №12, 

<

данные изъяты> в судебном заседании показала, что в апреле 

<

данные изъяты> года она производила осмотр автомобиля «Фольксваген Туарег», государственный регистрационный знак Н 

<

данные изъяты> на территории МО МВД России «Заринский». В осмотре участвовал эксперт, с участием которого были получены образцы лакокрасочного покрытия. В бардачке автомобиля были обнаружены маски, а под задним сиденьем осколки стекла, которые были изъяты и упакованы. ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 был ею задержан, и в этот же день проведено его опознание по фотографиям потерпевшим ФИО7, которым ФИО6 был опознан, как лицо, совершившее на него нападении на трассе «Алтай-Кузбасс». 

Допрошенный в судебном заседании ФИО2, 

<

данные изъяты>, показал, что ДД.ММ.ГГГГ он осматривал автомобиль «Фольксваген Туарег», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> на территории МО МВД России «Заринский», кроме того для производства экспертизы ему были предоставлены фотографии автомобиля «Рено Сандеро», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> с места происшествия, выполненные по правилам панорамной съёмки, с изображением измерительной рулетки, что позволило ему сопоставить масштабы изображений. При производстве экспертизы сначала ищут общие признаки и при их совпадении, переходят к поиску частных признаков. В связи с чем сначала он сопоставил масштабные схемы автомобилей, смотрел, где располагаются повреждения, а затем увеличил изображение и стал искать совпадение царапин, которые образуются песчинками. При этом трассы царапин на передней левой двери автомобиля «Рено Сандеро» совпали с трассами царапинами в задней нижней части заднего правого крыла, на правой боковой поверхности заднего бампера автомобиля «Фольксваген Туарег», расположение этих песчинок повторить невозможно. Скорость автомобиля «Рено Сандеро» в момент контакта была чуть выше скорости автомобиля «Фольцваген Туарег». При этом механизм образования повреждений на автомобиле «Рено Сандеро» был спереди – назад, что могло произойти из-за того, что автомобиль «Фольцваген Туарег» снизил скорость перед столкновением. Измерение расстояния повреждений от опорной поверхности на автомобиле «Рено Сандеро» и «Фольцваген Туарег» не требовалось, так как общие габариты данных транспортных средств общеизвестны и имеются у них в базе. Предоставление для производства экспертизы автомобиля «Рено Сандеро» на результаты экспертизы никак ни повлияло, поскольку вывод был бы один – данные автомобили контактировали, так как произошло полное совмещение обнаруженных на каждом из автомобилей повреждений. Столкновение данных автомобилей происходило в динамике, оба водителя в момент столкновения могли тормозить, в связи с чем происходило перераспределение нагрузки, передняя часть автомобиля поднималась, задняя опускалась, на дороге могли быть ямы, и т.д., в связи с чем обнаруженные на них повреждения и находятся на разной высоте от опорной поверхности. 

Допрошенный по ходатайству стороны защиты свидетель Свидетель №13 в судебном заседании показал, что является 

<

данные изъяты> база которого находится по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ после обеда, к нему на работу на автомобиле «Фольксваген Туарег» приехал ФИО6, с которым они сначала пили кофе, общались, а затем решили пожарить шашлыки, выпить. На территории базы имеется помещение для отдыха – «мангальная», где они с ФИО6 просидели до утра, и расстались около 9 часов, он поехал домой, а ФИО6 поехал дальше развлекаться. По характеру ФИО6 спокойный, уравновешенный человек, они знакомы с ним около пяти лет, вместе занимались спортом.

Также вина ФИО6 подтверждается следующими доказательствами:

- протоколом осмотра места происшествия - участка местности автодороги К-04 «Алтай-Кузбасс» на 102 км + 500 м, в ходе которого зафиксирована обстановка на месте происшествия, изъяты: газовый баллончик «Шпага», фрагмент бумаги с надписью «УК Альянс 1086000», след транспортного средства, денежные средства в размере 500000 рублей, автомобиль «Рено Сандеро», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> (т.д.1 л.д.45-60);

- протоколом осмотра места происшествия, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 00 минут на территории ОП по 

<

адрес> МО МВД России «Заринский» по адресу: 

<

адрес> осмотрен автомобиль «Рено Сандеро», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, на передней левой двери которого обнаружен фрагмент лакокрасочного покрытия светлого цвета; на днище - GPS-трекер, а в салоне - фрагменты предметов чёрного цвета (резиновые пули), осколки стекла, следы перчаток (т.д.1 л.д.77-83); 

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому предметы черного цвета, изъятые в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ изготовлены промышленным способом, являются частями пистолетных травматических патронов калибра 18,5х55ТД, предназначенных для стрельбы из огнестрельного оружия ограниченного поражения (пистолеты «ПБ-4» (ОСА)); пули могут быть выстрелены как из пистолета «ПБ-4-2» (ОСА), так и из другого оружия соответствующего калибра с аналогичными характеристиками (т.д.3, л.д. 39-42);

- результатами оперативно-розыскной деятельности «Сбор образцов для сравнительного исследования» представленными ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым следы протекторов шин автомобиля «Фольксваген Туарег», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> изъятые путём фотографирования по адресу: 

<

адрес> совпали (по группе) со следом изъятым ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия на 102 км + 500 автодороги «Алтай-Кузбасс» (т.д.1, л.д.86-91);

- ответом «Управления автомобильных дорог Алтайского края» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в системе измерений параметров автомобильных транспортных средств в движении, расположенной на 81 км автодороги «Алтай-Кузбасс» содержится информация о движении транспортных средств: ДД.ММ.ГГГГ в 15:44:26 со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> автомобиля «Фольксваген Туарег», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>; ДД.ММ.ГГГГ в 09:44:15 со стороны 

<

адрес> в 

<

адрес> автомобиля «Фольксваген Туарег», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>; ДД.ММ.ГГГГ в 16:35:15 со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> автомобиля «ВАЗ 211440», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>; ДД.ММ.ГГГГ в 14:47:41 со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> автомобиля «Рено Сандеро», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>; ДД.ММ.ГГГГ в 21:05:54 со стороны 

<

адрес> в 

<

адрес> автомобиль «Рено Сандеро», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>. (т.1 л.д. 116-119);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой у ФИО6 во дворе 

<

адрес>, изъят автомобиль «Фольксваген Туарег», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> (л.д. 131-136);

- протоколом получения образцов для сравнительного исследования, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ на территории МО МВД России «Заринский» по адресу: 

<

адрес> автомобиля «Фольксваген Туарег», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> получены образцы рисунка протектора шин путем фотографирования (т.д. 1, л.д. 158-160);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого на правой стороне автомобиля «Фольксваген Туарег», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> на заднем бампере справа, на заднем правом крыле, переднем правом крыле, правых дверках обнаружены повреждения в виде царапин, вмятин, наслоения лакокрасочного покрытия (т.д.1, л.д. 161-169);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого на территории МО МВД России «Заринский» по адресу: 

<

адрес>, из бардачка автомобиля «Фольксваген Туарег», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, изъяты две шапки-маски черного цвета, под сиденьем осколки стекла (т.д.1, л.д.182-191);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на шапках-масках, изъятых в автомобиле «Фольксваген Туарег», государственный регистрационный знак 

<

***>, обнаружены эпителиальные клетки ФИО6 (т.

<

адрес>, л.д. 143-147); 

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого на территории МО МВД России «Заринский» по адресу: 

<

адрес>, с диска заднего правого колеса автомобиля «Фольксваген Туарег», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, путем скола изъят фрагмент лакокрасочного покрытия (т.д.1, л.д.182-191);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому след беговой дорожки шины колеса автомобиля, обнаруженный ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра участка местности, расположенного на автодороге «Алтай-Кузбасс» 102 км + 500 метров, мог быть оставлен шинами колес автомобиля «Фольксваген Туарег», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> (т.3 л.д. 45-47); 

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому повреждения на передней левой двери автомобиля «Рено Сандеро», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, и повреждения в задней нижней части заднего правого крыла, на правой боковой поверхности заднего бампера автомобиля «Фольксваген Туарег», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> образовались в результате взаимного контактирования указанных транспортных средств; механизм образования повреждений соответствует механизму развития задаваемой дорожно-транспортной ситуации. (т.д.3, л.д.51-63); 

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому представленный на исследование лакокрасочный материал, образующий наслоения на частицах, изъятых с автомобиля «Рено Сандеро», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, имеет общую родовую принадлежность с внешним бесцветным слоем частиц, изъятых с заднего правого диска колеса автомобиля «Фольксваген Туарег», государственный регистрационный знак 

<

***> (т.д.3, л.д. 170-174) 

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому фрагменты стекла, изъятые в автомобиле «Фольксваген Туарег», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> и фрагменты стекла, изъятые в автомобиле «Рено Сандеро», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, имеют общую родовую принадлежность – являются фрагментами изделий из травмобезопасного стекла одинаковой толщины и одинакового элементного состава стекломассы (т.д.3, л.д. 128-131) 

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО7 обнаружены следующие телесные повреждения: кровоподтек со ссадиной на наружной передней поверхности в нижней трети левого бедра, которые возникли от действия объекта с ограниченной травмирующей по площади поверхностью, возможно, от действия одиночного снаряда при выстреле из огнестрельного оружия, которые не причинили вреда здоровью; ссадина на наружной поверхности ушной раковины справа; три неглубоких пореза в области грудной клетки слева, по передней поверхности в области нижних ребер, которые возникли от действия объекта (объектов), имевших заостренный или острый край, возможно от действия объектов внутри салона легкового автомобиля, которые не причинили вреда здоровью; кровоподтек на тыльной поверхности правой кисти, который возник от действия твердого тупого объекта, возможно при ударе о выступающие части внутри салона автомобиля, которые не причинили вреда здоровью; химический ожог кожи в области плеч, грудной клетки 1-ой степени, возникшие от действия веществ, обладавших раздражающим действием, возможно, от действия газа, из газового баллончика, и которые не причинили вреда здоровью; указанные повреждения могли быть причинены ДД.ММ.ГГГГ (т.д.3, л.д. 184-186);

- детализацией соединений по абонентскому номеру № - sim-карты, обнаруженной ДД.ММ.ГГГГ в Gps-трекере на автомобиле «Рено Сандеро», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> согласно которой данный абонентский номер получал (отправлял) sms-уведомления на абонентский № и № в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; детализацией соединений по абонентским номерам №, №, №, №, с указанием лиц, на которых они зарегистрированы и базовых станций, через которые осуществлялось соединение (т.д.1, л.д.208-213, 226-237, 250-251).

Изъятые в ходе следствия: газовый баллончик «Шпага», фрагмент бумаги с надписью «УК Альянс 1086000», след транспортного средства, фрагмент лакокрасочного покрытия, GPS-трекер, фрагменты предметом чёрного цвета (резиновые пули), две шапки маски черного цвета, осколки стекла, автомобиль «Фольксваген Туарег», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, автомобиль «Рено Сандеро», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, детализация соединений осмотрены следователем и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т.д.1, л.д.84, 170, 218, 241, 247, 253, 265; т.д.3, л.д.241, 243).

С учётом изложенного, суд квалифицирует действия ФИО6 по ч. 3 ст. 162 Уголовного кодекса Российской Федерации, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершённый с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением оружия, предметов, используемых в качестве оружия, в крупном размере.

Вина ФИО6 в совершенном им преступлении подтверждается показаниями потерпевшего Потерпевший, ФИО7, свидетелей Свидетель №14, Свидетель №6, Свидетель №1, Свидетель №8, Свидетель №15, ФИО8, засекреченных свидетелей Свидетель №9 и Свидетель №10, эксперта ФИО2, принятыми судом за достоверные, протоколами осмотров мест происшествий, заключениями экспертов, письменными и вещественными доказательствами. У суда нет оснований не доверять показаниям указанных лиц, так как они последовательны, подробны, согласуются между собой и с другими доказательствами, в том числе: материалами ОРМ «Сбор образцов для сравнительного исследования», в связи с чем, суд находит их достоверными и закладывает в основу приговора.

Обстоятельств, свидетельствующих о нарушении требований ст. 89 Уголовно-процессуального кодекса РФ и влекущих исключение результатов оперативно-розыскных мероприятий из числа доказательств, суд не усматривает. Все вышеперечисленные материалы, в которых зафиксированы результаты ОРМ – протоколы, справки, диски с аудиозаписями, детализации абонентских соединений являются допустимыми доказательствами, поскольку были рассекречены и направлены следователю для приобщения к материалам уголовного дела.

Собранные доказательства по делу свидетельствуют о том, что между подсудимым и неустановленными следствием лицами имелась договорённость о совместном совершении преступления, в целях осуществления преступного умысла ими были распределены роли, их действия носили взаимный, согласованный характер, были направлены на достижение единого результата, в связи с чем совокупность исследованных судом доказательств полностью подтверждает вину подсудимого в нападении в целях хищения чужого имущества «группой лиц по предварительному сговору» – при обстоятельствах, изложенных в установочной части приговора. О достижении преступной договорённости до начала совершения преступления так же свидетельствуют приискание его соучастниками орудий и средств совершения преступления (масок, перчаток, травматического пистолета, газового баллончика, транспортного средства, регистрационных номеров), и совместные фактические действия соучастников, направленные на завладение имуществом потерпевшего, при осознании каждым из них своей роли в преступлении. 

О наличии в действиях подсудимого квалифицирующего признака «с угрозой применением насилия, опасного для жизни или здоровья» свидетельствуют установленные судом фактические действия подсудимого и неустановленных следствием лиц при совершении разбойного нападения - намеренное столкновение автомобилей, агрессивное поведение нападавших одетых в шапки-маски, разбитие ими стекол автомобиля, применение газового баллончика путем распыления его содержимого в глаза и лицо ФИО7, демонстрация оружия и выстрел из него в ногу потерпевшего, которые, не смотря на то, что фактически вред здоровью причинён не был, безусловно, указывали на намерение нападавших применить физическое насилие, в случае невыполнения требования соучастников; при этом потерпевший, исходя из сложившейся ситуации, численного преимущества нападавших и их действий, такую угрозу воспринимал реально.

Поскольку данное преступление совершено с применением травматического пистолета и газового баллончика, суд полагает, что квалифицирующий признак разбоя «с применением оружия или предметов используемых в качестве оружия» нашёл своё подтверждение в судебном заседании, поскольку как разъяснил Пленум Верховного суда РФ в п. 23 постановления № 29 от 27.12.2002 г. «О краже, грабеже, разбое», под предметами, используемыми в качестве оружия, следует понимать любые материальные объекты, которыми могли быть причинены смерть или вред здоровью потерпевшего (перочинный или кухонный нож, топор и т.п.), а также иные предметы, применение которых создавало реальную опасность для жизни или здоровья потерпевшего, например, механические распылители, аэрозольные и другие устройства, снаряженные раздражающими веществами; под применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия, при разбое следует понимать их умышленное использование лицом как для физического воздействия на потерпевшего, так и для психического воздействия на него в виде угрозы применения насилия, опасного для жизни или здоровья. 

Так же в судебном заседании нашёл своё подтверждение квалифицирующий признак «в крупном размере», так как сумма похищенных денежных средств, превышает размер ущерба, определённый п. 4 примечания к статье 158 Уголовного кодекса Российской Федерации – двести пятьдесят тысяч рублей. 

При таких обстоятельствах суд критически относится к показаниям ФИО6 в судебном заседании, расценивая их как позицию защиты, и способ избежать уголовной ответственности за содеянное. По указанным основаниям суд так же критически относится и к показаниям свидетеля Свидетель №13 желающего помочь подсудимому уйти от ответственности, с которым он знаком длительное время и между ними сложились дружеские отношения. 

Суд признаёт несостоятельными доводы подсудимого и его защитника о признании показаний свидетеля Свидетель №9, данных им в ходе допроса, проверки показаний на месте и опознания недопустимыми доказательствами, поскольку противоречий в его показаниях, с данными, представленными Управлением автомобильных дорог Алтайского края, с учётом времени, необходимого для движения по автодороге «Алтай-Кузбасс» от 81 км до перекрёстка с селом Залесово не имеется. Так же суд признаёт несостоятельными доводы о признании недопустимыми доказательствами показаний свидетеля ФИО9, так как данный свидетель непосредственно указал на ФИО6, как на источник своей осведомлённости, и сообщенные им сведения не являются субъективным мнением. Показания указанных свидетелей получены с соблюдением требований уголовно - процессуального закона, надлежащим должностным лицом - следователем, в производстве которого находилось уголовное дело. По аналогичным основаниям суд не находит оснований для исключения из перечня доказательств показаний свидетеля ФИО5. Не доверять показаниям данных свидетелей у суда оснований не имеется, поскольку они последовательны, согласуются между собой и объективно подтверждены другими материалами дела. 

Вопреки доводам подсудимого свидетель ФИО4 в судебном заседании показаний изобличающих ФИО6 в совершении преступления не давал.

В соответствии с ч. 2 ст. 252 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.

Вопреки доводам стороны защиты, суд не находит оснований для возвращения уголовного дела прокурору, поскольку предъявленное ФИО6 обвинение является конкретизированным, и соответствует предъявленным к нему ст. ст. 73, 229 Уголовно - процессуального кодекса РФ требованиям. Кроме того, судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о необходимости восполнения недостатков следствия.

В соответствии со ст. 38 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, следователь уполномочен самостоятельно направлять ход расследования, принимать решение о производстве следственных или иных процессуальных действий, в связи с чем доводы подсудимого ФИО6 о том, что следователь не вправе был выносить постановление о получении образцов для сравнительного исследования, и самостоятельно получать их, суд находит не обоснованными, при этом учитывает, что в силу закона участие понятых при этом не требовалось. 

Заключения экспертов соответствуют требованиям ст. 204 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, экспертные исследования проведены на основании постановлений следователя, в пределах поставленных вопросов, входящих в компетенцию экспертов, которым были разъяснены положения ст. 57 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, и они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Осужденному были разъяснены его права, перечисленные в ст. ст. 198, 206 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации; при этом его несвоевременное ознакомление с постановлениями о назначении экспертиз не препятствовало стороне защиты в реализации своих прав и не влечет признание указанных актов недопустимыми доказательствами. Ходатайств о назначении и проведении дополнительных либо повторных экспертиз, в том числе для постановки дополнительных вопросов, стороной защиты заявлено не было, оснований для их проведения не усматривается.

Вопреки доводам подсудимого, ему неоднократно следователем предоставлялась возможность ознакомиться с материалами уголовного дела, и с вещественными доказательствами, однако каждый раз ФИО6 отказывался знакомиться с ними, ссылаясь на неявку своего адвоката, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ он и защитник Тарасенко В.Г. были ограничены судом в ознакомлении.

Так же являются несостоятельными доводы ФИО6 о нарушении его права на защиту, при отводе защитника – адвоката Большакова И.В., поскольку апелляционным постановлением Алтайского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ, жалоба адвоката на постановление заместителя начальника СО МО МВД России «Заринский» ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о его отводе была оставлена без удовлетворения. Доводы о незаконном ограничении подсудимого и его защитника в ознакомлении с материалами дела, так же являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и оставлены ДД.ММ.ГГГГ без удовлетворения.

Вопрос о законности и обоснованности назначения подсудимому ФИО6 адвоката Ротштейна А.П. в ходе следствия, и проведения с его участием следственных действий уже являлся предметом судебного разбирательства в ходе предварительного слушания, в связи с чем оценка ему судом вновь не даётся.

Вместе с тем, суд соглашается с мнением стороны защиты и исключает из перечня доказательств стороны обвинения, протокол предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого потерпевший ФИО7 опознал подсудимого ФИО6 по фотографиям, поскольку в силу положений ч. 3 и ч. 5 ст. 193 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации невозможно повторное опознание лица тем же опознающим, при этом опознание по фотографиям возможно, только когда опознаваемое лицо не может быть предъявлено лично, тогда как в судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 находился в МО МВД России «Заринский», в связи с чем требования закона следователем были нарушены. 

При назначении подсудимому наказания суд в соответствии с ч. 3 ст. 60 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает характер и степень общественной опасности преступления, и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО6 совершил умышленное особо тяжкое преступление против собственности. Характеризуется по месту жительства удовлетворительно, на учёте у врача нарколога и врача психиатра не состоит.

В качестве смягчающих обстоятельств суд признает и учитывает при назначении наказания ФИО6: состояние здоровья, наличие малолетнего ребёнка у виновного.

Оснований для признания каких-либо иных обстоятельств в качестве смягчающих ФИО6 наказание не имеется.

Отягчающих наказание ФИО6 обстоятельств по делу не установлено.

Принимая во внимание исключительно высокую степень общественной опасности совершённого ФИО6 преступления – посягающего на собственность, суд считает необходимым исправление подсудимого только при реальном отбывании наказания в условиях изоляции от общества.

Учитывая тяжесть и общественную опасность содеянного, оснований для применения ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении подсудимого суд не находит. Также суд не находит оснований для изменения в отношении подсудимого категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 Уголовного кодекса Российской Федерации, и для замены лишения свободы принудительными работами в соответствии со ст.53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Ввиду отсутствия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивом совершения преступления либо с поведением подсудимого во время и после совершения, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, суд не применяет к подсудимому норму ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации – назначение наказания ниже низшего предела. Суд назначает наказание ФИО6 за совершенное преступление наказание в виде лишения свободы в пределах санкции за содеянное, без дополнительных наказаний и полагает достаточным для исправления подсудимого наказания в виде лишения свободы. 

На основании п. «в» ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации отбывание наказания ФИО6 назначается в исправительной колонии строгого режима.

В срок наказания подлежит зачёту время содержания ФИО6 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в судебном заседании установлено, что ФИО6 был доставлен в МО МВД России «Заринский» ДД.ММ.ГГГГ, а затем ДД.ММ.ГГГГ был освобождён на подписку о невыезде и надлежащем поведении, после чего ДД.ММ.ГГГГ судом ему была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу и больше он не освобождался.

На основании ч.1 и ч.2 ст.104.3 Уголовного кодекса Российской Федерации для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска необходимо обратить взыскание на автомобиль «Фольцваген Туарег», государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты>, находящиеся на хранении МО МВД России «Заринский» по адресу: 

<

адрес>, а оставшуюся часть денежных средств при наличии обратить в доход государства, поскольку в судебном заседании установлено, что фактически данный автомобиль принадлежал ФИО6, который владел, пользовался и распоряжался им.

В ходе предварительного следствия потерпевшим Потерпевший был заявлен гражданский иск к подсудимому о возмещении материального ущерба причиненного преступлением на сумму 576000 рублей 00 копеек.

В судебном заседании подсудимый ФИО10 исковые требования не признал полностью, Потерпевший иск поддержал.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, представленные доказательства, учитывая положения ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает исковые требования потерпевшего Потерпевший подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Суд освобождает ФИО6 от оплаты процессуальных издержек по делу, поскольку адвокат Ротштейн А.П. участвовал в судебном заседании в порядке ст. 50 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации по назначению суда, от услуг данного защитника подсудимый отказывался.

Руководствуясь ст. ст. 296, 299, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО6 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить наказание в виде 9 (девяти) лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации зачесть в срок наказания время содержания под стражей ФИО6 по данному делу сДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО6 оставить без изменения - в виде содержания под стражей, которую отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по уголовному делу, по вступлению приговора в законную силу: автомобиль «Рено Сандеро», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> оставить потерпевшему ФИО7; информацию о соединениях между абонентами и (или) абонентскими устройствами, по абонентским номерам №, №, №, №, №, след обуви, два следа транспортного средства, хранить в материалах уголовного дела в течение всего срока хранения последнего; оптический диск № с результатами ОРМ «Сбор образцов для сравнительного исследования», оптический диск № с результатами ОРМ «Наведение справок», газовый баллончик «Шпага», фрагмент бумаги с надписью «Альянс УК 1086000», две шапки маски черного цвета, осколки стекла изъятые ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, GPS - трекер, с сим-картой оператора сотовой связи ПАО «Вымпелком» № (абонентский №), два следа перчаток, фрагмент лакокрасочного покрытия, три фрагмента предметов черного цвета (части пистолетных травматических патронов калибра 18,5 Х55ТД), хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Заринский», 

<

адрес>, уничтожить; травматический пистолет «ОСА Лазер» ПБ 4 1мл 18Х45 с четырьмя патронами один из которых выстрелянный (номер на пистолете стерт), патроны травматического действия 18Х45 ТД, партия № коробки по 4 патрона, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Заринский» конфисковать в доход государства и передать в распоряжение Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Алтайскому краю для принятия в установленном законом порядке решения об их уничтожении или реализации, либо использовании в надлежащем порядке.

Гражданский иск Потерпевший удовлетворить.

Взыскать с ФИО6 в пользу Потерпевший в счёт возмещения материального ущерба от преступления 576000 (пятьсот семьдесят шесть тысяч) рублей.

На основании ч.1 и ч.2 ст.104.3 Уголовного кодекса Российской Федерации для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска обратить взыскание на автомобиль «Фольксваген Туарег», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> хранящийся на территории МО МВД России «Заринский» по адресу: 

<

адрес>, арест снять. Оставшуюся часть денежных средств обратить в доход государства.

ФИО6 от оплаты процессуальных издержек освободить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Залесовский районный суд Алтайского края в течение десяти суток со дня его провозглашения, осужденным – в тот же срок со дня вручения копии приговора. Осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения копии приговора, в случае подачи апелляционной жалобы, и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции путем видеоконференцсвязи. Осужденный имеет право на обеспечение помощью адвоката в суде второй инстанции путем заблаговременной подачи заявления в суд первой или второй инстанций либо обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника, которое может быть изложено в апелляционной жалобе.

Председательствующий Р.С. Бережнов 

Суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда 9 июля 2021 года определил:

приговор Залесовского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО6 изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора суждение суда о том, что, распыляя содержимое газового баллончика «Шпага» в глаза и лицо потерпевшего ФИО7, осужденный ФИО6 угрожал применением насилия, опасного для жизни и здоровья, применил предмет, используемый в качестве оружия, применил насилие.

Исключить из действий ФИО6 по ч.З ст. 162 УК МРФ квалифицирующий признак «применение предметов, используемых в качестве оружия», смягчить назначенное наказание до 8 лет 6 месяцев лишения свободы.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы -без удовлетворения. Апелляционное представление удовлетворить частично.