К делу № 2-421/2019 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Геленджик 11 февраля 2019 года 

Геленджикский городской суд Краснодарского края в составе 

Председательствующего- судьи: Тарасенко И.А.,

при секретаре судебного заседания: Авакимовой К.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «ОСК» о взыскании суммы страхового возмещения, штрафа, и судебных расходов, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, в лице представителя по доверенности ФИО2, обратился в суд с иском к АО «ОСК» о взыскании страховой выплаты в размере 74 740 рублей, неустойки в размере 50 000 рублей, расходов на проведение экспертизы в размере 24 500 рублей, на оплату услуг нотариуса в размере 2 670 рублей, услуг представителя в размере 1 000 рублей, почтовые расходы в размере 392 рублей, штрафа в размере 50% от присужденной суммы, денежной компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей.

Требования мотивированы тем, что ему (истцу) принадлежит транспортное средство марки «Рено Логан» государственный регистрационный номер 

<

***> который застрахован по договору обязательного страхования гражданской ответственности в АО «ОСК». В период действия договора страхования, 16.05.2018 года наступил страховой случай, поскольку транспортному средству причинены повреждения в результате ДТП с участием транспортного средства марки «Кия» государственный номер р233ра123, водитель которого признан виновным. По данному факту он (истец) обратился в страховую компанию, предоставив необходимые документы. Однако, по истечении установленного срока страховая выплата не произведена, что послужило основанием для обращения с досудебной претензией, оставленной без внимания, и в дальнейшем обращением в суд.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, несмотря на то, что о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, что подтверждается материалами дела. При этом, от представителя истца ФИО2, действующего на основании нотариально удостоверенной доверенности, поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, что не противоречит положениям ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ. 

Представитель ответчика АО «ОСК» в судебное заседание не явился, за подписью представителя по доверенности ФИО3 представлено ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие, а также письменные возражения, согласно которым просят в удовлетворении требований отказать, ссылаясь на тот факт, что выплата страхового возмещения произведена в полном объеме.

Исследовав представленные, в условиях состязательности процесса письменные доказательства, и оценив эти доказательства с учетом требований закона об их допустимости, относимости и достоверности, как в отдельности, так и в совокупности, а установленные судом обстоятельства - с учетом характера правоотношений сторон и их значимости для правильного разрешения спора, материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом, собственником автомобиля «Рено Логан» государственный регистрационный знак № является ФИО1 

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца «Рено Логан», причинены повреждения.

Согласно материалам дела, виновником ДТП является водитель автомобиля «КИА», государственный знак р233ра123, ФИО4

Гражданская ответственность истца застрахована в АО «ОСК» согласно полису ЕЕЕ №.

Таким образом, указанные правоотношения регулируются ГК РФ, ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции, действовавшей на момент заключения договора, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Законом Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О защите прав потребителей».

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в свою страховую компанию с заявлением о возмещении убытков, представив необходимые документы.

АО «ОСК» получили заявление ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается информацией официального сайта почта России по отслеживанию почтовых отправлений.

В соответствии с п. 3.6, 3.8, 3.9 Положения ЦБ РФ «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №-П от ДД.ММ.ГГГГ потерпевший обязан уведомить страховщика о страховом случае и подать заявление о страховом случае с приложенными документами не позднее 5 рабочих дней после ДТП.

Как усматривается из приложенных документов, заявление было подано истцом по истечении 5 рабочих дней. Таким образом, были нарушены сроки подачи заявления о страховом случае.

Вместе с этим, ДД.ММ.ГГГГ АО «ОСК» осуществило страховую выплату на представленные истцом банковские реквизиты в размере 59705,60 рублей, из которых 54 600 рублей – стоимость восстановительного ремонта, 5105,60 рублей – утрата товарной стоимости, что подтверждается платежным поручением №.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ истцу произведена доплата страхового возмещения и убытки, понесенные в связи с проведением экспертизы, всего в размере 24 274,41 рубля, что подтверждается платежным поручением №.

Однако, обращаясь в суд с настоящими требованиями, истец указывает на нарушение ответчиком требований действующего законодательства, поскольку до настоящего времени страховая выплата не произведена.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что в действиях истца усматривается очевидное отклонение от добросовестного поведения при возникновении сложившихся правоотношений.

Между тем, из смысла положений указанных выше норм закона, ст. 1 и ст. 10 ГК РФ следует, что участники договора обязательного страхования, которыми являются страховщик с одной стороны, и страхователь, выгодоприобретатель с другой стороны, должны действовать добросовестно при установлении, осуществлении и защите своих прав и при исполнении обязанностей. Ни одна из сторон данных правоотношений не должна действовать недобросовестно, для получения необоснованных преимуществ и исключительно с намерением причинить вред другому лицу.

Анализ положений указанных выше норм Закона об ОСАГО в их совокупности указывает на то, что потерпевший по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан не только уведомить страховщика о наступлении страхового случая, но и предоставить страховщику поврежденное имущество или его остатки для проведения осмотра и организации независимой экспертизы. Возможность осмотра страховщиком поврежденного транспортного средства по месту его нахождения предусмотрена только в случае, если отсутствует возможность в результате полученных повреждений доставить транспортное место по месту нахождения страховщика. Размер убытков, подлежащих возмещению, в данном случае должен определяться только на основании независимой экспертизы.

Следовательно, при отсутствии у страховщика всех необходимых документов (в том числе независимой экспертизы) у страховщика не возникает обязанность принять соответствующее решение, а у потерпевшего не возникает право требовать страхового возмещения.

Вместе с тем, если потерпевшим представлены документы, которые не содержат сведения, необходимые для выплаты страхового возмещения, в том числе по запросу страховщика, то страховая организация освобождается от уплаты неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (пункт 3 статьи 405 ГК РФ).

Если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие виновного бездействия потерпевшего, страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа (п.5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. 

Как видно из дела, истец не предоставил страховщику автомобиль на осмотр, что позволило бы определить размер ущерба для целей выплаты страхового возмещения. При этом, как установлено по делу и указано выше, страховщик произвел страховую выплату, а также доплату с учетом представленного истцом заключения специалиста, при этом в действиях истца усматривается очевидное отклонение от добросовестного поведения в части выполнения требований, предусмотренных ст. 12 Закона об ОСАГО по предоставлению поврежденного имущества страховщику на осмотр, в отсутствие объективных причин, препятствующих ему выполнить эту обязанность, установленную законом.

Вместе с тем, разрешая требования истца в части взыскания страхового возмещения, суд исходит из того, что ответчик стоимость восстановительного ремонта автомобиля, с учетом правомерных затрат на проведение экспертизы, выплатил добровольно, в связи с чем оснований для удовлетворения требований истца, и повторного взыскания суммы страховой выплаты, а равно неустойки и штрафа, не имеется.

Поскольку судом отказано в удовлетворении требований, то производные требования в части взыскания судебных расходов и денежной компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению.

Все представленные в материалах дела доказательства, а также иные юридически значимые обстоятельства, исследованы в судебном заседании, и получили свою оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО «ОСК» о взыскании суммы страхового возмещения, штрафа, и судебных расходов - отказать.

Решение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Геленджикский городской суд Краснодарского края.

Председательствующий: 

Решение суда в окончательной форме изготовлено 15 февраля 2019 г.