7р-658/2025

РЕШЕНИЕ

28 октября 2025 года город Архангельск

Судья Архангельского областного суда Харлов А.С., рассмотрев жалобу Белой О,Ю. на постановление старшего инспектора ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Котласский» от 13 июля 2025 года, решение начальника отдела Госавтоинспекции МО МВД России «Котласский» от 07 августа 2025 года и решение судьи Котласского городского суда Архангельской области от 18 сентября 2025 года, 

установил:

постановлением старшего инспектора ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Котласский» от 13 июля 2025 года ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Решением начальника отдела Госавтоинспекции МО МВД России «Котласский» от 07 августа 2025 года указанное постановление должностного лица изменено путем исключения из описательно-мотивировочной части выводов о том, что «произошло столкновение ТС», о наличии причинно-следственной связи ее действий с дорожно-транспортным происшествием, имевшим место 13 июля 2025 года около 14 час. 37 мин. на ул. Ленина, д.84 в г. Котласе, в остальной части постановление оставлено без изменения. 

ФИО1, не согласившись с вынесенными в отношении ее актами, подала жалобу в Котласский городской суд Архангельской области. 

Решением судьи названного суда от 18 сентября 2025 года указанные постановление и решение должностных лиц, с учетом внесенных изменений, оставлены без изменения.

В жалобе в Архангельский областной суд ФИО1 просит отменить состоявшиеся в отношении её акты, считая их незаконными, производство по делу прекратить. 

ФИО1 и ее защитник Задорецкий И.М. в Архангельский областной суд не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены СМС-сообщениями 13 октября 2025 года (согласие на СМС-сообщение от 18 сентября 2025 года л.д. 20, 21).

Второй участник дорожно-транспортного происшествия С. о времени и месте рассмотрения жалобы извещен телефонограммой 13 октября 2025 года, в суд не явился, своего представителя не направил, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы или об участии в судебном заседании путем использования систем видео-конференц-связи не заявил.

Проверив дело, рассмотрев доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса.

Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 утверждены Правила дорожного движения Российской Федерации (далее – Правила дорожного движения), которые устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации. 

Являясь участником дорожного движения, ФИО1 обязана знать и соблюдать требования названных Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки (пункт 1.3 Правил дорожного движения).

Согласно пункту 8.4 Правил дорожного движения при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения.

Как усматривается из материалов дела, 13 июля 2025 года в 14 часов 37 минут около дома № 84 по улице Ленина в городе Котласе Архангельской области, ФИО1 управляя транспортным средством Опель Астра, государственный регистрационный знак №, в нарушение пункта 8.4 Правил дорожного движения при перестроении в левый ряд, связанный с поворотом налево, не уступила дорогу движущемуся попутно в левой полосе в прямом направлении без изменения направления движения автомобилю Митсубиси Лансер, государственный регистрационный знак №. 

Произошло столкновение транспортных средств, автомобили получили механические повреждения.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами в том числе постановлением старшего инспектора ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Котласский» от 13 июля 2025 года, рапортом инспектора ИАЗ отдела Госавтоинспекции МО МВД России «Котласский», карточкой учета транспортного средства, рапортом дежурного дежурной части МО МВД России «Котласский» от 13 июля 2025 года, объяснениями С. и ФИО1 от 13 июля 2025 года, схемой места совершения административного правонарушения и иными материалами дела, которым была дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности для принятия решения.

Так, в объяснениях, данных на месте дорожно-транспортного происшествия, ФИО1 указала, что 13 июля 2025 года около 14 часов 37 минут управляя автомобилем Опель Астра, государственный регистрационный знак №, двигалась по улице Ленина в городе Котласе по дороге с односторонним движением по правой полосе. Напротив дома № 84 увидела свободное парковочное место и стала поворачивать, в этот момент почувствовала удар в левую часть автомобиля. 

С. в своих письменных объяснениях показал, что 13 июля 2025 года около 14 часов 37 минут управлял автомобилем Митсубиси Лансер, государственный регистрационный знак №, двигался по улице Ленина в городе Котласе по дороге с односторонним движением по левой полосе. Автомобиль Опель Астра, государственный регистрационный знак №, напротив дома № 84 осуществлял движение по правой полосе. Решил опередить данный автомобиль, но водитель Опель Астра неожиданно стал поворачивать налево, не успел снизить скорость, чтобы остановиться, произошло дорожно-транспортное происшествие. 

Из схемы места совершения административного правонарушения следует, что на автодороге с односторонним движением автомобиль под управлением ФИО1 совершал поворот налево из правой полосы, а автомобиль под управлением С.. двигался в попутном направлении в левой полосе в прямом направлении без изменения направления движения. 

Об участника дорожно-транспортного происшествия с изложенными в схеме сведениями согласились, замечаний и возражений не сделали.

Из сведений о дорожно-транспортном происшествии, где зафиксированы повреждения транспортных средств, следует, что удар передним бампером автомобиля Митсубиси Лансер пришелся в переднюю и заднюю левые двери автомобиля Опель Астра, т.е. ФИО1 совершая маневр поворота налево создала помеху автомобилю под управлением С.. двигавшегося в попутном направлении без изменения траектории движения. 

Статьей 28.6 частями 1, 2 КоАП РФ установлено, что при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе.

В случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении.

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении, ФИО1 не оспаривала наличие события административного правонарушения, вмененный пункт Правил дорожного движения, свою вину в его совершении и назначенное административное наказание. Подвергать сомнению первоначальное признание ФИО1 события административного правонарушения и вины в его совершении оснований не имеется.

В силу пункта 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, уступить дорогу (не создавать помех) - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Таким образом, не выполнив требование Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, ФИО1 совершила административное правонарушение, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Ссылки в жалобе на наличие парковки по левой стороне проезжей части у дома № 69Б по улице Ленина в городе Котласе, обозначенной дорожным знаком 6.4 и дополнительным знаком 8.6.5 Правил дорожного движения не свидетельствуют об отсутствии состава административного правонарушения в деяниях ФИО1

Наличие по левой стороне проезжей части парковочной площадки в районе дома № 69Б по улице Ленина в городе Котласе, обозначенной дорожными знаками 6.4 и дополнительным знаком 8.6.5 Правил дорожного движения не отменяет двух-полосное движение на дороге с односторонним движением и возможность движения по ней, поскольку ширина дорожного полотна составляет 3 и 7 м (парковка 3 м), что следует из схемы места совершения административного правонарушения, с которой согласились оба участника дорожно-транспортного происшествия. 

Таким образом, в указанном случае именно автомобиль под управлением С.. имел право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении, и ФИО1 должна была убедиться в безопасности совершаемого маневра, не создавать помехи другим участникам дорожного движения. 

Доводы автора жалобы на то, что сотрудниками Госавтоинспекции не были опрошены свидетели дорожно-транспортного происшествия, не влекут отмену состоявшихся актов. Как правильно указал судья Котласского городского суда Архангельской области, из объяснений ФИО1 и С.., данных на месте происшествия, противоречий относительно движения транспортных средств в сложившейся дорожной ситуации не имелось, в связи с чем оценка действий водителя на предмет нарушения Правил дорожного движения осуществлялась в совокупности с другими доказательствами. 

Несогласие подателя жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств и выводами судьи не свидетельствует о том, что должностными лицами и судьей допущены существенные нарушения КоАП РФ и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, и не является основанием к отмене состоявшихся по делу актов.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 в соответствии с санкцией части 3 статьи 12.14 КоАП РФ.

Порядок рассмотрения дела и пересмотра постановления по делу об административном правонарушении, установленный главами 29 и 30 КоАП РФ, должностными лицами и судьей соблюдены.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 и статьей 30.9 КоАП РФ,

решил:

постановление старшего инспектора ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Котласский» от 13 июля 2025 года, решение начальника отдела Госавтоинспекции МО МВД России «Котласский» от 07 августа 2025 года и решение судьи Котласского городского суда Архангельской области от 18 сентября 2025 года оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья А.С. Харлов