Дело № 1 – 117/2020 (у/д №)

65RS0008-01-2020-000643-65

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Невельск 08 октября 2020 года 

Невельский городской суд Сахалинской области в составе:

председательствующего судьи – Кучерова Н.А., 

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г. Невельска Гапуненко О.С.,

защитника – адвоката Малькова В.В., 

секретаря Добровольской Р.В.,

при участии подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО1, 

<

данные изъяты>; гражданина РФ; 

<

данные изъяты>; не судимого; под стражей по данному уголовному делу не содержащегося, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 управлял автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление ФИО1 совершено в г. Невельске Сахалинской области при следующих обстоятельствах.

ФИО1, являясь лицом, привлеченным к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, управлял транспортным средством в состоянии опьянения. Так, с 00 часов 10 минут до 00 часов 30 минут 17 июля 2020 года, предварительно распив спиртное в 

<

адрес>, ФИО1, реализуя умысел на управление транспортным средством в состоянии опьянения, достоверно зная, что находится в состоянии опьянения, притом, что постановлением мирового судьи судебного участка №8 Невельского района Сахалинской области от 16 августа 2019 года, вступившим в законную силу 02 сентября 2019 года, привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, то есть, за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, то есть, в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию, совершил на автомобиле 

<

данные изъяты>, имеющем государственный регистрационный номер №, поездку от 

<

адрес> до участка местности, расположенного в районе 

<

адрес>, имеющем географические координаты 

<

данные изъяты> северной широты и 

<

данные изъяты>восточной долготы, где был остановлен сотрудником ОГИБДД ОМВД России по Невельскому городскому округу, отстранен от управления транспортным средством, о чем был составлен протокол № от 17 июля 2020 года, после чего, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования, которое проводится в порядке, установленном «Правилам освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения, и оформление его результатов», утвержденного Постановлением Правительства РФ №475 от 26 июня 2008 года, что подтверждается протоколом № от 17 июля 2020 года о направлении на медицинское освидетельствование.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 с предъявленным ему обвинением согласился полностью и ходатайствовал о рассмотрении дела, дознание по которому производилось в сокращенной форме, без проведения судебного разбирательства, пояснив, что ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он осознает. Защитником ходатайство подсудимого поддержано в полном объеме. Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения в суде в особом порядке уголовного дела, дознание по которому производилось в сокращенной форме. 

Суд применяет особый порядок принятия судебного решения, поскольку дознание по уголовному делу по ходатайству ФИО1 производилось в сокращенной форме с соблюдением условий, предусмотренных п.п.1-3 ч.2 ст.226.1 УПК РФ. Обстоятельства, исключающие производство дознания в сокращенной форме в соответствии со ст.226.2 УПК РФ отсутствуют. Ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме и применении особого порядка судебного разбирательства заявлено подсудимым добровольно, после консультации с защитником и разъяснения порядка и правовых последствий производства дознания в сокращенной форме и дальнейшего рассмотрения дела в порядке особого производства. Против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства подсудимый не возражает. В чем состоит существо особого порядка судебного разбирательства, по уголовному делу дознание по которому было проведено в сокращенной форме, и каковы процессуальные последствия, подсудимый понимает.

Учитывая, что ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, наказание за которое не превышает 2-х лет лишения свободы, то есть относящегося к категории небольшой тяжести, суд считает возможным принять решение по делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, в порядке особого производства.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ст.264.1 УК РФ – как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Наличие указанной квалификации в действиях подсудимого подтверждено, поскольку согласно п. 2 примечания к ст. 264 УК РФ, лицом, находящимся в состоянии опьянения, признаётся лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и основаниях, предусмотренных законодательством РФ.

При решении вопроса о психическом состоянии подсудимого ФИО1, суд учитывает документальные сведения материалов дела, а также принимает во внимание поведение подсудимого в судебном заседании, свидетельствующее об активной позиции по защите своих интересов, в связи с чем, у суда не возникает сомнений по поводу вменяемости подсудимого либо его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. Суд считает, что ФИО1, как лицо вменяемое, подлежит уголовной ответственности за совершенное преступления. 

В силу положений ст.60 УК РФ об общих началах назначения наказания, суд учитывает степень общественной опасности и характер совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние наказания на исправление осужденного и на условия его жизни.

При изучении личности подсудимого установлено следующее. Согласно требованию ИЦ УМВД России по Сахалинской области ФИО1 не судим (л.д.140); на учете у врачей психиатра и нарколога ГБУЗ «Невельская ЦРБ» не состоит (л.д.142); 

<

данные изъяты> (л.д. 134-136), военную службу проходил (л.д.98-104); 

<

данные изъяты> в ОКУ «Центр занятости населения» на учете не состоит, пособие по безработице не получает, по вопросу трудоустройства не обращался (л.д.146); имеет постоянное место жительства, по которому участковым сотрудником полиции характеризуется фактически удовлетворительно, в злоупотреблении алкогольными напитками и в общении с лицами аморальной направленности не замечен, жалоб от соседей не поступало (л.д.148); привлекался к административной ответственности по линии ГИБДД (л.д. 29,31).

Обстоятельств, влекущих освобождение подсудимого от уголовной ответственности или от наказания, предусмотренных гл.гл.11,12 УК РФ судом не установлено.

Суд учитывает, что ФИО1 вину в совершении преступления признал, в содеянном раскаялся, позицию раскаяния подтвердил своим поведением в ходе проведенного по делу дознания, в том числе, заявлением о сокращенной форме дознания и особом порядке рассмотрения дела, дачей при дознании признательных подробных показаний, заявил о полном признании вины и раскаянии в содеянном, чем способствовал восстановлению социальной справедливости, поэтому в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, иными смягчающими наказание подсудимого обстоятельствами, суд признает полное признание им вины, раскаяние в содеянном, а также его пенсионный возраст и наличие хронического заболевания. 

Отягчающих наказание обстоятельств для ФИО1 не установлено.

Исходя из требования закона об общих началах назначения наказания, согласно которому при его назначении должна учитываться возможность реального достижения целей наказания, а именно, его неотвратимость, восстановление социальной справедливости и возможность реального исполнения, суд учитывает представленные в материалах дела совокупные сведения, в том числе, о личности и обстоятельствах совершенного ФИО1 преступного деяния.

С учётом указанных обстоятельств и совокупности сведений о личности подсудимого, в том числе, того, что он является пенсионером, имеет хроническое заболевание, а также принимая во внимание наличие совокупности признанных судом смягчающих наказание подсудимого обстоятельств, отсутствие реальных тяжких последствий от совершенного им преступления, в том числе, в результате оказанной подсудимым помощи в проведении дознания, выраженное им при этом раскаяние в содеянном, суд полагает, что не имеется оснований и для назначения ФИО1 таких видов наказаний, как штраф, принудительные работы либо лишение свободы, и приходит к выводу, что цели уголовной ответственности и наказания будут достигнуты при назначении подсудимому наказания, связанного с осуществлением им общественно полезной деятельности, то есть, в виде обязательных работ.

Учитывая, что управление автомобилем не является для подсудимого профессионально необходимым, суд находит возможным определить ФИО1 обязательное дополнительное наказание в виде лишения права управлять транспортным средством на значительный, предусмотренный санкцией статьи, срок. 

Отягчающих наказание подсудимого обстоятельств судом не установлено, а приговор постанавливается при согласии ФИО1 с предъявленным обвинением, но поскольку суд пришёл к выводу о возможности не назначать подсудимому наиболее суровое из предусмотренных санкцией статьи видов наказания, при определении и расчете его размера, суд не руководствуется правилами, регламентированными ч.1 и ч.5 ст.62 УК РФ. 

В соответствии со ст.15 УК РФ подсудимый совершил преступление, относящееся к категории небольшой тяжести, в связи с чем, юридические основания для применения к нему положений ч.6 ст.15 УК РФ, отсутствуют.

По вступлению приговора в законную силу судьбу вещественных доказательств надлежит решить следующим образом:

- переданный на ответственное хранение ФИО1 автомобиль марки 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным номером № - надлежит оставить у его законного владельца;

- хранящийся при уголовном деле диск «DVD-R» с видеозаписью - надлежит продолжить хранить при материалах уголовного дела.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 120 часов обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

Меру пресечения ФИО1, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения, а после вступления приговора в законную силу – отменить. 

Вещественные доказательства: 

- автомобиль марки 

<

данные изъяты>, с государственным регистрационным номером № – оставить у ФИО1, как у законного владельца;

- диск «DVD-R»с видеозаписью – хранить при уголовном деле. 

Приговор, за исключением основания, предусмотренного п.1 ст.389.15 УПК РФ может быть обжалован в Сахалинский областной суд через Невельский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный в течение 10 суток вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в своей апелляционной жалобе.

Председательствующий судья: Н.А. Кучеров