Дело № 12-93/2024

УИД 29MS0019-01-2024-006022-97

РЕШЕНИЕ

15 ноября 2024 года город Коряжма

Судья Коряжемского городского суда Архангельской области Михайлина Е.А., рассмотрев жалобу ФИО1 и защитника Меркурьева С. А. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Коряжемского судебного района Архангельской области от 3 октября 2024 года,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Коряжемского судебного района Архангельской области от 3 октября 2024 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год.

ФИО1 и его защитник Меркурьев С.А. обжаловали постановление в Коряжемский городской суд Архангельской области, полагая его незаконным.

ФИО1 и защитник Меркурьев С.А. в судебном заседании жалобу поддержали в полном объеме по доводам, в ней изложенным.

ФИО1 дополнительно пояснил, что мировой судья ссылается на многочисленные повреждения его автомобиля. Вместе с тем, данные повреждения были получены в результате падения дерева на крышу его автомобиля в 2016 году. А также пояснил, что, имея проблемы с системой пищеварения, был вынужден отъехать с места ДТП на короткое время, оставив записку, что также указал в своем письменном ходатайстве, приобщенном к материалам дела. 

Потерпевший ФИО4 в ходе судебного заседания полагал жалобу подлежащей удовлетворению, пояснил, что претензий к ФИО1 не имеет. Просит прекратить дело, в связи с малозначительностью административного правонарушения.

Проверив дело, рассмотрев доводы жалобы в полном объеме, выслушав ФИО1, потерпевшего ФИО4, защитника Меркурьева С.А. прихожу к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Законодательство Российской Федерации в области дорожного движения направлено на охрану жизни, здоровья и имущества граждан, защиту их прав и законных интересов, а также защиту интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий (ст. 1 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения»). 

Для обеспечения порядка и безопасности дорожного движения, повышения эффективности использования автомобильного транспорта утверждены Правила дорожного движения Российской Федерации и Основные положения по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения (п. 1 Постановления Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090).

В силу требований п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 (далее по тексту - ПДД), ФИО1, как участник дорожного движения, обязан знать и соблюдать требования данных Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Согласно п. 1.2 ПДД РФ дорожно-транспортное происшествие - это событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Пунктом 2.5 Правил дорожного движения установлено, что при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. При нахождении на проезжей части водитель обязан соблюдать меры предосторожности.

В соответствии с пунктом 2.6.1 Правил дорожного движения, если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав любыми возможными способами, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и повреждения транспортных средств.

Водители, причастные к такому дорожно-транспортному происшествию, не обязаны сообщать о случившемся в полицию и могут оставить место дорожно-транспортного происшествия, если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств оформление документов о дорожно-транспортном происшествии может осуществляться без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств документы о дорожно-транспортном происшествии не могут быть оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, водитель, причастный к нему, обязан записать фамилии и адреса очевидцев и сообщить о случившемся в полицию для получения указаний сотрудника полиции о месте оформления дорожно-транспортного происшествия.

Согласно пункту 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» оставление водителем в нарушение требований Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, в том числе до оформления уполномоченными должностными лицами документов в связи с таким происшествием либо до заполнения бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в соответствии с правилами обязательного страхования в установленных законом случаях, образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного часть 2 статьи 12.27 КоАП РФ.

Как следует из представленных материалов дела, ФИО1 27 августа 2024 года в 08 часов 45 минут, управляя автомобилем ВАЗ 21310, государственный регистрационный знак № около д. 6 на ул. Кирова в г. Коряжме Архангельской области, двигаясь задним ходом, совершил наезд на припаркованный сзади автомобиль Школа Октавиа, государственный регистрационный знак №, повредив его, причинив тем самым ущерб ФИО4, после чего оставил место ДТП, участником которого он являлся, при этом, его действия не содержат признаков уголовно-наказуемого деяния. 

Фактические обстоятельства в жалобе не оспариваются и подтверждаются собранными по делу и приведенными в постановлении доказательствами, в том числе: протоколом об административном правонарушении № от 06.09.2024, сообщением дежурного ОП по г. Коряжме от 27.08.2024, сведениями о ДТП и схемой места совершения административного правонарушения от 27.08..2024, рапортом по ДТП от 27.08.2024, объяснениями потерпевшего ФИО4 от 27.08.2024, объяснениями свидетеля ФИО5, протоколом осмотра и проверки транспортного средства от 06.09.2024, показаниями и объяснениями ФИО1 от 06.09.2024, справкой инспектора ИАЗ, карточками учета ТС.

Так, протокол об административном правонарушении составлен в присутствии ФИО1 правильно и в соответствии с требованиями статьи 28.2 КоАП РФ, положения статьи 51 Конституции РФ и статьи 25.1 КоАП РФ ему разъяснены. Событие правонарушения и сведения о ФИО1 как лице, его совершившем, изложены полно и в соответствии с фактическими обстоятельствами дела. Предусмотренные законом требования к процедуре составления протокола об административном правонарушении должностным лицом соблюдены. При составлении протокола ФИО1 указала, что с ним согласен. 

Согласно сообщения дежурного ОП по г. Коряжме от 27.08.2024, в 10 часов 30 минут поступило сообщение ФИО4 о ДТП с механическим повреждениями по адресу: 

<

...>.

Из сведений о дорожно-транспортном происшествии от 27.08.2024 следует, что автомобиль Школа Октавиа, государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО4 получил механические повреждения: передний бампер, решетка радиатора. Автомобиль ВАЗ 21310, государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО1 получил механические повреждения заднего бампера. 

Обстоятельства указаны на имеющейся в материалах дела схеме места совершения административного правонарушения и также подтверждаются рапортом о ДТП от 27.08.2024.

Из объяснений ФИО1 от 06.09.2024 года следует, что 27.08.2024 около 08 часов 00 минут он, управляя автомобилем ВАЗ 21310 с государственным регистрационным знаком № подъехал на парковку профилактория «Весна» (

<

...>, после чего ушел на процедуры. Около 8 часов 45 минут вышел, начал выезжать с парковочного места задним ходом, почувствовал, что наехал на что-то сзади, вышел и увидел, что совершил наезд на припаркованный автомобиль Школа Октавия (№), отъехал вперед, вышел из автомобиля, чтобы осмотреть повреждения, но повреждений не заметил и решил, что факта ДТП не было. О ДТП узнал 06.09.2024

ФИО4 при даче объяснений 27.08.2024 показал, что 27.08.2024 подъехал к кафе «Весна». После выхода из кафе примерно в 8 часов 35 минут уехал в гараж и обнаружил, что у него помят передний бампер и решетка радиатора. Тогда он вернулся в кафе и вызвал сотрудников ГИБДД.

Из письменных объяснений ФИО5 от 04.09.2024 следует, что 27.08.2024 около 08 часов 45 минут, она вышла из дома в кафе «Весна», расположенное в профилактории. Проходя через парковку, увидела, как автомобиль «Нива» синего цвета, двигаясь задним ходом, наехал на автомобиль Школа Октавия, при этом услышала характерный звук – треск пластика. После этого водитель отъехал вперед и остановился. Далее она пошла по своим делам.

Согласно протокола осмотра и проверки транспортного средства от 06.09.2024, в ходе осмотра автомобиля ВАЗ 21310 (№) установлены повреждения: заднее левое крыло, задняя левая арка, потертость на заднем бампере с левой стороны, передний бампер, вмятина на передней левой двери, переднее правое крыло, передняя правая дверь, капот, переднее левое крыло. 

Из видеозаписи также усматриваются повреждения заднего бампера осмотра автомобиля ВАЗ 21310 (№). 

Принадлежность транспортных средств: ВАЗ 21310, государственный регистрационный знак № - ФИО1, Шкода Октавиа, государственный регистрационный знак № - ФИО4, подтверждается представленными карточками учета ТС.

Также виновность подтверждается пояснениями потерпевшего ФИО4 и ФИО1, данными в ходе судебного заседания.

Выводы мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые всесторонне, полно и объективно исследовались мировым судьёй при рассмотрении дела и получили надлежащую оценку в судебном акте по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Доводы жалобы в части не точного отражения в описательно-мотивировочной части постановления показаний ФИО1 и ФИО4 суд признает необоснованными, оснований не доверять постановлению не имеется.

Обсуждая довод о том, что ФИО1 вынужденно уехал с места ДТП по состоянию здоровья, поскольку у него произошло расстройство желудка, суд обоснованным не признает, поскольку данное обстоятельство ничем не подтверждается. Представленные медицинские документы к рассматриваемому правонарушению отношения не имеют, поскольку обследования проведены в иные периоды.

Заявление о том, что механические повреждения автомобилем были получены в 2016 году правового значения не имеют, поскольку в описательно-мотивировочной части мировой судья ссылается на акт осмотра. Вместе с тем, принимает во внимание только наличие повреждения на заднем бампере, что делает и суд апелляционной инстанции.

Представленные к материалам дела фотографии автомобиля, на который упало дерево, факт совершения административного правонарушения не опровергают.

Учитывая пояснения свидетеля, которая слышала характерный звук ДТП, пояснения самого ФИО1, данные при проведении проверки 06.09.2024 о том, что он почувствовал, что наехал на что-то сзади, вышел и увидел, что совершил наезд на припаркованный сзади автомобиль Шкода Октваия, пояснения потерпевшего о наличии записки с номером телефона, ФИО1 не мог не заметить и не почувствовать, что произошло ДТП, но несмотря на это место ДТП оставил, что указывает на наличие в его действиях прямого умысла, вопреки доводам жалобы.

С учетом положений пункта 1.2 Правил дорожного движения, произошедшее 27 августа 2024 года в 08 час. 45 мин. событие с участием автомобиля ВАЗ 21310, государственный регистрационный знак № и автомобиля Школа Октавиа, государственный регистрационный знак № отвечает признакам дорожно-транспортного происшествия, в результате которого транспортные средства получили повреждения.

Участие водителя ФИО1 в дорожно-транспортном происшествии обязывало его выполнить требования пунктов 2.5, 2.6.1 Правил дорожного движения, что последним выполнено не было.

Оставив место дорожно-транспортного происшествия, ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Мировым судьей на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения.

Поводов не доверять совокупности имеющихся доказательств по делу, положенных мировым судьей в обоснование вывода о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения не имеется и из материалов дела не усматривается. 

Фактические обстоятельства дела мировым судьей установлены и исследованы в полном объеме, выводы соответствуют нормам действующего законодательства и доказательствам, имеющимся в материалах дела, получившим оценку с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности, по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Материалы дела позволяют сделать вывод, что противоречий в содержании составленных по делу процессуальных документов, иных документов, влияющих на выводы мирового судьи, не имеется.

Нарушения процедуры привлечения ФИО1 к административной ответственности, не допущено.

Принцип презумпции невиновности при рассмотрении дела об административном правонарушении не нарушен. Бремя доказывания распределено правильно с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Каких-либо неустранимых сомнений в виновности, недостатков процессуальных документов, как и доказательств нарушений требований законности, не имеется, положения ст. 1.6 КоАП РФ не нарушены.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении не допущено, нормы материального права применены правильно.

Административное наказание, вопреки доводам жалобы, назначено ФИО1 в пределах санкции части 2 статьи 12.27 КоАП РФ с соблюдением общих правил назначения наказания физическому лицу, установленных статьями 4.1 – 4.3 КоАП РФ и в минимальном размере санкции статьи и строгим не является.

С учетом характера совершенного правонарушения, личности виновного, его имущественного положения, наличия обстоятельств, смягчающих административную ответственность в виде пожилого возраста, возмещение ущерба, принесение извинений потерпевшему, положительные характеристики, наличие благодарственного письма и грамот, а также наличие отягчающего административную ответственность обстоятельства, назначенное ФИО1 административное наказание не является максимальным.

Избранный судьей вид административного наказания не противоречит принципам справедливости наказания, его индивидуализации и соразмерности, направлен на предупреждение совершения ФИО1 новых правонарушений и воспитание добросовестного отношения к исполнению обязанностей по соблюдению Правил дорожного движения.

Доводам жалобы о малозначительности совершенного правонарушения мировым судьей дана оценка, оснований для переоценки указанных доводов не имеется.

Так, в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

По смыслу названных норм и разъяснений оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. 

Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем, определяется в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Закон, закрепляя обязанность лица, управляющего транспортным средством, под угрозой наказания оставаться на месте дорожно-транспортного происшествия, связывает данную обязанность с интересами всех участников дорожного движения и необходимостью обеспечения выполнения ими взаимных обязательств, порождаемых фактом дорожно-транспортного происшествия. Это обусловлено, в том числе характером отношений, складывающихся между водителем, управляющим транспортным средством как источником повышенной опасности, и другими участниками дорожного движения.

Несоблюдение участниками дорожного движения требований законодательства в области дорожного движения, определяющего приоритет жизни, здоровья и имущества граждан, защиту их прав и законных интересов, а также интересов общества и государства, существенно нарушает охраняемые законом общественные правоотношения.

Как следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия собственнику автомобиля Школа Октавиа, государственный регистрационный знак № причинен материальный ущерб.

Таким образом, допущенное правонарушение существенно нарушает охраняемые законом общественные правоотношения и поэтому не может рассматриваться как малозначительное.

Незначительность причиненного ущерба, возмещение потерпевшему ущерба, принесение извинений потерпевшему, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Последнее в силу части 1 статьи 4.1 КоАП РФ учитывается при назначении административного наказания.

С учетом изложенного, мировым судьей, исследовавшим собранные по делу доказательства, обоснованно не установлены основания для признания вмененного правонарушения малозначительным.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 КоАП РФ, мировым судьёй соблюден, нормы материального права применены и истолкованы правильно.

Постановление вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, установленной Кодексом РФ об административных правонарушениях, отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Существенных (фундаментальных) нарушений норм материального и процессуального права мировым судьёй не допущено, правовые основания для отмены судебного постановления отсутствуют.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Руководствуясь статьей 30.6 и пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 1 Коряжемского судебного района Архангельской области от 3 октября 2024 года, оставить без изменения, жалобу ФИО1 и защитника Меркурьева С. А. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть обжаловано и (или) опротестовано в порядке, установленном статьями 30.12 - 30.19 КоАП РФ.

Судья - Е.А. Михайлина