Дело №2-6/2020

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 февраля 2020 года г. Архангельск

Архангельский областной суд в составе 

председательствующего Краева С.А.

при секретаре Булгаковой Е.И.

с участием государственного обвинителя – прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Архангельской области ФИО1,

потерпевшего, признанного гражданским истцомМАТ,

подсудимого, признанного гражданским ответчиком, ФИО2,

защитников – адвокатов Болтушкина А.Ю. и Сивцова М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> 

<

адрес>, имеющего гражданство 

<

данные изъяты>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, несудимого,

содержащегося под стражей с 9 сентября 2019 года, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.105 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил убийство МРТ. по найму.

Указанное преступление совершено в Архангельской области в период ДД.ММ.ГГГГ при следующих обстоятельствах.

ЛЮС. (ранее П) ДД.ММ.ГГГГ, находясь в 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, а также около магазина «Школьник», расположенного в 

<

адрес>, рассказала ФИО2 о том, что её сожитель МРТ систематически её избивает, угрожает расправой ей и её ребёнку. 

Находясь в близких отношениях с ФИО2, ЛЮС предложила ему совершить убийство МРТ за денежное вознаграждение в размере 50 000 рублей.

Имея долговые обязательства перед различными лицами, а также зная о наличии у ЛЮС денежных средств, ФИО2 пообещал убить МРТ и ДД.ММ.ГГГГ получил от неё вознаграждение в вышеуказанном размере.

Реализуя задуманное, действуя с целью убийства, ФИО2 в период с 10 до 12 часов ДД.ММ.ГГГГ, управляя автомобилем марки ГАЗ-3302 («Газель»), вместе с МРТ и ЛНН выехал из 

<

адрес> в 

<

адрес>. 

Во время движения ФИО2 свернул с дороги в лесной массив, где под предлогом сбора грибов остановил автомобиль в 120 метрах от автобусной остановки СОТ «Строитель», расположенной в районе ФКУ ИК-5 УФСИН России по Архангельской области по адресу: 

<

адрес>. Там он заручился согласием ЛНН за денежное вознаграждение скрыть любые сведения, которые станут ему известны во время нахождения в указанном месте.

Затем в период с 12 до 13 часов ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 с целью убийства по найму, действуя умышленно нанёс потерпевшему не менее шести ударов ножом по телу, рукам и в шею.

Своими действиями ФИО2 причинил МРТ телесные повреждения в виде резаной раны шеи с полным поперечным пересечением гортани, глотки, правой и левой наружной и внутренней сонных артерий; колото-резаные раны брюшной стенки, грудной клетки, проникающие в плевральную полость, которые по квалифицирующему признаку опасности для жизни расцениваются как тяжкий вред здоровью и повлекли смерть потерпевшего через непродолжительное время на месте преступления.

О совершённом убийстве МРТ ФИО2 по телефону известил ЛЮС.

В судебном заседании подсудимый вину в инкриминируемом ему преступлении не признал, указав, что убийство МРТ совершил ЛНН. Свою вину признаёт лишь в том, что, будучи очевидцем преступления, не сообщил об этом в милицию.

Согласившись дать показания, ФИО2 показал, что в 2006 году ЛЮС (ранее П) неоднократно жаловалась на сожителя МРТ что последний её избивает, и попросила с ним разобраться. В начале сентября 2006 года она вновь обратилась к нему с предложением за денежное вознаграждение найти человека, который убьёт МРТ. Данный разговор слышал Л, который выразил желание совершить убийство в счёт оплаты долга за проданный ему автомобиль. 

ДД.ММ.ГГГГ он, Л и МРТ поехали на овощную базу в 

<

адрес> на принадлежащем ему автомобиле марки «Газель». В салоне машины находился его нож, который использовался для разрезания фруктов. По пути они заехали в лес. Л взял в машине нож и вместе с МРТ ушёл собирать грибы. Через некоторое время Л подошёл к нему и попросил отвлечь МРТ. Тогда он (ФИО2), находясь на расстоянии не более 10 метров от МРТ, окликнул его по имени. В этот момент Л сзади ударил МРТ и повалил того на землю. У потерпевшего на лице появилась кровь. После этого он (ФИО2) сразу вернулся к автомобилю. Затем подошёл Л и сказал: «Поехали. Я его добил». На автомобиле они поехали в 

<

адрес>. Во время движения Л положил нож в пакет, который выкинул на мосту через реку 

<

адрес>. Руки у Л были в крови. Последнего он высадил у дома в 

<

адрес>. После этого он проехал к торговой точке по продаже фруктов, где находилась Л, которой сообщил, что Л убил МРТ. Затем на автомобиле такси уехал в 

<

адрес>, а оттуда вылетел самолётом в 

<

адрес>. В Азербайджане пересёк границу с Грузией, где находился длительное время. Подтвердил, что Л давала ему в долг 100 000 рублей, которые он не вернул. В кузове автомобиля находилась лопата, принадлежащая Л.

В ходе предварительного расследования (т.3 л.д.223) ФИО2 утверждал, что Л нанёс МРТ удар ножом.

Однако показания подсудимого и его доводы о непричастности к инкриминируемому деянию, о совершении убийства Л суд находит не соответствующими фактическим обстоятельствам дела и отвергает, поскольку они опровергнуты совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании.

ЛЮС (ранее П) 

<

данные изъяты> в судебном заседании сообщила, что летом 2006 года она работала продавцом фруктов у ФИО2, неоднократно рассказывала ему о том, что проживает вместе с МРТ, с которым у неё не складываются отношения. Последний избивает её, поэтому она желает его смерти и хочет, чтобы его убили. В начале сентября 2006 года ФИО2 сказал, что если необходимо, то он найдёт человека, который убьёт МРТ за денежное вознаграждение в размере 50 000 рублей. Она согласилась и передала ФИО2 указанную сумму денежных средств, сняв её со счёта в банке. Спустя несколько дней ФИО2 сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ приедет человек, который убьёт МРТ. По её просьбе убийство было отложено на один день, поскольку ДД.ММ.ГГГГ она и МРТ должны были переезжать в другую квартиру. От продажи предыдущей квартиры у неё на счёте в банке находились денежные средства в сумме 330 000 рублей. По указанию ФИО2 она сняла со счёта 249 000 рублей и передала их ему. Последний объяснил ей, что после смерти МРТ обнаружится отсутствие на счёте денег и все подумают о совершении убийства в связи с хищением денежных средств. ДД.ММ.ГГГГ около 10:00 МРТ, Л и ФИО2 на автомобиле «Газель» поехали в 

<

адрес> за фруктами. У МРТ при себе находился пакет, в котором лежали водопроводные краны, зонт и нож в чехле защитного цвета. В этот момент она поняла, что ФИО2 сам убьёт МРТ, поскольку никакого другого человека с ними не было. Около 11:00 ей позвонил МРТ и сообщил, что они заехали в лес, где собирают грибы, а в 11:30 позвонил ФИО2 и сказал: «Дело сделано». В очередной раз подсудимый позвонил ей в 14 часов, сказал, что не может обнаружить свой заграничный паспорт и попросил найти его в квартире, где ранее он проживал. Приехав к ней домой по адресу: 

<

адрес>, не найдя паспорта, он снял туфли и потребовал их выкинуть. После этого ФИО2 сообщил, что поедет на такси в 

<

адрес>, где «отсидится» несколько дней. Затем она встретилась с Л, который подтвердил ей, что ФИО2 убил МРТ. 

Показания ЛЮС о снятии в банке денежных средств подтверждаются выпиской об их движении по счёту, оформленному на имя ЛЮС. Согласно такой выписке ДД.ММ.ГГГГ ЛЮС (ранее ПЮС) были обналичены 51 000 рублей, а ДД.ММ.ГГГГ – 249 000 рублей (т.2 л.д.97).

Допрошенный в судебном заседании Л сообщил, что в 2006 году работал грузчиком у ФИО2. Последний имел долговые обязательства перед различными лицами. Около 10 часов ДД.ММ.ГГГГ по указанию ФИО2 он, а также МРТ, на автомобиле «Газель» под управлением подсудимого поехали в 

<

адрес> за фруктами. По пути ФИО2 свернул в лес, сказав, что хочет пособирать грибы. Выйдя из автомобиля, ФИО2 предложил ему за денежное вознаграждение в размере 50 000 рублей сохранить молчание о том, что будет происходить в дальнейшем между ним (ФИО2) и МРТ. Л согласился, поскольку был должен денежные средства подсудимому в связи с приобретением у него автомобиля. После этого ФИО2 пошёл в сторону, где находился МРТ. Спустя 5 минут он услышал крик потерпевшего и увидел, как тот падает лицом вниз на землю. Рядом с МРТ стоял ФИО2 и держал в руке нож. Затем подсудимый перевернул потерпевшего на спину и нанёс ему с размаху не менее 3 ударов ножом в живот и грудь, а также перерезал горло. По указанию ФИО2 он взял в автомобиле лопату и стал копать яму рядом с местом, где лежал МРТ. В дальнейшем увидел, как МРТ встал и побежал в сторону леса, а за ним - ФИО2. Л вернулся к автомобилю. Спустя 5 минут пришёл подсудимый и сообщил: «Я его добил, всё нормально». На автомобиле они поехали в 

<

адрес>. По дороге ФИО2 передал ему нож, которым совершил убийство, велел положить его в пакет с вещами МРТ и выкинуть их. Проезжая по мосту через реку 

<

данные изъяты>, он выкинул пакет на улицу, однако в воду не попал. Приехав в 

<

адрес>, по указанию подсудимого выкинул одежду и обувь, в которых был при совершении ФИО2 преступления, вычистил салон автомобиля от грязи и в 14 часов пришёл к торговой палатке. Находившаяся там ЛЮС сообщила, что ФИО2 уехал в 

<

адрес>. Также она поинтересовалась, убит ли МРТ. На что он ей ответил: «ФИО2 убил МРТ». Обещанные денежные средства подсудимый ему не передавал.

Детали совершённого преступления Л воспроизвёл в ходе проверки его показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. При этом он ещё раз рассказал об обстоятельствах нанесения ФИО2 ударов ножом МРТ (т.2 л.д.141-147, 171-186). 

В ходе следственного эксперимента Л продемонстрировал, каким образом подсудимый наносил удары потерпевшему, на манекене человека указал их локализацию (т.2 л.д.148-151). 

Пояснения, данные Л в ходе указанных следственных действий, аналогичны его показаниям в судебном заседании.

Сведения, сообщённые ЛЮС и ЛНН об обстоятельствах совершённого ФИО2 преступления, также соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным вступившим в законную силу приговором Архангельского областного суда от 13 декабря 2006 года, согласно которому были осуждены: 

ЛЮС – по ч.4 ст.33 и п. «з» ч.2 ст.105 УК РФ – подстрекательство к убийству (МРТ), то есть умышленному причинению смерти другому человеку по найму;

ЛНН – по ст.316 УК РФ – заранее не обещанное укрывательство особо тяжкого преступления (убийства МРТ) (т.2 л.д.216-225).

В ходе предварительного расследования свидетель МИГ. сообщил, что в 12:40 ДД.ММ.ГГГГ он вместе с А пришёл на автобусную остановку СОТ «Строитель», чтобы на автобусе уехать в 

<

адрес>. До прихода автобуса он прошёл в лес поискать грибы. Около 12:50 увидел молодого человека, идущего к автодороге. Последний с трудом передвигался, сделав несколько шагов, упал на землю, сказал «Помогите», - при этом у него была окровавлена шея. Он (МИГ) вернулся на остановку и сообщил А, что необходима помощь человеку, находящемуся в лесу. МИГ прошёл в лес, однако молодой человек был уже мёртв, о чем они сообщили в милицию (т.1 л.д.212-214). 

Аналогичные показания об обстоятельствах обнаружения в лесу МРТ сообщил в ходе допроса свидетель А. Также он уточнил, что у потерпевшего было перерезано горло (т.1 л.д.221-223).

Свидетель НМН. в ходе предварительного расследования показал, что в 2006 году работал водителем такси. Около 13:30 ДД.ММ.ГГГГ согласно поступившему от диспетчера вызову он прибыл по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>. В машину сел ФИО2, который ранее пользовался услугами такси. Сначала они проехали к 

<

адрес>. Там ФИО2 зашёл в 1-й подъезд и отсутствовал около 10 минут. Вернувшись, попросил отвезти его обратно, а потом - в 

<

адрес>. Он (НМН) согласился. Затем они проехали к торговой точке по продаже фруктов, принадлежавшей ФИО2. Там подсудимый передал своему брату ключи от автомобиля «Газель». После этого они поехали в 

<

адрес>. ФИО2 сообщил, что ему необходимо в аэропорт 

<

адрес>. Доехав до 

<

адрес> автодороги, ФИО2 вышел из машины, заплатив за услуги такси 10 000 рублей (т.2 л.д.5-9).

Также НМН опознал по фотографии ФИО2, пояснив, что именно его ДД.ММ.ГГГГ отвёз на автомобиле в 

<

адрес> (т.2 л.д.1-4).

В ходе допроса свидетель КОВ сообщил, что ФИО2 приобрёл автомобиль «Газель» на заёмные средства, взятые в банке. В кузове указанного автомобиля всегда находилась штыковая лопата. При телефонном разговоре с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 14:22 последний предупредил, что уехал в 

<

адрес>, сообщил, что у него появились деньги в сумме 50 000 рублей (т.1 л.д.236-240). 

Свидетель ВСН (ранее Д) 

<

данные изъяты> сообщила, что в 2006 году проживала вместе с ЛНН. Около 14 часов ДД.ММ.ГГГГ последний пришёл с работы домой на обед и сильно нервничал. В дальнейшем от Л (ранее П) ей стало известно, что ФИО2 убил МРТ, а очевидцем преступления был ЛНН (т.2 л.д.22-25).

Свидетель НМВ. показала, что ЛЮС (ранее П в 2006 году проживала вместе с МРТ. Последний избивал её (ЛЮС), а также угрожал расправой ей и её ребёнку (т.2 л.д.39-40). 

Потерпевший МАТ. в судебном заседании сообщил, что о смерти своего родного брата – МРТ – узнал ДД.ММ.ГГГГ от следователя. В этот день в 11:20 он созванивался с МРТ, последний сообщил, что находится в лесу и собирает грибы. Когда в 12:40 он вновь позвонил брату, тот уже не ответил. В дальнейшем телефон брата был выключен. В 2006 году МРТ проживал с ЛЮС в своей квартире. 

Также от следователя ДД.ММ.ГГГГ о смерти сына узнал МТД. (отец убитого). Кроме того, он сообщил, что МРТ и ЛЮС жили вместе, между ними были ссоры, но друг друга они не били. После продажи квартиры у них оставались денежные средства, которые находились в банке. ФИО2 занимал у них деньги. 

ПВР., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в ходе предварительного расследования ДД.ММ.ГГГГ сообщил, что у него остались детские воспоминания о том, что его мать (ЛЮС) и отец (МРТ) периодически ругались между собой. Обстоятельства смерти отца ему стали известны только в подростковом возрасте (т.2 л.д.41-44).

В судебном заседании исследовались протоколы осмотра места происшествия, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в период с 14:00 до 15:40 в 170 метрах от автобусной остановки СОТ «Строитель» в лесном массиве обнаружен труп МРТ. с резаными ранами шеи, пальцев правой и левой кисти, колото-резаными ранами груди и живота. В 120 метрах от трупа на лесной автодороге, ведущей к ИК-5 УФСИН России по 

<

адрес>, обнаружены следы протектора шин транспортного средства, а также пакет с грибами (т.1 л.д.46-55). 

Как следует из заключения эксперта, след двускатного колеса автомобиля, обнаруженный при осмотре места происшествия, мог быть оставлен задним двускатным колесом автомобиля «Газель», принадлежащего ФИО2 (т.1 л.д.173-174).

В соответствии с карточкой учёта транспортного средства, ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ являлся собственником автомобиля ГАЗ-3302 («Газель»), с государственным регистрационным знаком «

<

данные изъяты>» (т.3 л.д.13).

При дополнительном осмотре места убийства была обнаружена штыковая лопата, а также выкопанная в земле яма прямоугольной формы размерами 132 х 60 см (т.1 л.д.56-61), о которых в своих показаниях сообщал Л.

При осмотре территории прилегающей к автомобильному мосту через реку 

<

данные изъяты> был обнаружен пакет с двумя ножами (т.1 л.д.63-66).

Как установлено из показаний Л и его пояснений при проверке показаний на месте (т.2 л.д.141-147, 171-186), именно в указанном месте, возвращаясь с места преступления на автомобиле под управлением ФИО2, он выкинул пакет с его содержимым, в том числе ножом, являвшемся орудием убийства.

Заключением судебно-медицинского эксперта установлены следующие прижизненные телесные повреждения, причинённые потерпевшему:

- колото-резаные раны: передней брюшной стенки, проникающие в брюшную полость с повреждением желудка; левой боковой поверхности грудной клетки, проникающая в левую плевральную полость с повреждением левого лёгкого; задней поверхности правой половины грудной клетки, проникающая в правую плевральную полость, которые причинены в результате четырёх ударов одним плоским клинком ножа, имеющим наибольшую ширину следообразующей части не менее 2,3 см, острое лезвие и П-образный обух шириной не менее 0,27 см с хорошо выраженным действием обоих рёбер;

- резаная рана шеи с полным поперечным пересечением гортани, глотки, правой и левой наружной и внутренней сонных артерий и сопровождающих их вен, которая причинена в результате не менее двух режущих движений тем же колюще-режущим предметом. 

В результате причинения указанных телесных повреждений (резаной раны шеи, четырёх колото-резаных ран груди и живота) в связи с повреждением крупных кровеносных сосудов и внутренних органов развилось закономерное осложнение – обильная кровопотеря, от которой наступила смерть МРТ в промежуток времени между 11:30 и 13:30 ДД.ММ.ГГГГ.

Между причинёнными потерпевшему телесными повреждениями, которые по признаку опасности для жизни расцениваются как тяжкий вред здоровью, и наступлением смерти МРТ имеется прямая причинно-следственная связь. 

Давность образования вышеперечисленных телесных повреждений – до 30 минут до наступления смерти МРТ. В течение этого времени способность потерпевшего к активным самостоятельным действиям могла быть значительно ограничена.

Также МРТ прижизненно были причинены резанные раны 3-го пальца левой кисти, 1-го пальца правой кисти, левой кисти и левого лучезапястного сустава, которые возникли в результате действия режущего предмета незадолго до наступления смерти. Эти телесные повреждения расцениваются как лёгкий вред здоровью и не находятся в причинно-следственной связи с наступлением смерти потерпевшего (т.1 л.д.134-138). 

В ходе экспертного исследования кожных ран трупа МРТ установлено, что они являются колото-резаными и причинены клинком ножа с рукояткой в виде двух кожаных пластин, принадлежащего ФИО2 (т.1 л.д.156-162).

В ходе выемки в морге больницы была изъята одежда, в которую МРТ. был одет в момент совершения преступления (т.75-76). На его куртке и футболке обнаружены сквозные повреждения в виде порезов и следы вещества бурого цвета (т.1 л.д.77-78).

Все вышеприведённые доказательства, на которых суд основывает свои выводы о виновности подсудимого, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и в своей совокупности достаточны для принятия решения по делу. 

Анализируя доказательства, суд находит вину подсудимого ФИО2 в совершении убийства МРТ при обстоятельствах, указанных в описании преступного деяния, доказанной.

Показаниями ЛНН – непосредственного очевидца преступления, ЛЮС, которая была подстрекателем убийства, потерпевшего МАТ., свидетелей КОВ, НМН, ВСН, Н, МИГ и А, протоколами осмотров мест происшествия, проверки показания на месте, следственного эксперимента, вещественными доказательствами, заключениями экспертов, которые непротиворечивы и согласуются между собой, достоверно установлено, что именно ФИО2 совершил убийство МРТ., предварительно получив за содеянное от ЛЮС денежное вознаграждение, а после совершения преступления скрылся, выехав за пределы Российской Федерации.

Выводы судебно-медицинских экспертов о количестве, характере, локализации, давности и механизме образования телесных повреждений, тяжести вреда здоровью, о причине смерти МРТ суд признает объективными, обоснованными и правильными, поскольку они научно мотивированы, подтверждаются данными судебно-гистологических, судебно-химических, медико-криминалистических исследований, а также другими доказательствами по делу, а именно неоднократными и последовательными показаниями ЛНН, данными в ходе допросов, при проверке показаний на месте, следственном эксперименте, об орудии, способе и локализации нанесения ударов жертве; вещественными доказательствами: ножом, являющемся орудием убийства, одеждой МРТ, имеющей сквозные повреждения в виде порезов со следами крови. 

О прямом умысле ФИО2 на убийство свидетельствует выбранный им способ лишения жизни потерпевшего, использование в качестве орудия преступления ножа, то есть предмета, значительно усиливающего колюще-режущее и травматическое воздействие; количество и локализация нанесённых ударов - не менее 6 ударных воздействий ножом в живот, грудь, шею, то есть в места расположения жизненно-важных органов, от которых наступила смерть МРТ через непродолжительное время на месте преступления. 

Из показаний ЛЮС следует, что она просила ФИО2 совершить убийство МРТ за денежное вознаграждение в размере 50 000 рублей. Сведения, сообщённые ей ФИО2 о том, что убийство МРТ совершит другой человек, были направлены на введение в заблуждение ЛЮС относительно действительного исполнителя преступления, и на правовую квалификацию действий подсудимого не влияют. О том, что убийство совершит именно ФИО2, ЛЮС стало понятно непосредственно перед совершением преступления - ДД.ММ.ГГГГ, когда МРТ вместе с ФИО2 и ЛНН, в отсутствие другого лица, на автомобиле поехали в 

<

адрес>. 

Накануне совершения убийства ЛЮС сняла со счёта в банке 51 000 рублей, из которых 50 000 рублей передала ФИО2, а после убийства именно ФИО2 сообщил ЛЮС о смерти МРТ, то есть о выполненном им обязательстве. С целью отвести от себя и ЛЮС подозрения он предложил последней снять со счёта в банке денежные средства в размере 249 000 рублей. Выполнив указание подсудимого, ЛЮС передала указанную сумму ФИО2, который после совершения преступления выехал за пределы Российской Федерации.

Таким образом, совершение ФИО2 убийства было обусловлено получением им материального вознаграждения.

С учетом изложенного суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по п. «з» ч.2 ст.105 УК РФ (в редакции Федерального закона от 21 июля 2004 года №73-ФЗ) как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, по найму.

Доводы защитников и подсудимого о том, что убийство МРТ совершил ЛНН, а также о необходимости квалификации действий ФИО2 по ст.316 УК РФ, суд находит необоснованными, поскольку они опровергнуты совокупностью доказательств, изложенных в приговоре.

Вместе с тем суд не учитывает в качестве доказательства при принятии решения по делу, показания свидетеля АМКо., данные им в ходе предварительного расследования (т.2 л.д.26-29), поскольку они получены с нарушением уголовно-процессуального закона. Согласно протоколу допроса к участию в следственном действии в качестве переводчика был привлечён КВЗо., который является родственником подсудимого ФИО2 (дядя – брат матери), о чем последний пояснил в судебном заседании. При указанных обстоятельствах, переводчик, в соответствии со ст.69 и ст.61 УПК РФ, подлежал отводу. Кроме того, следователем не выносилось постановление о назначении КВЗо. переводчиком (ч. 2 ст.59 УПК РФ), и последний не предупреждался об ответственности по ст.307 УК РФ за заведомо неправильный перевод (ч.5 ст.59 УПК РФ).

На протяжении длительного времени, вплоть до 9 сентября 2019 года, ФИО2 скрывался от правоохранительных органов Российской Федерации на территории иностранных государств, однако был задержан на Украине (т.4 л.д.199-204).

Наравне с гражданством Российской Федерации ФИО2 в период его розыска приобрёл гражданство Грузии, что подтверждается сведениями, представленными министерством юстиции указанного государства. При этом подсудимый сменил свою фамилию на ФИО3, а также дату своего рождения на ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д.55-56, т.4 л.д.74-77).

Подсудимый был объявлен в розыск, в том числе международный 18 октября 2006 года (т.3 л.д.23, 24-25). 

По запросу Российской Федерации ФИО2 (ФИО3) был выдан Генеральной прокуратурой Украины для уголовного преследования по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.105 УК РФ (т.3 л.д. 201, 202-203, 204-205), то есть именно того преступления в совершении которого установлена его виновность настоящим приговором суда.

На учёте у врачей нарколога и психиатра ФИО2 не состоит (т.4 л.д.90, 116-117).

Как следует из заключения экспертной комиссии, ФИО2 не страдает каким-либо психическим расстройством и не страдал им во время совершения инкриминируемого ему деяния. Подсудимый в принудительных мерах медицинского характера не нуждается (т.4 л.д.28-31).

Заключение комиссии экспертов сторонами не оспаривается. Оснований не доверять указанным выводам у суда не имеется.

С учетом изложенного, поведения подсудимого в судебном заседании, суд признает ФИО2 вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

При назначении наказания подсудимому суд согласно требованиям ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность виновного, состояние его здоровья, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого, на условия жизни его семьи.

Согласно медицинским документам ФИО2 имеет заболевание 

<

данные изъяты> (т.4 л.д.78). 

По месту проживания в 

<

адрес> в 2006 году жалоб и заявлений в отношении подсудимого не поступало, к административной и уголовной ответственности он не привлекался (т.4 л.д.136).

За время проживания на территории Грузии в селе ФИО12 зарекомендовал себя с положительной стороны, принимал участие в общественных мероприятиях, с соседями поддерживал хорошие отношения. Женат, имеет двоих детей (т.4 л.д.184).

Из пояснений подсудимого в судебном заседании следует, что у него имеется малолетний ребёнок, который проживает вместе со своей матерью на территории Украины.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, суд признаёт:

- наличие малолетних детей у виновного;

- частичное добровольное возмещение морального вреда причинённого в результате преступления потерпевшему МАТ., которое выразилось в переводе денежных средств потерпевшему в размере 50 000 рублей.

Вопреки утверждениям стороны обвинения и защиты суд не признаёт смягчающим наказание подсудимого обстоятельством - противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, поскольку потерпевший МАТ каких-либо противоправных действий в отношении ФИО2 не совершал, а убийство последним было обусловлено получением от МАТ материального вознаграждения, то есть совершено по найму. 

Обстоятельства, отягчающие наказание подсудимого, отсутствуют.

В соответствии с ч.5 ст.15 УК РФ совершённое ФИО2 преступление относятся к категории особо тяжких.

Учитывая, что подсудимым совершено преступление против жизни человека, в соответствии с санкцией ч.2 ст.105 УК РФ срок наказания в виде лишения свободы установлен от 8 до 20 лет, правовых оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в порядке ч.6 ст.15 УК РФ не имеется.

С учётом всех обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершённого преступления, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого без его изоляции от общества невозможно, поэтому ему должно быть назначено наказание только в виде реального лишения свободы.

При этом суд не назначает ФИО2 обязательное дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч.2 ст.105 УК РФ, поскольку на момент совершения преступления (ДД.ММ.ГГГГ 2006 года) данный вид наказания не был предусмотрен уголовным законодательством РФ.

Оснований для назначения подсудимому наказания с применением ст.ст.64, 73 УК РФ суд не усматривает, а для применения ч.1 ст.62 УК РФ таковых не имеется, поскольку санкцией ч.2 ст.105 УК РФ предусмотрено пожизненное лишение свободы (ч.3 ст.62 УК РФ).

Наказание в виде лишения свободы подсудимому надлежит отбывать в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима, поскольку он осуждается за совершение особо тяжкого преступления и ранее лишение свободы не отбывал.

Для обеспечения исполнения приговора до вступления его в законную силу суд считает необходимым оставить в отношении ФИО2 меру пресечения в виде заключения под стражу без изменения.

Согласно ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания лица под стражей до судебного разбирательства засчитывается в срок лишения свободы. 

В п.4 ч.10 ст.109 УПК РФ установлено, что в срок содержания под стражей также засчитывается время в течение которого лицо содержалось под стражей на территории иностранного государства по запросу о его выдаче РФ в соответствии со ст.460 УПК РФ.

В связи с осуществлением уголовного преследования по запросу Российской Федерации ФИО2 был задержан правоохранительными органами Украины 9 сентября 2019 года.

Содержание подсудимого под стражей в период с 9 сентября 2019 года до вступления приговора в законную силу подлежит зачёту в срок лишения свободы из расчёта один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима (п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ).

Потерпевшим МАТ. – родным братом МРТ. – заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО2 компенсации морального вреда из-за нравственных переживаний в связи с убийством родного человека в размере 10 000 000 рублей.

Подсудимый ФИО2 с гражданским иском потерпевшего не согласен.

При разрешении гражданского иска суд исходит из следующего.

В соответствии со ст.ст.151 и 1101 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред, судом на нарушителя может быть возложена обязанность денежной компенсации этого вреда, при определении размеров которой принимаются во внимание степень вины нарушителя, степень нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, а также требования разумности и справедливости.

Как установлено в судебном заседании, потерпевший является близким родственником погибшего – родным братом. В результате гибели брата МАТ. испытал горе и сильное душевное потрясение, продолжает переживать случившееся, что негативно отражается на его душевном состоянии и состоянии здоровья.

На основании ст.ст.151, 1099-1101 ГК РФ суд находит необходимым возложить на подсудимого обязанность денежной компенсации морального вреда МАТ., так как виновными действиями подсудимого потерпевшему причинён моральный вред.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает требования разумности, справедливости, характер физических и нравственных страданий потерпевшего, материальное положение подсудимого, его возраст, возможность иметь доход в будущем, 

С учётом изложенного, требования о денежной компенсации морального вреда потерпевшего МАТ. подлежат удовлетворению в размере 2 000 000 рублей.

Учитывая, что подсудимый частично возместил причинённый потерпевшему моральный вред в размере 50 000 рублей, данная сумма подлежит зачёту в счёт удовлетворенных требований потерпевшего. 

Таким образом, взысканию с ФИО2 в пользу МАТ. подлежит компенсация морального вреда в размере 1 950 000 рублей. 

Вещественные доказательства, хранящиеся при деле:

- 9 бумажных свёртков с образцами биологического материала МРТ., 6 дактилоплёнок с микрочастицами, 3 окурка сигарет, смыв на марлевый тампон с обшивки пассажирской двери, срез с обивки пассажирского сиденья автомобиля «Газель», съёмная панель автомагнитолы, чехол с рулевого колеса, пачка из-под сигарет, спортивные брюки, полотенце, автомобильная щётка, 4 ножа, изъятых в ходе обыска, прозрачный полиэтиленовый мешок, одежда чёрного цвета, ежедневник, дискета, школьная тетрадь, 22 накладные, полиэтиленовая папка с бумагами, 5 тетрадей-журналов, лопата, спортивная куртка и футболка, принадлежащие МРТ., в соответствии с п.3 ч.3 ст.81 УПК РФ подлежат уничтожению (т.1 л.д.79, 131-132);

- нож – орудие преступления, принадлежащий ФИО2, в соответствии с п.1 ч.3 ст.81 УПК РФ подлежит уничтожению (т.1 л.д.79).

В связи с производством по уголовному делу понесены расходы:

- в ходе предварительного расследования за оказание по назначению юридической помощи ФИО2 адвокату Лебединскому А.Л. выплачено вознаграждение в размере 5 270 рублей (т.4 л.д.70);

- потерпевшему МАТ и свидетелю ЛНН оплачены понесённые ими расходы в связи с явкой в судебное заседание всего в сумме 6 067 рублей 70 копеек;

- в ходе предварительного расследования переводчику ЦИМ., осуществлявшему перевод на украинский язык запроса и документов о выдаче ФИО2 для уголовного преследования, выплачено вознаграждение в размере 19 065 рублей (т.3 л.д.123). 

Указанные расходы в соответствии с пп.1, 4, 5 ч.2 ст.131 УПК РФ являются процессуальными издержками.

Процессуальные издержки в сумме 11 337 рублей 70 копеек (5 270+6 067,7) за оказание по назначению юридической помощи подсудимому адвокатом в ходе предварительного расследования, на покрытие потерпевшему и свидетелю расходов к месту проведения судебного разбирательства в соответствии с ч.1 ст.132 УПК РФ подлежат взысканию с ФИО2, поскольку он молод и имеет возможность получать доход в будущем.

При этом процессуальные издержки, связанные с участием в уголовном деле переводчика ЦИМ. в размере 19 065 рублей, в соответствии с ч.3 ст.132 УПК РФ подлежат возмещению за счёт средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.105 УК РФ (в редакции Федерального закона от 21 июля 2004 года №73-ФЗ), и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 16 (шестнадцать) лет.

Местом отбывания наказания в виде лишения свободы определить ФИО2 исправительную колонию строгого режима.

Исчислять ФИО2 срок наказания в виде лишения свободы со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть ФИО2 в срок отбывания наказания в виде лишения свободы время его содержания под стражей с 9 сентября 2019 года до вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Меру пресечения в отношении ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде заключения под стражу. 

Взыскать с ФИО2 в пользу МАТ. 1 950 000 (Один миллион девятьсот пятьдесят тысяч) рублей в счёт компенсации морального вреда, причинённого преступлением.

Взыскать с ФИО2 в федеральный бюджет процессуальные издержки в размере 11 337 рублей (Одиннадцать тысяч триста тридцать семь) рублей 70 копеек.

Процессуальные издержки в размере 19 065 рублей (Девятнадцать тысяч шестьдесят пять) рублей возместить за счёт средств федерального бюджета. 

Вещественные доказательства:

- 9 бумажных свёртков с образцами биологического материала МРТ., 6 дактилоплёнок с микрочастицами, 3 окурка сигарет, смыв на марлевый тампон с обшивки пассажирской двери, срез с обивки пассажирского сиденья автомобиля «Газель», съёмная панель автомагнитолы, чехол с рулевого колеса, пачка из-под сигарет, спортивные брюки, полотенце, автомобильная щётка, 4 ножа, изъятых в ходе обыска, прозрачный полиэтиленовый мешок, одежда чёрного цвета, ежедневник, дискета, школьная тетрадь, 22 накладные, полиэтиленовая папка с бумагами, 5 тетрадей-журналов, лопата, спортивная куртка и футболка, принадлежащие МРТ. – уничтожить;

- нож – орудие преступления – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции путём подачи апелляционной жалобы (представления) через Архангельский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, а осуждённым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Осуждённый, содержащийся под стражей, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции как лично, так и с помощью защитника, о чём должен указать в своей апелляционной жалобе, а в случае подачи жалобы или представления иным лицом, - в отдельном ходатайстве или в письменных возражениях на жалобу (представление). 

Председательствующий С.А. Краев