К делу №

23RS0№-52

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

06 июля 2021 года ст-ца Кущевская Краснодарского края

Кущевский районный суд Краснодарского края в составе 

председательствующего судьи Бондарь Д.О.,

при секретаре Алпатовой А.С.,

с участием государственных обвинителей

помощников прокурора Кущевского района Фоменко П.А.,

ФИО2,

подсудимого ФИО3,

защитника Герасименко Т.В.,

адвоката Кущевского филиала № НО КККА, представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, ордер № от №.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

Фонтаненко ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, 

<

адрес>, судимость в установленном законом порядке не снята и не погашена,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО3 совершил кражу, то есть № хищение чужого имущества, совершенного с незаконным проникновением в помещение.

Преступление совершены при следующих обстоятельствах:

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 22 час. 44 мин. по 22 час. 46 мин., реализуя свой преступный умысел, направленный на № хищение чужого имущества пришел к магазину «№», расположенному по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> «а», где убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, действуя из корыстных побуждений, осознавая противоправный характер своих действий и наступление общественно – опасных последствий в виде причинения материального вреда собственнику и желая этого, путем повреждения остекления входной двери незаконно проник в помещение вышеуказанного магазина, откуда № похитил ноутбук «№» стоимостью № руб. и денежные средства в сумме № руб., принадлежащие ФИО1. Получив возможность распоряжаться похищенным имуществом по своему усмотрению, ФИО3 полностью реализовал свой преступный умысел, чем причинил ФИО4 значительный ущерб на общую сумму № руб. 00 коп.

Подсудимый ФИО3 виновным себя по предъявленному обвинению по п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ признал полностью, обстоятельства дела, фабулу обвинения и квалификацию содеянного не оспаривал. От дачи показаний отказался, воспользовавшись своим правом, гарантированным ст. 51 Конституции РФ, не возражал против оглашения его показаний, данных в ходе предварительного следствия, просил суд строго не наказывать и не лишать его свободы.

В силу положений ст. 276 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, были оглашены показания подсудимого ФИО3, данные им при производстве предварительного расследования.

Так, из протокола допроса ФИО3 в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.71-75), он показывал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 час. 00 мин., будучи в состоянии сильного алкогольного опьянения он вышел из дома и направился в центр ст-цы 

<

адрес> чтобы купить сигарет. Когда пришел в центр 

<

адрес>, увидел, что все магазины уже закрыты. По пути его следования последним был магазин, расположенный по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>. Подходя к данному магазину, он увидел, что свет в торговом зале горит. Он подошел к входной двери и попытался её открыть, но она была заперта. Он через стекло, установленное во входной двери, заглянул внутрь и увидел, что в помещении магазина никого нет. В этот момент он решил разбить указанное стекло и проникнуть в магазин, чтобы совершить кражу. С этой целью он стал искать какой-нибудь предмет, с помощью которого можно было разбить втекло. В этот момент он увидел, что на магазине установлена камера видеонаблюдения. С той целью, чтобы не быть запечатленным на видео в момент совершения кражи, он сорвал указанную камеру. Далее, осмотрелся по сторонам и, убедившись, что поблизости никого нет и за ним никто не наблюдает, поднял с земли камень и бросил его в стекло, установленное в полотне входной двери. Стекло разбилось. После этого, он через образовавшийся проем пролез в помещение магазина. Оказавшись в торговом зале, он прошел к прилавку, где увидел ноутбук «Леново» и решил его украсть. Отсоединив провода, он взял ноутбук и поместил под куртку, которая была надета на нем. После этого взял с прилавка какой-то журнал, который также поместил под куртку. Журнал он похитил, так как находился в сильном опьянении и в тот момент посчитал, что он представляет какую-то ценность. Далее под прилавком в выдвижном ящике он увидел денежные средства: бумажные купюры и разменные монеты. Монеты не стал брать, а похитил только денежные купюры. Он не уверен, но насколько помнит, похитил № руб. Деньги он также положил под куртку. После этого покинул помещение магазина. Выйдя из магазина, он подобрал сорванную им камеру, чтобы выбросить её. Данную камеру он похищать не намеревался. И пошел домой. По пути следования он выбросил камеру в пруд. Придя домой, похищенный им ноутбук и журнал он спрятал в сарае. Когда доставал из-под куртки ноутбук и журнал, похищенных им в магазине денег он не обнаружил. Считает, что деньги выпили где-то по пути от магазина к дому, где именно не знает. Примерно через час-полтора, когда он немного протрезвел и осознал возможные последствия его действий, он вернулся к магазину и сознался сотрудникам полиции в том, что именно он совершил кражу ноутбука, журнала и денег, а также сообщил, что готов выдать добровольно похищенное им имущество. После этого он совместно с сотрудниками полиции проследовал к его дому, где в присутствии двух понятых, выдал журнал и ноутбук, которые похитил из магазина «Продукты» расположенного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес>. Он добровольно без какого-либо принуждения обратился к участковому с просьбой принять от него явку с повинной. От него была принята явка с повинной и объяснение. Явку с повинной он писал собственноручно, добровольно, без какого-либо принуждения. При написании явки с повинной участковый предлагал ему воспользоваться помощью защитника, в том числе бесплатно, но так как он в услугах адвоката (защитника) не нуждался, то отказался. Свою вину в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, то есть в краже, совершенной из помещения, в котором расположен магазин «Продукты», он признает полностью, в содеянном раскаивается.

Он же, из протокола дополнительного допроса ФИО3 в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.84-86), он показывал, что он в полном объеме подтверждает данные им ранее показания. К ним может добавить, что он совместно со своим защитником участвовал в осмотре видеозаписи с камер наблюдения, установленных в магазине «Продукты», расположенном по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес> «а». После просмотра видеозаписи сообщил, что на ней запечатлен он в тот момент, когда совершал кражу ноутбука и денег из данного магазина. Так же был осмотрен камень, обнаруженный в ходе осмотра места происшествия. Он точно сказать не может, так как не помнит, но данный камень очень похож на тот, при помощи которого он разбил стекло входной двери магазина перед тем, как проникнуть в него и совершить кражу. Свою вину в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б, в» ч.2 ст.158 УК РФ, то есть в краже, совершенной из помещения, в котором расположен магазин «Продукты», признает полностью, в содеянном раскаивается.

Проверив и исследовав доказательства, оценив оглашенные показания подсудимого данные им на предварительном расследовании, дав оценку всем доказательствам, суд приходит к выводу, что вина подсудимого ФИО3 подтверждается следующими доказательствами.

В порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, по ходатайству стороны государственного обвинения, с согласия сторон, были оглашены показания потерпевшего ФИО1 данные им при производстве предварительного расследования.

Так, потерпевший ФИО1 на предварительном расследовании ДД.ММ.ГГГГ, показывал (л.д.39-41), что он зарегистрирован в Межрайонной ИФНС России № по 

<

адрес> в качестве индивидуального предпринимателя. Основным видом его деятельности является розничная торговля продовольственными товарами. Свою предпринимательскую деятельность он осуществляет в магазине «Продукты», расположенном по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес> «а». ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 час. 45 мин. ему позвонила ФИО1, которая сообщила, что в его магазине, расположенном по вышеуказанному адресу, разбито стекло входной двери. Он сразу же приехал к своему магазину и увидел, что действительно разбито стекло входной двери и отсутствует камера наружного видеонаблюдения. Он прошел в торговый зал. Там увидел, что с прилавка пропал его ноутбук «Леново», который он приобрел в 2011 году, а также из выдвижного ящика, установленного под прилавком, пропали деньги (бумажные купюры различного достоинства) в общей сумме 

<

адрес> рублей. О данном факте он по телефону сообщил в полицию. После того, как к магазину приехали полицейские, они стали посматривать запись с камеры видеонаблюдения и установили, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 час. 20 мин. к магазину подошел парень, который разбил камнем стекло входной двери и через образовавшийся проем проник в магазин, после, забрав ноутбук, журнал учета, который не представляет для него ценности, а также деньги, покинул помещение. В то время пока сотрудники полиции работали в магазине, а он находился на улице, он увидел стоящего неподалеку парня, который был запечатлен на просмотренной ранее видеозаписи и который совершил кражу ноутбука и денег из его магазина. Он подошел к данному парню. И она стали разговаривать. Парень представился Фонтаненко ФИО1. Фонтаненко был в состоянии алкогольного опьянения. Он стал расспрашивать его об обстоятельствах кражи имущества из магазина. Фонтаненко не отрицал своей вины и сообщил, что готов вернуть ноутбук и журнал, а деньги он якобы потерял. О данном разговоре с Фонтаненко он рассказал сотрудникам полиции. После этого, сотрудники полиции поехали вместе с ФИО1 к нему домой и через некоторое время привезли ноутбук и журнал. Ему представлена для обозрения справка о стоимости похищенного у него ноутбука, в соответствии с которой он оценен в № руб. С данной оценкой он согласен. Таким образом, в результате кражи ему причинен имущественный ущерб в общей сумме 14 060 руб. В связи с тем, что ноутбук ему возвращен сотрудниками полиции, то исковых требований к ФИО3 предъявлять не желает. В настоящее время вышеуказанный ноутбук находится при нем, и он готов добровольно его выдать. Что касается журнала учета, то он не помнит, куда его дел, поэтому выдать не может. Данный журнал никакой ценности.

Он же, потерпевший ФИО1 на предварительном расследовании ДД.ММ.ГГГГ, при дополнительном допросе показывал (л.д.141-142), что он в полном объеме подтверждает данные им ранее показании. К ним дополнил, что в результате кражи принадлежащих ему ноутбука и денег ему причинен имущественный ущерб в общей сумме № руб. (№ руб. наличными). Данный ущерб для него является значительным, так как его среднемесячный доход составляет около № руб. В связи с тем, что ноутбук ему возвращен сотрудниками полиции, исковых требований к обвиняемому ФИО3 предъявлять не желает. В случае если ФИО3 добровольно не возвратит похищенные у него № руб., то возможно он заявит иск в суде.

Суд приходит к выводу, что в оглашенных показаниях потерпевшего ФИО1 отсутствуют и отсутствовали основания для оговора подсудимого, он давал последовательные и правдивые показания на предварительном следствии, это подтверждается совокупностью других доказательств по делу, суд признает их достоверными и берет в основу.

Вина подсудимого ФИО3 подтверждается так же показаниями свидетелей:

В порядке ст. 281 УПК РФ, по ходатайству стороны государственного обвинения, с согласия сторон, были оглашены показания свидетелей ФИО1, ФИО1, ФИО1, ФИО1 данные ими при производстве предварительного расследования.

Так, свидетель ФИО1 на предварительном расследовании от ДД.ММ.ГГГГ показывал (л.д.53-55), что он работает в должности старшего участкового уполномоченного полиции УУП ОМВД России по 

<

адрес>. Его обслуживаемой территорией является Шкуринское сельское поселение 

<

адрес>, в которое входят села, поселки и хутора. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 час. 00 мин., точное время не помнит, ему позвонил житель 

<

адрес> ФИО1, который сообщил о том, что из помещения принадлежащего ему магазина, расположенного по адресу: 

<

адрес>, ст-це Шкуринская, 

<

адрес>, совершена кража ноутбука и денег. Он в свою очередь позвонил в дежурную часть ОМВД России по 

<

адрес> и сообщил о данном происшествии. После этого поехал к магазину ФИО1. Когда он прибыл на место, его встретил ФИО1 и показал разбитое стекло входной двери магазина, а также место откуда пропали ноутбук и деньги. Далее ФИО1 показал видеозапись, на которой был запечатлен момент совершения преступления. Просматривая видеозапись, он увидел, что житель ст-цы Шкуринской ФИО1 камнем разбил стекло входной двери, после этого проник в магазин, похитил ноутбук, какой-то журнал, деньги и после этого покинул место преступления. Он провел осмотр места происшествия, в ходе которого изъял камень, при помощи которого было разбито стекло и видеозапись с камер наблюдения. В тот момент, когда он уже закончил осмотр, в магазин зашел ФИО1, который выходил на улицу, и сообщил, что пришел ФИО1 Он вышел на улицу и увидел ФИО1, который по внешним признакам находился в состоянии алкогольного опьянения. ФИО1 своей вины в совершении кражи не отрицал и сообщил, что готов выдать добровольно похищенные им журнал и ноутбук, пояснив при этом, что похищенные им деньги он потерял. Далее он с понятыми и ФИО1 прибыл к месту его жительства, где провел осмотр места происшествия, в ходе которого ФИО1 в присутствии понятых выдал похищенные им ноутбук и журнал. Изъятые ноутбук и журнал он передал для хранения потерпевшему. ДД.ММ.ГГГГ, когда он находился в своем служебном кабинете к нему обратился ФИО1 по вопросу написания им явки с повинной о совершенном преступлении. ФИО1 им были разъяснены права и правовые последствия написания явки с повинной, так же ему было разъяснено право пользоваться услугами защитника, в том числе бесплатно. От услуг защитника ФИО1 отказался. При написании явки с повинной и дачи объяснения на ФИО1 ни с его стороны, ни со стороны других сотрудников Отдела полиции физического или психологического воздействия не оказывалось. Явку с повинной и объяснение ФИО1 давал добровольно, по его поведению было видно, что он осознает последствия своих действий и раскаивается в содеянном. В последующем протокол явки с повинной он передал для регистрации в дежурную часть. После того как проведение до следственной проверки им было окончено, материалы он передал в следственный отдел для принятия решения в порядке ст.145 УПК РФ.

Так, свидетель ФИО1 на предварительном расследовании от ДД.ММ.ГГГГ показывал (л.д.57-59), что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 час. 00 мин. он был приглашен в качестве понятого для участия в осмотре места происшествия. Он дал свое согласие, и они прибыли к магазину «Продукты» по 

<

адрес>, ст-цы Шкуринской около аптеки. Их встретил ФИО1, хозяин магазина, и показал разбитое стекло входной двери магазина, а также место, откуда пропали ноутбук и деньги. Далее ФИО1 показал видеозапись, на которой был запечатлен момент совершения преступления. Просматривая видеозапись, он увидел, что житель ст-цы Шкуринской ФИО1 камнем разбил стекло входной двери, после этого проник в магазин, похитил ноутбук, какой-то журнал, деньги и после этого покинул место преступления. В ходе осмотра участковый изъял камень, при помощи которого было разбито стекло и видеозапись с камер наблюдения. В то время, когда участковый заканчивал писать протокол, в магазин зашел ФИО1, который выходил на улицу, и сообщил, что пришел ФИО1 Они вышли на улицу и увидели ФИО1, который по внешним признакам находился в состоянии алкогольного опьянения. ФИО1 своей вины в совершении кражи не отрицал и сообщил, что готов выдать добровольно похищенные им журнал и ноутбук, пояснив при этом, что похищенные им деньги он потерял. Участковый, предложил ему и второму понятому съездить и изъять у ФИО1 похищенный из вышеуказанного магазина вещи. Они не стали возражать. Далее он, второй понятой, участковый и ФИО1 прибыли на 

<

адрес> в 

<

адрес>, где ФИО1 выдал ноутбук и журнал, при этом пояснил, что данные предметы он похитил из магазина, расположенного по адресу: 

<

адрес>, ст-це Шкуринская, 

<

адрес>. В его присутствии на ФИО1 какого-либо давления с чьей-либо стороны не оказывалось. Пояснения он давал добровольно, добровольно выдал похищенные им вещи. По его поведению было видно, что он раскаивается в содеянном.

Так свидетель ФИО1 (л.д.60-62), при производстве предварительного расследования дал показания, аналогичные оглашенным показаниям свидетеля ФИО1, противоречий между оглашенными показаниями указанных свидетелей не установлено.

Так, свидетель ФИО1 на предварительном расследовании от ДД.ММ.ГГГГ показывала (л.д.63-65), что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 час. 50 мин. она вышла из своего дома на улицу и обратила внимание на то, что в магазине, расположенном напротив её домовладения разбито стекло входной двери. Около магазина она никого не видела. Зайдя в дом, она позвонила хозяину магазина ФИО1 и сообщила о случившемся. Через некоторое время приехал ФИО1 от которого она узнала, что из магазина пропал ноутбук и деньги. Позже ей стало известно, что данную кражу совершил ФИО1

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, на основании постановления суда, в порядке ст. 285 УПК РФ были исследованы материалы уголовного дела, объективно подтверждающие виновность подсудимого ФИО1 в совершении п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ:

Сообщением о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированное в КУСП ОМВД РФ по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ №, из которого следует, что оперативный дежурный ДЧ Отдела МВД России по 

<

адрес> ФИО1 указал о том, что ему поступило сообщение от ФИО1 о краже ноутбука «Леново» и денег в сумме №. из магазина Продукты», расположенного по адресу: ст-цы Шкуринская, 

<

адрес> а. (л.д.6);

Протоколом осмотра места происшествия с фото-таблицами и DVD-R диском с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что объектом осмотра является территория магазина «Продукты», расположенного по адресу: ст-цы Шкуринская, 

<

адрес>. Осмотр проводился с участием ФИО1 В ходе осмотра установлено, что входная дверь имеет повреждения в виде разбитого стекла. Дверь на момент осмотра открыта. На полу имеются осколки стекла. В 1,5 метрах от входа в магазин обнаружен камень, которым было разбито стекло. В ходе осмотра установлены места, откуда были похищены ноутбук и денежные средства. С места происшествия изъяты камень и видео с камеры видеонаблюдения. К протоколу прилагаются фото-таблицы на 4 листах и DVD-R диск с видеозаписью. (л.д.11-19);

Протоколом осмотра места происшествия с фото-таблицами от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что объектом осмотра является участок 

<

адрес> около 

<

адрес> 

<

адрес>, 

<

адрес>. Осмотр проводился с участием ФИО3 В ходе осмотра ФИО1 добровольно выдал ноутбук «Lenovo» и журнал, которые он похитил ДД.ММ.ГГГГ из магазина, расположенного по адресу: ст-ца Шкуринская, 

<

адрес> а. Ноутбук и журнал были изъяты. (л.д.22-26);

Протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированный в КУСП ОМВД РФ по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ за №, из которого следует, что Фонтаненко ФИО1 сообщил, что в ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 40 мин. совершил кражу ноутбука и денежных средств из магазина «Продукты», расположенного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> а. Вину признает. Явка с повинной написана собственноручно, без психологического и физического воздействия. (л.д.29-30); 

Справкой ООО «Экспертиза», из которой следует, что стоимость ноутбука «Lenovo B50-10», приобретенного в 2011 году, по состоянию на май 2021 года составляет 10 560 (десять тысяч пятьсот шестьдесят) рублей 00 копеек. (л.д.35);

Протоколом выемки с фото-таблицей от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что потерпевший ФИО1 добровольно выдал ноутбук «Lenovo В 50-10». (л.д.42-46);

Протоколом осмотра предметов с фото-таблицами от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что объектом осмотра является ноутбук «Lenovo B 50-10» серийный номер №, дата изготовления ДД.ММ.ГГГГ. Далее в ходе осмотра с целью проверки работоспособности данного ноутбука, участвующий в осмотре потерпевший ФИО1 включил данный ноутбук, после того, как загрузка операционной системы была завершена, он проверил работу ноутбука и сообщил, что неисправностей не выявил. (л.д.47-50);

Протоколом осмотра предметов с фото-таблицами от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что объектом осмотра является DVD-R диск с видеозаписью. Корпус указанного диска с верхней части окрашен красителем желтого цвета имеются надпись. на латинском языке «Mirex» «№ по внутреннему диаметру диска имеется серийный номер № 2. Диск помещен в устройство компьютера для чтения DVD-дисков, в результате установлено, что на нём содержатся один видеофайл «№ названием № Указанный файл был воспроизведен при помощи программы просмотра видеофайлов. На изображении видно, как ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 44 мин. 55 сек. мужчина разбивает стекло, установленное во входной двери и в 22 час. 45 мин. 07 сек., через образовавшийся проем проникает в помещение магазина. Подозреваемый ФИО1 в присутствии своего защитника заявил, что на осматриваемой видеозаписи запечатлен он в момент совершения им преступления. Далее в ходе просмотра видеозаписи установлено: Проникнув в помещение ФИО1 проходит к прилавку в 22 час. 45 мин. 09 сек. берет с него ноутбук, предварительно отсоединив шнуры питания и периферического оборудования. Далее в 22 час. 45 мин. 15 сек. наклоняется за прилавок вытаскивает ящик, ставит его на прилавок и достает из ящика документы. В 22 час. 45 мин. 55 сек. выдвигает второй ящик и достает из него что-то. Участвующий в осмотре ФИО1 сообщил, что из ящика он достал деньги. В 22 час. 46 мин. 03 сек. покидает помещение магазина тем же способом, которым проник в него. По ходу осмотра сделаны стоп-кадры, которые внесены в фото-таблица, прилагаемую к настоящему протоколу. По окончании осмотра DVD-R диск помещается в бумажный конверт, который оклеивается, на нем ставятся подписи участвующих в осмотре подозреваемого ФИО1, адвоката ФИО1 и следователя, проводившего осмотр. Объектом осмотра является камень, находящийся в полиэтиленовом пакете округлой формы с неровными краями диаметром в большей части 10 см. Данный камень представлен для обозрения ФИО1 и его защитнику ФИО1 Осмотрев данный камень ФИО1 заявил, что он точно сказать не может, так как не помнит, но данный камень очень похож на тот при помощи которого, он разбил стекло входной двери магазина перед тем как проникнуть в него и совершить кражу. После осмотра камень помещен обратно в полиэтиленовый пакет, который обвязан нитью, концы которой оклеены бумажной биркой с подписями подозреваемого ФИО1, его защитника ФИО1 и следователя, проводившего осмотр. (л.д.76-80).

При принятии решения по делу суд берет за основу оглашенные показания потерпевшего ФИО1 данные на стадии предварительного следствия, которые являются последовательными, постоянными, подтверждаются другими исследованными в ходе судебного следствия доказательствами, и признаются судом допустимыми доказательствами по делу.

Суд берет за основу оглашённые показания свидетелей ФИО1, ФИО1, ФИО1, ФИО1 данные ими на стадии предварительного следствия поскольку они последовательны, логичны, не противоречивы и подтверждаются другими материалами дела, так же исследованными в судебном заседании.

Вышеуказанные показания и доказательства суд признает допустимыми, так как они добыты в рамках уголовного дела в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, полностью согласуются между собой и материалами уголовного дела, и как в отдельности, так и в совокупности изобличают подсудимого в совершении инкриминируемого им деяния.

В протоколе явки с повинной ФИО1 сообщил место и способ совершения преступления, указал имеющие значение для дела, фактические обстоятельства, в связи с чем суд признает явку с повинной законной.

Совокупность исследованных судом доказательств, бесспорно, указывает на совершение преступления подсудимым при изложенных в приговоре обстоятельствах 

Исследовав и оценив собранные по уголовному делу доказательства, которые являются относимыми и допустимыми, достоверными, а все в своей совокупности достаточными для разрешения уголовного дела, суд считает, что вина ФИО1 по предъявленному обвинению по п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ доказанной в полном объёме. 

Суд считает, что нарушений уголовно-процессуального закона, препятствующего принятию по делу обвинительного приговора, не имеется.

В судебном заседании государственный обвинитель считает необходимым квалифицировать действия ФИО1 по п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Анализируя представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого ФИО1 по предъявленному обвинению по ч. п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ доказана в полном объёме. По делу доказано, что деяние, в совершении которого обвиняется подсудимый ФИО1, имело место, это деяние совершил подсудимый, в силу ст. 15 УК РФ, преступлению предусмотренное ч. 2 ст. 158 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести, и подсудимый подлежит наказанию за совершённое преступление. 

В качестве данных о личности подсудимого суд учитывает, что согласно характеристик по месту регистрации и жительства ФИО1 характеризуется с удовлетворительной стороны (л.д.117,189), на учёте у врачей нарколога и психиатра не состоял (л.д.115, 184).

О наличии у ФИО1 тяжелых, хронических заболеваний подсудимый суду не сообщил.

В соответствии со ч.ч. 1,2 ст. 61 УК РФ суд признает обстоятельством, смягчающим наказание раскаяние виновного, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, явки с повинной (л.д.29-30), добровольное возмещения причиненного ущерба потерпевшему.

О наличии иных, имеющих значение для решения вопроса о виде и размере наказания обстоятельствах ФИО1 суду не сообщил, и учесть их в качестве смягчающих не просил.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено. 

Поскольку судом установлена совокупность наличия смягчающих обстоятельств, в том числе предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств, с учетом правила ст. 62 УК РФ, срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

На основании изложенного, с учетом конкретных данных о личности подсудимого и обстоятельств уголовного дела, исходя из критериев назначения наказания установленных ст. 60 УК РФ, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, суд приходит к выводу, что достичь исправления подсудимого возможно с назначением наказания в виде лишения свободы, определив вид исправительного учреждения с учетом обстоятельств совершенного преступления и личности виновного в соответствии со ст. 58 УК РФ, который подлежит отбыванию наказания в колонию-поселения.

Рассмотрев вопрос о целесообразности назначения подсудимому ФИО1, дополнительного наказаний в виде ограничения свободы, предусмотренного санкциями ч. 2 ст. 158 УК РФ, суд считает целесообразным не назначать ему дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Именно такое наказание ФИО1 по мнению суда, является справедливым и в наибольшей степени обеспечит достижение его целей, указанных в ст. 43 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного лицом преступления, позволяющих применить к подсудимому ст. 64 УК РФ и назначить более мягкое наказание, чем предусмотрено за данное преступление, а также обстоятельств, позволяющим суду сделать вывод о применении к подсудимому условного осуждения, предусмотренного ст. 73 УК РФ, суд по делу не находит.

Оснований для назначения наказания ниже низшего предела, а также изменения категории преступления, в котором обвиняется ФИО1 на менее тяжкие, в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

В соответствие со ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по делу:

- ноутбук «№» считать возвращенным по принадлежности потерпевшему ФИО1 

- камень, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по 

<

адрес> следует уничтожить.

- DVD-R диск с видеофайлом формата МР-4 «№» с записью момента совершения преступления хранить при материалах уголовного дела.

В соответствии со ст. 132 УПК РФ, процессуальные издержки по делу в виде оплаты услуг адвоката осуществляющего защиту интересов подсудимого по назначению, отнести за счет средств федерального бюджета. 

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать Фонтаненко ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде №.

В соответствии с положением ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение ФИО3 по приговору Кущевского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, по п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ отменить.

На основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по последнему приговору суда, частично присоединить неотбытую часть наказания по предыдущему приговору Кущевского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно определить Фонтаненко ФИО1 к отбытию наказание в виде лишения свободы сроком № с отбыванием наказания в колонии-поселения. 

Меру пресечения ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, изменить до вступления приговора в законную силу на заключение под стражу. 

Фонтаненко ФИО1 взять под стражу в зале суда.

Направить к месту отбывания наказания ФИО3 под конвоем в порядке, предусмотренном статьями 75 и 76 УИК РФ.

Срок отбытия наказания ФИО3 исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

С учетом положений п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, зачесть ФИО3 в срок лишения свободы время содержания его под стражей за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату предшествующую вступлению приговора суда в законную силу включительно, из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Вещественное доказательство по делу ноутбук «Lenovo B 50-10» считать возвращенным собственнику ФИО1; камень следует уничтожить, а DVD-R диск с видеофайлом формата МР-4 «VID-20210510-WA0024» с записью момента совершения преступления хранить при материалах уголовного дела.

Процессуальные издержки за участие в деле адвоката Герасименко Т.В. по назначению при защите интересов подсудимого, отнести за счет средств федерального бюджета.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Кущевский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденному, содержащегося под стражей, в тот же срок со дня вручения им копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, ФИО3 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья Кущевского районного суда Д.О. Бондарь

Приговор не вступил в законную силу