Судья: Латыпова Д.Н. 

УИД 16RS0050-01-2022-013545-63

Дело № 77-394/2023

Дело № 12-72/2023 (первая инстанция)

РЕШЕНИЕ

12 апреля 2023 года город Казань 

Судья Верховного Суда Республики Татарстан Верхокамкин Е.В. при секретаре судебного заседания Погудиной Л.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО4 на решение судьи Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан от 21 февраля 2023 года, вынесенное в отношении заявителя по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора ДПС 2 взвода 1 роты ОСБ ГИБДД МВД по Республике Татарстан от 13 июня 2021 года № ...., оставленным без изменения решением временно исполняющего обязанности командира ОСБ ДПС ГИБДД МВД по Республике Татарстан от 07 декабря 2022 года и решением судьи Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан от 21 февраля 2023 года, ФИО4 привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере пятисот рублей.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Татарстан, ФИО4, выражая несогласие с выводами нижестоящей инстанции и указывая на допущенные в ходе производства по делу процессуальные нарушения, просит состоявшийся судебный акт отменить и производство по делу прекратить.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав показания свидетелей ФИО1 и ФИО2, нахожу жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В пункте 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее по тексту – Правила дорожного движения), установлен запрет на эксплуатацию автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, троллейбусов, тракторов и других самоходных машин при наличии неисправностей и условий, предусмотренных перечнем неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств.

Так, в соответствии с пунктом 7.3 названного Перечня, запрещается эксплуатация транспортного средства, если установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя.

Пункт 5.1.2.5 ГОСТа 32565-2013 «Национальный стандарт Российской Федерации. Стекло безопасное для наземного транспорта. Общие технические условия» закрепил, что светопропускание стекол, обеспечивающих видимость для водителя спереди, должно быть не менее 70% для ветровых стекол и для стекол, не являющихся ветровыми, но обеспечивающих обзор водителя спереди и сзади.

Аналогичные условия эксплуатации транспортных средств отражены в пункте 4.3 приложения № 8 к Техническому регламенту Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» ТР ТС № 018/2011, утвержденному решением Комиссии Таможенного союза от 09 декабря 2011 года № 877.

Управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, влечет публично-правовую ответственность по части 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных в виде административного штрафа в размере пятисот рублей.

Как видно из материалов дела, уполномоченным должностным лицом в отношении ФИО4 инициировано административное преследование за то, что 13 июня 2021 года в 16 часов 10 минут вблизи дома № 

<

адрес> по улице Вахитова города Буинска Республики Татарстан он управлял автомобилем 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным номером .... с нанесенными на ветровое стекло и передние боковые стекла покрытиями, светопропускание которых не отвечало пункту 4.3 приложения № 8 к Техническому регламенту таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» ТР ТС № 018/2011 и составило 5,1 %.

Изложенные события объективно и убедительно подтверждаются в том числе протоколом об административном правонарушении от 13 июня 2021 года, при составлении которого ФИО4 не отрицал управление транспортным средством с нанесенным на ветровое и передние боковые стекла покрытие (л.д. 40-42); копией рапорта сотрудника полиции ФИО3, в котором он подробно описал обстоятельства выявления настоящего административного правонарушения, порядок и характер предпринятых им процессуальных действий. Он, в частности, указал, что после остановки автомобиля под управлением ФИО4 заметил на поверхности ветрового стекла и передних боковых стекол затемняющую пленку. В этой связи с использованием специального технического средства «Тоник» им были проведены измерения степени светопропускаемости указанных стекол, по результатам которых оказалось, что ее величина составила лишь 5,1 %. При этом при вынесении постановления и составлении протокола об административном правонарушении ФИО4 были разъяснены права, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 46-47); копией свидетельства о поверке специального технического устройства «Тоник» с заводским номером 10828, с помощью которого инспектором ДПС была определена величина светопропускаемости стекол автомобиля ФИО4 (л.д. 38).

Отмеченные доказательства получены в рамках административно-юрисдикционных процедур, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не имеют процессуальных недостатков и изъянов, лишающих их доказательственной силы.

Совокупности собранных доказательств достаточно для установления всех обстоятельств, имеющих правовое значение для установления истины по делу и определенных статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Она полностью изобличает автора жалобы в нарушении Правил дорожного движения, выразившегося в управлении транспортным средством с нанесенными на его ветровое и передние боковые стекла покрытием, снижающим их светопропускание ниже допустимых параметров.

Измерение светопропускаемости ветрового и передних боковых стекол с нанесенным на них покрытием было произведено сотрудником полиции с использованием специального технического средства измерений «Тоник» с заводским номером 10828, которое согласно свидетельству № С-7824.002/Т-2020, выданному компетентной организацией, прошло метрологическую поверку и признано пригодным для использования по назначению на срок до 20 декабря 2021 года.

В этой связи веских оснований не доверять аутентичности полученных результатов измерений не имеется, равно как не имеется оснований и для сомнений в состоятельности обвинения, выдвинутого против ФИО4

ФИО4 привлечен к административной ответственности в пределах срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, административное наказание назначено ему согласно санкции части 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Апеллирование заявителя к тому, что при производстве по делу было нарушено гарантированное ему право на защиту, несостоятельно.

Согласно приобщенному к материалам дела рапорту инспектора ДПС ФИО4 были разъяснены процессуальные права, которые предоставлены лицу, в отношении которого ведется производство по делу, в том числе заявлять ходатайства и пользоваться юридической помощью.

Причем в жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Татарстан, заявитель фактически данное обстоятельство не оспаривает.

В статье 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях законодатель закрепил, что для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему – представитель.

В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

Полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием. Полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом.Защитник и представитель допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента возбуждения дела об административном правонарушении.

Часть 1 статьи 24.4 и часть 1 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наделяет лицо, в отношении которого ведется производство по делу, в том числе правом обращения к субъекту административной юрисдикции с ходатайствами, подлежащими обязательному рассмотрению.

При этом в силу части 2 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ходатайство должно быть обличено в письменную форму.

Процитированные положения статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, состоящие в логической связи с положениями статей 24.4 и 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, указывают на то, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу, наделено процессуальной свободой как в определении тактики и стратегии опровержения выдвинутого обвинения, так и выборе необходимых для этого правовых средств и инструментов, в том числе и в решении вопроса об обращении к помощи лица, обладающего юридическими познаниями.

По этой причине вступление в дело защитника, намеревающегося представлять интересы лица, подвергающегося административному преследованию, зависит от усмотрения самого лица.

Между тем материалы дела свидетельствуют о том, что ФИО4 не обращался к должностному лицу с ходатайством о допуске к участию в деле конкретного лица, выбранного им в качестве защитника.

Причем следует отметить, что нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено назначение адвоката и предоставление лицу, привлекаемому к административной ответственности, бесплатной юридической помощи. Судья, орган, должностное лицо не наделены обязанностью обеспечивать этому лицу защитника и такую помощь на любой стадии производства по делу, а лишь создают условия для реализации им права на осуществление производства по делу с участием защитника в случае, если таковой привлечен этим лицом к участию в деле.

Все иные ходатайства заявителя являлись предметом рассмотрения со стороны субъекта административной юрисдикции и получили свое мотивированное разрешение в соответствии с требованиями статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации в своей прецедентной практике, действующее административно-деликтное законодательство связывает судью, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, обязанностью рассмотрения любых ходатайств, что, однако, не предполагает их непременного удовлетворения (Определения от 16 февраля 2012 года № 271-О-О, от 17 июля 2012 года № 1339-О, от 26 октября 2017 года № 2475-О и другие).

Изложенное позволяет заключить, что ФИО4, обращаясь к должностному лицу с различными ходатайствами, занимал в производстве по делу активную правовую позицию и квалифицированно отстаивал свои права и интересы, а в дальнейшем оспорил вынесенный правоприменительный акт сначала вышестоящему должностному лицу, а затем и в суд.

Следовательно, субъектами административной юрисдикции ему были созданы все необходимые условия для полноценной и эффективной реализации права на защиту и опровержения выдвинутого против него обвинения.

Равным образом подлежит отклонению и довод ФИО4 о том, что он не был надлежащим образом уведомлен о месте и времени рассмотрения его жалобы на постановление вышестоящим должностным лицом.

Согласно части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В силу пунктов 2 и 4 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, орган, должностное лицо проверяют явку физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу, а также явку вызванных для участия в рассмотрении жалобы лиц, выясняют причины неявки участников производства по делу и принимают решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения жалобы.

По смыслу приведенного правового регулирования создание условий, необходимых для реализации лицом, в отношении которого ведется производство по делу, права на защиту, предполагает обязанность субъекта административной юрисдикции в соответствии с требованиями части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях известить лицо, в отношении которого ведется публично-деликтное преследование, о месте и времени рассмотрения жалобы и предоставить ему возможность участвовать в слушании дела.

Следовательно, необходимым условием для разрешения жалобы по существу является наличие данных о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, к моменту начала разбирательства.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

Согласно письменному извещению, которое 01 декабря 2022 года лично вручено ФИО4, подготовленная им жалоба на постановление инспектора ДПС, была назначена к рассмотрению на 15 часов 00 минут 07 декабря 2022 года по адресу: 

<

...>, кабинет № 14 (л.д. 36).

В тот же день он был дополнительно проинформирован об этом еще и телефонограммой (л.д. 37). Сотрудник полиции ФИО1, передавший указанное сообщение и допрошенный в ходе настоящего судебного слушания в порядке, предусмотренном статьей 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтвердил, что произвел звонок на номер телефона, используемый ФИО4 для осуществления связи с административным органом и приведенный им в жалобах, поданных в судебные инстанции, и уведомил его о месте и времени предстоящего рассмотрения жалобы.

Как отметил заместитель командира ОСБ ДПС ГИБДД МВД по Республике Татарстан ФИО2, ставший автором решения по жалобе на постановление и допрошенный в судебном заседании после предупреждения об административной ответственности по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ФИО4 в назначенное время в помещение ОСБ для рассмотрения поданной им жалобы не явился и об отложении разбирательства не просил, в силу чего он вынес решение в его отсутствие.

Причем поскольку 07 декабря 2022 года им было рассмотрено еще несколько дел, при составлении юрисдикционного акта он ошибочно указал, что рассмотрение жалобы состоялось в 14 часов 00 минут.

С учетом приведенных обстоятельств допущенная уполномоченным должностным лицом в тексте решения неточность носила характер явной описки, которая впоследствии была устранена им в порядке, урегулированном статьей 29.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 58).

Более того в материалах дела не имеется убедительных сведений о том, что ФИО4 в установленное время явился в соответствующее подразделение ГИБДД по сообщенному ему адресу, но к этому моменту должностное лицо уже вынесло решение по жалобе, лишив его права на непосредственное участие в рассмотрении дела.

Таким образом, нормы материального права применены правильно, процессуальных нарушений, влекущих отмену или изменение судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 30.7-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

решение судьи Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан от 21 февраля 2023 года, вынесенное в отношении ФИО4 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ФИО4 – без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Е.В. Верхокамкин