Дело № 1-79/2021

УИД 54RS0035-01-2021-000543-98

Поступило в суд 04.03.2021 года

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 марта 2021 года г.Татарск

Татарский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи Немира Т.В.,

при секретаре Ищенко Н.И., 

с участием:

государственного обвинителя Толстова О.С.,

защитника Брита Е.А.

подсудимого ФИО1

потерпевшей Потерпевший №1

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Ривного ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, образование среднее, женатого, работающего ОАО «Гигант» скотником, военнообязанный, проживает: 

<

адрес>, ранее судим:

1) 28.07.2014 года Татарским районным судом Новосибирской области по ст. 158 ч. 3 п. «а», ст. 158 ч.3 п. «а», 158 ч.3 п. «а», 158 ч.3 п. «а», 119 ч.1, 161 ч.1, ч.3 ст. 69 УК РФ к 5 годам 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в ИК строгого режима,

16.10.2018 года освобожден на основании апелляционного постановления Новосибирского областного суда условно, с заменой не отбытого срока наказания на исправительные работы сроком на 7 месяцев 24 дня с удержанием 10 процентов из заработка в доход государства; 06.07.2019 года наказание отбыто, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил умышленное корыстное преступление при следующих обстоятельствах: 

18.01.2021 года около 20 часов 00 минут у ФИО1, находящегося в подсобном помещении животноводческого корпуса ОАО «Гигант», расположенного в 300 метрах от 

<

адрес>, возник корыстный преступный умысел на кражу денежных средств в размере 8250 ублей, находящихся в подсобном помещении животноводческого корпуса ОАО «Гигант» в светло-зеленой куртке, принадлежащей Потерпевший №1.

Осуществляя свой корыстный преступный умысел на кражу чужого имущества 18.01.2021 года около 20 часов 00 минут ФИО1, находясь в подсобном помещении животноводческого корпуса ОАО «Гигант», расположенного в 300 метра от 

<

адрес>, путем свободного доступа, тайно из куртки, принадлежащей ФИО2 похитил денежные средства в размере 8250 рублей, принадлежащие последней. С похищенными денежными средствами ФИО1 с места совершения преступления скрылся, причинив потерпевшей ФИО2 значительный материальный ущерб на общую сумму 8250 рублей. 

Подсудимый ФИО1 вину в указанном преступлении признал полностью, согласился с предъявленным ему обвинением, поддержал своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявленное добровольно, после консультации с защитником, пояснил, что осознаёт последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник Брит Е.А. поддержал заявленное подсудимым ФИО1 ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Толстов О.С., потерпевшая Потерпевший №1, выразили согласие с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ФИО1 осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства, что ходатайство было заявлено своевременно, добровольно, и после проведения консультации с защитником, что предъявленное подсудимому обвинение обосновано, подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, суд приходит к выводу о возможности постановления приговора без проведения судебного разбирательства, о виновности подсудимого в совершении указанного преступления.

<

данные изъяты>

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по п.«в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При определении вида и меры наказания, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, характеризующегося удовлетворительно, признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, и на условия жизни его семьи. 

В силу п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание для подсудимого ФИО1 является полное возмещение ущерба, в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание вины и раскаяние в содеянном преступлении.

Как следует из материалов уголовного дела, ФИО1, до возбуждения уголовного дела, после разъяснения положений ст. 51 Конституции РФ сообщил сотруднику МО МВД России «Татарский» об обстоятельствах совершенного им хищения денежных средств, принадлежащих потерпевшей Потерпевший №1

Таким образом, фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что ФИО1 добровольно сообщил о совершенном им преступлении.

При таких обстоятельствах, в силу положений п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд в качестве обстоятельства, смягчающего наказание для подсудимого ФИО1 суд признает явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

В соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ суд находит наличие в действиях ФИО1 рецидива преступлений, поскольку он совершил умышленное преступление, будучи ранее осужденным, за совершение умышленных преступлений.

Судом установлено наличие в действиях подсудимого смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и», п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ, однако положения ч. 1 ст. 62 УК РФ о пределах назначения наказания не подлежат применению, поскольку по делу установлено обстоятельство, отягчающие наказание подсудимого.

Так как дело рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, в силу ч. 5 ст. 62 УК РФ, наказание не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. 

Кроме того, в порядке ч. 2 ст. 68 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса. 

Оснований, предусмотренных ст. 15 УК РФ для снижения категории преступления, и применения положений ст. 64 УК РФ для назначения наказания более мягкого, чем предусмотрено санкцией указанной статьи, суд не находит, поскольку вышеперечисленные смягчающие обстоятельства существенным образом не снижают опасность содеянного и не являются исключительными, как в своей совокупности, так и по отдельности. 

Учитывая все данные о личности подсудимого ФИО1, характеризующегося удовлетворительно, характер содеянного, совокупность смягчающих и отягчающего ответственность обстоятельств, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого ФИО1 возможно без изоляции от общества, что ему, возможно, назначить наказание с применением ст. 73 УК РФ.

Данные о личности подсудимого ФИО1, характер содеянного, позволяют суду не назначать дополнительного наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного санкцией п. п. « в » ч. 2 ст. 158 УК РФ. 

В порядке ч. 10 ст. 316 УПК РФ ФИО1 подлежит освобождению от процессуальных издержек.

Руководствуясь ст. ст. 300, 301-303, 308-310, 316-317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Ривного ФИО9 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде ДВУХ лет лишения свободы. 

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным, определив ФИО1 испытательный срок в ДВА года, обязав его не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль, за поведением условно осужденного. 

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу – оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Освободить ФИО1 от уплаты процессуальных издержек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Татарский районный суд Новосибирской области в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, а осужденным в тот же срок, с момента вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Данное ходатайство может быть заявлено в течение 10 суток с момента вручения ему копии приговора или копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей его интересы. 

Судья Т.В. Немира