Дело № 2-2467/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Киров 16 ноября 2018 года

Октябрьский районный суд г. Кирова в составе

судьи Кожевниковой И.П., 

при секретаре Мочаловой П.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Федеральной службе государственной регистрации кадастра и картографии, Министерству финансов Российской Федерации в лице УФК по Кировской области о возмещении материального и морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации в лице УФК по Кировской области о возмещении материального и морального вреда. В обоснование иска указала, что 23.11.2017 по делу № 02-17 заместителем главного государственного инспектора Яранского, Кикнурского, Санчурского, Тужинского, Яранского районов по использованию и охране земель Яранского межмуниципального отдела ФИО2 вынесено постановление о назначении административного наказания, согласно которому истец была признана виновной в совершении административного правонарушения, выразившегося в самовольном занятии земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка, не имеющим, предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок, ответственность за которое предусмотрена ст. 7.1 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде штрафа в размере 7500 руб. 30.01.2018 Яранским районным судом Кировской области была рассмотрена жалоба на постановление по делу об административном правонарушении, которая удовлетворена частично, постановление изменено, наказание в виде административного штрафа снижено до 5000 руб. 29.03.2018 решением Кировского областного суда её жалоба была удовлетворена, вышеуказанные решения были отменены и производство по делу об административном правонарушении было прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ. В результате незаконного возбуждения дела об административном правонарушении в отношении нее заместителем главного государственного инспектора Яранского, Кикнурского, Санчурского, Тужинского, Яранского районов по использованию и охране земель Яранского межмуниципального отдела ФИО2 ей был нанесен материальный и моральный вред. 27.11.2017 в целях оказания ей правовой помощи, она заключила договор на оказание юридических услуг с ИП ФИО3, оплатила 10 000 руб. Защитник провел работу по изучению материалов административного дела, оказывал устные и письменные консультации, подготовил письменные ходатайства, 4 раза участвовал в судебных заседаниях в Яранском районном суде Кировской области 11.12.2017,20.12.2017,28.12.2017,30.01.2018. 27.06.2018, в связи с подачей гражданского иска, она вновь заключила договор на оказание юридических услуг, по которому заплатила ИП ФИО3 3000 руб. Кроме того, ей был причинен моральный вред в виде нравственных переживаний о несправедливости государственных органов. Голословные и несправедливые обвинения в ее адрес в совершении правонарушения, предусмотрено ст. 7.1 КоАП РФ с судебным разбирательством были предметом обсуждения её коллег, знакомых, что доставляло ей дополнительные страдания и переживания. В результате необоснованных обвинений в ее адрес у не ухудшилось здоровье, что негативно повлияло на состояние здоровья ее малолетних детей. Действия заместителя главного государственного инспектора нарушили ее права и свободы, поскольку в нарушение ст. 7.1 КоАП РФ дело было возбуждено без повода. После перенесенного стресса из-за разбирательства по административному делу ей был причинен моральный вред в виде нравственных страданий. У нее снизилась активность, появилось чувство тревоги. Просит суд взыскать в свою пользу с ответчика убытки в размере 10000 руб., затраченные на услуги защитника, компенсацию морального вреда в сумме 50000 руб., а также расходы, затраченные на услуги представителя в сумме 3000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 2090 руб.

Определением от 07.08.2018 к участию в деле в качестве соответчика привлечена Федеральная служба государственной регистрации кадастра и картографии, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечена заместитель главного государственного инспектора Яранского, Кикнурского, Санчурского, Тужинского, Яранского районов по использованию и охране земель Яранского межмуниципального отдела ФИО2 

Определением суда от 12.09.2018 года по ходатайству истца произведена замена ненадлежащего ответчика Министерства финансов РФ на надлежащего Федеральную службу государственной регистрации кадастра и картографии.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме, подтвердив доводы, указанные в иске. Просит взыскать с Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии убытки в размере 10 000 руб., затраченные на услуги защитника, компенсацию морального вреда в сумме 50000 руб., а также расходы, затраченные на услуги представителя в сумме 3 000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 2 090 руб.

В судебном заседании представитель ответчика Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии и третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Кировской области ФИО4 исковые требования не признала, представила отзыв и пояснила суду, что в данном случае Федеральная служба государственной регистрации кадастра и картографии не является надлежащим ответчиком по делу, т.к. ответчиком по делу является публично- правовое образование в лице соответствующего финансового или иного управомоченного органа, при этом взыскание денежных средств производится за счет средств соответствующего бюджета, а при отсутствии денежных средств за счет имущества, составляющего соответствующую казну. Кроме того просит учесть, что в рамках рассматриваемого дела истцом не доказано наличие всей совокупности элементов деликтного состава, необходимых для взыскания убытков. Считает, что фактически ФИО5 ЛГ.С. незаконно была занята часть земельных участков, за что она и была привлечена к административной ответственности. Должностное лицо - заместитель главного государственного инспектора Кикнурского, Санчурского, Тужинского, Яранского районов по использованию и охране земель действовало в рамках полномочий, определенных Положением о государственном земельном надзоре, а также в соответствии с Перечнем должностных лиц Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, имеющих право составлять протоколы об административных правонарушениях, утвержденных приказом Минэкономразвития России от 25.09.2017 № 478. Все необходимые процессуальные действия осуществлялись уполномоченным должностным лицом и в полном соответствии с требованиями действующего законодательства. В обоснование своих требований истец ссылается на решение Кировского областного суда от 29.03.2018 по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении. Указанное постановление отменено на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно было вынесено. Указанное основание само по себе не означает, что привлечение к административной ответственности было незаконным и нарушило права лица, привлеченного к административной ответственности. Решением Кировского областного суда от 29.03.2018 факт незаконности действий должностного лица при составлении протокола об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 не установлен. В результате все действия должностного лица, принявшего решение о возбуждении дела об административном правонарушении и рассмотревшего дело, признаны соответствующими действующему законодательству. Нарушений норм процессуального или материального права в действиях должностного лица не выявлено. Невозможность привлечения лица к административной ответственности в связи с недоказанностью обстоятельств, при отсутствии достоверных доказательств противоправности действий должностного лица, его вины, факта причинения истцу вреда действиями должностного лица, причинной связи между действиями должностного лица и причиненным лицу вредом, не влечет обязанности Российской Федерации возместить истцу причиненный вред и компенсации морального вреда. Таким образом, учитывая отсутствие в действиях Управления противоправности и вины, отсутствие причинной связи между действиями Управления и наступившими последствиями, считают, что отсутствует состав правонарушения, необходимый для применения ответственности в виде взыскания убытков. Соответственно, не подлежит взысканию и моральный вред в сумме 50000 руб., в том числе по той причине, что на момент рассмотрения дела об административном правонарушении должностному лицу не было известно о том, что МО МВД «Яранский» обратиться в суд с гражданским иском к ФИО6 об устранений препятствий в пользовании земельным участком и возложении обязанности снести самовольную постройку. Также из иска неясно какие конкретно нравственные, физические страдания были причинены истцу Управлением. Истцом доказательств не представлено. Ссылка истца в иске на необоснованность вынесенного в отношении нее решения о привлечении к административной ответственности не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Все принятые в ходе административного дела решения должностного лица были законны и обоснованны. Управление считает, что оснований для удовлетворения требований истца не имеется и просит суд отказать в их удовлетворении, рассмотреть дело в отсутствие представителя Управления.

Представитель соответчика Министерства финансов РФ в лице УФК по Кировской области по доверенности ФИО7 в судебное заседание не явилась, направила письменный отзыв, просит рассмотреть дело в её отсутствие, считает, что требования ФИО1 не относятся к случаям возмещения вреда, предусмотренном пунктом 1 статьи 1070 ГК РФ, поэтому вред подлежит возмещению в общем порядке. При этом, одним из обстоятельств, требующих исследования в суде, является вина должностных лиц, чьими действиями истцу причинен вред. Представителем публично-правового образования в таком случае должен быть главный распорядитель средств соответствующего бюджета. В отношении сотрудников Яранского МО Управления Росреестра по Кировской области главным распорядителем средств федерального бюджета являлась и является Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии. Относительно расходов, связанных с оплатой услуг представителя, Минфин России полагает, что отсутствие норм, прямо регулирующих вопросы установления размера подлежащих взысканию сумм на оплату услуг представителя по административному делу, не отменяет обязанность суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле, поскольку данная обязанность направлена на реализацию принципа, закрепленного в Конституции РФ. Минфин России считает необходимым при рассмотрении дела применять по аналогии положения ст. 100 ГПК РФ. Минфин России полагает суммы на оплату услуг представителя, заявленные ко взысканию истцом чрезмерными и не соответствующими сложившемуся в регионе рынку таких услуг с учетом незначительных сложности дела, объема оказанных представителем услуг, времени, необходимого на подготовку им процессуальных документов. Истец доказательств несения им нравственных и физических страданий не приводит. При обосновании причиненных моральных страданий истец ссылается в иске на эмоциональные переживания и осуждения со стороны коллег по работе, знакомых, однако, указания на оценку третьих лиц и их отношение к происходящему не могут быть приняты во внимание, так как компенсация морального вреда взыскивается лицу, которому моральные страдания были причинены. Таким образом, доказательств, представленных в иске недостаточно для определения компенсации морального вреда и установления его в размере, равном 50000 руб., а сам факт, вынесения постановления об административном производстве, не указывает на их степень и глубину, а тем более на размер компенсации. Заявленный истцом размер компенсации не соответствует принципу разумности и справедливости. Просят заменить ненадлежащего ответчика Минфин России на Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии, в удовлетворении иска отказать. 

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования, относительно предмета спора привлечена заместитель главного государственного инспектора Яранского, Кикнурского, Санчурского, Тужинского, Яранского районов по использованию и охране земель Яранского межмуниципального отдела ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена.

Выслушав истца, представителя ответчика и третьего лица, исследовав письменные материалы настоящего дела, материалы дела об административном правонарушении № 12-3/2018, суд приходит к следующему: 

Согласно положениям статьи 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи. В случаях, предусмотренных законом, юридическая помощь оказывается бесплатно.

В соответствии со статьёй 52 Конституции Российской Федерации права потерпевших от преступлений и злоупотребления властью охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсации причиненного ущерба.

В соответствии со статьёй 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Из содержания данной конституционной нормы следует, что действия (или бездействие) органов государственной власти или их должностных лиц, причинившие вред любому лицу, влекут возникновение у государства обязанности этот вред возместить, а каждый пострадавший от незаконных действий органов государственной власти или их должностных лиц наделяется правом требовать от государства справедливого возмещения вреда.

По своей юридической природе обязательства, возникающие в силу применения норм гражданско-правового института возмещения вреда, причиненного актами органов власти или их должностных лиц, представляют собой правовую форму реализации гражданско-правовой ответственности, к которой привлекается в соответствии с предписанием закона причинитель вреда (статья 1064 ГК Российской Федерации).

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Применение ст. 1069 ГК РФ предполагает наличие как общих условий деликтной (т.е. внедоговорной) ответственности (наличие вреда, противоправность действий его причинителя, наличие причинной связи между вредом и противоправными действиями, вины причинителя), так и специальных условий такой ответственности, связанных с особенностями субъекта ответственности и характера его действий. 

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что 10.11.2017 года в отношении ФИО1 был вынесен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

23.11.2017 по делу № 02-17 заместителем главного государственного инспектора Яранского, Кикнурского, Санчурского, Тужинского, Яранского районов по использованию и охране земель Яранского межмуниципального отдела ФИО2 было вынесено постановление о назначении административного наказания, согласно которому ФИО1 была признана виновной в совершении административного правонарушения, выразившегося в самовольном занятии земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка, не имеющим, предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок, ответственность за которое предусмотрена ст. 7.1 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде штрафа в размере 7500 руб. 

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратилась в Яранский районный суд Кировской области с жалобой на данное постановление.

Решением Яранского районного суда Кировской области от 30.01.2018 года постановление заместителем главного государственного инспектора Яранского, Кикнурского, Санчурского, Тужинского, Яранского районов по использованию и охране земель Яранского межмуниципального отдела ФИО2 было изменено, исключено 5.4 кв.м. из постановления по делу об административном правонарушении использовании земельного участка 

<

данные изъяты> и с учетом смягчающих административную ответственность обстоятельств наказание в виде административного штрафа снижено с 7500 руб. до 5000 руб. 

Не согласившись с решением Яранского районного суда Кировской области от 30.01.2018 года ФИО1 была подана жалоба в Кировский областной суд.

Решением Кировского областного суда от 29.03.2018 года жалоба ФИО1 была удовлетворена, постановление заместителем главного государственного инспектора Яранского, Кикнурского, Санчурского, Тужинского, Яранского районов по использованию и охране земель Яранского межмуниципального отдела ФИО2 № 02-17 от 23.11.2017 года, решение Яранского районного суда Кировской области от 30.01.2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении, в отношении ФИО1 отменить. Производство по делу об административном правонарушении было прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении, в связи с недоказанностью обстоятельств, на которых были вынесены указанное постановление и решение.

В судебном заседании установлено, что 27.11.2017 года ФИО1 заключила договор на оказание юридических услуг с ФИО3, который оказывал юридические услуги по обжалованию постановления заместителя главного государственного инспектора Яранского, Кикнурского, Санчурского, Тужинского, Яранского районов по использованию и охране земель Яранского межмуниципального отдела ФИО2 № 02-17 от 23.11.2017 года.

В подтверждение понесенных расходов на оказание юридической помощи истцом представлен договор от 27.11.2017 года, цена услуг по договору 10000 рублей, а также актом принятых работ от 30.01.2018 года, копией квитанции № 000122 от 12.02.2018 года. 

Установлено и подтверждается материалами дела об административном правонарушении, что действительно ФИО3 участвовал в качестве защитника ФИО1 в трех судебных заседаниях, а именно 20.12.2017, 28.12.2017,30.12.2017 года. 

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса об административных правонарушениях" разъясняет, что расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвующего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании ст. ст. 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (п. 26).

Характер указанных убытков, по существу являющихся расходами истца, понесенными на оплату услуг представителя по административному делу, позволяет при определении размера присуждаемой суммы применить по аналогии положения ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о возмещении соответствующих расходов в разумных пределах, исходя из объема услуг представителя, оказанных в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, количества судебных заседаний, в которых защитник принимал участие, вследствие чего размер расходов должен быть определен исходя из принципов разумности и справедливости.

Обязанность суда взыскивать расходы, понесенные лицом на оплату услуг представителя, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ.

Таким образом, при определении размера расходов по оплате услуг представителя понесенных в связи с привлечением ФИО1 к административной ответственности, суд исходит из требований разумности и справедливости, учитывая сложность и продолжительность рассмотрения дела, объем работы, выполненной представителем истца. 

С учетом конкретных обстоятельств дела об административном правонарушении, его категории, объема фактически выполненной представителем работы, в том числе количества судебных заседаний, в которых принимал участие защитник, и как следствие несение расходов ФИО1, принципов разумности и справедливости, с учетом законных интересов и баланса обеих сторон, суд приходит к выводу о взыскании в пользу ФИО1 в счет возмещения объективно необходимых для восстановления нарушенного права расходов на представителя в размере 10000 руб., оснований для её снижения не усматривает. 

При определении надлежащего ответчика по данному делу, а именно, органа, который уполномочен представлять интересы Российской Федерации в суде, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Согласно ч.3 ст. 125 ГК РФ в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане. 

Так, в соответствии с пп. 1 п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного физическому или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в качестве представителя выступает главный распорядитель средств федерального бюджета.

В отношении сотрудников Яранского межмуниципального отдела Управления Росреестра по Кировской области распорядителем средств федерального бюджета выступает Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии.

Таким образом, понесенные истцом убытки в виде расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., подлежат взысканию с Российской Федерации в лице Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии за счет казны Российской Федерации. 

Истец просит суд взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.

Заявляя о перенесенных нравственных и физических страданиях, истец ссылается на то, что вследствие возбуждения производства по делу об административном правонарушении у неё снизилась деловая активность, появилось чувство тревоги.

Исходя из положений ст. 1064 ГК РФ, именно на потерпевшем лежит обязанность доказать факт наступления тех или иных негативных последствий, признаваемых вредом, их объем, а также причинную связь между действиями причинителя и этими последствиями.

В данном случае истцом не представлено достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих факт причинения ему физических или нравственных страданий в связи с производством по делу об административном правонарушении. 

Доказательств того, что в отношении истца применялись какие-либо меры административного принуждения, связанные с ограничением его личных неимущественных прав, не имеется, факт причинения ему физических или нравственных страданий при производстве по делу об административном правонарушении ничем не подтвержден. 

Сам факт необоснованного привлечения к ответственности в виде административного штрафа не свидетельствует о причинении морального вреда и не свидетельствует о незаконности его возбуждения. 

В соответствии с положениями ст. ст. 15, 1064, 1099, 1100 ГК РФ реализация ФИО1 своего права на судебную защиту и прекращение производства по делам об административном правонарушении по вышеуказанным основаниям, сами по себе не свидетельствуют о нарушении её личных неимущественных прав.

Принимая во внимание установленные обстоятельства и представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что основания для взыскания в пользу ФИО1 денежной компенсации морального вреда отсутствуют.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

В соответствии с ч. 1 ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

ФИО1 просит взыскать расходы по госпошлине в размере 2090 руб. и расходы, затраченные на услуги представителя в размере 3000 рублей, указанные расходы подтверждены квитанциями.

В силу ст. 98 ГПК РФ с надлежащего ответчика Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии в пользу истца подлежат взысканию расходы по госпошлине в сумме 400 руб., пропорционально удовлетворенным требованиям. 

Разрешая требования о взыскании расходов на представителя в данном гражданском деле в размере 3000 рублей, суд руководствуясь положениями ст. 100 ГПК РФ, а также исходя из принципов справедливости и разумности, конкретных обстоятельств дела, с учетом сложности дела, проделанной работы представителя, а также с учетом правомерности заявленных требований, суд считает, что требования заявленные ФИО1 о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 3 000 руб. подлежат частичному удовлетворению, а именно в размере 1 000 рублей, считая данный размер расходов справедливым и разумным, в удовлетворении остальной части следует отказать. 

Таким образом, судебные расходы, которые подлежат взысканию с надлежащего ответчика составляют 1400 рублей ( 400 рублей –расходы по госпошлине + 1000 рублей расходы по составлению иска).

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 убытки в размере 10000 рублей, судебные расходы в размере 1400 рублей, в удовлетворении остальной части - отказать.

В иске ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации отказать.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд через Октябрьский районный суд города Кирова, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья И.П.Кожевникова 

Мотивированное решение изготовлено 19.11.2018