Дело № 7-1336/2024

(в районном суде № 12-6/2024) Судья Николаева Ю.В. 

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Санкт-Петербургского городского суда Исаева А.В., при секретаре Карбакановой А.М., рассмотрев 20 мая 2024 года в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу на решение судьи Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 15 февраля 2024 года по делу об административном правонарушении в отношении 

ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженца 

<

...>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу

<

адрес>

У С Т А Н О В И Л :

постановлением старшего инспектора группы по розыску ОГИБДД ОМВД России по Колпинскому району Санкт-Петербурга К.К.Г. от 11 мая 2023 года №... ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 (одна тысяча пятьсот) рублей. 

Вина ФИО1 установлена в том, что 16 апреля 2023 года в 18 часов 19 минут водитель ФИО1, управляя транспортным средством Шевроле Круз, государственный регистрационный знак №..., двигаясь по ул. Южная от Вознесенского шоссе в сторону ул. Судостроителей, пос. Понтонный, Санкт-Петербурга, по адресу: Санкт-Петербург, 

<

...>, нарушил п. 1.3, 9.1, 11.1, 11.2 ПДД РФ, а именно: прежде чем начать обгон, не убедился в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения, по завершении обгона не смог, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновение с транспортным средством Мерседес, государственный регистрационный знак №..., под управлением водителя Л.А.А. двигающимся во встречном направлении в прямом направлении. 

Решением судьи Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 15 февраля 2024 года постановление старшего инспектора группы по розыску ОГТБДД ОМВД России по Колпинскому району Санкт-Петербурга К.К.Г. от 11 мая 2023 года №... оставлено без изменения, жалоба ФИО1 - без удовлетворения. 

ФИО1 обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене решения судьи районного суда и постановления должностного лица и прекращении производства по делу в связи с отсутствием события административного правонарушения, в обоснование жалобы указав, что его вина в совершении правонарушения не доказана, участником дорожно-транспортного происшествия он не являлся, нарушений Правил дорожного движения РФ он не допускал, столкновение с автомобилем отсутствовало, деталей поездки не помнит, инспектор не всесторонне, полно и объективно исследовал обстоятельства дела, им необоснованно было отказано в удовлетворении ходатайств ФИО1, чем было нарушено право на защиту, судьей районного суда допущены нарушения при рассмотрении дела, не установлена степень причиненных повреждений автомобилей, необъективно оценены показания свидетелей, отказано в удовлетворении ходатайств о допросе специалиста, к участию в деле не привлечен собственник автомобиля Мерседес.

ФИО1, защитник - адвокат Ч.А.Ю, в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Потерпевший Л.А.А. его представитель Т.Г.А. представили суду возражения на жалобу, возражали против удовлетворения жалобы.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, выслушав участников процесса, прихожу к следующим выводам.

Частью 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность лица за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.

В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (пункт 1.5 Правил).

В силу п. 9.1 Правил количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

В соответствии с требованиями п. 11.1 Правил прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

Согласно п. 11.2 Правил, водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если: транспортное средство, движущееся впереди, производит обгон или объезд препятствия; транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево; следующее за ним транспортное средство начало обгон; по завершении обгона он не сможет, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 16 апреля 2023 года в 18 часов 19 минут водитель ФИО1, управляя транспортным средством Шевроле Круз, государственный регистрационный знак №..., двигаясь по ул. Южная от Вознесенского шоссе в сторону ул. Судостроителей, пос. Понтонный, Санкт-Петербурга, по адресу: Санкт-Петербург, 

<

...>, нарушил п. 1.3, 9.1, 11.1, 11.2 ПДД РФ, а именно: прежде чем начать обгон, не убедился в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения, по завершении обгона не смог, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновение с транспортным средством Мерседес, государственный регистрационный знак №..., под управлением водителя Л.А.А. двигающимся во встречном направлении в прямом направлении.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и виновность ФИО1 в его совершении подтверждены совокупностью исследованных в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченным на это должностным лицом, в соответствии с требованиями ст. 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Проверяя законность и обоснованность постановления должностного лица о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с требованиями ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья районного суда пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для его отмены.

При рассмотрении жалобы судом проверены материалы дела в полном объеме, представленные доказательства исследованы в совокупности согласно требованиям ст. 26.11 КоАП РФ.

Доводы жалобы, событие административного правонарушения и виновность ФИО1 в его совершении подтверждены совокупностью исследованных и получивших надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают.

Из материалов дела об административном правонарушении и видеозаписей, вопреки доводам жлобы, усматривается, что в процессе движения транспортных средств произошло столкновение, в результате которого были повреждены транспортные средства. 

Довод жалобы о том, что ФИО1 необоснованно привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку, по его утверждению, участником указанного дорожно-транспортного происшествия он не являлся, состоятельным признать нельзя, поскольку совокупность доказательств объективно свидетельствует о непосредственной причастности ФИО1 к данному событию.

Изучение материалов дела свидетельствует о том, что к выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья районного суда пришел на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для его правильного разрешения.

Доводы жалобы о том, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайств, как и ссылка на необоснованный отказ в удовлетворении ходатайства об опросе специалиста, являются несостоятельными, поскольку по смыслу статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайств (в зависимости от конкретных обстоятельств дела). При этом отказ в удовлетворении ходатайств не свидетельствует о неполном и необъективном рассмотрении дела, поскольку исследованная судом совокупность доказательств является достаточной для рассмотрения дела, оценка которых по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях позволяет прийти к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения и виновности ФИО1 в его совершении. Утверждение в жалобе о том, ФИО1 было необоснованно отказано в удовлетворении ходатайств, не свидетельствует о нарушении его права на защиту. Судья районного суда пришел к правильному выводу о недопустимости заключения от 23.05.2023 года № №..., проведенного по заказу ФИО1, а также к отсутствию оснований для опроса специалиста Б.И.С.

Доводы жалобы о том, что к участию в деле не привлечен собственник транспортного средства Мерседес, не свидетельствует о существенном нарушении процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и о неправильной квалификации действий ФИО1 по ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки доводам жалобы показаниям свидетелей суд дал оценку в порядке ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения, оснований для признания указанной оценки необъективной и исключения письменных показаний из числа доказательств, у суда второй инстанции нет.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, его механизм, причинная связь между действиями участников происшествия и столкновения транспортных средств, а также виновность того или другого водителя, степень вины устанавливаются в порядке искового производства в случае возникновения имущественного спора. В рассматриваемом виде судопроизводства судья должен проверить наличие или отсутствие административного правонарушения, в частности, по настоящему делу подлежало проверке наличие или отсутствие нарушения заявителем Правил дорожного движения.

Иные доводы, изложенные в настоящей жалобе, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных по делу фактических обстоятельств, не содержат правовых аргументов, которые могли бы послужить основанием для отмены постановленного по делу судебного акта. Оснований для переоценки доказательств не имеется.

При рассмотрении жалобы судом проверены материалы дела в полном объеме, представленные доказательства исследованы в совокупности согласно требованиям ст. 26.11 КоАП РФ. 

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств, которые являлись предметом исследования предыдущих инстанций, не опровергают установленных по делу об административном правонарушении обстоятельств и не влияют на законность принятых по делу процессуальных актов.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушен. Нормы материального и процессуального права не нарушены.

Оснований для отмены или изменения состоявшихся по делу решений не имеется.

Заявитель привлечен к административной ответственности в пределах срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП Российской Федерации для данной категории дел, назначенное ему административное наказание соответствует санкции части 1 статьи 12.15 КоАП Российской Федерации. Таким образом, решение судьи и постановление должностного лица являются законными, оснований для их отмены не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП Российской Федерации, судья

Р Е Ш И Л:

решение судьи Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 15 февраля 2024 года, постановление старшего инспектора группы по розыску ОГТБДД ОМВД России по Колпинскому району Санкт-Петербурга К.К.Г. от 11 мая 2023 года №... по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в порядке статей 30.12 - 30.19 КоАП РФ в Третий кассационный суд общей юрисдикции. 

Судья А.В. Исаева