Дело № 2-641/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 февраля 2018 года Рубцовский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего Алонцевой О.А.,

при секретаре Хусаиновой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного затоплением квартиры, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с искам к ФИО2, ФИО3, указывая в обоснование требований, что он является собственником квартиры № ..., расположенной на первом этаже. 29.09.2017 произошел залив принадлежащего истцу жилого помещения – квартиры из квартиры № , которая расположена на третьем этаже над квартирой истца. Стекавшей водой залиты следующие помещения: кухня, коридор, ванная, туалет, спальня. Причиной залива явилось то, что у собственника квартиры № была неисправна гибкая проводка на смесителе в кухне, что подтверждается выпиской из журнала учета заявок населения на оперативное устранение неисправностей и повреждений инженерного оборудования в жилых домах выданной ООО «ЭнергоСантехСервис». Вина ответчиков заключается в том, что они ненадлежащим образом содержали свое имущество, что явилось причиной залива квартиры истца. В результате залива по вине собственников квартиры, расположенной в ... истцу был причинен значительный материальный ущерб. 03.10.2017 ООО «УправДом» был составлен акт обследования квартиры. 05.10.2017 истцом был заключен договор на оказание услуг по оценке ущерба от затопления с независимым оценщиком. На основании отчета об оценки рыночная стоимость восстановления материального ущерба от затопления квартиры составляет 49100 руб. Оценка данного ущерба на основании договора № 17-21 от 05.10.2017 составляет 2 000 руб. Также в результате затопления пострадало и другое имущество. На основании акта технического осмотра 154092 произведенного ООО «СИНТЕЗ» было выявлено, что в результате попадания жидкости вышел из строя съемочный модуль клавиатуры, стоимость клавиатуры составляет 3950 руб. Стоимость оценки 200 000 руб. Кроме того, истцу после затопления пришлось обратиться к услугам химчистки, стоимость которых составила 1380 руб. На основании выписки из журнала учета заявок на оперативное устранение неисправностей и повреждений в системе энергоснабжения в жилых домах, выданной ООО «ЭнергоСантехСервис» в результате затопления было произведено отключение электроэнергии с 16.25 часов 29.09.2017 до 15.00 часов 30.09.2017, в результате чего ФИО1 был вынужден покупать готовые продукты питания для себя и членов своей семьи, сумма затрат на питание составила 602 руб. 02.11.2017 в адрес ответчика была направлена претензия, которая осталась без ответа и удовлетворения. В результате затопления квартиры истцу причинен моральный вред, который он оценил в 10 000 руб. 

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО4, действующая на основании устного заявления, исковые требования уточнили, просили взыскать солидарно с ответчиков в пользу ФИО1 57317, 20 руб.: из которых стоимость восстановления материального ущерба от затопления квартиры 49100 руб., за отчет размера ущерба 2000 руб., за клавиатуру 3950 руб., за оценку, произведенную ООО «Синтез» 200 руб., за услуги химчистки 1380 руб., затраты на питание 602 руб., за отправку претензии 85,20 руб., а также просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке расходы по оплате государственной пошлины в размере 1920 руб. В остальной части требования не поддержали.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, надлежаще извещена о рассмотрении дела.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО5 в судебном заседании признал уточненные исковые требования в полном объеме, не отрицал факт затопления квартиры истца.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о рассмотрении дела, согласно телефонограмме №75 от 23.01.2018 исковые требования не признал, пояснил, что в спорном жилом помещении не проживает.

Представители третьих лиц ООО «УК «УправДом», ООО «ЭнергоСантехСервис» в судебное заседание не явились, надлежаще извещены о рассмотрении дела. 

Суд в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены Жилищным кодексом РФ.

Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, Правила пользования жилыми помещениями, а также Правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, истец должен доказать факт причинения ему вреда ответчиком, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между правонарушением и убытками; на ответчиков возлагается обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Материалами дела установлено, что истец ФИО1 является собственником квартиры № ...

Ответчики, являются собственниками квартиры № ..., что подтверждается выпиской из единого государственного реестра недвижимости.

Залив квартиры истца произошел 29.09.2017 в 15.30 часов из квартиры № этого же дома, в которой была неисправна гибкая проводка на смесителе в кухне, что подтверждается выпиской из журнала учета заявок населения на оперативное устранение неисправностей и повреждений инженерного оборудовании в жилых домах ООО «ЭнергоСантехСервис», и не оспаривалось сторонами в ходе судебного разбирательства.Согласно акту обследования от 03.10.2017, составленному ООО «УК «УправДом», в результате затопления, произошедшего 29.09.2017 в 15.20 часов в кв. , затопление произошло сверху из кв. № . Обнаружены следующие дефекты: отошла потолочная плитка (мокрая 7кв.м.); отслоились обои – 4 кв.м., обои мокрые – 24 кв.м; под линолеумом вода – 12 кв.м; деформация дверей – 2 шт.; потолочный плинтус в плесни и грязи; стены сырые (кухня) – 6 кв.м; стены сырые (комната) – кв.м.

Размер восстановительного ремонта квартиры истца в сумме 49100 рублей, подтвержден отчетом № 17-21 от 06.10.2017 об оценке стоимости ущерба, составленным независимым оценщиком ФИО6 и соответствуют характеру и объему повреждений, указанным в акте обследования. Стоимость определения ущерба составила 2 000 рублей в соответствии с договором на оценку № 17-21 от 05.10.2017 и подтверждено квитанцией разных сборов № 014703 от 05.10.2017.

Согласно акту технического осмотра № 154092 от 10.10.2017, произведенного ООО «Синтез» был осмотрен планшет «ASUS», модель Т100Т, серийный номер DAN0BC084472418, EMEI: представленный ФИО4, проживающей ... При осмотре выявлено, что в результате попадания жидкости выше из строя съемный модуль клавиатуры. Ремонту и восстановлению не подлежит. Ориентировочная стоимость части клавиатуры, которая подлежит замене, составляет 3950 руб., без учета стоимости доставки. Стоимость ремонта 1000 руб. Стоимость оценки составила 200 руб., согласно чеку № 61 от 10.10.2017.

Кроме того, истец ссылается на тот факт, что в результате затопления ему пришлось обратиться к услугам химчистки, данные обстоятельства подтверждаются квитанцией разных сборов серии КА № 255050 от 02.10.2017, на сумму 500 руб. (ковер овальный – 300 руб., доставка 200 руб.), квитанцией разных сборов серии АБ №009349, на сумму 880 руб. (палас бежевый овальный – 680 руб., доставка – 200 руб.), итого на общую сумму 1380 руб. 

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В связи с затоплением 29.09.2017 в 16.25 часов отключена электроэнергия в квартире истца, что подтверждается выпиской из журнала учета заявок населения на оперативное устранение неисправностей и повреждений в системе энергоснабжения в жилых домах ООО «ЭнергоСантехСервис», возобновление подачи электроэнергии в квартире истца произошло 15.00 часов 30.09.2017, что сторонами не оспорено. В результате чего, истец был вынужден покупать готовые продукты питания для себя и членов своей семьи, что подтверждается кассовыми чеками от 30.09.2017 на сумму 442,50 руб. и 160 руб., на общую сумму 602,50 руб.

В соответствии с ч. 3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Истцом заявлено требование о взыскании затрат на питание себя и членов своей семьи на сумму 602 руб. 

С целью урегулирования спора в добровольном порядке, в адрес ответчика ФИО2 от представителя истца направлена претензия 02.11.2017, что подтверждается почтовым уведомлением и кассовыми чеками на сумму 42,60 руб. и на сумму 42,60 руб., всего на 85,20 руб., которые истец просил взыскать с ответчиков. 

Статьей 158 Жилищного кодекса РФ предусмотрена обязанность собственника жилья в многоквартирном доме нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

С учетом приведенных норм, судом отклоняется довод ответчика ФИО3 о том, что он не проживает в квартире № ..., в связи с чем, не имеет отношения к затоплению квартиры истца. 

Так, в судебном заседании установлено и не оспорено представителем ответчика, что затопление квартиры истца произошло по вине ответчиков, которые являются собственниками, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости, и обязаны поддерживать принадлежащее им помещение в надлежащем состоянии. Обязанность обеспечивать надлежащую эксплуатацию внутриквартирного инженерного оборудования холодного водоснабжения, а равно связанные с такой эксплуатацией риски, несут ответчики, поскольку в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме включаются лишь те системы водоснабжения, которые обслуживают более одной квартиры (находятся за пределами квартир на лестничных клетках, в подвалах).

Подводка холодного водоснабжения на смесителе в кухне, находящийся в квартире ответчиков О-вых, не относится к коммуникациям, обслуживающим более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме, а наступившие последствия являются следствием действий (бездействия) собственника квартиры, который в силу ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, несет бремя содержания данного жилого помещения.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличие причинно-следственной связи между имеющимися в квартире истца повреждениями и действиями ответчиков О-вых, ущерб истцу причинен в результате залива из квартиры ответчиков, являющихся собственниками жилого помещения, которые допустили бесхозяйственное обращение с принадлежащим им имуществом, что привело к нарушению прав и законных интересов соседей.

В силу ст. 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации, лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 настоящего Кодекса.

Истцом заявлено требования к ответчикам о возмещение вреда, причиненного затоплением квартиры, в солидарном порядке, в связи с чем суд полагает, что в соответствии с положениями ст. 1080 ГК РФ ответчики несут солидарную ответственность перед потерпевшим за причиненный материальный ущерб.

Согласно ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы (ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что, истец понес расходы на оплату услуг оценщика при составлении отчета по оценке ущерба от затопления квартиры в сумме 2 000 руб., что подтверждается квитанцией разных сборов АТП № 014703 от 05.10.2017, за составление акта технического осмотра клавиатуры 200 руб., за направление досудебной претензии в сумме 85,20 руб. Указанные расходы суд признает необходимыми и подлежащими взысканию с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца.

Кроме того, истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 2460,00 рублей, что подтверждается чеком-ордером от 11.12.2017, однако, просил взыскать в свою пользу расходы по оплате государственной пошлины в размере 1920 рублей, которые также подлежат взысканию с ответчиков в солидарном порядке пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО2, ФИО3 в счет возмещения материального ущерба, причиненного затоплением квартиры, 49100 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в сумме 2 000 рублей, в счет возмещения стоимости клавиатуры 3950 руб., расходы по оценке стоимости клавиатуры 200 руб., расходы за услуги химчистки 1380 руб., расходы на питание 602 руб., почтовые расходы в сумме 85,20 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1920 руб., всего взыскать 59237,20 руб.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Рубцовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий О.А. Алонцева