Дело № 12-31/2021

Мировой судья Логинов А.А.

РЕШЕНИЕ

г. Асино 21 июня 2021 года

Судья Асиновского городского суда Томской области Уланкова О.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении – ФИО6 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Асиновского судебного района Томской области от /дата/ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст.19.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1, 

установила:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Асиновского судебного района Томской области от /дата/ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 19.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1, прекращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием события административного правонарушения. 

Не согласившись с вынесенным постановлением, должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении - ФИО6 подала жалобу, в которой просит постановление мирового судьи отменить, материалы дела направить на новое рассмотрение, указав, что Акт посещения поднадзорного лица по месту жительства или пребывания от /дата/ года по форме и содержанию соответствует приложению №19 к Порядку осуществления административного надзора за лицами, освобожденными из мест лишения свободы, утвержденного приказом МВД России от 8 июля 2011 года №818; составлен сотрудником-сержантом полиции ФИО4, полицейским ОППСП МО МВД России «Асиновский» УМВД России по Томской области в пределах предоставленных ему полномочий в присутствии сержанта полиции ФИО5, полицейского (водителя) ОППСП МО МВД России «Асиновский» УМВД России по Томской области, следовательно, у мирового судьи отсутствовали основания для признания Акта посещения поднадзорного лица недопустимым доказательством. Кроме того, приложение № 19 к указанному Порядку о форме акта не предусматривает привлечение к посещению поднадзорного лица иных, чем указано в п.п. 3-5 Порядка, лиц. К пояснениям ФИО1, данным в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции о том, что он находился дома, спал и не слышал стук в дверь сотрудников полиции, поэтому ее не открыл, следует отнестись критически, поскольку ФИО1 пытается таким образом избежать привлечения к административной ответственности, кроме того, указанное не освобождает его от обязанности исполнения пункта 7 части 1 статьи 11 Федерального закона от 06 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы». 

В судебное заседание лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении – ФИО1, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела не явился. 

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении – ФИО6, извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие. 

В соответствии с п. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело рассматривается в отсутствие ФИО1 и должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении – ФИО6

Изучив доводы жалобы, проверив в полном объеме материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему:

Согласно ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ).

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ).

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Административная ответственность по ч 3 ст. 19.24 КоАП РФ наступает за повторное в течение одного года совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния. Частью 1 названной статьи предусмотрена ответственность за несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничения или ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Из протокола об административном правонарушении № №, составленного /дата/ старшим инспектором ГОАН ОУУПиПДН МО МВД России «Асиновский» УМВД России по Томской области ФИО6, следует, что /дата/ в 23:50 часов, находящийся под административным надзором по решению Асиновского городского суда Томской области от /дата/ ФИО1, будучи привлеченным к административной ответственности /дата/ по ч. 1 ст. 19.24 КоАП РФ, /дата/ по ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ, отсутствовал по месту жительства (пребывания) по адресу: 

<

адрес>, чем повторно в течение года нарушил административные ограничения, установленные ему судом, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 19.24 КоАП РФ.

В подтверждение вины ФИО1 в совершении вменяемого ему административного правонарушения в материалы дела представлены: протокол об административном правонарушении, составленный уполномоченным должностным лицом /дата/; акт посещения поднадзорного лица по месту жительства или пребывания от /дата/; копия заявления ФИО1 от /дата/, в котором он просит разрешение на смену места жительства с адреса: 

<

адрес> на адрес: 

<

адрес> с /дата/; копия решения Асиновского городского суда Томской области от /дата/ об установлении ФИО1 административного надзора и административных ограничений; копия справки об освобождении от /дата/; копия паспорта ФИО1; копии предупреждений от /дата/ об ответственности за несоблюдение административных ограничений, установленных ему судом; копия постановления мирового судьи судебного участка № 2 Асиновского судебного района Томской области от /дата/ о привлечении ФИО1 по ч. 1 ст. 19.24 КоАП РФ; копия постановления мирового судьи судебного участка № 2 Асиновского судебного района Томской области от /дата/ о привлечении ФИО1 по ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ; справка по ИБД-Регион. 

Прекращая производство по делу об административном правонарушении, мировой судья пришел к выводу, что Акт посещения поднадзорного лица по месту жительства или пребывания от /дата/ не является надлежащим доказательством совершения ФИО1 вмененного административного правонарушения, поскольку в нем указаны сведения только об одном, дополнительно привлеченном лице. При этом из пояснений самого ФИО1 следует, что в указанное время он был дома, спал после работы. При посещении сотрудники полиции всегда звонили в домофон, звук которого очень хорошо слышно. В этот раз в домофон никто не звонил, а звонка на двери нет. Стук пришедших сотрудников слышала мать, которая была дома, но, находилась в это время в ванной комнате и открыть дверь оперативно не смогла. Установив, что пояснения старшего инспектора ГОАН ОУУПиПДН МО МВД России «Асиновский» ФИО6, данные в судебном заседании, о том, что проводившие проверку сотрудники полиции в домофон не звонили, а стучали в дверь, согласуются с показаниями ФИО1, мировой судья пришел к выводу, что данные обстоятельства не исключали факт нахождения ФИО1 дома на момент проверки. 

Вместе с тем данный вывод является ошибочным, не основан на нормах Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. С постановлением, вынесенным мировым судьей согласиться нельзя по следующим основаниям.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 4 Федерального закона от 06 апреля 2011 года № 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" в отношении поднадзорного лица может быть установлено такое административное ограничение, как запрет на пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 11 Федерального закона РФ от 06 апреля 2011 года № 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" поднадзорное лицо обязано допускать сотрудников органов внутренних дел в жилое или иное помещение, являющееся местом жительства либо пребывания, в определенное время суток, в течение которого этому лицу запрещено пребывание вне указанного помещения.

Из положений п. п. 3 - 5 Порядка осуществления административного надзора за лицами, освобожденными из мест лишения свободы, утвержденного приказом МВД России от 8 июля 2011 г. N 818 (далее - Порядок), следует, что административный надзор осуществляется подразделениями по организации и осуществлению административного надзора или должностными лицами, на которых возложены обязанности по осуществлению административного надзора, управлений, отделов, отделений Министерства внутренних дел Российской Федерации по районам, городам и иным муниципальным образованиям, путем систематического наблюдения за соблюдением поднадзорными лицами по месту жительства, пребывания или фактического нахождения установленных судом административных ограничений.

В осуществлении административного надзора участвуют участковые уполномоченные полиции; сотрудники строевых подразделений: патрульно-постовой службы полиции, дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации; подразделений, уполномоченных осуществлять оперативно-розыскную деятельность; дежурных частей территориальных органов. 

В соответствии с п. 8.10 Порядка результаты посещения поднадзорного лица по месту жительства (пребывания) оформляют актом. После составления акта и подписания его лицами, принимавшими участие в посещении, знакомят с ним под роспись поднадзорное лицо (в случае нахождения по месту жительства (пребывания)).

Таким образом, императивных норм указывающих на то, что проверка поднадзорного лица должна быть произведена в присутствии двух привлеченных лиц, Порядок осуществления административного надзора за лицами, освобожденными из мест лишения свободы, утвержденный приказом МВД России от 8 июля 2011 г. № 818, не содержит. 

Отсутствие в Акте посещения поднадзорного лица по месту жительства или пребывания от /дата/ сведений о привлечении к проверке второго лица, не может служить основанием для освобождения ФИО1 от ответственности за нарушение возложенных на него решением Асиновского городского суда Томской области от /дата/ административных ограничений. 

Кроме того, нахожу обоснованными доводы жалобы о том, что к показаниям ФИО1, данным в ходе рассмотрения дела, из которых следует, что в момент проверки он был дома, спал и не слышал стук в дверь, необходимо отнестись критически, расценивая их как способ защиты, поскольку они не подтверждены никакими доказательствами. 

В этой связи, вывод суда об отсутствии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ не соответствует требованиям ст. 26.11 КоАП РФ, что привело к существенному нарушению процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, и не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах, постановление мирового судебного участка № 1 Асиновского судебного района Томской области от /дата/, которым прекращено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 19.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1, нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене.

Учитывая, что на момент рассмотрения жалобы, срок привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ, установленный ч. 1 ст.4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не истек, дело об административном правонарушении подлежит возвращению на новое рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решила:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Асиновского судебного района Томской области от /дата/ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 19.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 – отменить.

Дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 19.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1, направить на новое рассмотрение.

Решение вступает в законную силу со дня вынесения.

Судья (подписано) О.А. Уланкова

копия верна:

судья О.А. Уланкова