дело № 2-822/19 

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

«26» февраля 2019 года г. Новочеркасск

Новочеркасский городской суд Ростовской области в составе:

судьи Вербицкой Е.В., 

при секретаре: Доброквашиной В.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 о возмещении ущерба от преступления, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском, ссылаясь на то, что 

<

дата> Новочеркасским районным судом Ростовской области был оглашен обвинительный приговор по уголовному делу в отношении ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 В результате совершенного ответчиками преступления истцу причинен материальный ущерб в размере 168438 руб. 

<

дата> между ПК «ПС «Инвестор-98» (Заемщик) и ФИО1 заключен Выгодный Договор передачи пайщиком личных денежных средств в заем потребительскому кооперативу «ПС «Инвестор-98» №.

В соответствии с п. 1.1. Договора, Заимодавец предоставляет заемщику личные денежные средства в размере 200000 рублей на оговоренный в п.2.1 настоящего договора срок (на 10 месяцев), но не менее чем на 10 месяцев.

Согласно п. 1.2. Договора, заем является процентным, на условиях уплаты Заемщиком Заимодавцу 3,0% от суммы используемых заемных средств ежемесячно. Проценты за пользование займом начисляются за полный календарный месяц.

ФИО1 надлежащим образом исполнил свои обязательства по заключенному Договору, а именно, внес в кассу ПК «ПС «Инвестор-98» денежные средства в размере 200000 рублей, что подтверждается Квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 

<

дата>

Также в соответствии с п.2.2. Договора, ФИО7 внес в кассу ПК «ПС «Инвестор-98» вступительный взнос в размере 150 руб., что подтверждается Квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 

<

дата>., а также паевой взнос в размере 6000 рублей, что подтверждается Квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 

<

дата>

Срок возврата денежных средств по Договорам истек 

<

дата>., однако денежные средства Заимодавцу возвращены не были.

Ввиду того, что заключение указанного договора с истицей, а также получение денежных средств ответчиками осуществлялось с наличием умысла на мошенничество и с целью его реализации, осуществляя руководство ПК «ПС «Инвестор-98», СЧ ГСУ при ГУВД по Ростовской области было возбуждено уголовное дело по ст. 160 ч.4 УК РФ.

В рамках указанного дела, ФИО1 был признан потерпевшим, ввиду причинения ему имущественного вреда на сумму 219680 рублей, что подтверждается Постановлением следователя СО при ОВД Ворошиловского района г.Ростова-на-Дону ФИО8 о признании потерпевшим от 

<

дата>

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 

<

дата> по делу №№ от 

<

дата> ПК «ПС «Инвестор-98» признан несостоятельным. В рамках указанного дела, ФИО1 также является кредитором.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 

<

дата> по делу №№ требования ФИО1 в размере 219680 руб., из которых 200000 руб. - сумма займа, 19680 руб. - проценты, признаны обоснованными и были включены в третью очередь реестра требований кредиторов ПК «ПС «Инвестор-98».

В результате преступных действий ответчиков истец испытал физические и нравственные страдания. Уже на протяжении 10 лет он тратит здоровье и душевные силы на участие в нескончаемых судебных процессах в Новочеркасском городском суде и Арбитражном суде Ростовской области и не может использовать украденные у него деньги на восстановление здоровья. Размер компенсации морального вреда оценивается истцом в сумме 500000 руб., которая подлежит взысканию с ответчиков.

Истец просит взыскать с ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 в счет возмещения материального ущерба от преступления 219 680 руб. Взыскать с ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5,ФИО6 компенсацию морального вреда в сумме 500000 руб.

ФИО1 в судебном заседании просил удовлетворить исковые требования в полном объеме.

ФИО5, в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена по адресу, подтвержденному справкой отдела адресно-справочной работы УВМ ГУ МВД России по Ростовской области. Судебная корреспонденция возвращена в суд в связи с истечением срока хранения. В соответствии со ст. 113 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ суд признает извещение ответчика надлежащим.

ФИО3, в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседании извещена. Ее представитель – ФИО9, действующая по доверенности, извещенная о времени и месте судебного заседания, не явилась. Представили отзыв на исковое заявление, в котором указали, что приговором суда установлен размер ущерба, причиненного истцу, в размере кратном общей сумме денежных средств, внесенных истцом в ПК «ПС «Инвестор-98» при заключении договоров о передаче личных сбережений пайщика (истца). В свою очередь, данная сумма не в полном объеме совпадает с суммой ущерба, установленной постановлением следователя о признании истца потерпевшим. Истец, предъявляя исковые требования к ответчикам о взыскании паевых взносов, процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов по договору займа, членских иных специальных взносов выбрал ненадлежащий способ защиты, поскольку данные обязательства не вытекают из ст. 1064 ГК РФ, а суммы, предъявленные к взысканию, не доказаны. Истец, формулируя свои исковые требования к нескольким ответчикам, не указал способ разделения ответственности между соответчиками. Определением АС РО от 

<

дата> в отношении ПК ПС «Инвестор-98» введена процедура банкротства. Истец не лишен возможности реализовать свои права в условиях введенной процедуры банкротства, конкурсного производства. Требования истца по взысканию вступительных (паевых) взносов не подлежит удовлетворению, поскольку данное требование должно быть подано к ПК «ПС «Инвестор-98» и сочетаться с требованием о расторжении ранее заключенных договоров. Относительно требований о возмещении вреда, причиненного преступлением, соответчик оставляет решение вопроса на усмотрение суда. 

ФИО6 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена по адресу регистрации. Судебная корреспонденция возвращена в суд в связи с истечением срока хранения. Согласно ст. 113 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ суд признает извещение ФИО6 надлежащим.

ФИО2, в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен по адресу регистрации. Судебная корреспонденция возвращена в суд в связи с истечением срока хранения. Согласно ст. 113 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ суд признает извещение ФИО2 надлежащим. 

ФИО4, извещенный о дате и времени судебного заседания, по адресу регистрации, подтвержденному справкой отдела по вопросам миграции МУ МВД России «Новочеркасское», судебная корреспонденция возвращена в суд. Согласно ст. 113 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ суд признает извещение ФИО4 надлежащим. 

Суд определил, рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, в порядке ст.167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав истца, суд считает, что исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 о возмещении ущерба от преступления, подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского Кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

Исходя из содержания и смысла приведенной нормы закона, вред возмещается причинителем вреда, при этом для возникновения гражданско-правовой ответственности причинителя вреда необходимо обязательное наличие совокупности следующих условий: неправомерность виновных действий причинителя вреда, наличие вреда и причинно-следственная связь между указанными действиями и наступившим вредом, при этом, обязанность по доказыванию наличия неправомерных действий и размера причиненного вреда лежит на лице, обратившемся за защитой нарушенного права, а на причинителе вреда - отсутствие его вины.

Статья 1082 Гражданского Кодекса РФ устанавливает способы возмещения вреда: возмещение вреда в натуре или возмещение причиненных убытков, при этом ст. 15 ГК РФ определяет убытки, как расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также как неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно (ст.1080 ГК РФ).

Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения. В решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы (п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 «О судебном решении»).

При рассмотрении в порядке гражданского судопроизводства иска, вытекающего из уголовного дела, суд определяет суммы, подлежащие взысканию в возмещение ущерба, с учетом доказательств, имеющихся в уголовном деле, а также дополнительно представленных сторонами и собранных по инициативе суда (п.15 Постановления Пленума ВС СССР от 23.03.1979 (ред. от 26.04.1984) N 1 "О практике применения судами законодательства о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением"). 

Приговором Новочеркасского городского суда Ростовской области от 

<

дата> ФИО2 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных 

<

данные изъяты>; ФИО3 признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч

<

данные изъяты>; ФИО4 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного 

<

данные изъяты>; ФИО5 ФИО10 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного 

<

данные изъяты>; ФИО6 признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных 

<

данные изъяты> За гражданскими истцами признано право на удовлетворение гражданских исков, вопрос о размере возмещения гражданских исков передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. 

Апелляционным определением Судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 

<

дата> приговор Новочеркасского городского суда Ростовской области от 

<

дата> в отношении ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 изменен: 

<

данные изъяты>. В остальной части приговор Новочеркасского городского суда Ростовской области от 

<

дата> в отношении ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 и ФИО6 оставлен без изменения. 

Приговором Новочеркасского городского суда от 

<

дата> установлено, что члены организованной группы ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО11, уголовное дело в отношении которого 

<

дата> прекращено в связи со смертью, путем присвоения и растраты похитили у ФИО1 206 000 руб. Объектом хищения члены организованной группы избрали денежные средства, внесенные гражданами в качестве паевых взносов и личных сбережений (вкладов) в кассы КПКГ «Инвестор-98» и его филиалы, КПКГ «Инвестор-5» (п. Каменоломни Октябрьского р-на РО), КПКГ «Инвестор-7» (г. Новошахтинск РО), КПКГ «Инвестор-8» (г. Новочеркасск РО), ПК «ПС «Инвестор-98» и его филиалы.

При рассмотрении уголовного дела проведена экспертиза, согласно заключению эксперта № от 

<

дата>., № от 

<

дата> за период с 

<

дата>. в Ростовский филиал ПК «ПС «Инвестор-98» внесены личные сбережения на общую сумму 913 616 883 руб. и паевые взносы на общую сумму 15 453 061 руб. Исходя из приложений к заключениям, задолженность Кооператива по паевым взносам и личным сбережениям составляет перед ФИО1 206 000 руб.

В материалы дела предоставлена копия договора передачи пайщиком личных денежных средств, заключенного ФИО1 с ПК «ПС «Инвестор-98»: выгодный договор № от 

<

дата> на сумму 200 000,00 руб., квитанция к приходному кассовому ордеру № от 

<

дата>. о внесении денежных средств на сумму 200 000,00 руб. (личные сбережения), квитанция к приходному кассовому ордеру № от 

<

дата> о внесении денежных средств на сумму 150,00 руб. (вступительный взнос), квитанция к приходному кассовому ордеру № от 

<

дата>. о внесении денежных средств на сумму 6 000,00 руб. (вступительный взнос). 

Истец просит взыскать с ответчиков проценты в сумме 19 680 руб. Вместе с тем, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в указанной части, поскольку на материальный ущерб, причиненный преступлением, не могут распространяться условия договора и положения ст. 395 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, учитывая приведенные нормы материального права, суд считает, что является доказанной вся совокупность условий для наступления гражданско-правовой ответственности за вред, причиненный ответчиками ФИО1, в связи с чем, приходит к выводу о взыскании в солидарном порядке с ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 в пользу ФИО1 ущерба, причиненного ими в результате совершенного преступления в размере 200 000 руб.

На доводы ответчиков о включении ФИО1 в реестр требований кредиторов по делу о банкротстве ПК «ПС «Инвестор-98» и взыскании указанных сумм в арбитражном процессе, суд отмечает, что истец вправе предъявить требования о возмещении ущерба, причиненного преступлением, поскольку истец обращается в суд по другим правовым основаниям. Доказательств того, что в рамках дела о банкротстве выплачены какие-либо денежные средства, не предоставлено. 

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда»).

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда (п.2, 3 ст. 1099 ГК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации указал, что современное правовое регулирование не исключает возможности компенсации морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими и имущественные права гражданина, в тех случаях и тех пределах, каких использование такого способа защиты гражданских прав вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения (Определение от 16.10.2001г. № 252-О, Определение от 06.06.2016г. № 1171-О).

Истец указывает, что испытал нравственные и физические страдания, вследствие хищения и растраты ответчиками денежных средств истца.

При оценке представленных доказательств, суд исходит из положений ч.3 ст. 67 ГПК РФ, в частности, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

Доказательств свидетельствующих о причинении физических и нравственных страданий истец не предоставил.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в части возмещения с ответчиков в пользу истца компенсации морального вреда в размере 500 000 руб. 

В силу п.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, освобождаются: истцы - по искам о возмещении имущественного и (или) морального вреда, причиненного преступлением. 

В силу п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, то в местный бюджет в солидарном порядке с ответчиков подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 4911,00 руб. 

Руководствуясь ст.ст. 167, 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 о возмещении ущерба от преступления, удовлетворить частично.

Взыскать с солидарном порядке с ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 в пользу ФИО1 ущерб причиненный преступлением в размере 200 000,00 руб. (двести тысяч рублей).

Взыскать в солидарном порядке с ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 4911,00 руб. (четыре тысячи девятьсот одиннадцать рублей). 

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новочеркасский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено «01» марта 2019 года.

Судья: Е.В. Вербицкая