Председательствующий по делу судья Горюнов И.М.

РЕШЕНИЕ

 № 7-2/2017

город Североморск «30» января 2017 года

Судья Северного флотского военного суда ФИО1, при секретаре Вайгачеве В.Л., с участием лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении – ФИО2 и его защитника Бабича Я.Г., рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление судьи Мурманского гарнизонного военного суда от 22 декабря 2016 года, согласно которому бывший военнослужащий войсковой части № ефрейтор запаса 

ФИО2, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданин Российской Федерации, 

<

данные изъяты>, имеющий на иждивении двух несовершеннолетних детей, проходивший военную службу по контракту до 23 августа 2016 года, проживающий по адресу: 

<

адрес>,

за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год и шесть месяцев,

у с т а н о в и л:

ФИО2 привлечен к административной ответственности за передачу управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения. Это правонарушение, как указано в постановлении, он совершил при следующих обстоятельствах.

В 18 часов ДД.ММ.ГГГГ августа 2016 года у дома 

<

адрес> ФИО2 в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения передал управление транспортным средством – автомобилем 

<

данные изъяты> №, гражданину ФИО9., который находился в состоянии алкогольного опьянения.

Управляя указанным транспортным средством, ФИО9 не справился с управлением и попал в дорожно-транспортное происшествие, по результатам которого в отношении него было возбуждено уголовное дело.

В жалобе ФИО2, высказывая несогласие с принятым решением, просит его отменить, а производство по делу прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения.

В обоснование своей жалобы он утверждает, что содеянное им было квалифицировано судом неправильно, а само постановление вынесено с существенным нарушением норм материального и процессуального права, противоречит судебной правоприменительной практике.

При этом ФИО2 обращает внимание, что, вопреки выводам суда, он свою вину в инкриминируемом ему административном правонарушении не признавал и не признает, а факт передачи им управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии алкогольного опьянения, не установлен и доказан не был.

По утверждению автора жалобы, 06 августа 2016 года он со своим знакомым ФИО9 отдыхал на природе у озера 

<

адрес>, где они, употребив спиртное, решили остановиться на ночь. Желая переночевать в автомобиле, он расположился на переднем пассажирском сиденье и уснул, проснувшись лишь в момент ДТП от удара.

Поскольку своего согласия на управление ФИО9 автомобилем он не давал, ФИО2 полагает, что в его действиях отсутствует состав данного административного правонарушения.

Кроме того, ФИО2 считает, что на момент рассмотрения дела истек срок давности привлечения его к административной ответственности, составляющий, по его мнению, три месяца с момента совершения административного правонарушения.

Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения ФИО2 и его защитника Бабича Я.Г. в поддержание жалобы, изучив доводы, изложенные в жалобе, прихожу к выводу, что оснований для ее удовлетворения не имеется.

Как видно из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, проведенного в присутствии двух понятых, 06 августа 2016 года у ФИО9 с применением алкотестера Юпитер было установлено состояние алкогольного опьянения, при этом прибор показал 0,706 мг/л абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе. 

Факт передачи управления транспортным средством ФИО2 ФИО9 при изложенных выше обстоятельствах подтверждается протоколом об административном правонарушении, объяснениями ФИО2 и ФИО9 от 19 августа 2016 года, протоколами допроса подозреваемого ФИО9 от 16 сентября 2016 года и свидетеля ФИО2 от 23 сентября 2016 года.

При этом как ФИО9, так и ФИО2 поясняли, что ранее сообщали сотрудникам ГИБДД сведения об управлении ФИО9 транспортным средством без ведома ФИО2, который якобы спал и своего согласия на это не давал. Однако впоследствии каждый из них признал, что ФИО9 сел за руль автомобиля с согласия ФИО2, осознающего состояние алкогольного опьянения ФИО9, а первоначальные объяснения даны ими, чтобы ФИО2 избежал административной ответственности.

Указанные объяснения и протоколы допросов, проведенные в рамках возбужденного в отношении ФИО9 уголовного дела, вопреки доводам ФИО2, с очевидностью подтверждают признание им своей вины в инкриминируемом деянии, что и было обоснованно расценено гарнизонным военным судом соответствующим образом.

Изложенные показания в приведенной части сомнений не вызывают, поскольку полностью согласуются с иными доказательствами по делу и даны ФИО2 после предупреждения об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, о чем он собственноручно расписался.

Правильно оценив каждое из указанных доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности – достаточности, судья гарнизонного военного суда пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО2 во вмененном административном правонарушении, квалифицируемом по ч.2 ст. 12.8 КоАП РФ, которое он совершил при тех обстоятельствах, как они изложены в постановлении.

С учетом этого к доводам ФИО2 о том, что ФИО9 управлял автомобилем без его ведома, следует отнестись критически, учитывая изменение его позиции в зависимости от степени доказанности его вины в совершении инкриминируемого административного правонарушения.

Не может быть принят во внимание, как не основанный на действующем законодательстве, и довод ФИО2 об истечении срока давности привлечения к административной ответственности, который, по его мнению, составляет три месяца с момента совершения административного правонарушения.

В соответствии с ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено … за нарушение законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения (в части административных правонарушений, предусмотренных ст. 12.8, 12.24, 12.26, ч.3 ст. 12.27, ч.2 ст. 12.30 КоАП РФ) … по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения. 

Указанная редакция внесена в Кодекс Федеральным законом от 23 июля 2013 года № 196-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях и статью 28 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» и вступила в силу с 01 сентября 2013 года на основании ст. 4 названного Федерального закона.

Наказание по результатам рассмотрения данного дела об административном правонарушении назначено ФИО2 в пределах санкции ч.2 ст. 12.8 КоАП РФ, с учетом характера административного правонарушения, личности виновного и иных обстоятельств дела. 

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ,

р е ш и л :

Постановление судьи Мурманского гарнизонного военного суда от 22 декабря 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения.

Судья