Дело № 1-20/2018

г.Анадырь

10 июля 2018 года

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

Анадырский городской суд Чукотского автономного округа в составе председательствующего судьи Куцкого К.Г.,

при секретаре судебного заседания Красовской А.А., Дедове Р.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника Анадырского межрайонного прокурора Подлессного Р.Е.,

защитника - адвоката Иванова А.К. (удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ), осуществляющей защиту ФИО12 на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, 

подсудимого ФИО12,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее образование, в браке не состоящего, лиц на иждивении не имеющего, регистрации по месту жительства не имеющего, фактически проживающего по адресу: Чукотский автономный округ, 

<

адрес>, невоеннообязанного, неработающего, судимого:

- приговором Мирового судьи Судебного участка 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.158 УК РФ – назначено наказание в виде лишения свободы на срок 8 месяцев условно с испытательным сроком 2 года;

- приговором Мирового судьи Судебного участка 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.158 УК РФ – назначено наказание в виде лишения свободы на срок 8 месяцев условно с испытательным сроком 2 года;

- постановлением Анадырского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ условное осуждение по указанным приговорам отменено, направлен для отбывания наказания в колонию-поселение;

- постановлением Хасынского районного суда 

<

адрес> переведен из колонии-поселения в исправительную колонию общего режима, наказание отбыто ДД.ММ.ГГГГ;

- приговором Мирового судьи Судебного участка 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.158 УК РФ – назначено наказание в виде лишения свободы на срок 6 месяцев условно с испытательным сроком 1 год;

- постановлением Анадырского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ условное осуждение по указанному приговору отменено, с отбыванием наказания в колонии-поселении, взят под стражу в зале суда, (неотбытая часть наказания составляет 3 месяца 16 дней),

обвиняемого в совершении преступлений предусмотренных пунктом «в» части 2 статьи 158 УК РФ, частью 1 статьи 166 УК РФ, пунктом «в» части 2 статьи 158 УК РФ,

установил:

ФИО12, совершил преступление, предусмотренное пунктом «в» части 2 статьи 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину. Преступление совершено ФИО12 при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ подсудимый ФИО12 находясь в состоянии алкогольного опьянения в балке, расположенном возле свалки бытовых отходов 

<

адрес> (64 градуса 71 минута 70 секунд северной широты; 177 градусов 46 минут 11 секунд восточной долготы), осознавая, что находящиеся в балке ФИО1 и ФИО2 спят и за его действиями не наблюдают, умышленно, с корыстной целью, тайно похитил лежавший под подушкой на кровати, на которой спала ФИО1, принадлежавший ей мобильный телефон марки «Samsung J530 GALAXY J5» стоимостью 11511 рублей 50 копеек, с картой памяти «Samsung micro SD PRO PLUS 64 GB» стоимостью 2209 рублей 44 копейки, с защитным стеклом «Luxcase Glass» стоимостью 551 рубль 94 копейки, с кейсом-книжкой «Samsung Wallet» стоимостью 654 рубля 03 копейки, после чего скрылся с места преступления, получив реальную возможность распорядиться похищенным по своему усмотрению, чем причинил ФИО1 значительный материальный ущерб на общую сумму 14926 рублей 91 копейка.

Также ФИО12 совершил преступление предусмотренное ч.1 ст. 166 УК РФ – неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон). Преступление совершено ФИО12 при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 05 час. 00 мин. подсудимый ФИО12 находясь в состоянии алкогольного опьянения, с целью угона автомобиля принадлежащего ФИО3, используя металлический прут, сломал навесной замок ворот гаража № лит.А, расположенного по адресу: Чукотский автономный округ, 

<

адрес>, после чего незаконно проник в указанный гараж, где через незапертую дверь проник в салон автомобиля «Toyota Toyoace» (государственный регистрационный знак 

<

***>), принадлежащего ФИО3 и ключом, находившимся в замке зажигания, запустил двигатель автомобиля и начал на нем движение, выехав из гаража. Передвигаясь на автомобиле по дорогам в 

<

адрес>, подсудимый, не справившись с управлением допустил съезд автомобиля в кювет на участке 30 км автодороги «Вертолетная площадка – аэропорт 

<

адрес>» около 05 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, после чего прекратил движение на автомобиле. 

Также ФИО12, совершил преступление, предусмотренное пунктом «в» части 2 статьи 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину. Преступление совершено ФИО12 при следующих обстоятельствах.

Подсудимый находясь ДД.ММ.ГГГГ в состоянии алкогольного опьянения в гараже № лит.А, расположенного по адресу: Чукотский автономный округ, 

<

адрес>, действуя умышленно, с корыстной целью, тайно похитил принадлежащий ФИО4 навигатор марки «Garmin Montana 650t» стоимостью 17566 рублей 25 копеек, который находился в салоне вездехода «ГТ-СМ» (государственный регистрационный знак 00-79УТ87), стоявшего в гараже, после чего скрылся с места преступления, получив реальную возможность распорядиться похищенным по своему усмотрению, чем причинил ФИО4 материальный ущерб на сумму 17566 рублей, который является для потерпевшего значительным.

В судебном заседании подсудимый ФИО12 признал свою вину в совершении преступления предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 УК РФ, пояснив суду, что ДД.ММ.ГГГГ он в течение дня работал (чистил снег) в 

<

адрес>. Вечером того же дня он на вырученные деньги купил 1 литр водки и выпил. После того как спиртное закончилось, а деньги у него еще были, он купил еще две бутылки водки и пошел в гости к ФИО2 и его сожительнице ФИО1, которые проживают в балке около городской свалки. Примерно в 03 утра ДД.ММ.ГГГГ, он пришел в балок к ФИО2 и ФИО1, и они вместе употребили водку, которую он принес. Во время распития алкоголя, он обратил внимание, что ФИО1 пользуется розовым телефоном в чехле, так же он обратил внимание на то, что она убрала его под подушку лежавшую на кровати в балке. Примерно в 5 утра они все легли спать, при этом он уснул на полу в балке, а ФИО1 и ФИО2 спали на кровати. Проснулся он около 08:30 утра. ФИО2 и ФИО1 еще спали. Подсудимому было необходимо опохмелиться, а денег у него не было. Он вспомнил про мобильный телефон под подушкой и решил похитить телефон, чтобы продать его, а на вырученные деньги купить спиртного. После этого, он подошел к кровати сунул руку под подушку, на которой в этот момент спала ФИО1, вынул телефон, после чего спрятал его в карман. Во время совершения им кражи ФИО2 и ФИО1 спали. После этого он стал одеваться. В это время ФИО2 с ФИО1 проснулись и спросили его, куда он пошел, на что он им ответил, что ему надо сходить на отметку в отделение УФСИН, после чего он оделся и ушел из балка. Телефон он хотел продать, чтобы купить спиртное. Подсудимый пояснил, что кражу телефона он совершил бы независимо от нахождения в состоянии алкогольного опьянения, поскольку он не имеет постоянного дохода, при этом ему необходимы средства на алкоголь и продукты питания.

Помимо этого, вина подсудимого ФИО12 в совершении преступления предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 УК РФ, также подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно:

- данными в ходе предварительного следствия, и оглашенными в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия участников процесса, показаниями потерпевшей ФИО1 согласно которым она проживает вместе с сожителем ФИО2 в деревянном балке в 500 метрах от городской свалки. За время путины 2017 года она заработала 42 000 рублей и приобрела себе мобильный телефон марки «Samsung J530 GALAXY J5» за 17710 рублей. ДД.ММ.ГГГГ, около 3 часов утра, к ним в балок пришел их общий знакомый ФИО12 и принес с собой литровую бутылку водки, которую они стали вместе с ним распивать. Во время распития спиртного она пользовалась вышеуказанным телефоном. После 4 часов ДД.ММ.ГГГГ она легла спать вместе с ФИО2 на кровати, а ФИО12 лег на матрац, лежащий на полу около кровати. Перед тем, как лечь спать, она положила свой мобильный телефон марки «Samsung J530 GALAXY J5» под подушку кровати, на которой она легла спать. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 8 часов 30 минут, она проснулась и увидела, что ФИО12 одевается и собирается уходить. ФИО2 так же проснулся. ФИО12 сказал, что ему надо идти на отметку в отделение УФСИН 

<

адрес> и ушёл, а она с ФИО2 продолжили спать. Проснулась она около 12 часов ДД.ММ.ГГГГ, и она обнаружила, что ее телефон, который она перед сном положила под подушку, пропал. Она и ФИО2 осмотрели весь балок, но ее мобильный телефон не нашли, далее пытались перезвонить на ее номер телефона 

<

***>, но телефон был отключен. В краже они стали подозревать ФИО12, так как кроме последнего у них в балке никого не было. В полицию они решили сразу не обращаться, так как в это время сильно злоупотребляли спиртными напитками. Вышеуказанный мобильный телефон был похищен в комплекте с приобретенными ею вместе с этим же телефоном картой памяти «Samsung micro SD PRO PLUS 64 GB» за 3400 рублей, защитным стеклом «Luxcase Glass» за 849 рублей и кейс-книжкой «Samsung Wallet» за 1189 рублей. По ознакомлении с заключением товароведческой экспертизы (заключение эксперта №/Э-18 от ДД.ММ.ГГГГ) она согласилась с установленной экспертом стоимостью похищенного у неё мобильного телефона, а именно: мобильный телефон марки «Samsung J530 GALAXY J5» - 11511 рублей 50 копеек, защитное стекло «Luxcase Glass» 551 рубль 94 копейки, кейс-книжка «Samsung Wallet» 654 рубля 03 копейки, карта памяти «Samsung micro SD PRO PLUS 64 GB» 2209 рублей 44 копейки, а всего на общую сумму 14926 рублей 91 копейки. В этой связи, причиненный ей материальный ущерб от кражи вышеуказанного мобильного телефона в комплекте составляет 14926 рублей 91 копейки, который она считает для себя значительным (т.1 л.д. 63-65, 70-72);

- данными в ходе предварительного следствия, и оглашенными в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия участников процесса показаниями свидетеля ФИО5, согласно которым он работает в должности оперуполномоченного ОУР УМВД России по Чукотскому АО. В ходе проведения проверки по факту хищения мобильного телефона, принадлежащего ФИО1 он ДД.ММ.ГГГГ проводил оперативно-розыскные мероприятия с целью установления лица, совершившего кражу имущества последней и местонахождения похищенного. Около 16 часов ДД.ММ.ГГГГ в ходе беседы с целях проверки на причастность к совершенному преступлению с ранее судимым ФИО13 последний признался в совершении кражи принадлежащего ФИО1 мобильного телефона в комплекте с чехлом, защитным стеклом, картой памяти и сим картой и добровольно выдал ему похищенное у ФИО1 имущество, о чем им, в присутствии ФИО13 и двух понятых был составлен акт добровольной выдачи, с которым ФИО13 и двое понятых ознакомились, после чего подписали данный акт (т. 1 л. д. 110-112);

- данными в ходе предварительного следствия, и оглашенными в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия участников процесса показаниями свидетеля ФИО2, согласно которым он проживает вместе со своей сожительницей ФИО1 в деревянном балке расположенном в 500 метрах от городской свалки. По окончании путины 2017 года на часть заработанных денег его сожительница ФИО1 купила себе мобильный телефон марки SAMSUNG Galaxy J5 розового цвета за 17710 рублей вместе с чехлом за 1189 рублей и защитным стеклом за 849 рублей, а так же сим-картой «Мегафон» абонентский №. ДД.ММ.ГГГГ, около 03 часов, к ним в балок пришел их общий знакомый ФИО13 JT. с собой он принес литровую бутылку водки которую они стали вместе с ним распивать, во время распития спиртного Тынегеут пользовалась вышеуказанным телефоном. Далее, около 04 часов они, допив водку, легли на кровать спать вместе с ФИО1, а ФИО12 лег на матрац на полу. Перед тем как лечь спать ФИО1 положила свой мобильный телефон под подушку, лежащую на кровати. Около 08 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ он проснулся и увидел, что ФИО12 собирается уходить, сказав, что ему надо сходить на отметку в отделение УФСИН 

<

адрес>. Далее ФИО12 ушёл, а он вместе с ФИО1 продолжили спать. Проснулись они около 12 часов ДД.ММ.ГГГГ и ФИО1 обнаружила, что её телефон, который она перед сном положила под подушку, пропал. Они осмотрели весь балок, но мобильный телефон, принадлежащий ФИО1 не нашли и при попытке дозвонится на номер телефона ФИО1 телефон был отключен (т.1 л.д.117-119, 123-125);

- заявлением ФИО1, зарегистрированном ДД.ММ.ГГГГ в КУСП № МОМВД России «Анадырский», согласно которого потерпевшая ФИО1 заявила о хищении ее мобильного телефона (т.1 л.д.37);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе производства которого осмотрен балок, расположенный на свалке бытовых отходов, где фотосъемкой зафиксирована обстановка в месте совершении преступления, а именно: наличие и расположение балка потерпевшей и обстановки в нем (т.1 л.д. 76-81);

- актом добровольной выдачи от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе производства которого у ФИО12 изъят мобильный телефон марки «Samsung J530 GALAXY J5» с защитным стеклом «Luxcase Glass» в кейс-книжке «Samsung Wallet» с находящимися внутри картой памяти «Samsung micro SD PRO PLUS 64GB» и сим-картой ПАО «Мегафон» (т.1 л.д.57-60);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе производства которого в служебном кабинете СО МОМВД России «Анадырский» у свидетеля ФИО5 изъяты: мобильный телефон марки «Samsung J530 GALAXY J5» с защитным стеклом «Luxcase Glass» в кейс-книжке «Samsung Wallet» с находящимися внутри картой памяти «Samsung micro SD PRO PLUS 64GB» и сим-картой ПАО «Мегафон» (m.1 л.д. 115-116);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе производства которого в служебном кабинете СО МОМВД России «Анадырский» у потерпевшей ФИО1 изъят кассовый чек№ (т.1 л.д.67-69);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрены мобильный телефон марки «Samsung J530 GALAXY J5» с защитным стеклом «Luxcase Glass» в кейс-книжке «Samsung Wallet» с находящимися внутри картой памяти «Samsung micro SD PRO PLUS 64GB» и сим-картой ПАО «Мегафон», кассовый чек № (т.1 л.д.144-146);

- заключением эксперта №/Э-18 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рыночная стоимость мобильного телефона марки «Samsung J530 GALAXY J5» потерпевшей ФИО1 по состоянию на момент хищения ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа составляет 11511,50 рублей, стоимость защитного стеклом «Luxcase Glass» - 551,94 рубль, стоимость кейс-книжки «Samsung Wallet» - 654,03 рубля, стоимость карты памяти «Samsung micro SD PRO PLUS 64GB» - 2 209,44 рублей (т.l л.д. 135-141);

Помимо этого, вина подсудимого ФИО12 в совершении преступления предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 УК РФ, также подтверждается вещественными доказательствами: мобильным телефоном марки «Samsung J530 GALAXY J5» с защитным стеклом «Luxcase Glass» в кейс-книжке «Samsung Wallet» с находящимися внутри картой памяти «Samsung micro SD PRO PLUS 64GB» и сим-картой ПАО «Мегафон», кассовый чек № (т.1 л.д.147-148).

В судебном заседании подсудимый ФИО12 признал свою вину в совершении преступления предусмотренного частью 1 статьи 166 УК РФ пояснив суду, что ДД.ММ.ГГГГ он с ФИО6 занимался ремонтом вездехода ГАЗ - 71, находящегося в гаражном боксе, расположенном в 

<

адрес>. Вездеход, который они чинили, принадлежал ФИО4 В тот период в данном боксе рядом с ремонтируемым ими вездеходом стоял грузовой автомобиль марки «Toyota» с кузовом белого цвета, государственный регистрационный знак которого он не запомнил, а также снегоходы и разобранный автомобиль «Нива». Ему известно, что автомобиль «Toyota» принадлежал ФИО3, с которым он знаком более 20 лет, но отношений с ним никаких не поддерживал. В тот же день, во время его нахождения в данном гараже, у него возник умысел совершить угон автомобиля, стоявшего в гараже, принадлежащего ФИО3, с целью покататься, поскольку автомобиль ему понравился. В связи с чем, он, находясь в гараже, решил заранее приготовить кусок металлического прута, чтобы в ночное время сорвать навесной замок на воротах гаража. Далее под стоявшим в гараже вездеходом на земле, он нашел кусок металлической арматуры, и спрятал ее в сугроб справа за воротами гаража. После того, как он спрятал арматуру в снежный сугроб, то вернулся обратно в гараж и продолжил заниматься ремонтом вездехода. Ремонтом вездехода он занимался до 17 часов того же дня, после чего они с ФИО6 переоделись и покинули гараж. Выйдя из гаража, ФИО6 закрыл двери на навесной замок при помощи ключей. А подсудимый пошел в гости к своему знакомому ФИО7, проживающему по адресу: 

<

адрес> которым они вместе употребили около литра водки. Примерно в 04 часа 30 минут ДД.ММ.ГГГГ он сказал, ФИО7, что пойдет гулять по улицам города, и ушел. Перед выходом из квартиры он увидел стоящие возле входной двери кожаные ботинки на шнуровке, с подошвой прямоугольного типа, принадлежащие ФИО7 и предположив, что во время совершения угона автомобиля может оставить следы своей обуви на снежном покрове возле гаража, чтобы сокрыть свою причастность к совершению данного преступления, он одел обувь ФИО7, которая на несколько размеров больше его. Свои ботинки он оставил в квартире ФИО7 Выйдя из квартиры ФИО7 он направился в гараж. Подойдя к гаражному боксу, он взял с правой стороны от гаража ранее спрятанную арматуру и, вставив ее между дужкой и основанием замка с силой надавив на нее, сорвал замок гаражного бокса, который выкинул в сугроб рядом с воротами, а арматуру кинул непосредственно рядом с входом. Затем, открыв двери гаражного бокса, зашел в помещение. Примерно в 05 часов ДД.ММ.ГГГГ, подойдя к автомобилю «Тойота», принадлежащего ФИО3, двери которого были не заперты и ключ находился в замке зажигания, подсудимый сел на водительское место и при помощи указанного ключа запустил двигатель автомобиля. Открыв ворота гаража, он вернулся к автомобилю и сев на водительское место, выехал из гаражного бокса. Затем закрыл за собой ворота гаража. Выехав на угнанном автомобиле из 

<

адрес>, он ехал по дороге, идущей вдоль 

<

адрес>. Двигаясь на автомобиле, около поворота на вертолетную площадку он не справился с управлением и допустил съезд автомобиля в кювет с правой стороны автодороги. После чего пешком направился к ФИО7 Придя в квартиру ФИО7, он ничего ему не рассказывал о совершенном угоне автомобиля «Тойота» и остался у него в гостях на весь день. На следующий день, ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа ночи подсудимый ушел от ФИО7 и перед уходом обулся в свою обувь, а ботинки, в которых он совершал угон автомобиля «Тойота», он оставил в квартире ФИО7 судебном заседании подсудимый пояснил, что угон он совершил независимо от нахождения в состоянии алкогольного опьянения, поскольку хотел покататься на автомобиле.

Помимо этого, вина подсудимого ФИО12 в совершении преступления предусмотренного частью 1 статьи 166 УК РФ, также подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно:

- рапортом врио старшего оперативного дежурного ФИО8, зарегистрированный ДД.ММ.ГГГГ в КУСП № МОМВД России «Анадырский», согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 10 минут поступило сообщение по телефону от ФИО3 об угоне его автомобиля (т.1 л.д. 164);

- заявлением ФИО3, зарегистрированном ДД.ММ.ГГГГ в КУСП № МОМВД России «Анадырский», согласно которого потерпевший ФИО3 заявил об угоне его автомобиля (т. 1 л.д. 165);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе производства которого осмотрен гараж в гаражном массиве по адресу: 

<

адрес>, где фотосъемкой зафиксирована обстановка в месте совершении преступления, а именно: наличие и расположение гаража потерпевшего и обстановки в нем, в ходе которого изъяты вырез ленты скотч с размерами сторон 27x25 мм. со следом пальца руки оставленным ФИО12, навесной замок и металлическая арматура, (т.1 л.д. 169-174);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе производства которого осмотрен участок местности на 30-м километре федеральной автодороги Анадырь - Вертолетная площадка, где фотосьемкой зафиксирована обстановка в месте совершении преступления, а именно: наличие и расположение автомобиля потерпевшего, в ходе которого при обработке дактилоскопическим порошком всех поверхностей внутри и снаружи автомобиля обнаружены и изъяты следы рук, также изъят автомобиль TOYOTA TOYOACE государственный регистрационный знак 

<

***>, следы рук (т.1 л.д. 175-179);

- заключением эксперта №э от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому след пальца размером 19x9 мм на вырезе ленты скотч размером 27x25 мм, оставлен безымянным пальцем правой руки ФИО12 (т.1 л.д.239-244);

- заключением эксперта №э от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на навесном замке системы «Аблой» с дисковым механизмом секретности, изъятом в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>, гараж, расположенный около гаражного массива по 

<

адрес>, имеются повреждения в виде раскола и откола корпуса, а также следы воздействия посторонним предметом в виде вмятин на корпусе и дужке замка, образованные механическим воздействием на корпус и дужку посторонним предметом, плотность которого выше плотности корпуса и дужки замка. Данный замок был отперт путем вырывания дужки и раскола корпуса замка, и мог быть отперт как фрагментом металлической арматуры, изъятой в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>, гараж, расположенный около гаражного массива по 

<

адрес>, так, и любым другим предметом, плотность которого выше плотности замка (корпуса и дужки) (т.1 л.д.251-255);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрены: автомобиль TOYOTA TOYOACE государственный регистрационный знак 

<

***>, вырез ленты скотч с размерами сторон 27x25 мм. со следом пальца руки оставленным ФИО12, навесной замок и металлическая арматура (т.1 л.д.257-259).

Помимо этого, вина подсудимого ФИО12 в совершении преступления предусмотренного частью 1 статьи 166 УК РФ, также подтверждается вещественными доказательствами: автомобиль TOYOTA TOYOACE государственный регистрационный знак 

<

***>, вырез ленты скотч с размерами сторон 27x25 мм со следом пальца руки оставленным ФИО12, навесной замок и металлическая арматура, (т.1 л.д.260-262).

В судебном заседании подсудимый ФИО12 признал свою вину в совершении преступления предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 УК РФ пояснив суду, что когда ДД.ММ.ГГГГ приблизительно в 05 утра он проник в гараж и прогревал двигатель автомобиля TOYOTA TOYOACE, который подсудимый намеревался угнать, в кабине вездехода он увидел навигатор марки «GARMIN», который лежал на отопителе салона вездехода. Он взял навигатор и положил его в карман своей куртки. Далее он вернулся к автомобилю и сев на водительское место, выехал из гаражного бокса. Остановив автомобиль «Тойота» возле гаражного бокса, он вышел из салона автомобиля и закрыл за собой ворота гаража. Выехав на угнанном автомобиле из 

<

адрес>, он ехал по дороге, идущей вдоль 

<

адрес>. Двигаясь на автомобиле, около поворота на вертолетную площадку он не справился с управлением и допустил съезд автомобиля в кювет с правой стороны автодороги. После чего пешком направился к своему знакомому ФИО7 Придя в квартиру ФИО7 он ничего ему не рассказывал о совершенном преступлении, а именно об угоне автомобиля «Тойота» и остался у него в гостях на весь день ДД.ММ.ГГГГ, где распивал спиртное. Во время распития спиртного подсудимый показывал ФИО7 похищенный им навигатор и говорил ему, что навигатор принадлежит ему и он хочет его использовать сам либо подарить своему отцу. В ходе распития спиртного он положил навигатор на подоконник окна, расположенного в кухонной комнате квартиры в которой проживает ФИО7 Подсудимый пояснил в судебном заседании, что кражу навигатора он совершил бы независимо от своего нахождения в состоянии алкогольного опьянения.

Помимо этого, вина подсудимого ФИО12 в совершении преступления предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 УК РФ, также подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно:

- данными в ходе предварительного следствия, и оглашенными в судебном заседании на основании ч.1 и ч.3 ст.281 УПК РФ с согласия участников процесса, показаниями подозреваемого и обвиняемого ФИО12, согласно которым в середине января 2018 года он встретился со своим знакомым ФИО6, который предложил ему с ним поработать, на что он согласился. В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он с ФИО6 занимался ремонтом вездехода ГАЗ - 71, находящегося в гаражном боксе, расположенном в 

<

адрес>. Вездеход, который они чинили, принадлежал ФИО4 В тот период в данном боксе рядом с ремонтируемым ими вездеходом стоял грузовой автомобиль марки «Toyota» с кузовом белого цвета, государственный регистрационный знак которого он не запомнил, а также снегоходы и разобранный автомобиль «Нива». Ему известно, что автомобиль «Toyota» принадлежал ФИО3, с которым он знаком более 20 лет, но отношений с ним никаких не поддерживал. ДД.ММ.ГГГГ он весь день занимался ремонтом вездехода в вышеуказанном в гараже. В тот же день, вовремя его нахождения в данном гараже, у него возник умысел совершить угон автомобиля, стоявшего в гараже, принадлежащего ФИО3, с целью покататься. В связи с чем, он, находясь в гараже, решил заранее приготовить кусок металлического прута, чтобы в ночное время сорвать навесной замок на воротах гаража. Далее под стоявшим в гараже вездеходом на земле, он нашел кусок металлической арматуры, длинной около 1 метра, взял ее в руки, и вынес на улицу, где спрятал ее в снежный сугроб справа за воротами гаража. После того, как он спрятал арматуру в снежный сугроб, то вернулся обратно в гараж и продолжил заниматься ремонтом вездехода. Ремонтом вездехода он занимался до 17 часов того же дня, после чего они с ФИО6 переоделись и покинули гараж. Выйдя из гаража, ФИО6 закрыл двери на навесной замок, при помощи ключей, которые были у него. После чего пошел в гости к своему знакомому ФИО7, проживающему по адресу: 

<

адрес> номер квартиры не помнит, она расположена во втором подъезде, на первом этаже с левой стороны от лестницы. Примерно в 04 часа 30 минут ДД.ММ.ГГГГ он сказал, ФИО7, что пойдет гулять по улицам города, и ушел. Перед выходом из квартиры он увидел стоящие возле входной двери кожаные ботинки на шнуровке, с подошвой прямоугольного типа, принадлежащие ФИО7 и предположив, что во время совершения угона автомобиля может оставить следы обуви на снежном покрове возле гаража, при помощи которых, никто не смог бы узнать, что он совершил данное преступление, он одел указанную обувь, которая на несколько размеров больше его. Свои ботинки он оставил в квартире ФИО7 Выйдя из квартиры ФИО7 он направился в гараж. Подойдя к гаражному боксу, он взял с правой стороны от гаража ранее спрятанную арматуру и, вставив ее между душкой и основанием замка с силой надавив на нее, сорвал замок гаражного бокса, который выкинул в сугроб рядом с воротами, а арматуру кинул непосредственно рядом с входом. Далее, открыв двери гаражного бокса, зашел в помещение. Примерно в 05 часов ДД.ММ.ГГГГ, подойдя к автомобилю «Тойота», принадлежащего ФИО3, двери которого были не заперты и ключ находился в замке зажигания, сел на водительское место и при помощи указанного ключа, запустил двигатель автомобиля. После этого он вышел из автомобиля и, пройдя к воротам гаража, открыл их. После этого он решил немного подождать, чтобы автомобиль прогрелся и стал ходить по гаражу. В кабине вездехода он увидел навигатор марки «GARMIN», который лежал на отопителе салона вездехода. В этот момент он решил похитить указанный навигатор для того чтобы его продать, а на вырученные деньги купить спиртного, или сразу обменять его на спиртное. Он взял навигатор и положил его в правый карман своей куртки. Далее он вернулся к автомобилю и сев на водительское место, выехал из гаражного бокса. Остановив автомобиль «Тойота» возле гаражного бокса, он вышел из салона автомобиля и закрыл за собой ворота гаража. Выехав на угнанном автомобиле из 

<

адрес>, он ехал по дороге, идущей вдоль 

<

адрес>. Двигаясь на автомобиле, около поворота на вертолетную площадку он не справился с управлением и допустил съезд автомобиля в кювет с правой стороны автодороги. После чего пешком направился к своему знакомому ФИО7 Придя в квартиру ФИО7, он ничего ему не рассказывал о совершенном им преступлении, а именно об угоне автомобиля «Тойота» и остался у него в гостях на весь день ДД.ММ.ГГГГ. Они с ним распивали спиртное. Во время распития спиртного он показывал ФИО7 похищенный им навигатор и говорил ему, что навигатор принадлежит ему и он хочет его продать. Так же в ходе распития спиртного он положил навигатор на подоконник окна, расположенного в кухонной комнате квартиры в которой проживает ФИО7 На следующий день, ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа ночи он ушел от ФИО7 и перед уходом обулся в свою обувь, а ботинки, в которых он совершал угон автомобиля «Тойота», он оставил в квартире ФИО7 предъявленном ему обвинении, он признает себя полностью виновным, в содеянном раскаивается (т.2 л.д. 99-103, 109-113,138-143);

- данными в ходе предварительного следствия, и оглашенными в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия участников процесса показаниями потерпевшего ФИО4, согласно которым у него в собственности имеется гусеничный транспортерный тягач марки ГАЗ-71, государственный регистрационный знак 00-79 УТ 87 (далее вездеход). Данное транспортное средство он ставит в гараж расположенный по адресу: 

<

адрес>, который принадлежит его знакомому ФИО9, с которым у него имеется устная договоренность. Ключи от данного гаража имеются у него, ФИО9 и ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ он в Москве приобрел навигатор марки «GARMIN MONTANA 650t» за 27025 рублей. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 08 часов 00 минут, ему позвонил ФИО3 и попросил сходить в гараж и проверить все ли там в порядке. Когда он пришел в гараж, то сразу увидел, что на входной двери в гараж отсутствует навесной замок. В гараж он заходить не стал, а стал ожидать сотрудников полиции. По приезду сотрудников полиции они стали осматривать гараж. В тот день он не смотрел на месте ли навигатор. ДД.ММ.ГГГГ он находился в вышеуказанном гараже, и заглянул в кабину вышеуказанного вездехода и обнаружил отсутствие навигатора. Данный навигатор лежал на отопителе кабины вездехода, расположенного по центру кабины. Он начал искать данный навигационный приёмник сначала в вездеходе, потом в гараже, но не нашел. В последний раз он видел навигатор в вездеходе 18 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ перед уходом из гаража. ДД.ММ.ГГГГ он решил обратиться в полицию, чтобы они ему помогли найти навигатор и привлекли лицо, совершившие хищение принадлежащего ему навигатора к уголовной ответственности, так как сам найти навигатор он не смог. ФИО12 ему знаком, с ним он познакомился в указанном гараже. ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 помогал ему с ремонтом вездехода и мог видеть навигатор. По ознакомлении с заключением товароведческой экспертизы (заключение эксперта №/Э-18 от ДД.ММ.ГГГГ) он согласился с установленной экспертом стоимостью похищенного у него навигатора марки «GARMIN MONTANA 650t» - 17566 рублей 25 копеек. В этой связи, причиненный ему материальный ущерб от кражи вышеуказанного навигатора составляет 17566 рублей 25 копеек, который он считает для себя значительным (т.2 л.д.33-35, 36-37, 47-49);

- данными в ходе предварительного следствия, и оглашенными в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия участников процесса показаниями свидетеля ФИО7, согласно которым у него есть знакомый ФИО12, с которым он знаком с 2003 года. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 17 часов 30 минут к нему домой пришел ФИО12 и принес с собой бутылку водки объемом 1 литр. После этого они вдвоем стали употреблять водку у него в квартире. Во время распития водки ФИО12 рассказывал ему, что он занимался ремонтом вездехода ГАЗ 71, в гаражном боксе, который расположен на территории села Тавайваам. Около 05 часов ДД.ММ.ГГГГ, его разбудил ФИО12 и сказал, что он пойдет гулять, после чего ФИО12 ушел из его квартиры. После ухода ФИО12 он вышел в коридор своей квартиры и увидел, что ФИО12 ушел в его ботинках, а свои кроссовки оставил у него в квартире. Он на тот момент подумал, что ФИО12 просто ошибся и перепутал свои кроссовки с его ботинками. После ухода ФИО12 из его квартиры он лег спать. Около 10 часов ДД.ММ.ГГГГ он проснулся и увидел, что ФИО12 находится у него в квартире и спал на полу в комнате. Когда ФИО12 проснулся они продолжили распивать оставшуюся водку, которую распивали весь день ДД.ММ.ГГГГ. Во время распития водки ФИО12 достал из кармана свой куртки GPS навигатор, марки GARMIN, в корпусе темного цвета, при этом ФИО12 не говорил откуда он взял данный навигатор. ФИО12 ему сказал, что это его навигатор и что он хочет продать данный навигатор кому-либо. Далее ФИО12 положил навигатор на подоконник в кухне квартиры. Около 01 часа ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 ушел из его квартиры, и при этом он ушел в своей обуви, а его ботинки остались у него дома. После ухода ФИО12, через некоторое время он увидел вышеуказанный навигатор у себя в квартире, в кухне на подоконнике и он понял, что ФИО12 забыл данный GPS навигатор у него в квартире. ДД.ММ.ГГГГ к нему домой пришли сотрудники полиции, которые стали спрашивать у него по поводу ФИО12 После того как у него приняли объяснение, сотрудники полиции, с его разрешения провели осмотр места происшествия, то есть квартиры, в которой он проживает и изъяли навигатор, который оставил у него ФИО12 (т.2 л.д. 74-76);

- заявлением ФИО4, зарегистрированном ДД.ММ.ГГГГ в КУСП № МОМВД России «Анадырский», согласно которого потерпевший ФИО4 заявил о краже его навигатора (т.2 л.д.2);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе производства которого осмотрен гараж в гаражном массиве по адресу: 

<

адрес>, где фотосьемкой зафиксирована обстановка в месте совершении преступления, а именно: наличие и расположение гаража потерпевшего и обстановки в нем, в ходе которого изъяты вырез ленты скотч с размерами сторон 27x25 мм со следом пальца руки оставленным ФИО12, навесной замок и металлическая арматура (т.2 л.д.15-20);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе производства которого осмотрена 

<

адрес>, и изъят навигатор, похищенный у ФИО4 (т.2 л.д.23-28);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе производства которого в служебном кабинете СО МОМВД России «Анадырский» у потерпевшего ФИО4 изъяты: коробка от навигатора марки «GARMIN MONTANA 650t», товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ, гарантийный талон, руководство пользователя (т.2 л.д.39);

- Протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрены: навигатор марки «GARMIN MONTANA 650t»; коробка от навигатора марки «GARMIN MONTANA 650t», товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ, гарантийный талон, руководство пользователя (т.2 л.д.40-41);

- Заключением эксперта №э от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на навесном замке системы «Аблой» с дисковым механизмом секретности, изъятом в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>, гараж, расположенный около гаражного массива по 

<

адрес>, имеются повреждения в виде раскола и откола корпуса, а также следы воздействия посторонним предметом в виде вмятин на корпусе и дужке замка, образованные механическим воздействием на корпус и дужку посторонним предметом, плотность которого выше плотности корпуса и дужки замка. Данный замок был отперт путем вырывания дужки и раскола корпуса замка, и мог быть отперт как фрагментом металлической арматуры, изъятой в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>, гараж, расположенный около гаражного массива по 

<

адрес>, так, и любым другим предметом, плотность которого выше плотности замка (корпуса и дужки) (т. 1 л.д.251-255);

- заключением эксперта №/Э-18 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рыночная стоимость навигатора марки «GARMIN MONTANA 650t»; потерпевшего ФИО4 по состоянию на момент хищения ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа составляет 17566,25 рублей (т.2 л.д.84-89);

Помимо этого вина подсудимого ФИО12 в совершении преступления предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 УК РФ, также подтверждается вещественными доказательствами: навигатор марки «GARMIN MONTANA 650t»; коробка от навигатора марки «GARMIN MONTANA 650t», товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ, гарантийный талон, руководство пользователя (т.2л.д.42-43).

Анализируя и оценивая исследованные судом и приведенные в приговоре доказательства в их совокупности и логической взаимосвязи, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд приходит к выводу, что ФИО12 действительно совершил инкриминируемые ему деяния, квалифицирующиеся как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, предусмотренное пунктом «в» части 2 статьи 158 УК РФ, неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), предусмотренное частью 1 статьи 166 УК РФ, и кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, предусмотренное пунктом «в» части 2 статьи 158 УК РФ. 

Изучение личности подсудимого ФИО12 показало следующее.

ФИО12 ранее судим (т.2 л.д.148 - 150), привлекался к административной ответственности по ст.20.21 КоАП РФ за появление в общественных местах в состоянии алкогольного опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность, ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 260 - 261). По месту пребывания в 

<

адрес> подсудимый характеризуется отрицательно: как лицо злоупотребляющее алкоголем, нарушающее тишину и спокойствие граждан (т.2 л.д.262). 

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому ФИО12 за совершение преступления предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 УК РФ является предусмотренное п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления (подсудимый, признал себя виновным в совершении вышеуказанного преступления, в ходе допросов полно и точно описал обстоятельства совершенного им преступления представив органам следствия информацию, имеющую значение для раскрытия преступления, которая не была известна последним на момент возбуждения уголовного дела, выдал похищенный телефон (т.1 л.д. 57-60, т.2 л.д. 109 - 113, 138 - 143)). 

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд также признает в качестве обстоятельства смягчающего наказание подсудимому раскаяние в содеянном (при этом извинения принесенные подсудимым в судебном заседании отсутствующей потерпевшей ФИО1 являются обстоятельством подтверждающим раскаяние подсудимого, и не могут выступать в качестве самостоятельного смягчающего наказание обстоятельства).

Обстоятельством отягчающим наказание подсудимому ФИО12 за совершение преступления предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 УК РФ, суд, руководствуясь положениями ч.1.1 ст.63 УК РФ, исходя из характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения и личности подсудимого, признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку нахождение в состоянии алкогольного опьянения и потребность в снятии симптомов абстинентного синдрома путем дальнейшего употребления алкоголя непосредственно способствовали возникновению у подсудимого преступного умысла на совершение хищения (т.2 л.д.140). Указанный вывод суда также подтверждается фактом совершения подсудимым всех преступлений по настоящему уголовному делу исключительно после употребления алкоголя, что явно свидетельствует о наличии между указанными событиями прямой причинно-следственной связи. При этом доводы подсудимого об отсутствии указанной связи, поскольку преступления он совершает в целях получения средств для обеспечения потребностей в продуктах питания и спиртном, суд не принимает во внимание, полагая их способом защиты избранным подсудимым.

Согласно пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину – наказывается штрафом в размере до двухсот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до восемнадцати месяцев, либо обязательными работами на срок до четырехсот восьмидесяти часов, либо исправительными работами на срок до двух лет, либо принудительными работами на срок до пяти лет с ограничением свободы на срок до одного года или без такового, либо лишением свободы на срок до пяти лет с ограничением свободы на срок до одного года или без такового.

При определении подсудимому ФИО12 вида наказания за совершенное им преступление, ответственность за которое предусмотрена пунктом «в» части 2 статьи 158 УК РФ, суд, оценивая в совокупности характер и степень общественной опасности совершенного преступления (относящегося к категории преступлений средней тяжести), обстоятельства дела, личность подсудимого, условия его жизни, отсутствие лиц на его иждивении, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также то как может повлиять назначенное наказание на исправление подсудимого, приходит к выводу о необходимости назначения ФИО12 наказания в виде лишения свободы, а наличие судимости за совершение умышленного преступления и факт совершения нового преступления в период испытательного срока – к выводу о невозможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания. При этом суд полагает нецелесообразным назначение ФИО12 дополнительного наказания в виде ограничения свободы – так как перечисленные в ч.1 ст.53 УК РФ ограничения не будут способствовать предотвращению совершения ФИО12 новых аналогичных преступлений, в связи с чем цель применения указанного вида наказания не будет достигнута.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому ФИО12 за совершение преступления предусмотренного частью 1 статьи 166 УК РФ является предусмотренное п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления, (подсудимый, признал себя виновным в совершении вышеуказанного преступления, в ходе допросов полно и точно описал обстоятельства совершенного им преступления представив органам следствия информацию, имеющую значение для раскрытия преступления, которая не была известна последним на момент возбуждения уголовного дела (т.1 л.д. 199-200, 271 - 274, т.2 л.д.109 - 113, 138 - 143)). 

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд также признает в качестве обстоятельства смягчающего наказание подсудимому раскаяние в содеянном (при этом извинения принесенные подсудимым в судебном заседании отсутствующей потерпевшего ФИО3 являются обстоятельством подтверждающим раскаяние подсудимого, и не могут выступать в качестве самостоятельного смягчающего наказание обстоятельства).

Обстоятельством отягчающим наказание подсудимому ФИО12 за совершение преступления предусмотренного части 1 статьи 166 УК РФ, суд, руководствуясь положениями ч.1.1 ст.63 УК РФ, исходя из характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения и личности подсудимого, признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку нахождение в состоянии алкогольного опьянения непосредственно способствовали возникновению у подсудимого преступного умысла на совершение угона (ФИО12 направился к гаражу с целью угона после употребления спиртных напитков с ФИО7). Указанный вывод суда также подтверждается фактом совершения подсудимым всех преступлений по настоящему уголовному делу исключительно после употребления алкоголя, что явно свидетельствует о наличии между указанными событиями прямой причинно-следственной связи. При этом доводы подсудимого об отсутствии указанной связи, поскольку он совершил бы угон и в трезвом состоянии, суд не принимает во внимание, полагая их способом защиты избранным подсудимым.

Согласно части 1 статьи 166 УК РФ неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон) – наказывается штрафом в размере до ста двадцати тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до одного года, либо ограничением свободы на срок до трех лет, либо принудительными работами на срок до пяти лет, либо арестом на срок до шести месяцев, либо лишением свободы на срок до пяти лет.

При определении подсудимому ФИО12 вида наказания за совершенное им преступление, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 166 УК РФ, суд, оценивая в совокупности характер и степень общественной опасности совершенного преступления (относящегося к категории преступлений средней тяжести), обстоятельства дела, личность подсудимого, условия его жизни, отсутствие лиц на его иждивении, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также то как может повлиять назначенное наказание на исправление подсудимого, приходит к выводу о необходимости назначения ФИО12 наказания в виде лишения свободы, а наличие судимости за совершение умышленного преступления и факт совершения нового преступления в период испытательного срока – к выводу о невозможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания. 

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому ФИО12 за совершение преступления предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 УК РФ является предусмотренное п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления (подсудимый, признал себя виновным в совершении вышеуказанного преступления, в ходе допросов полно и точно описал обстоятельства совершенного им преступления представив органам следствия информацию, имеющую значение для раскрытия преступления, которая не была известна последним на момент возбуждения уголовного дела, указал место нахождения похищенного имущества (т.1 л.д. 199-200, 271 - 274, т.2 л.д.109 - 113, 138 - 143)). 

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд также признает в качестве обстоятельства смягчающего наказание подсудимому раскаяние в содеянном (при этом извинения принесенные подсудимым в судебном заседании отсутствующему потерпевшему ФИО4 являются обстоятельством подтверждающим раскаяние подсудимого, и не могут выступать в качестве самостоятельного смягчающего наказание обстоятельства).

Обстоятельством отягчающим наказание подсудимому ФИО12 за совершение преступления предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 УК РФ, суд, руководствуясь положениями ч.1.1 ст.63 УК РФ, исходя из характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения и личности подсудимого, признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку нахождение в состоянии алкогольного опьянения и потребность в средствах дальнейшего употребления алкоголя непосредственно способствовали возникновению у подсудимого преступного умысла на совершение хищения навигатора (т.2 л.д.138-143). Указанный вывод суда также подтверждается фактом совершения подсудимым всех преступлений по настоящему уголовному делу исключительно после употребления алкоголя, что явно свидетельствует о наличии между указанными событиями прямой причинно-следственной связи. При этом доводы подсудимого об отсутствии указанной связи, поскольку преступления он совершает в целях получения средств для обеспечения потребностей в продуктах питания и спиртном, суд не принимает во внимание, полагая их способом защиты избранным подсудимым.

Согласно пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину – наказывается штрафом в размере до двухсот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до восемнадцати месяцев, либо обязательными работами на срок до четырехсот восьмидесяти часов, либо исправительными работами на срок до двух лет, либо принудительными работами на срок до пяти лет с ограничением свободы на срок до одного года или без такового, либо лишением свободы на срок до пяти лет с ограничением свободы на срок до одного года или без такового.

При определении подсудимому ФИО12 вида наказания за совершенное им преступление, ответственность за которое предусмотрена пунктом «в» части 2 статьи 158 УК РФ, суд, оценивая в совокупности характер и степень общественной опасности совершенного преступления (относящегося к категории преступлений средней тяжести), обстоятельства дела, личность подсудимого, условия его жизни, отсутствие лиц на его иждивении, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также то как может повлиять назначенное наказание на исправление подсудимого, приходит к выводу о необходимости назначения ФИО12 наказания в виде лишения свободы, а наличие судимости за совершение умышленного преступления и факт совершения нового преступления в период испытательного срока – к выводу о невозможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания. При этом суд полагает нецелесообразным назначение ФИО12 дополнительного наказания в виде ограничения свободы – так как перечисленные в ч.1 ст.53 УК РФ ограничения не будут способствовать предотвращению совершения ФИО12 новых аналогичных преступлений, в связи с чем цель применения указанного вида наказания не будет достигнута.

Согласно положениям ч.1 ст.69 УК РФ при совокупности преступлений наказание назначается отдельно за каждое совершенное преступление.

В соответствии с положениями ч.2 ст.69 УК РФ если все преступления, совершенные по совокупности, являются преступлениями небольшой или средней тяжести, либо приготовлением к тяжкому или особо тяжкому преступлению, либо покушением на тяжкое или особо тяжкое преступление, окончательное наказание назначается путем поглощения менее строгого наказания более строгим либо путем частичного или полного сложения назначенных наказаний. При этом окончательное наказание не может превышать более чем наполовину максимальный срок или размер наказания, предусмотренного за наиболее тяжкое из совершенных преступлений.

Как следует из материалов дела ФИО12 осужден приговором Мирового судьи Судебного участка 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.158 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 6 месяцев условно с испытательным сроком 1 год;

Постановлением Анадырского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ условное осуждение по указанному приговору отменено, наказание в виде 6 месяцев лишения свободы приведено в исполнение, осужденный взят под стражу в зале суда ДД.ММ.ГГГГ, в исправительные учреждения для отбывания наказания ФИО12 не направлялся.

Согласно ч.1 ст.70 УК РФ при назначении наказания по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по последнему приговору суда, частично или полностью присоединяется неотбытая часть наказания по предыдущему приговору суда.

На дату провозглашения приговора по настоящему уголовному делу ФИО12 частично отбыто наказание в виде лишения свободы по приговору Мирового судьи Судебного участка 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ сроком 2 месяца 14 дней. Неотбытая часть наказания по вышеуказанному приговору составила 3 месяца 16 дней лишения свободы. 

Учитывая изложенное, суд считает необходимым частично присоединить к наказанию назначаемому по настоящему приговору, неотбытую часть наказания, назначенного ФИО12 приговором Мирового судьи Судебного участка 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Определяя вид исправительного учреждения для отбывания ФИО12 наказания в виде лишения свободы суд руководствуясь положениями п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ, учитывая, что преступления за совершение которых осужден ФИО12 относятся к категории средней тяжести, ранее подсудимый отбывал наказание в виде лишения свободы, полагает необходимым определить ФИО12 отбывание наказания в исправительной колонии общего режима.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах по делу, суд принимает решение по вступлении настоящего приговора в законную силу: навигатор марки «GARMIN MONTANA 650t»; коробка от навигатора марки «GARMIN MONTANA 650t», товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ, гарантийный талон, руководство пользователя - оставить по принадлежности потерпевшему ФИО14; мобильный телефон марки «Samsung J530 GALAXY J5» с защитным стеклом «Luxcase Glass» в кейс-книжке «Samsung Wallet» с находящимися внутри картой памяти «Samsung micro SD PRO PLUS 64GB» и сим-картой ПАО «Мегафон», кассовый чек № – оставить по принадлежности потерпевшей ФИО1; автомобиль TOYOTA TOYOACE государственный регистрационный знак 

<

***>, – оставить по принадлежности потерпевшему ФИО3; вырез ленты скотч с размерами сторон 27x25 мм со следом пальца руки оставленным ФИО12 – хранить в материалах уголовного дела; поврежденный навесной замок, металлическую арматуру – уничтожить.

Разрешая вопрос о процессуальных издержках по настоящему уголовному делу, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ч.1 ст. 131 УПК РФ процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства. 

Согласно п.5 ч.2 ст. 131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению. 

В соответствии с ч.1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета. Согласно ч.2 указанной статьи суд вправе взыскать с осужденного процессуальные издержки, за исключением сумм, выплаченных переводчику и защитнику в случаях, предусмотренных ч.4 и ч.5 ст.132 УПК РФ (когда осуждённый заявил об отказе от защитника, но отказ не был удовлетворен судом и защитник участвовал в уголовном деле по назначению, а также в случае реабилитации обвиняемого лица).

В соответствии с Приказом Министерства юстиции РФ и Министерства финансов РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении Порядка расчета вознаграждения адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия или суда, в зависимости от сложности уголовного дела» и в соответствии с п.6 Постановления правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О размере вознаграждения адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия или суда» (в редакции постановлений Правительства РФ от 28.09.2007г. № и 25.05.2012г. №), размер вознаграждения адвоката составляет за один день участия не менее 550 рублей и не более 1200 рублей, а за один день участия, являющийся нерабочим праздничным днем или выходным днем, а также в ночное время – не менее 1100 рублей и не более 2400 рублей. Размер вознаграждения адвоката за один день участия в качестве защитника устанавливается с учетом сложности дела. Время занятости адвоката исчисляется в днях, в которые адвокат был фактически занят выполнением поручения, по соответствующему уголовному делу, в независимости от длительности работы в течение дня по данному уголовному делу, в том числе в течение нерабочего праздничного дня или выходного дня, ночного времени. По делам, не отнесенным к делам, имеющим степень сложности, размер вознаграждения (на основании п.4 Порядка) установлен в сумме 550 рублей, а за один день участия, являющимся нерабочим праздничным днем или выходным днем, а также в ночное время – 1100 рублей. 

Согласно Постановлению следователя следственного отделения СО МОМВД России «Билибинский» от ДД.ММ.ГГГГ адвокату ФИО10, участвующему в уголовном судопроизводстве по назначению, за оказание им юридической помощи ФИО12 выплачено 

<

данные изъяты> рублей.

Согласно Постановлению следователя следственного отделения СО МОМВД России «Билибинский» от ДД.ММ.ГГГГ адвокату ФИО11, участвующему в уголовном судопроизводстве по назначению, за оказание им юридической помощи ФИО12 выплачено ФИО26 рублей.

Согласно Постановлению Анадырского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ сумма судебных издержек по выплатам адвокату ФИО11, участвующему в уголовном судопроизводстве по назначению, за оказание им юридической помощи ФИО12 составила 

<

данные изъяты> рублей.

Общая сумма судебных издержек по настоящему уголовному делу составляет 

<

данные изъяты>

Указанную сумму судебных издержек суд считает необходимым взыскать с подсудимого ФИО12 

При этом суд не может принять во внимание приведенные в ходе судебного заседания доводы подсудимого и защитника об отсутствии у ФИО12 возможности оплаты процессуальных издержек в силу его имущественной несостоятельности по причине отсутствия постоянной работы и, как следствие, каких-либо доходов, поскольку, как следует из материалов дела и объяснений данных подсудимым в судебном заседании: ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ года рождения ограничений трудоспособности не имеет, в связи с чем обладает возможностью трудоустройства и получения доходов и, как следствие, объективной возможностью погашения процессуальных издержек в будущем. Лиц находящихся на иждивении у ФИО12 не имеется. С учетом изложенного, у суда отсутствуют основания для частичного либо полного освобождения подсудимого от уплаты процессуальных издержек. Отказа от защитника на предварительном следствии и в судебном заседании подсудимый не заявлял. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 299, 302-304, 307-310 УПК РФ, суд

Приговорил:

ФИО12 признать виновным в совершении ДД.ММ.ГГГГ преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.

ФИО12 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 166 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

ФИО12 признать виновным в совершении ДД.ММ.ГГГГ преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.

В соответствии с положениями ч.2 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний по совокупности преступлений, назначить ФИО12 наказание в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года 6 (шесть) месяцев.

В соответствии с положениями ч.1 ст.70 Уголовного кодекса Российской Федерации путем частичного присоединения наказаний по совокупности приговоров к назначенному по настоящему приговору наказанию частично присоединить неотбытую ФИО12 часть наказания по приговору Мирового судьи Судебного участка г.Анадырь Чукотского автономного округа от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначить ФИО12 наказание в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года 8 (восемь) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания по настоящему приговору в виде лишения свободы исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть ФИО12 время содержания под стражей до судебного разбирательства с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Меру пресечения осужденному ФИО12 не избирать.

Вещественные доказательства по делу по вступлении настоящего приговора в законную силу:

- навигатор марки «GARMIN MONTANA 650t»; коробка от навигатора марки «GARMIN MONTANA 650t», товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ, гарантийный талон, руководство пользователя - оставить по принадлежности потерпевшему ФИО4;

- мобильный телефон марки «Samsung J530 GALAXY J5» с защитным стеклом «Luxcase Glass» в кейс-книжке «Samsung Wallet» с находящимися внутри картой памяти «Samsung micro SD PRO PLUS 64GB» и сим-картой ПАО «Мегафон», кассовый чек № – оставить по принадлежности потерпевшей ФИО1;

- автомобиль TOYOTA TOYOACE государственный регистрационный знак 

<

***>, – оставить по принадлежности потерпевшему ФИО3;

- вырез ленты скотч с размерами сторон 27x25 мм со следом пальца руки оставленным ФИО12 – хранить в материалах уголовного дела;

- поврежденный навесной замок, металлическую арматуру – уничтожить.

Взыскать с осужденного ФИО12 в доход государства процессуальные издержки подлежащие выплате адвокату за оказание юридической помощи по настоящему делу по назначению, в размере 55000 руб. (пятьдесят пять тысяч рублей).

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке либо на него может быть принесено апелляционное представление в Суд Чукотского автономного округа через Анадырский городской суд Чукотского автономного округа в течение десяти суток со дня постановления приговора, а осужденным – в тот же срок с момента получения ею копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы либо апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья подпись К.Г. Куцкий

Верно:

Судья К.Г. Куцкий

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

Апелляционным постановлением судебной коллегии по уголовным делам суда Чукотского автономного округа от 28.08.2018 приговор был изменён:

Абзац 7 резолютивной части приговора изложить в следующей редакции.

В соответствии с пи. «б», «в» ч. 31 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2018 года №186-ФЗ) время содержания ФИО12 под стражей:

с 7 февраля по 26 апреля 2018 года включительно зачесть в срок наказания из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня в исправительной колонии общего режима;

с 27 апреля 2018 года по 6 июля 2018 года из расчёта один день содержания под стражей за один день в исправительной колонии общего режима.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённого ФИО12 оставить без удовлетворения.