Судья – Бондарь Д.О. материал №22-8274/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Краснодар 1 декабря 2025года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Лободенко Г.И.

при ведении протокола

помощником судьи Орленко А.С.

с участием

прокурора апелляционного отдела Джагаевой З.У.

обвиняемой (посредством ВКС) ...........1

адвокатов Ивановой М.Н. и Соколовского Д.О.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал с апелляционной жалобой адвоката Соколовского Д.О. в интересах ...........1 на постановление Кущевского районного суда Краснодарского края от 17 ноября 2025 года, которым удовлетворено ходатайство следователя СО отдела МВД России по Кущевскому району;

продлен срок содержания под домашним арестом обвиняемой ...........1, .......... года рождения, уроженки ............ Краснодарского края, сроком на 01 месяц 00 суток, а всего на 01 месяца 25 суток, т.е. до 18 декабря 2025 года;

в соответствии с ч.ч.7,8 ст.107 УПК РФ продлены возложенные ограничения назначенные постановлением Кущевского районного суда Краснодарского края от 24 октября 2025 года, в виде запрета общаться с потерпевшими, свидетелями по данному уголовному делу, отправлять и получать почтово-телеграфные отправления, использовать средства связи и информационно - телекоммуникационную сеть «Интернет», за исключением права на общение со следователем, в производстве которого находится уголовное дело, его адвоката, сотрудниками ФКУ УИИ УФСИП России по Ростовской области;

отказано в заявленном ходатайстве стороны защиты и обвиняемой, об изменении ранее избранной меры пресечения в виде домашнего ареста на меру пресечения в виде запрета совершать оправленные действия или избрании меры пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении.

Заслушав доклад судьи, обсудив доводы апелляционной жалобы адвоката, возражений, выслушав мнения обвиняемой ...........1, адвокатов Соколовского Д.О и Ивановой М.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы в полном объеме и просивших постановление суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить и изменить меру пресечения в отношении обвиняемой на иную, более мягкую, а также мнение прокурора Джагаевой З.У., полагавшей необходимым обжалуемое постановление суда оставить без изменения, а доводы апелляционной жалобы без удовлетворения, проверив и исследовав представленный материал, с учетом требований закона, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Следователь СО отдела МВД России по Кунщевскому району В. обратился в суд с постановлением о возбуждении перед судом ходатайства о продлении меры пресечения в виде домашнего ареста в отношении обвиняемой ...........1, обосновав это необходимостью получения ответов на ранее направленные поручения о производстве отдельных следственных действий, с учетом собранных по делу доказательств, предъявления обвинения ...........1, установления иных свидетелей и очевидцев произошедшего преступления,, а также необходимостью выполнения иных процессуальных действий, в которых может возникнуть необходимость. Обвиняемая ...........1, находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, оказать давление или угрожать потерпевшей и свидетеля, либо иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Постановлением суда ходатайство следователя удовлетворено, срок содержания обвиняемой ...........1 под домашним арестом продлен на 01 месяц 00 суток, а всего на 01 месяца 25 суток, т.е. до 18 декабря 2025 года, с сохранением ранее установленных запретов и ограничений.

В апелляционной жалобе адвокат Соколовский Д.О., в защиту интересов обвиняемой ...........1, просит отменить обжалуемое постановление суда первой инстанции, ввиду его незаконности и необоснованности. Так, не представлены материалы и не подтверждаются доводы о наличии у обвиняемой ...........1 мотивов и возможности скрыться от следствия и суда, либо иным образом воспрепятствовать производству по делу. Основания, послужившие поводом для избрания меры пресечения, отпали, тяжесть инкриминируемого преступлений не может являться основанием для продления меры пресечения. Просит учесть все данные о личности, обстоятельства дела, ее роль в инкриминируемом преступлении, а также сведения, сообщенные ею при ее допросах в качестве подозреваемой и обвиняемой. Считает, что исходя из фактических обстоятельств дела, данных о личности обвиняемой, надлежащее процессуальное поведение ...........1 может быть обеспечено более гуманной мерой пресечения в виде запрета определённых действий или подписки о невыезде.

В письменных возражениях помощник прокурора Кущевского района ...........8 опровергает доводы приведенные в апелляционной жалобе, возражает против ее удовлетворения, просит оставить постановление суда первой инстанции без изменений, считает его законным и обоснованным.

Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы адвоката, письменных возражений, выслушав мнения всех участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление суда законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.107 УПК РФ домашний арест в качестве меры пресечения применяется по судебному решению при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно ч.2 ст.107 УПК РФ домашний арест избирается на срок до двух месяцев. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен по решению суда.

В соответствии с ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.97 и ст.99 УПК РФ.

Из представленного суду апелляционной инстанции материала следует, СО ОМВД России по Кунцевскому району 18 сентября 2025 года возбуждено уголовное дело ........ по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 ч.3 ст.159 УК РФ.

18 сентября 2025 года ...........9 была допрошена в качестве подозреваемой.

22 октября 2025 года поступила информация, что ...........9 продолжает заниматься преступной деятельностью.

23 октября 2025 года ...........10 была задержана в порядке ст. 91 УИК РФ и водворена в ИВС ОМВД России но Кущевскому району.

23 октября 2025 года ...........11, предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 ч.3 ст.159 УК РФ, и она была допрошена в качестве обвиняемой.

24 октября 2025 года постановлением Кущевского районного суда Краснодарского края избрана мера пресечения в виде домашнего ареста сроком на 00 месяц 26 суток, то есть до 19 ноября 2025 года, с установление ограничений.

12 ноября 2025 года Врио заместителя начальника СО отдела МВД России по Кущевскому району срок предварительного расследования по делу продлен на 01 месяц 00 суток до 18 декабря 2025 года.

Не делая выводов о виновности ...........1, суд апелляционной инстанции находит обоснованным предъявленное ей органом следствия обвинение по ч ч.3 ст.30 ч.3 ст.159 УК РФ, а также учитывает наличие оснований и соблюдение порядка ее задержания, наличие предусмотренных законом оснований для применения в отношении нее меры пресечения в виде домашнего ареста и соблюдение порядка ее применения с момента избрания.

При рассмотрении ходатайства следователя о продлении меры пресечения в виде домашнего ареста в отношении обвиняемой ...........1, суд первой инстанции всесторонне и полно учёл конкретные обстоятельства по делу, данные о личности обвиняемой, подробно исследованные в ходе судебного заседания и мотивировал принятое решение о необходимости продления срока применения меры пресечения.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что органом предварительного следствия ...........1 обвиняется в совершении преступлений, отнесенного в соответствии со ст.15 УК РФ к категории тяжких, направленных против собственности, также учитывает данные о личности обвиняемой, которая по месту регистрации положительно характеризуется, однако не проживает по данному адресу, является трудоустроенной, не замужняя, не имеющая не иждивении детей,

Данные выводы объективно подтверждаются письменными доказательствами, приложенными следователем к ходатайству в обоснование необходимости продления в отношении обвиняемой ...........1 срока содержания под домашним арестом.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что ходатайство следователя о продлении в отношении обвиняемой меры пресечения в виде домашнего ареста, составлено уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого в настоящее время находится уголовное дело, с согласия соответствующего руководителя следственного органа, в установленные законом сроки, а также содержит необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы и отвечает требованиям закона.

Судом указаны достаточные данные, свидетельствующие о необходимости продления обвиняемой ...........1 меры пресечения в виде домашнего ареста.

Установленные запреты и ограничения, предусмотренные ч.6 ст.1051 УПК РФ, являются для обвиняемой ...........1 приемлемыми и обоснованными, соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона и оснований для их изменения или отмены, не имеется.

При таких обстоятельствах, обжалуемое постановление суда является законным и обоснованным, уголовный и уголовно-процессуальный законы применены правильно, нарушений, влекущих отмену или изменение принятого судом решения, не допущено. Предусмотренных законом оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.38913; 38920; 38928; 38933; 38935 УПК РФ

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Кущевского районного суда Краснодарского края от 17 ноября 2025 года о продлении в отношении ...........1 срока содержания под домашним арестом на 01 месяц 00 суток, а всего на 01 месяца 25 суток, т.е. до 18 декабря 2025 года, с сохранением ранее установленных запретов и ограничений – оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящую кассационную инстанцию в порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения.

Стороны имеют право ходатайствовать о рассмотрении материала судом кассационной инстанции с их участием.

Председательствующий Г.И. Лободенко