Мотивированное 

решение

 

принято 21.11.2019 

Р Е Ш Е Н И Е 

Именем Российской Федерации

г. Невьянск 20.11.2019 

Невьянский городской суд Свердловской области

в составе председательствующего судьи Уфимцевой И.Н.,

при секретаре судебного заседания Тороповой Ю.С., 

с участием лиц, участвующих в деле:

представителя административного истца ФИО1 – адвоката Черновой Т.А., 

административного ответчика – начальника отдела – старшего судебного пристава Невьянского районного отдела УФССП по Свердловской области ФИО2, 

представителя заинтересованного лица – взыскателя помощника Невьянского городского прокурора Баданова С.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску ФИО1 к начальнику Невьянского районного отдела УФССП по Свердловской области ФИО2 и Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области о признании постановления незаконным, 

установил:

Административный истец ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением о признании незаконным и отмене постановления начальника Невьянского районного отдела УФССП по Свердловской области ФИО2 от 00.00.0000 об отмене окончания (прекращения) исполнительного производства ***-ИП. 

В обосновании требований административный истец указал, что 00.00.0000 ответчиком вынесено постановление об отмене окончания (прекращения) исполнительного производства ***-ИП и вручено требование об исполнении требований решения суда в семидневный срок со дня поступления. Считает данное постановление судебного пристава незаконным и подлежащим отмене по следующим основаниям.

00.00.0000 судебным приставом-исполнителем Невьянского РОСП ФИО11. было возбуждено исполнительное производство ***-ИП, на основании исполнительного листа ФС *** от 00.00.0000, выданного .... городским судом .... области по гражданскому делу *** от 00.00.0000.

В соответствии с данным решением суда на него возложена обязанность демонтировать заборы, возведенные в пределах .... в границах территории земельного участка с кадастровым номером *** по адресу: ...., обеспечив свободный доступ граждан к водному объекту общего пользования .... в пределах .....

Требования данного исполнительного листа им были исполнены добровольно в полном объеме, в связи, с чем 00.00.0000 судебным приставом-исполнителем ФИО14. вынесено постановление об окончании исполнительного производства.

Учитывая, что на сегодняшний день свободный доступ граждан к водному объекту общего пользования .... в пределах ширины береговой полосы обеспечен, то постановление об отмене окончания (прекращения) исполнительного производства ***-ИП является незаконным и подлежит отмене.

Обжалуемое постановление старшего судебного пристава от 00.00.0000 не соответствует требованиям Федерального закона № 229-ФЗ, поскольку в нем не указаны конкретные основания для отмены постановления судебного пристава-исполнителя от 00.00.0000.

В судебном заседании представитель ФИО1 – адвокат Чернова Т.А. исковые требования поддержала и просила их удовлетворить. 

Административный ответчик начальник Невьянского районного отдела УФССП по Свердловской области ФИО3 возражал в судебном заседании против удовлетворения требований истца, по обстоятельствам дела пояснил, что на исполнении Невьянского районного отдела УФССП по Свердловской области находится исполнительное производство о возложении обязанности на ФИО1 демонтировать заборы, возведенные в пределах .... в границах территории земельного участка с кадастровым номером ***, по адресу: .... 00.00.0000 исполнительное производство было окончено, в связи с его исполнением. Однако, в последующем им стало известно, что ФИО1 вновь возвел ограждение в пределах ширины береговой полосы. Он принял решение об отмене постановления об окончании исполнительного производства, которое считает законным и обоснованным.

Прокурор Баданов С.Д. возражал в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований. 

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, установив фактические обстоятельства дела, исследовав и оценив представленные сторонами в материалы дела доказательства, в их совокупности, в соответствии с правилами ст. 84 Кодекса Административного судопроизводства Российской Федерации, суд приходит к выводу, что в удовлетворении требований истца следует отказать, по следующим основаниям.

На основании статьи 46 Конституции Российской Федерации и ст. 218 Кодекса Административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. 

Постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа в силу ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде. 

По смыслу положений ст. 227 Кодекса Административного судопроизводства Российской Федерации для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействий) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействий) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением .... городского суда .... области от 00.00.0000 на ФИО1 возложена обязанность демонтировать заборы, возведенные в пределах .... в границах территории земельного участка с кадастровым номером ***, по адресу: .... обеспечив свободный доступ граждан к водному объекту общего пользования .... в пределах ..... 

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам .... областного суда от 00.00.0000 решение .... городского суда .... области от 00.00.0000 оставлено без изменения.

00.00.0000, на основании исполнительного листа ФС *** от 00.00.0000, в отношении должника ФИО1 было возбуждено исполнительное производство ***-ИП 

Из актов о совершении исполнительных действий от 00.00.0000, 00.00.0000, 00.00.0000 следует, что ФИО1 требования исполнительного документа выполнил в полном объеме, в связи с чем 00.00.0000 исполнительное производство ***-ИП в отношении ФИО1 было окончено.

00.00.0000 в адрес Управления Федеральной службы судебных приставов России по .... поступило обращение от жителей ...., в котором было указано, что ФИО1 вновь возвел забор в границе береговой полосы. 

00.00.0000 в ходе совершения исполнительных действий, судебным приставом-исполнителем ФИО15 было установлено, что ФИО1 возвел забор в пределах ширины береговой полосы водного объекта ..... 

00.00.0000 начальником отдела – старшим судебным приставом ФИО2 было вынесено постановление об отмене постановления об окончании исполнительного производства ***-ИП от 00.00.0000 и возобновлении производства по делу. 

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Из части 9 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства может быть отменено старшим судебным приставом или его заместителем по собственной инициативе или по заявлению взыскателя в случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторного, мер принудительного исполнения.

Судом было достоверно установлено, что после исполнения решения суда и принятия судебным приставом-исполнителем постановления об окончании исполнительного производства, должник ФИО1 вновь в пределах .... возвел забор. Данные обстоятельства подтверждены вышеуказанным актом о совершении исполнительных действий от 00.00.0000, не оспаривались стороной истца, а напротив, подтверждены представленными фотоснимками.

Суд отмечает, что решением от 00.00.0000 предписывалось демонтировать забор в пределах ширины береговой полосы, а не придать ему иные конструктивные характеристики.

Применительно к изложенному, суд считает, что у старшего судебного пристава-исполнителя имелись правовые основания для принятия оспариваемого постановления, которое в полной мере соответствуют требованиям, предъявляемым Федеральным законом «Об исполнительном производстве» к такому рода документа. 

Таким образом, суд не находит правовых оснований для удовлетворения требований административного истца.

Руководствуясь статьями 175 – 180, 227 Кодекса Административного судопроизводства Российской Федерации, суд 

Решил:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательное форме путем подачи апелляционной жалобы через Невьянский городской суд. 

Судья: И.Н. Уфимцева