УИД 47RS0005-01-2024-001091-73

Дело № 2-2666/2024 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 декабря 2024 года гор. Выборг 

Выборгский городской суд Ленинградской области в составе: 

председательствующего судьи Думчевой А.Б.

при секретаре Блиновой Е.Э.

с участием прокурора Тайдаковой И.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, судебных расходов и иску ФИО3 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением о возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 14.09.2022 в 22 час. 55 мин на 103 км + 34 м автодороги «Скандинавия» Выборгского района Ленинградской области водитель ФИО2, управляя транспортным средством автомобилем марки УАЗ, государственный регистрационный знак №, принадлежащим ФИО3, совершил столкновение с транспортным средством автомобилем марки Ниссан, государственный регистрационный знак №, принадлещащим ФИО1, в результате чего произошло столкновение с попутно движущимся транспортным средством автомобилем Вольво, государственный регистрационный знак № принадлежащим ФИО4.

За данное нарушение ПДД РФ водитель ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 5 000 руб..

В результате ДТП, имуществу истца причинен значительный вред.

С целью установления реальной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, истец был вынужден обратиться за независимой экспертизой к ИП ФИО5, который произвел определение стоимости ущерба.

Ответчик уведомлялся о дате, месте и времени проведения осмотра, на осмотре присутствовал.

По результатам расчета стоимости восстановительного ремонта, произведенного ИП ФИО5, на основании экспертного заключения № 227/23 от 31 августа 2023 года, рыночная стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей и годных остатков составила 379 600 руб..

Истцу причинен моральный вред, который им оценивается в 300 000 руб..

Истец просит суд взыскать с ответчиков стоимость восстановительного ремонта в размере 379 600 руб., компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 996 руб..

ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением о возмещении ущерба.

В обоснование заявленных требований ФИО3 указал, что 14.09.2022 в 22 час. 55 мин на 103 км + 34 м автодороги «Скандинавия» Выборгского района Ленинградской области водитель ФИО2, управляя транспортным средством автомобилем марки УАЗ, государственный регистрационный знак №, принадлежащим ФИО3, совершил столкновение с транспортным средством автомобилем марки Ниссан, государственный регистрационный знак №, принадлещащим ФИО1, в результате чего произошло столкновение с попутно движущимся транспортным средством автомобилем Вольво, государственный регистрационный знак SYT103, принадлежащим ФИО4.

За данное нарушение ПДД РФ водитель ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 5 000 руб..

В результате ДТП, имуществу ФИО3 причинен значительный вред.

С целью установления реальной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, ФИО3 был вынужден обратиться за независимой экспертизой к ИП ФИО6, который произвел определение стоимости ущерба.

Ответчик уведомлялся о дате, месте и времени проведения осмотра, на осмотре присутствовал.

По результатам расчета стоимости восстановительного ремонта, произведенного ИП ФИО6, на основании экспертного заключения № 202481В от 22 июля 2024 года, рыночная стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей и годных остатков составила 288 700 руб..

ФИО3 просит суд взыскать с ФИО2 стоимость восстановительного ремонта в размере 288 700 руб..

Представитель истца требования поддержал.

Представитель ФИО3 возражал против удовлетворения требований истца, самостоятельные требования поддержал.

Представитель ФИО2 возражал против удовлетворения требований.

Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом уведомленными о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились. Суд на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, выслушав представителей, заключение прокурора, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Вред, на возмещении которого настаивает истец, был причинен в результате взаимодействия двух источников повышенной опасности, следовательно, при разрешении спора необходимо руководствоваться ст. 1079 ГК РФ, в соответствии с которой граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или на праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что. 09.2022 в 22 час. 55 мин на 103 км + 34 м автодороги «Скандинавия» Выборгского района Ленинградской области водитель ФИО2, управляя транспортным средством автомобилем марки УАЗ, государственный регистрационный знак №, принадлежащим ФИО3, совершил столкновение с транспортным средством автомобилем марки Ниссан, государственный регистрационный знак №, принадлещащим ФИО1, в результате чего произошло столкновение с попутно движущимся транспортным средством автомобилем Вольво, государственный регистрационный знак №, принадлежащим ФИО4.

За данное нарушение ПДД РФ водитель ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 5 000 руб..

В результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия автомобиль, принадлежащий истцу, был поврежден. Также был поврежден автомобиль ответчика.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункта 2 данной правовой нормы под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом. В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

В силу п. 5.3 Постановление Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО7 и других» положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Иное приводило бы к нарушению гарантированных статьями 17 (часть 3), 19 (часть 1), 35 (часть 1), 46 (часть 1), 52 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации прав потерпевших, имуществу которых был причинен вред при использовании иными лицами транспортных средств как источников повышенной опасности.

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Факт причинения ущерба при обстоятельствах, изложенных истцом, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ подтвержден материалами дела об АП № 5-357/2023.

С целью установления реальной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, ФИО3 был вынужден обратиться за независимой экспертизой к ИП ФИО6, который произвел определение стоимости ущерба.

Ответчик уведомлялся о дате, месте и времени проведения осмотра, на осмотре присутствовал.

По результатам расчета стоимости восстановительного ремонта, произведенного ИП ФИО6, на основании экспертного заключения № 202481В от 22 июля 2024 года, рыночная стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей и годных остатков составила 288 700 руб..

Ответчиком в соответствии со ст. 56 ГПК РФ размер ущерба и вина не оспорены.

Доказательства наличия трудовых отношений между ответчиками не предоставлены, судом такие доказательства не добыты.

Ущерб причинен автомобилю ФИО8 ввиду противоправных действий ФИО2, в связи с чем суд полагает возможным удовлетворить требования ФИО3 в полном объеме. 

С целью установления реальной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, истец был вынужден обратиться за независимой экспертизой к ИП ФИО5, который произвел определение стоимости ущерба.

Ответчик уведомлялся о дате, месте и времени проведения осмотра, на осмотре присутствовал.

По результатам расчета стоимости восстановительного ремонта, произведенного ИП ФИО5, на основании экспертного заключения № 227/23 от 31 августа 2023 года, рыночная стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей и годных остатков составила 379 600 руб..

Ответчиками в соответствии со ст. 56 ГПК РФ размер ущерба и вина не оспорены.

Доказательства наличия трудовых отношений между ответчиками не предоставлены, судом такие доказательства не добыты.

Автогражданская ответственность владельца УАЗ, государственный регистрационный знак 

<

адрес>, застрахована не была.

Суд полагает, что ущерб подлежит возмещению ответчиками солидарно.

В соответствии с п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ («Обязательства вследствие причинения вреда») и статьей 151 ГК РФ.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

К нематериальным благам относится, в частности, жизнь гражданина (п. 1 ст. 150 ГК РФ).

Статьей 1100 ГК РФ установлено, что в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ).

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Судом установлено, что в результате ДТП истцу причинён значительный вред здоровью, в связи с чем в его пользу подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 150 000 руб..

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы (п. 1 ст. 98 ГПК РФ).

Истцом при подаче заявления была произведена оплата госпошлины в размере 6 996 руб.

Учитывая, что требования истца о взыскании стоимости восстановительного ремонта подлежат удовлетворению, то и государственная пошлина подлежит взысканию в полном размере 6 996 руб..

Основываясь на изложенном и руководствуясь ст. ст. 98, 194, 196-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, Дата г.р., уроженца 

<

данные изъяты>, паспорт иностранного гражданина, 

<

данные изъяты> идентификационный №; ФИО3, Дата г.р., паспорт 

<

данные изъяты> в пользу ФИО1, Дата г.р.; паспорт 

<

данные изъяты> в равных долях ущерб, причиненный автомобилю в размере 379 600 руб., компенсацию морального вреда в сумме 150 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6996 руб. 

В остальной части отказать.

Иск ФИО3 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, Дата г.р., уроженца РФИО16, паспорт иностранного гражданина № идентификационный № 

<

данные изъяты> в пользу ФИО3, Дата г.р., паспорт 

<

данные изъяты> в счёт возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия денежные средства в сумме 288 700 руб.

На решение суда в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме может быть подана апелляционная жалоба в Ленинградский областной суд через Выборгский городской суд Ленинградской области.

Копия верна

Судья А.Б. Думчева

Секретарь Е.Э. Блинова 

Мотивированное решение изготовлено 03 декабря 2024 года.

Подлинный документ находится в материалах гражданского дела № 2-2666/2024