Дело №1-211/17 

(11701940003019013)

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 июня 2017 года г. Воткинск

Воткинский районный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Казачковой О.А., единолично,

при секретаре Кузнецовой Т.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника Воткинского межрайпрокурора ФИО1,

подсудимых ФИО2, ФИО3,

защитников – адвокатов Адвокатской палаты Удмуртской Республики: ФИО4, представившей удостоверение №***, ордер №***от 

<

дата>, ФИО5, представившего удостоверение №***, ордер №*** от 

<

дата>,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, 

<

***> ранее судимого:

1). 

<

дата> Воткинским городским судом УР по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 161 УК РФ, ч.2 ст. 69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст.73 УК РФ – условно, с испытательным сроком на 3 года. Постановлением Воткинского городского суда УР от 15 февраля 2011 года испытательный срок продлен на 1 месяц. Постановлением Воткинского районного суда УР от 

<

дата> условное осуждение отменено, направлен в места лишения свободы на 2 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

2). 

<

дата> Воткинским районным судом УР по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 2 годам лишения свободы. На основании ст. 70 УК РФ присоединен не отбытый срок наказания по приговору от 

<

дата>, окончательно назначено к отбытию 3 года лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Освобожден 

<

дата> по отбытию наказания.

ФИО3, 

<

***>, ранее не судимой, 

обоих, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Подсудимые ФИО2 и ФИО3 совершили умышленное преступление против собственности, отнесенное к категории преступлений средней тяжести – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено подсудимыми в 

<

*****> при следующих обстоятельствах:

<

дата>, в утреннее время ФИО2 и ФИО3 находились в квартире, расположенной по адресу: 

<

*****> принадлежащей К***, где совместно употребляли спиртное. В ходе распития спиртногоК*** уснул. В это время у ФИО2, находящегося в состоянии алкогольного опьянения, возник корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего К***, находящегося в вышеуказанной квартире. О своем преступном умысле ФИО2 сообщил ФИО3 и предложил последней совместно с ним совершить кражу имущества, принадлежащего К*** из квартиры, расположенной по адресу: 

<

*****> ФИО3 с предложением ФИО2 согласилась, тем самым, вступив с ним в преступный сговор, направленный на совершение кражи, группой лиц по предварительному сговору.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, 

<

дата>, в период времени с 08 часов 00 минут до 10 часов 00 минут, ФИО2 и ФИО3, действуя умышленно, из корыстных побуждений, совместно и согласовано между собой, группой лиц по предварительному сговору, находясь в квартире, расположенной по адресу: 

<

*****>, убедившись, что за их преступными действиями никто не наблюдает и не сможет помешать им совершить преступление, тайно похитили имущество, принадлежащее К***: цифровой спутниковый приемник марки «Телекарта ЕVO 01» в комплекте с пластиковой картой «Телекарта», шнурами и пультом дистанционного управления, общей стоимостью 2000 рублей; цифровой спутниковый приемник марки «GLOBO GL30» в комплекте со шнурами, общей стоимостью 2000 рублей; пылесос марки «VITEK VT-1831РК», стоимостью 1500 рублей; бензопилу марки «STIHL МS-180», стоимостью 7000 рублей; пульт дистанционного управления от телевизора марки «РHILIРS», стоимостью 500 рублей, а также имущество, не представляющее материальной ценности для потерпевшего: утюг марки «Фея»; гвозди размером 4х120 в количестве 1 кг 260 грамм и пульт дистанционного управления от телевизора марки «ROLSEN», а всего имущество на общую сумму 13000 рублей. С похищенным имуществом ФИО2 и ФИО3 с места преступления скрылись. Похищенным имуществом ФИО2 и ФИО3 пользовались и распоряжались по своему усмотрению.

Своими совместными умышленными преступными действиями ФИО2 и ФИО3 причинили К*** материальный ущерб на общую сумму 13000 рублей.

В ходе судебного следствия подсудимый ФИО2 первоначально вину в совершении инкриминируемого преступления признал частично, показал, что дату точно не помнит, в один из дней февраля 2017 года они с сожительницей ФИО3 двое суток употребляли спиртные напитки у потерпевшего в квартире, точный адрес квартиры не помнит. Утром ФИО13 предложила ему поехать домой. К*** в это время спал. Он решил взять у К*** указанные в обвинительном заключении вещи, поскольку полагал, что они ему не нужны, так как у него было отключено электричество. Часть данных вещей он хотел оставить себе, часть заложить. ФИО3 о своих планах он ничего не сообщал, она об его умысле ничего не знала. Он стал собирать принадлежащие К*** вещи, при этом попросил ФИО3 помочь ему их сложить. После чего, он стал передавать Ане вещи, чтобы она перенесла их на кухню, чтобы там разложить их по пакетам. В зале квартиры он взял черную телевизионную приставку, пылесос, утюг, пульт дистанционного управления, из маленькой комнаты взял вторую приставку. Также из темной комнаты он взял бензопилу, возможно, взял гвозди, точно не помнит. Все эти вещи они перенесли на кухню, где он сложил в найденный тут же пакет приставки, утюг и пульт управления. Пакет он отдал Ане, сам взял пылесос и бензопилу. После чего на такси они с Аней перевезли данные вещи в дом, где проживали по адресу: 

<

*****>. Вещи в дом занес он сам. Впоследствии часть похищенного он заложил, часть отдал знакомому ФИО9 в счет долга, часть осталась в доме. Признает, что совершил тайное хищение чужого имущества, однако преступление совершил один, ФИО6 о своих преступных намерениях не сообщал. Перечень похищенного имущества, его стоимость, а также время и место совершения преступления, не оспаривает.

В связи с существенными противоречиями между показаниями, данными подсудимым ФИО2 в ходе предварительного расследования и в суде, на основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя судом были оглашены показания ФИО2, данные им в ходе расследования уголовного дела в качестве подозреваемого и обвиняемого.

Будучи допрошенным в качестве подозреваемого 

<

дата>, ФИО2 дал показания, аналогичные данным в ходе судебного следствия, при этом показал, что когда А. уснул они с А. стали собираться домой. Увидев, что А. уснул, он предложил А. совершить кражу из квартиры А. каких–нибудь ценных вещей, чтобы продать их, деньги потратить на собственные нужды. А. с его предложением согласилась. Он пояснил А., что все похищенное необходимо будет принести из комнат на кухню, для того, чтобы разложить по пакетам и вынести из квартиры. Таким образом, они вдвоем зашли в маленькую комнату, где А. с полки взяла телевизионную приставку черного цвета и отнесла ее на кухню. Далее, он прошел в большую комнату, где отсоединил вторую цифровую телевизионную приставку от спутниковой антенны «Телекарта», передал ее А., которая отнесла ее на кухню и вернулась в большую комнату. Он указал А. на пылесос, бледно-розового цвета, марку не помнит, и сказал ей, чтобы она также унесла его на кухню. А. взяла пылесос, он взял шланг с щеткой от пылесоса и утюг, который лежал на гладильной доске. Все эти вещи они перенесли на кухню. В темной комнате он нашел бензопилу марки «Штиль», и гвозди в количестве около 40 штук, длиной около 20 см. каждый, и унес все на кухню. После чего, А. со своего телефона вызвала автомобиль такси. А. взяла в руки похищенную ими бензопилу марки «Штиль» без шинки. Утюг, гвозди и две приставки они сложили в пакет, который также взяла А.. Он взял в руки пылесос, после чего с данными вещами они вышли на улицу, где их ожидал автомобиль такси с шашечкой «5-00-25». Все похищенное они погрузили в багажник и уехали домой на 

<

*****>. Все похищенное они занесли в дом. Дома находилась хозяйка дома ФИО7, которая видела как они заносили домой все похищенное имущество. Бензопилу они продали за 2000 рублей ФИО8 в тот же день, когда совершили кражу. Пылесос он продал за 500 рублей своему знакомому по имени Михаил, который занимается ремонтом автомобилей по 

<

*****> он продал своему знакомому по имени А., живет на 

<

*****>. О том, что вещи краденные, он Михаилу и А. не говорил. Деньги от продажи похищенного имущества он с ФИО6 потратили на продукты питания, сигареты и спиртное. В настоящее время дома на 

<

*****> находится вторая спутниковая приставка и гвозди. В содеянном раскаивается (том 1л.д. 163-164) 

При допросе в качестве обвиняемого 

<

дата> ФИО2 вину по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ признал в полном объеме, при этом полностью подтвердил ранее данные им показания (том 1 л.д. 172-173).

Будучи допрошенным в качестве обвиняемого 

<

дата>, ФИО2 вину по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ признал частично, указав о несогласии с квалификацией обвинения в части того, что он не предлагал ФИО3 совершать с ним кражу и она только лишь помогала ему вынести вещи из квартиры и вызвала такси (том 1 л.д. 186-187).

В явке с повинной 

<

дата> ФИО2 собственноручно указал, что в январе или феврале 2017 года, находясь в 

<

*****> дома №*** «г» по 

<

*****> у своего знакомого А., когда тот после совместного распития спиртного уснул, он тайно похитил его имущество: бензопилу марки «Штиль», пылесос, утюг, две приставки к телевизору, два пульта дистанционного управления от телевизоров. Часть похищенного продал, а часть имущества готов выдать. Вину в совершении кражи признает в полном объеме, о содеянном сожалел (том 1 л.д. 152-153).

Кроме того, при проведении очной ставки 

<

дата> ФИО2 полностью подтвердил признательные показания ФИО3 об обстоятельствах совершенного ими преступления (том 1 л.д. 85-86).

В ходе судебного следствия подсудимый ФИО2 заявлял ходатайство об исключении из числа доказательств его показаний, данных в качестве подозреваемого, постановления о привлечении в качестве обвиняемого, протокола его задержания в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ, а также протокола очной ставки между подозреваемыми ФИО2 и ФИО3, в связи с допущенными существенными нарушениями уголовно-процессуального закона при проведении указанных следственных действий.

После исследования доказательств, в том числе, после допроса подсудимой ФИО3, подсудимый ФИО2 ходатайство об исключении из числа доказательств его показаний, данных в качестве подозреваемого, постановления о привлечении в качестве обвиняемого, протокола его задержания в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ, а также протокола очной ставки, отозвал. При этом пояснил, что вину в совершении преступления признает в полном объеме, квалификацию содеянного не оспаривает, полностью подтверждает свои показания, данные в качестве подозреваемого, а также при очной ставке с ФИО3 Просил суд учесть в качестве смягчающего наказание обстоятельства совершение им преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, поскольку в указанный период времени ни он, ни ФИО3 не работали, источника дохода не имели, нуждались в средствах для существования. Также просил об исключении из числа отягчающих наказание обстоятельств совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. При этом свои действия объяснил тем, что был выпивший, пояснил, что в трезвом виде «скорее всего» данного преступления бы не совершил. Наказание просил назначить, не связанное с лишением свободы, с применением положений ст. 64, 73 УК РФ. 

Подсудимая ФИО3 вину в совершении инкриминируемого деяния при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, признала в полном объеме, в ходе судебного следствия в соответствии со ст. 51 Конституции РФ показания давать отказалась, ходатайствовала об оглашении ее показаний, данных в ходе расследования уголовного дела.

На основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ в ходе судебного следствия были оглашены показания ФИО3, данные ею в ходе расследования уголовного дела.

Будучи допрошенной в качестве подозреваемой 

<

дата> ФИО3 показала, что проживает у знакомой Л*** по адресу: 

<

*****> со своим сожителей ФИО2 В один из дней второй декады февраля они втроем: она, М. и его знакомый А. распивали спиртное в квартире А. по адресу: 

<

*****>. В ходе распития спиртного все опьянели и легли спать. На следующим день утром, проснувшись, они продолжили распивать спиртное. А. снова опьянел и уснул на диване в большой комнате. Около 09 часов они с М. стали собираться домой. Увидев, что А. уснул, М. предложил ей совершить из квартиры А. кражу каких-нибудь вещей, чтобы вырученные деньги потратить на собственные нужды. Она согласилась. М. сказал все похищенное имущество принести на кухню, чтобы разложить по пакетам и вынести из квартиры. Они вдвоем зашли в маленькую комнату, где она взяла с полки цифровую телевизионную приставку черного цвета, отнесла ее на кухню и снова вернулась к М. в маленькую комнату. Потом они с М. перешли в большую комнату, где М. отсоединил вторую цифровую приставку от спутниковой антенны «Телекарта» и передал ей. Она также отнесла ее на кухню и вернулась в комнату. М. указал ей на пылесос бледно-розового цвета, марку не помнит, сказав, что его тоже необходимо взять и унести на кухню, чтобы в дальнейшем вынести из квартиры. Она взяла пылесос, М. взял шланг с щеткой от пылесоса и утюг, который лежал на гладильной доске. Все эти вещи они перенесли на кухню. В темной комнате М. нашел бензопилу марки «Штиль» и гвозди около 40 штук длиной около 20 см каждый и отнес это все на кухню. Все похищенное, кроме пылесоса и бензопилы, они сложили в один пакет, который нашли на кухне. После чего со своего телефона она вызвала автомобиль такси, они вышла на улицу, похищенное имущество положили в багажник автомобиля такси и уехали домой. Впоследствии все похищенное они занесли в дом, где находилась хозяйка дома Ольга, которая видела, как они занесли в дом похищенное имущество. Также дома у Ольги находился их знакомый ФИО8, который тут же купил у них бензопилу за 2000 руб., деньги за нее отдал через 2 дня. О том, что вещи краденые, ни она, ни М. Михаилу не говорили. Пылесос М. продал за 500 руб. другому знакомому по имени Михаил, который занимается ремонтом автомобилей по 

<

*****> ей стало известно, что приставка от спутниковой антенны «Телекарта» находится у их соседа ФИО9. Утюг М. тоже продал, но кому, она не знает. Дома в настоящее время находятся вторая спутниковая антенна и гвозди. Деньги от продажи похищенного имущества они потратили на продукты питания, сигареты и спиртное. О содеянном она сожалеет (том 1 л.д. 85-86)

При проведении очной ставки с подозреваемым ФИО2 

<

дата> подозреваемая ФИО3 показала, что находится с ФИО2 в дружеских отношениях. В один из дней второй декады февраля 2017 года они с ФИО2 находились в 

<

*****>, в гостях у А., где совместно распивали спиртное и остались на ночь. Утром следующего дня они продолжили употреблять спиртное. От выпитого спиртного А. уснул. Они с ФИО2 стали собираться домой и ФИО2 предложил ей совершить кражу какого-нибудь ценного имущества из квартиры А., она согласилась. После чего они с ФИО2 украли из квартиры А. приставку для телевизора, бензопилу, пылесос и гвозди. Похищенное они собирали в квартире вместе и выносили из квартиры вместе. О содеянном сожалеет. (том 1 л.д. 85-86).

Будучи допрошенной в качестве обвиняемой, 

<

дата>, а также 

<

дата>, ФИО3 вину по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ признала в полном объеме, при этом ранее данные показания полностью подтвердила (том 1 л.д. 108-109,134-135).

В ходе судебного следствия ФИО10 показания, данные ею в ходе расследования уголовного дела полностью подтвердила, вину признает, в совершенном преступлении раскаивается, в дальнейшем не намерена совершать преступлений.

Помимо признания подсудимыми своей вины, вина ФИО2 и ФИО3 в совершении преступления объективно подтверждается показаниями потерпевшего К***, свидетелей Т***, Щ***, Б***, Л***, П***, С***, В***, К***, а также оглашенными и исследованными материалами уголовного дела.

Так, потерпевший К***, показания которого с согласия сторон были оглашены в порядке п. 2 ч. 2 ст. 281 УПК РФ, в ходе расследования уголовного дела показал, что проживает по адресу: УР

<

*****> с подругой Оксаной. В один из дней второй декады февраля 2017 года, точную дату не помнит, в вечернее время, к нему домой пришли малознакомые ему люди и совместно стали распивать спиртное. В ходе распития спиртного познакомились, ими оказались: ФИО2 и его подруга по имени А.. От выпитого спиртного он сильно опьянел и лег спать. М. и А. остались у него. Он лег спать в маленькую комнату. Сколько по времени он спал, не знает, но когда проснулся, было уже темно. Он вышел в большую комнату и увидел, что его гости М. и ФИО13 уже ушли. Он сразу обратил внимание, что у него из дома пропали принадлежащие ему вещи, а именно: приставка от спутниковой тарелки «Триколор ТВ», которая находилась в большой комнате, на тумбе рядом с телевизором; пылесос иностранного производства, марку и модель не помнит, который находился в большой комнате, бензопила марки «Штиль» в корпусе оранжевого цвета, которая находилась в темной комнате, пульт от телевизора в большой комнате, марку не помнит. Также у него пропал утюг, который был уже старый, и гвозди, в количестве примерно около 40 штук. Утюг и гвозди материальной ценности для него не представляют. Он понял, что эти вещи похитил кто-то из его гостей.

Свой цифровой спутниковый приемник «Телекарта ЕVO 01» в комплекте с пластиковой картой «Телекарта», шнурами и пультом дистанционного управления он оценивает в 2000 рублей; цифровой спутниковый приемник марки «GLOBO GL30» в комплекте с шнурами оценивает в 2000 рублей; пылесос марки «VITEK VT-1831РК» оценивает в 1500 рублей; бензопилу марки «STIHL МS-180» оценивает в 7000 рублей; пульт дистанционного управления от телевизора марки «РHILIРS» оценивает в 500 рублей. Общий ущерб ему причинен на сумму 13000 рублей. Также у него было похищено имущество, которое материальной ценности для него не представляет, а именно: утюг марки «Фея», гвозди размером 4х120 в количестве 1 кг 260 грамм и пульт дистанционного управления от телевизора марки «ROLSEN». Считает, что кражу его имущества М. с Аней совершили в период времени с 09 час. до 10 час. в один из дней второй декады февраля 2017 года, когда он уснул после совместного распития спиртного. (том 1 л.д. 12-13, 19-20)

Свидетель В*** в ходе судебного следствия показал, что подсудимый ФИО2 – его знакомый, проживает по 

<

*****>, точный адрес не помнит. В феврале 2017 года ФИО2 позвонил ему и предложил купить пылесос, сказал, что его знакомый продает. Насколько он помнит, ФИО2 назвал цену 800 руб. Он согласился купить пылесос за 500 руб., попросил ФИО2, узнать, согласен ли его знакомый продать пылесос за такую цену. Через некоторое время ФИО2 перезвонил ему и сказал, что знакомый согласен продать пылесос за 500 руб., сказал, что нужно подъехать на угол 

<

*****>. Он подъехал к указанному месту, где ФИО2 передал ему пылесос, марку которого он сейчас не помнит. Пылесосом он планировал пользоваться в гараже у своего знакомого ФИО11 по адресу: 

<

*****> где в то время ремонтировал свой автомобиль. Впоследствии, примерно через месяц, данный пылесос у него изъяли, так как оказалось, что он ворованный. С ФИО2 он об этом не разговаривал, так как а тот момент он уже был заключен под стражу. 

Свидетель С*** показал, что проживает по адресу: 

<

*****>, где у него имеется гараж. В данном гараже он имеет много различного оборудования для ремонта автомобилей. Зимой 2017 года его знакомый ФИО12 попросился к нему в гараж для ремонта своего автомобиля. Он не возражал. Все инструменты у ФИО12 были свои, он их не разглядывал, внимания на них не обращал. Впоследствии к нему приехали сотрудники полиции и сообщили, что в его гараже находится краденый пылесос. С*** сказал, что этот пылесос ему продал ФИО2. Сам он в эти вопросы не вникал, ему это не интересно. Данный пылесос сотрудниками полиции был изъят.

Свидетель К*** показал, что является индивидуальным предпринимателем, подрабатывает в службе такси «Каретный двор» на своем личном автомобиле марки «ТОYOТА COROLLA» гос. номер №***. Дату точно не помнит, в феврале 2017 года в утреннее время примерно с 09.00 до 10.00 час., по заявке, полученной от диспетчера, он проехал к 1-му подъезду 

<

*****>. Из подъезда вышли молодой человек и девушка, оба несли какие-то вещи, он видел у них были два пакета и пылесос. По их просьбе он открыл багажник, куда они сложили указанные вещи. Что было в пакетах, он не видел, вообще из салона автомобиля не выходил, багажник у него открывается из салона. После чего молодые люди назвали адрес – 

<

*****>, с 

<

*****> налево, 2-й или 3-й дом от угла. По пути следования девушка говорила, что надо затопить баню, а молодой человек сказал, что он выпивший и не сможет напилить дрова. Доехав до названного адреса, молодые люди расплатились с ним за поездку, забрали свои вещи и он уехал. Описать девушку и молодого человека он не может, не запомнил их.

Свидетель Т*** показала, что проживает с сожителем К*** по адресу: 

<

*****>. Подсудимые ей известны как знакомые К*** Около двух-трех месяцев назад они с К*** поругались и она ушла к матери, отсутствовала три дня. Когда вернулась домой, заметила, что исчезли некоторые вещи, в частности, из зала пропали пылесос серебристо-красный, утюг «Фея». Из темной комнаты пропала бензопила. Также пропали два пульта; один от телевизора, второй от люстры, две телевизионные приставки. Все это имущество было бывшим в употреблении, но исправным. Принадлежит это все К*** Она стала его спрашивать, где вещи, он сказал, что к нему приходили только ФИО2 с подругой, с которыми он употреблял спиртное, они оставались у него ночевать. Больше к нему никто не приходил, никому ничего он не дарил, не продавал. Потом обнаружил, что вещей не стало, но так как он пил все это время, ему было не до этого. Впоследствии все похищенное имущество, за исключением утюга и пульта от телевизора, К*** было возвращено.

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия стороны защиты, в ходе судебного следствия были оглашены показания свидетеля Т*** в части времени совершения преступления, согласно которым, со слов К***, ей известно, что А. и М. ночевали у них дома в один из дней второй декады февраля 2017 года. (том 1 л.д. 23-24) Свидетель Т*** данные показания полностью подтвердила.

Свидетель П*** показал, что подсудимый ФИО2 – его знакомый. В феврале 2017 года днем он встретил ФИО2, который предложил ему в счет погашения долга в размере 500 руб. взять телевизионную приставку. Он согласился, так как М. сказал, что приставка «чистая», не краденая. С приставкой М. также передал ему пульт и все провода. Через некоторое время к нему пришла ФИО13 – сожительница ФИО2 и попросила отдать приставку, так как она краденая и ее надо вернуть. Чья это приставка и откуда она у ФИО2, ФИО13 не говорила. Он данную приставку отдал Ане.

Свидетель Щ*** показал, что в марте 2017 года он пришел к своему знакомому ФИО2, видел у него в доме пилу ручную желтого цвета, которую ранее не видел. Откуда эта пила он не знает. Он ФИО2 об этом не спрашивал. 

<

дата> когда он был у ФИО2, приехали сотрудники полиции и забрали их для разбирательства. В полиции ФИО2 перечислил вещи, которые взял у Саши на 

<

*****> в том числе, сказал про бензопилу. Какие еще вещи называл ФИО2, он не помнит. 

В связи с возникшими противоречиями, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия стороны защиты, в ходе судебного следствия были оглашены показания свидетеля Щ***, данные в ходе расследования уголовного дела. Будучи допрошенным 

<

дата>, свидетель Щ*** показал, что иногда ночует у своего друга - ФИО2, который проживал по 

<

*****> с подругой по имени А.. В один из дней первой декады марта 2017 года, дату точно не помнит, он пришел к ФИО2 в гости. На улице около указанного дома он увидел напиленные дрова, а при входе в дом обратил внимание на бензопилу в корпусе оранжевого цвета, которая находилась около порога дома. Ранее данную бензопилу он у М. не видел. Со слов М. ему стало известно, что данную бензопилу он похитил вместе с А., находясь в квартире у их общего знакомого А. по прозвищу «Фил», проживающего по адресу: 

<

*****>. М. сказал, что кражу они с Аней совершили после совместного распития спиртного дома у А., когда тот усн

<

*****> того, М. сказал, что кроме бензопилы, они с Аней украли из квартиры А. пылесос, утюг, две приставки от спутниковой антенны и вывезли эти вещи на такси к себе домой. Со слов М. знает, что часть похищенных вещей он продал. (т. 1 л.д. 38)

Свидетель Щ*** данные показания подтвердил частично, указав, что о краже вещей ФИО2, рассказал ему уже в кабинете следователя, перечислил вещи, но какие именно, он уже не помнит. Говорил ли М. про Аню, не помнит, но думает, что не говорил.

Свидетель Б*** показал, что с подсудимыми ФИО2 и ФИО3 состоит в товарищеских отношениях. Ему известно, что ранее они жили у ФИО7 по адресу: 

<

*****> Зимой 2017 года, дату он точно не помнит, в дневное время он был в гостях по указанному адресу, Ани и М. дома не было. Когда они приехали, принесли бензопилу «Штиль 180», пылесос серебристого цвета и две телевизионные приставки в пакете. Пилу и пылесос нес М., а ФИО13 несла пакет. М. предложил ему купить бензопилу за 2000 руб. Он согласился и дня через 3-4 эту бензопилу у М. купил. Также М. предлагал ему телевизионную приставку за 300 руб. Он также согласился, но так как они приставку подключить не смогли, он ее оставил у М.. На следующий день ФИО13 сказала, что все эти вещи ворованные, но он не придал этому значения. Впоследствии к нему на работу приехали сотрудники полиции и сообщили, что пилу необходимо выдать, так как она краденая. Когда он сел в патрульный автомобиль, там сидел ФИО2, который сообщил ему, что пила ворованная. Данную пилу он потом принес в полицию и выдал. ФИО2 может охарактеризовать положительно, дружит с ним с детства, он добросовестный, трудолюбивый человек, спиртными напитками не злоупотребляет.

В связи с возникшими противоречиями, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия стороны защиты, в ходе судебного следствия были оглашены показания свидетеля Б***, данные в ходе расследования уголовного дела. Будучи допрошенным 

<

дата>, свидетель Б*** показал, что у него есть знакомая ФИО3, проживает по адресу: 

<

*****>, у тети О.. ФИО6 сожительствует с ФИО2 Он изредка приходит в гости к Ане и М., где они общаются, играют в карты. В один из дней февраля 2017 года, дату не помнит, он находился в гостях у тети О. на 

<

*****>, Ани и М. дома не было. Через некоторое время, на такси домой приехали ФИО13 и М.. В руках М. находился пылесос, бензопила марки «Штиль МС 180» без шинки, и пакет, в котором находился утюг, две цифровые приставки от спутниковой антенны. Спросил у М., откуда у него данные вещи. На что М. ответил, что данные вещи они купили по невысокой цене, но у кого и за какую сумму, не пояснил. М. находился в состоянии алкогольного опьянения, ему хотелось выпить спиртного, но денег у него не было. М. предложил ему купить бензопилу марки «Штиль» без шинки и без документов за 2000 рублей. Он осмотрел бензопилу, та была рабочая, он согласился и договорились, что деньги он передаст через несколько дней. Через три дня он передал М. 2000 рублей за бензопилу и забрал ее себе. Через несколько дней он снова пришел в гости к М. и к Ане, они находились дома. М. предложил ему купить цифровую приставку за 300 рублей. Сначала он согласился, они попытались подключить цифровую приставку к телевизору, но не смогли и он отказался ее покупать, оставил ее М.. Ему известно, что пылесос и утюг М. тоже куда-то продал, но куда, он не знает. Одну из цифровых приставок от спутниковой антенны М. продал соседу по имени Вячеслав, проживает по 

<

*****>, номер дома не знает. Вторая приставка, находилась дома на 

<

*****>. От ФИО3 ему стало известно, что бензопилу, которую ему продал М., пылесос, утюг и две цифровые приставки они с М. похитили у своего знакомого, но у кого именно, он не знает. (т. 1 л.д. 41).

Свидетель Б*** указанные показания в целом подтвердил, при этом пояснил, что на вопрос следователя, знает ли он у кого были украдены все эти вещи, он ответил, что ему они сказали, что купили по дешевой цене. Так же он сказал следователю, что когда они приехали, пакет был в руках у Ани. Потом М. ему сказал, что приставку он отдал Вячеславу за долги. 

Свидетель Л*** показала, что проживает по адресу: УР, 

<

*****> одна. Зимой 2017 года у нее какое-то время около 1,5-2 месяцев проживали подсудимые ФИО2 и ФИО6, так как у ФИО2 дом в аварийном состоянии. У себя в доме в тот период она видела половину пилы, блок от телевизора и гвозди. Эти вещи принесли ФИО2 и ФИО6. Утром, когда она проснулась, она их увидела. Это было после Нового года, может быть, ранней весной, но снег еще лежал. Она их спросила, откуда эти вещи, они сказали, что неважно. Чьи это вещи, она не знает. Впоследствии половину пилы ФИО2 продал ФИО9, а блок от телевизора и гвозди изъяли сотрудники полиции, пояснив, что эти вещи краденые. 

В связи с возникшими противоречиями, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия стороны защиты, в ходе судебного следствия были оглашены показания свидетеля Л***, данные в ходе расследования уголовного дела. Будучи допрошенной 

<

дата>, свидетель Л*** показала, что в один из дней второй декады февраля 2017 года, в дневное время, домой пришли А. и М., которые принесли с собой бензопилу, какие-то приставки. Возможно еще что-то, но она не знает. От них ей стало известно, что данные предметы они украли, подробности они ей не рассказывали. В ходе обыска в доме были обнаружены и изъяты гвозди и шнур от телевизионной приставки, которые ей не принадлежат, их в ее дом принесли А. с М.. (т. 1 л.д. 50-51).

Свидетель Л*** ранее данные показания полностью подтвердила.

Кроме того, вина подсудимых ФИО2 и ФИО3 подтверждается оглашенными и исследованными материалами уголовного дела:

-протоколом принятия устного заявления о преступлении К*** от 

<

дата> с просьбой привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое в один из дней середины февраля 2017 г. в дневное время, находясь в 

<

*****>по 

<

*****> тайно, путем свободного доступа похитило принадлежащее ему имущество на сумму 12500 руб. (т. 1 л.д. 3)

-протоколом осмотра места происшествия от 

<

дата>, в ходе которого с участием свидетеля Т*** был произведен осмотр 

<

*****>, зафиксирована обстановка места совершения преступления, к протоколу приложена фототаблица (т. 1 л.д. 4-8)

-протоколом выемки от 

<

дата>, в ходе которой в служебном кабинете №*** ГУ МО МВД РФ «Воткинский» свидетель Б*** добровольно выдал бензопилу марки «STIHL МS-180», к протоколу приложена фототаблица (т.1 л.д. 44-46)

-протоколом обыска от 

<

дата>, согласно которому 

<

дата> в период времени с 19 час. 50 мин. до 20 час. 20 мин. с участием свидетеля Л***, произведен обыск в жилище по адресу: 

<

*****>, в ходе которого обнаружен и изъят мешок защитного цвета, в котором находились гвозди и провода к телевизионной приставке (т. 1 л.д. 53-54)

-протоколом выемки от 

<

дата>, в ходе которой в служебном кабинете №*** ГУ МО МВД РФ «Воткинский» подозреваемая ФИО3 добровольно выдала цифровой спутниковый приемник марки «Телекарта ЕVO 01», №*** в комплекте со шнурами, пластиковой картой и пультом дистанционного управления (т. 1 л.д. 65-66)

-протоколом выемки от 

<

дата>, согласно которому 

<

дата> в период времени с 14 час. 40 мин. до 15 час. 00 мин. с участием свидетеля С***, на улице у 

<

*****> произведена выемка пылесоса марки «VITEK VT-1831РК» в корпусе серебристого цвета, №***, к протоколу приложена фототаблица (т. 1 л.д. 69-72)

-протоколом выемки от 

<

дата>, в ходе которой в служебном кабинете №*** ГУ МО МВД РФ «Воткинский» подозреваемая ФИО3 добровольно выдала цифровой спутниковый приемник марки «GLOBO GL30» в корпусе черного цвета со шнуром, без проводов, к протоколу приложена фототаблица (т. 1 л.д. 92-94)

-протоколом осмотра предметов от 

<

дата>, в ходе которого в служебном кабинете №*** ГУ МО МВД РФ «Воткинский» осмотрены: бензопила марки «STIHL МS-180»; гвозди размером 4х120 в количестве 1 кг 260 грамм; провод к цифровому спутниковому приемнику марки «GLOBO GL30»; цифровой спутниковый приемник марки «Телекарта ЕVO 01» в комплекте с пластиковой картой «Телекарта», шнурами и пультом дистанционного управления; пульт дистанционного управления от телевизора марки «РHILIРS»; пульт дистанционного управления от телевизора марки «ROLSEN»; пылесос марки «VITEK VT-1831РК»; цифровой спутниковый приемник марки «GLOBO GL30» При осмотре производилась фотосъемка, к протоколу приложена фототаблица (т. 1 л.д. 95-96)

-постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 

<

дата>, на основании которого изъятые бензопила марки «STIHL МS-180», гвозди размером 4х120 в количестве 1 кг 260 граммов, провод к цифровому спутниковому приемнику марки «GLOBO GL30», цифровой спутниковый приемник марки «Телекарта ЕVO 01» в комплекте с пластиковой картой «Телекарта», шнурами и пультом дистанционного управления, пульт дистанционного управления от телевизора марки «РHILIРS»; пульт дистанционного управления от телевизора марки «ROLSEN»; пылесос марки «VITEK VT-1831РК»; цифровой спутниковый приемник марки «GLOBO GL30» признаны вещественными доказательствами по уголовному делу. (т. 1 л.д. 100)

-постановлением о возвращении вещественных доказательств от 

<

дата>, на основании которого бензопила марки «STIHL МS-180», гвозди размером 4х120 в количестве 1 кг 260 граммов, провод к цифровому спутниковому приемнику марки «GLOBO GL30», цифровой спутниковый приемник марки «Телекарта ЕVO 01» в комплекте с пластиковой картой «Телекарта», шнурами и пультом дистанционного управления, пульт дистанционного управления от телевизора марки «РHILIРS»; пульт дистанционного управления от телевизора марки «ROLSEN»; пылесос марки «VITEK VT-1831РК»; цифровой спутниковый приемник марки «GLOBO GL30», признанные вещественными доказательствами, возвращены законному владельцу К*** (т. 1л.д. 101)

Каких-либо процессуальных нарушений, допущенных при получении вышеуказанных доказательств, судом не установлено, законность, относимость и допустимость имеющихся в деле доказательств, сторонами не оспаривались.

Проанализировав вышеуказанные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что в ходе судебного следствия вина подсудимых ФИО2 и ФИО3 в совершении тайного хищения имущества К*** в период времени с 08 час. 00 мин. до 10 час. 00 мин. 

<

дата> по адресу: 

<

*****> группой лиц по предварительному сговору, при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, нашла свое полное подтверждение.

Признательные показания подсудимых ФИО2 и ФИО3, данные ими в ходе расследования уголовного дела, а также их признательные показания в ходе судебного следствия, логичны, последовательны, согласуются как между собой, так и со сведениями, полученными в результате допроса потерпевшего, свидетелей, проведении иных следственных действий.

Указанные показания ФИО2 и ФИО3 давали самостоятельно, добровольно, в том числе, в присутствии защитников, после разъяснения им их процессуальных прав, включая право, предусмотренное ст. 51 Конституции РФ. 

Оснований для самооговора, а также оговора друг друга, у ФИО2 и ФИО3 не имеется, они состоят в близких отношениях, являются сожителями. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что предъявленное подсудимым ФИО2 и ФИО3 обвинение обоснованно, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами. Юридическая квалификация действий ФИО2 и ФИО3 по п.«а» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору - является верной, обоснована и сомнений не вызывает. 

Доводы ФИО2 в части неверной квалификации его действий, суд расценивает как избранный способ защиты. 

Данные доводы объективно опровергаются показаниями подсудимой ФИО3, показаниями подозреваемых ФИО3 и ФИО2 при очной ставке. Исходя из исследованных доказательств, в ходе судебного следствия установлено, что действия обоих подсудимых носили согласованный характер, были объединены единым умыслом и целью.

Как следует из показаний ФИО3 при очной ставке и в судебном заседании, ФИО2 предложил ей совершить кражу вещей, принадлежащих К***, на что она согласилась, после чего, они совместно украли из квартиры потерпевшего приставку для телевизора, бензопилу и пылесос. Свидетель К*** подтвердил, что вещи в автомобиль такси несли оба подсудимых. Согласно показаниям свидетеля Б***, со слов ФИО3 ему стало известно, что кражу вещей потерпевшего они совершили совместно с ФИО2 Свидетель Щ*** показал, что ФИО2 рассказал ему, что кражу совершили они с ФИО3 Кроме того, по мнению суда, исходя из сложившейся обстановки а именно, находясь в квартире постороннего человека, изымая совместно с ФИО2 из данной квартиры предметы и вещи, которые не принадлежат ни ей, ни ФИО2, ФИО3 не могла не осознавать, что они с ФИО2 совершают хищение чужого имущества, действуя при этом в группе лиц. 

Таким образом, исходя из анализа исследованных доказательств, оснований полагать, что преступление совершено не ФИО2 и ФИО3, а иными лицами либо лицом, равно как оснований полагать, что преступление совершено одним ФИО2, суд не усматривает.

Каких-либо процессуальных нарушений, препятствующих принятию судом решения о виновности подсудимых ФИО2 и ФИО3 по настоящему уголовному делу, в том числе и нарушений прав подсудимых на защиту в ходе расследования уголовного дела, суд не усматривает.

При назначении меры наказания, в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимыми преступления, характеризующие данные о личности подсудимых, состоянии их здоровья, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденных, условия жизни их семей, а также руководствуется принципами справедливости и гуманизма.

Подсудимые ФИО2 и ФИО3 совершили умышленное корыстное преступление, отнесенное к категории преступлений средней тяжести.

Исходя из фактических обстоятельств совершенного ФИО2 и ФИО3 преступления, степени его общественной опасности, оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории данного преступления на менее тяжкую, суд не усматривает.

Подсудимая ФИО3 на учете у нарколога и психиатра не состоит.

<

***>

<

***>

<

***>

С учетом адекватного, упорядоченного поведения подсудимых ФИО2 и ФИО3, как в ходе следствия, так и в ходе судебного заседания, а также с учетом заключения комиссии судебно-психиатрических экспертов в отношении ФИО2, вменяемость кого-либо из подсудимых в момент совершения преступления и в настоящее время сомнений не вызывает, самими подсудимыми и стороной защиты не оспаривается, преступление совершено умышленно. ФИО2 и ФИО3 являются вменяемыми в отношении инкриминируемого им деяния и в соответствии со ст. 19 УК РФ, подлежат уголовной ответственности.

Обстоятельств для прекращения уголовного дела, освобождения подсудимых ФИО2 и ФИО3 от уголовной ответственности и наказания в судебном заседании не установлено.

ФИО3 ранее не судима, имеет постоянное место жительства и работы, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту работы - положительно.

ФИО2 ранее судим, совершил умышленное преступление средней тяжести при наличии не снятых и не погашенных судимостей. Действия ФИО2 в силу ч. 1 ст. 18 УК РФ образуют рецидив преступлений.

Постоянного места жительства ФИО2 не имеет, официально не трудоустроен, в целом характеризуется удовлетворительно.

Смягчающими наказание обстоятельствами в отношении ФИО3 суд учитывает полное признание ею своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившиеся в даче признательных показаний при допросе в качестве свидетеля, а также при очной ставке; изобличение другого соучастника преступления; активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления и, как следствие полное возмещение ущерба потерпевшему; отсутствие у потерпевшего каких-либо претензий; наличие малолетнего ребенка.

Смягчающими наказание обстоятельствами в отношении ФИО2 суд учитывает признание им своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившиеся в даче признательных показаний при допросе в качестве свидетеля и при очной ставке; активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления и, как следствие полное возмещение ущерба потерпевшему; отсутствие у потерпевшего каких-либо претензий; состояние здоровья ФИО2, явку с повинной.

Отягчающим наказание обстоятельством в отношении обоих подсудимых суд учитывает совершение ими преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. При этом суд учитывает обстоятельства совершения преступления, данные о личностях подсудимых, а также их объяснения в ходе судебного следствия, согласно которым свои преступные действия они связывают с нахождением в состоянии опьянения, фактически отрицая возможность своего противоправного поведения в трезвом виде.

В отношении ФИО2, кроме того, отягчающим наказание обстоятельством суд учитывает рецидив преступлений.

Вопреки доводам подсудимого ФИО2, оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, в связи с тяжелым финансовым положением в период совершения преступления, суд не усматривает. По смыслу закона, совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств может быть признано смягчающим наказание обстоятельством лишь тогда, когда виновный действует под принуждением возникших объективных причин, а именно, событий личного, семейного, служебного характера, которые являются негативными для виновного, усложняют ему жизнь, доставляют ему горе, ставят в тупик, поэтому занимают заметное место в причинном комплексе, породившем данное преступление. Оба подсудимых являются трудоспособными. Как установлено в ходе судебного следствия, преступление совершено подсудимыми в состоянии алкогольного опьянения, денежные средства, вырученные от реализации похищенного имущества, были потрачены ими, в том числе, на сигареты и спиртное. 

С учетом обстоятельств дела, характера и степени тяжести совершенного ФИО2 и ФИО3 преступления, характеризующих данных об их личностях, наличия в действиях ФИО2 рецидива преступлений, суд считает необходимым назначить каждому из подсудимых наказание в виде лишения свободы, при этом ФИО2 с применением положений ч. 2 ст. 68 УК РФ – по правилам назначения наказания при рецидиве преступлений. 

Учитывая наличие совокупности смягчающих обстоятельств в отношении каждого из подсудимых суд считает возможным назначить наказание в виде лишения свободы не на максимальный срок и без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

По мнению суда, мера наказания в виде лишения свободы без ограничения свободы, соответствует целям и принципам уголовного наказания и лишь она будет достаточна для исправления ФИО2, ФИО3 в законопослушную сторону, лишь данная мера наказания будет отвечать целям и задачам уголовного наказания, предусмотренным ч. 2 ст. 43 УК РФ, а именно восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденных и предупреждению совершения ими новых преступлений.

Оснований, которые могли бы послужить поводом к назначению более мягкого наказания, а также каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО2 и ФИО3 деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о возможности применения в отношении них положений ст. 64 УК РФ и назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за совершение данного преступления, а также в отношении подсудимого ФИО2 ч. 3 ст. 68 УК РФ и назначения ему наказания без учета рецидива, суд не усматривает.

Суд также не считает возможным назначить ФИО3 более мягкое наказание, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ. По мнению суда, наказание в виде штрафа не будет отвечать целям и задачам уголовного наказания, при этом суд также учитывает имущественное положение подсудимой. Наказания в виде обязательных и исправительных работ ФИО3, имеющей ребенка в возрасте до 3 лет, в соответствии с ч. 4 ст. 49, ч. 5 ст. 50 УК РФ назначены быть не могут.

При этом, учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным применить в отношении подсудимых ФИО2 и ФИО3 ст. 73 УК РФ, постановив в отношении каждого из них назначенное наказание считать условным, с установлением испытательного срока и возложением обязанностей.

Поскольку обоим подсудимым назначается наказание, не связанное с изоляцией от общества, меру пресечения до вступления приговора в законную силу в отношении ФИО3 необходимо оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении; в отношении ФИО2 – с заключения под стражу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободив его из-под стражи в зале суда.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства к делу не приобщены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему меру наказания в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с установлением испытательного срока на 1 год 6 месяцев.

В силу ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО2 обязанности:

-встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства;

-периодически в назначенные дни являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию;

-не менять места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции;

-пройти консультацию, а при необходимости курс лечения у врача-нарколога.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу ФИО2 с заключения под стражу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободить его из-под стражи в зале суда.

Признать ФИО3 виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ей меру наказания в виде лишения свободы на срок 1 год.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с установлением испытательного срока на 1 год.

В силу ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО3 обязанности:

-встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства;

-периодически в назначенные дни являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию;

-не менять места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции;

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу ФИО3 оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Удмуртской Республики через Воткинский районный суд Удмуртской Республики в течение 10 суток со дня его постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Дополнительные апелляционные жалоба, представление подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания

Председательствующий: О.А. Казачкова