Судья 1 инстанции – Светус К.П. № 22-3592/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

3 декабря 2019 года г. Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Батановой Е.В., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мархеевым А.М., 

с участием прокурора Ушаковой О.П.,

обвиняемого ФИО-1, путем использования системы видеоконференц-связи 

защитника обвиняемого ФИО-1 – адвоката Степанова А.Б., 

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы судебно-контрольного производства по апелляционной жалобе адвоката Степанова А.Б. на постановление Иркутского районного суда Иркутской области от 15 октября 2019 года, которым жалоба адвоката Степанова А.Б., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ в интересах ФИО-1, на постановление следователя об отказе в предоставлении свидания, направлена по подсудности в Кировский районный суд 

<

адрес изъят>. 

Заслушав мнение обвиняемого ФИО-1, его защитника - адвоката Степанова А.Б., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Ушакову О.П., возражавшую против удовлетворения жалобы, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

адвокат Степанов А.Б., действуя в интересах обвиняемого ФИО-1, обратился в Иркутский районный суд Иркутской области с заявлением в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным постановления старшего следователя первого следственного отделения (по расследованию преступлений прошлых лет) третьего отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по Иркутской области ФИО-5 от 11 августа 2019 года об отказе в предоставлении свидания обвиняемому ФИО-1 с его тетей ФИО-2, возложении обязанности на следователя устранить допущенные нарушения. 

Постановлением Иркутского районного суда Иркутской области от 15 октября 2019 года материалы жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ направлены по подсудности в Кировский районный суд г. Иркутска.

В апелляционной жалобе адвокат Степанов А.Б., действуя в интересах ФИО-1, просит постановление суда отменить, материалы по жалобе вернуть на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

Судом допущены существенные нарушения норм уголовно-процессуального закона, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Обращает внимание на положения ч. 2 ст. 1, ч. 4 ст. 7 УПК РФ и полагает, что материалы по жалобе не содержат сведений о том, что место производства предварительного расследования определено в соответствии с частями второй-шестой статьи 152 УПК РФ. Приводит положения ч. 1 ст. 125 УПК РФ, позицию, сформулированную в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 28.02.2017 № 473-О, положения п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 № 1, высказываясь о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушении уголовно-процессуального закона и прав обвиняемого, предусмотренных ч. 3 ст. 8, ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Кроме того, обращает внимание на решения Иркутского областного суда об отмене решений суда первой инстанции о направлении по подсудности по аналогичным обстоятельствам.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции обвиняемый ФИО-1 и его защитник-адвокат Степанов А.Б. доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме. 

Прокурор Ушакова О.П. возражала по доводам апелляционной жалобы, высказалась о законности и обоснованности постановления суда и оставлении его без изменения. 

Выслушав стороны, проверив доводы апелляционной жалобы, изучив представленные материалы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

По смыслу ст. 125 УПК РФ, применяемой в системной связи с положениями ст. 152 УПК РФ, районный суд по месту нахождения органа, в производстве которого находится уголовное дело, рассматривает жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, когда уже решен вопрос о возбуждении уголовного дела, а место производства предварительного расследования по делу определено не согласно общему правилу – по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления, а в исключение из него по основаниям и в порядке, предусмотренном ст. 152 УПК РФ.

Если место производства предварительного расследования определено в соответствии с частями второй - шестой ст. 152 УПК РФ, жалобы на решения и действия (бездействие) указанных лиц, рассматриваются районным судом по месту нахождения органа, в производстве которого находится уголовное дело.

В соответствии с ч. 6 ст. 152 УПК РФ по мотивированному постановлению руководителя вышестоящего следственного органа уголовное дело может быть передано для производства предварительного расследования в вышестоящий следственный орган с письменным уведомлением прокурора о принятом решении.

При подготовке жалобы к рассмотрению суд должен проверить, подсудна ли данная жалоба суду, а если будет установлено, что жалоба не подсудна суду, в который она поступила, то суд направляет ее по подсудности.

Согласно ч. 1 ст. 152 УПК РФ предварительное расследование проводится по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления. Исключение из этого общего правила определено в случаях, установленных частями 2-6 ст. 152 УПК РФ.

По смыслу ст. 125 УПК РФ, применяемой в системной связи с положениями ст. 152 УПК РФ, районный суд по месту нахождения органа, в производстве которого находится уголовное дело, рассматривает жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, когда уже решен вопрос о возбуждении уголовного дела, а место производства предварительного расследования по делу определено не согласно общему правилу – по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления, а в исключение из него по основаниям и в порядке, предусмотренном ст. 152 УПК РФ.

Принимая решение по жалобе адвоката Степанова А.Б. в интересах ФИО-1, поданной им в порядке ст. 125 УПК РФ, суд первой инстанции принял во внимание, что постановлением первого заместителя руководителя Следственного управления Следственного комитета РФ по Иркутской области ФИО-3 от 12.12.2018, уголовное дело 

<

номер изъят> изъято из производства старшего следователя СО по Иркутскому району СУ СК РФ по Иркутской области ФИО-4 и передано для организации его дальнейшего расследования руководителю третьего отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по Иркутской области (л.м. 46).

В связи с чем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости передачи данной жалобы по подсудности в Кировский районный суд г. Иркутска, то есть по месту производства предварительного расследования по уголовному делу.

Отсутствие в постановлении первого заместителя руководителя Следственного управления Следственного комитета РФ по Иркутской области ФИО-3 от 12.12.2018 ссылки на ст. 152 УПК РФ на выводы суда первой инстанции не влияет, поскольку из содержания текста постановления следует, что фактически дальнейшее расследование уголовного дела 

<

номер изъят> передано в третий отдел по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по Иркутской области, то есть территориально относится к юрисдикции Кировского районного суда г.Иркутска, что соответствует требованиям ч. 6 ст. 152 УПК РФ.

Принятое судом первой инстанции решение не нарушает прав заявителя и не затрудняет доступ к правосудию, поскольку жалоба подлежит направлению в суд в соответствии с требованиями о подсудности.

Доводы о наличии судебных решений по другим делам не могут быть приняты во внимание, поскольку не относятся к рассматриваемой жалобе. 

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение постановления суда по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба защитника обвиняемого ФИО-1 - адвоката Степанова А.Б. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Иркутского районного суда Иркутской области от 15 октября 2019 года о направлении по подсудности жалобы адвоката Степанова А.Б. в интересах ФИО-1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Степанова А.Б. – без удовлетворения

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. 

Председательствующий Е.В. Батанова