Дело №

Решение

Именем Российской Федерации

05 июня 2018 года 

Азовский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Комовой Н.Б.

при секретаре Плутницкой Р.В.

с участием представителя истца ФИО4 по доверенности ФИО5

с участием представителя ответчика ФИО6 по ордеру Чариковой В.В.

с участием представителя ответчика ФИО7, привлеченного к участию в деле в порядке ст. 50 ГПК РФ – адвоката Куц О.А. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ФИО6, ФИО7 о взыскании суммы долга по договору займа, неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами, по встречному иску ФИО6 к ФИО4 о признании договора займа незаключенным ввиду безденежности, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с настоящим исковым заявлением, указав, что ДД.ММ.ГГГГ. между ним и ФИО6, ФИО7 был заключен договор займа на сумму 1 400000 рублей, сроком до ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с условиями договора займа возврат долга должен был производиться с ДД.ММ.ГГГГ. равномерными частями, в размере по 200000 рублей ежемесячно, до 30 числа каждого месяца включительно. 

Согласно п.2 договора займа, в случае нарушения срока возврата займа, предусмотренного п.1 договора, Заемщики обязаны были уплачивать неустойку в размере 

<

данные изъяты> от несвоевременно возвращенной суммы займа за каждый день просрочки исполнения обязательства.

Истец указал, что во исполнение договора займа он осуществил передачу заемщикам ФИО6 и ФИО7 денежных средств в размере 1 400 000 рублей, а ответчики воспользовались денежными средствами из предоставленной им суммы займа. Однако, обязательства, предусмотренные договором займа, заемщики надлежащим образом не исполняли и в сроки, предусмотренные договором, сумму долга в полном объеме не вернули. 

ФИО4 пояснил, что в настоящее время задолженность ФИО6 и ФИО7 по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ составляет 600 000 рублей, а неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. – 600000 рублей.

При этом, по мнению истца, он наряду со взысканием неустойки имеет право и на взыскание с ответчиков процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ размере 59013,54 рублей.

Учитывая, что ФИО6 и ФИО7 до настоящего времени образовавшуюся задолженность не уплатили, то истец, после уточнения исковых требований, просил суд:

взыскать солидарно с ФИО6, ФИО7 в пользу ФИО4 сумму долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 600 000 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ. в размере 600000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ. в размере 59013,54 рублей, а так же расходы по оплате юридических услуг в размере 45000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 18684 рубля.

В ходе рассмотрения дела ответчиком ФИО6 было подано встречное исковое заявление к ФИО4 о признании договора займа от ДД.ММ.ГГГГ. незаключенным ввиду безденежности.

В обоснование заявленных требований ФИО6 указал, что по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. денежные средства в размере 1 400 000 рублей ФИО4 им не передавались и расписок о получении денежных средств он не писал.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явился, в направленном в адрес суда заявлении просил слушать дело в его отсутствие, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в отношении истца в порядке ст. 167 ГПК РФ. 

Представитель истца, действующий на основании доверенности, ФИО8 в судебное заседание явился, поддержал заявленные требования, просил их удовлетворить, дал пояснения аналогичные изложенным в исковом заявлении и письменных возражениях на встречный иск, против удовлетворения встречных исковых требований возражал. При этом, представитель указал, что его доверитель имеет право на взыскание не только неустойки, предусмотренной договором займа, но и процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

В отношении ответчика ФИО6 дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ, о времени и месте рассмотрения дела ответчик был извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением, приобщенным к материалам дела.

Представитель ответчика ФИО6, действующая на основании ордера, адвокат Чарикова В.В. в судебное заседание явилась, против удовлетворения исковых требований возражала, дала пояснения аналогичные изложенным в отзыве на иск, встречные исковые требования просила удовлетворить, дав пояснения, аналогичные изложенным во встречном исковом заявлении.

Ответчик ФИО7 в судебное заседание не явился. Согласно адресной справки от ДД.ММ.ГГГГ. ответчик зарегистрирован по адресу: 

<

адрес>. Однако, судебные извещения, направленные по указанному адресу, ФИО7 не получает. 

Иными сведениями о месте жительства ответчика ФИО7, суд не располагает.

В соответствии со ст. 50 ГПК РФ суд назначает адвоката в качестве представителя в случае отсутствия представителя у ответчика, место жительство которого неизвестно.

Учитывая, что в настоящее время место жительство ФИО7, суду неизвестно, к участию в деле в соответствии со ст. 50 ГПК РФ судом был привлечен адвокат в качестве представителя ответчика.

Представитель ответчика, действующая на основании ордера, Куц О.А. в судебное заседание явилась, против удовлетворения исковых требований ФИО4 возражала и просила снизить размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему: 

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно пункту 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 808 ГК РФ, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса РФ, с учетом положений ст. ст. 309, 310 названного Кодекса, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Статья 408 ГК РФ указывает на то, что надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

При отказе кредитора выдать расписку, вернуть долговой документ или отметить в расписке невозможность его возвращения должник вправе задержать исполнение. В этих случаях кредитор считается просрочившим.

То есть если обязательство, в данном случае договор займа, устанавливается в письменной форме, то и его исполнение должно быть оформлено письменно. Право должника требовать от кредитора расписку при надлежащем полном или частичном исполнении обязательства установлено п. 2 ст. 408 ГК РФ. 

В силу положений ст. 330 ГК РФ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пени).

Пунктом 1 ст. 812 ГК Российской Федерации предусмотрено право заемщика оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (ст. 808 ГК РФ), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств (п. 2 ст. 812 ГК РФ).

Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от займодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей (п.3 ст. 812 ГК РФ).

Согласно с ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Оценка доказательств производится судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая тот факт, что для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые гл. 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Таким образом, исходя из общего правила распределения обязанностей по доказыванию, обязанность доказать факт заключения договора займа возлагается на истца ФИО4, а обязанность по опровержению факта получения суммы займа по договору возлагается на ответчиков.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО4 и ФИО6, ФИО7 был заключен договор займа, удостоверенный нотариусом Ростовского-на-Дону нотариального округа ФИО9, подлинник которого приобщен к материалам дела.

Согласно данному договору ФИО7 и ФИО6 (заемщики по договору займа) ФИО4 был предоставлен заем в сумме 1 400 000 рублей, сроком до ДД.ММ.ГГГГ 

В соответствии с п.1 договора займа возврат долга должен был производиться с ДД.ММ.ГГГГ. равномерными частями, в размере по 200000 рублей ежемесячно, до 

<

данные изъяты> каждого месяца включительно. 

При этом, согласно п.2 договора займа, в случае нарушения срока возврата займа, предусмотренного п.1 договора, Заемщики обязаны были уплачивать неустойку в размере 

<

данные изъяты> от несвоевременно возвращенной суммы займа за каждый день просрочки исполнения обязательства.

С указанными условиями ФИО7 и ФИО6 были ознакомлены, что подтверждается их подписями в договоре займа от ДД.ММ.ГГГГ. 

Во исполнение договора займа ФИО4 осуществил передачу денежных средств ответчикам в размере 1 400 000 рублей, при этом, передача денежных средств была осуществлена до подписания договора займа, а ответчики в подтверждение получения от истца денежных средств в указанном размере, поставили свои подписи в договоре. 

Таким образом, ФИО4 исполнил свои обязательства по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ надлежащим образом.

Однако, ФИО6 и ФИО7 в сроки, предусмотренные договором займа от ДД.ММ.ГГГГ., принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполняли и не вернули к ДД.ММ.ГГГГ. ФИО4 сумму долга в полном объеме, а уплатили лишь частично сумму в размере 800000 рублей и то с нарушением сроков, установленных для возврата очередной части займа. Данные обстоятельства подтверждаются приобщенными к материалам дела сведениями из банка.

Доказательств, соответствующих требованиям относимости и допустимости в опровержение указанных истцом доводов, материалы дела не содержат.

Таким образом, поскольку до настоящего времени договор займа от ДД.ММ.ГГГГ. не отменен, не изменен и продолжает находиться у займодавца, то суд приходит к выводу о том, что денежные средства ответчиками истцу возвращены не были.

Бесспорных доказательств тому, что договор займа от ДД.ММ.ГГГГ. является безденежным, ответчиком ФИО6 суду не представлено, так же как не представлено доказательств тому, что по данному договору истцом ответчикам были переданы в долг денежные средства в ином размере, отличном от того, который указан в тексте договора.

Доводы представителя ответчика ФИО6 – Чариковой В.В. о том, что возврат денежных средств истцу происходил в результате заемных обязательств, возникших не из договора от ДД.ММ.ГГГГ а из обязательств ООО «Синдика-Сервис», в связи с чем, факт передачи денежных средств истцом ответчикам по договору от ДД.ММ.ГГГГ и частичное исполнение ими обязательств, предусмотренных условиями данного договора, нельзя признать подтвержденными, не могут быть приняты судом в качестве доказательств безденежности договора займа от ДД.ММ.ГГГГ т.к. истец не был лишен возможности иметь договорные отношения, регулирующиеся положениями гл. 42 ГК РФ, не только с ответчиками, но и с иными лицами, в т.ч. с юридическими, однако, это бесспорно не подтверждает факт того, что внесенные на счет ФИО4 денежные средства в общем размере 800000 рублей не были возвратом долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы Чариковой В.В. о том, что ее доверитель не писал расписок в подтверждение передачи денежных средств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ., так же не свидетельствуют о безденежности данного договора. 

При этом, суд принимает во внимание, что доказательством передачи денежных средств истцом ответчикам, в данном случае, являются их личные подписи, сделанные собственноручно в договоре займа от ДД.ММ.ГГГГ. в присутствии нотариуса, а составление дополнительных расписок, подтверждающих факт передачи денежных средств, гражданским законодательством не предусмотрен. 

Таким образом, учитывая, что доказательств исполнения в полном объеме обязательств по договору от ДД.ММ.ГГГГ. ответчиками, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено, а доводы ответчика ФИО1 о безденежности данного договора, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, то суд находит требования истца ФИО2 о солидарном взыскании с ответчиков, являющихся созаемщиками, то есть лицами, солидарно принявшими на себя обязательство по возврату в установленный срок полученных денежных средств, суммы долга подлежащими удовлетворению и полагает, что с ответчиков ФИО1 и ФИО3 в пользу ФИО2 надлежит взыскать сумму долга по договору займа от 30.08.2016г. в размере 600 000 рублей.

Как было указано ранее, условиями договора займа от ДД.ММ.ГГГГ. было предусмотрено, что в случае нарушения срока возврата займа, предусмотренного п.1 договора, Заемщики обязаны были уплачивать неустойку в размере 

<

данные изъяты> от несвоевременно возвращенной суммы займа за каждый день просрочки исполнения обязательства.

Суд, проверив расчет неустойки за период указанный истцом с ДД.ММ.ГГГГ находит его рассчитанным арифметически не верно, но, учитывая, самостоятельное снижение истцом размера неустойки до 600000 рублей, полагает возможным взыскать указанную сумму с ответчиков в солидарном порядке за период, указанный ФИО4 в исковом заявлении с ДД.ММ.ГГГГ 

При этом, оснований для дополнительного снижения размера неустойки, на основании ст. 333 ГК РФ, суд не находит.

Что касается требований истца о взыскании с ответчиков процентов за пользование чужими денежными средствами, то суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты, не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором (ч.4 ст. 395 ГК РФ)

Согласно разъяснениям данным в п.42. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

Таким образом, учитывая, что в договоре займа от 30.08.2016г было предусмотрено условие об уплате неустойки за ненадлежащее исполнение обязательства в размере 10% от несвоевременно возвращенной суммы займа за каждый день просрочки исполнения обязательства, требования о взыскании которой удовлетворены, то суд приходит к выводу о том, что оснований для взыскания с ответчиков процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ одновременно с договорной неустойкой не имеется.

Оценивая в совокупности, собранные по делу доказательства, суд находит заявленные требования ФИО4 подлежащими удовлетворению частично, а в удовлетворении встречных исковых требований ФИО6 полагает необходимым отказать. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренныхчастью второй статьи 96ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из положений ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом ФИО4 при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 18 684 рубля, в связи с чем, учитывая, что его исковые требования удовлетворены частично, а в удовлетворении встречных исковых требований ФИО6 отказано и принимая во внимание положения п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд полагает необходимым взыскать солидарно с ответчиков в пользу ФИО4 расходы по оплате государственной пошлины в размере 17808,23 рублей.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в т.ч. расходы на оплату услуг представителей.

В силу положений ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении данного гражданского дела интересы ФИО4 представляли по доверенности ФИО5 и ФИО8

В обоснование требования о судебных расходах на оплату услуг представителя, истец предоставил договор № от ДД.ММ.ГГГГ. и акт приема –передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ согласно которым стоимость услуг представителей составила 45000 рублей.

Ознакомившись с представленными документами, учитываяакжзысканию с доверенность, стоимость услуг по оформленю которой составила 694 рубля.чны конкретные обстоятельства дела, характер заявленного спора и его требований, объём и характер оказанных услуг представителями истца по настоящему делу, тот факт, что представителями было подготовлено исковое заявление, претензия, дана консультация, объём затраченного представителями времени, связанного с рассмотрением дела, учитывая, что по делу было проведено три судебных заседания с участием представителей, исходя из принципа разумности, суд считает возможным удовлетворить требования истца о взыскании судебных расходов и взыскать солидарно с ФИО6 и ФИО7 в пользу ФИО4 судебные расходы за оплату услуг представителей в размере 20000 рублей. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 к ФИО6, ФИО7 о взыскании суммы долга по договору займа, неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично.

Взыскать солидарно со ФИО6, ФИО7 в пользу ФИО4 сумму долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 600000 (шестьсот тысяч) рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ. в размере 600000 (шестьсот тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО6 к ФИО4 о признании договора займа незаключенным ввиду безденежности отказать.

Взыскать со ФИО6, ФИО7 в пользу ФИО4 солидарно расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 808 (семнадцать тысяч восемьсот восемь) рублей 23 копейки.

Взыскать со ФИО6, ФИО7 в пользу ФИО4 солидарно расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Ростовский областной суд через Азовский городской суд с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья:

Решение в окончательной форме изготовлено 09.06.2018г.