УИД 28RS0019-01-2024-000267-47

Дело № 2-230/2024

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 мая 2024 года пгт. Серышево

Серышевский районный суд Амурской области в составе: 

председательствующего судьи Кувшинова Г.В.,

при секретаре Корчагиной Д.А.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «МТС-Банк» к ФИО2ёвой ФИО4 Фёдоровне о взыскании задолженности по кредитным договорам, судебных расходов, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец ПАО «МТС-Банк» обратился в суд с иском к наследственному имуществу умершего заемщика ФИО17 в обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ ПАО «МТС-Банк» (далее также Банк, Кредитор, Истец) и ФИО2ёв ФИО3 заключили Договор № № о предоставлении потребительского кредита (далее также Кредитный договор), по условиям которого ФИО2 был открыт банковский счёт и Банком выдан кредит в размере 462786.00 рублей сроком его возврата до ДД.ММ.ГГГГ под 18.9 % годовых, перечислив сумму кредита на лицевой счет, открытый на имя ФИО6, выполнив тем самым перед ФИО2 обязательство по предоставлению кредита в соответствии с условиями Кредитного договора.

При заключении кредитного договора ФИО2 был ознакомлен с условиями кредитования и порядком погашения кредита, который установлен графиком платежей.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «МТС-Банк» и ФИО2ёв ФИО3 заключили Договор № о предоставлении потребительского кредита, по условиям которого ФИО2 был открыт банковский счёт и Банком предоставлена банковская карта с условием кредитования счёта сроком её действия до 11.2022 г. с лимитом кредитования в 147000.00 рублей с взиманием процентов за пользование кредитом в размере 0% годовых при выполнении условий льготного периода кредитования, а при невыполнении условий — 23.9% годовых.

В соответствии с условиями Кредитных договоров ФИО2 обязан осуществлять погашение кредита путем перечисления ежемесячных аннуитетных платежей.

Однако Заемщик ФИО16 допустил просрочку в исполнении принятых ранее обязательств по возврату ежемесячных платежей.

В связи с нарушением заемщиком ФИО15 сроков по возврату кредитных денежных средств перед ПАО «МТС-Банк» образовалась следующая задолженность:

по Кредитному договору 

<

***> от ДД.ММ.ГГГГ, задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 475835.02 руб. и состоит из: задолженности по основному долгу по кредиту в размере 382575.06 руб.; задолженности по процентам за пользование кредитом в размере 93259.96 руб.

по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 130075.63 руб. и состоит из: задолженности по основному долгу по кредиту в размере 58643.57 руб.; задолженности по процентам за пользование кредитом в размере 71432.06 руб.

ФИО17., ДД.ММ.ГГГГ года рождения умер ДД.ММ.ГГГГ.

Нотариусом нотариальной палаты 

<

адрес> ФИО10 открыто наследственное дело № к имуществу умершего ДД.ММ.ГГГГ ФИО17

ПАО «МТС Банк» направил в адрес наследственного имущества Требования о погашении задолженности по кредитам. 

Данные Требования оставлены без исполнения, а обязательства по возврату Банку денежных средств, предоставленных ФИО2 на основании Кредитных договоров, не исполнены.

Просит суд взыскать за счёт наследственного имущества ФИО17 ФИО3, умершего ДД.ММ.ГГГГ в пользу ПАО «МТС-Банк» образовавшуюся по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по Кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 475835.02 руб., в том числе: задолженность по основному долгу в размере 382575.06 руб.; задолженность по процентам за пользование кредитом в размере 93259.96 руб.; 

по Кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 130075.63 руб., в том числе: задолженность по основному долгу по кредиту в размере 58643.57 руб.; задолженность по процентам за пользование кредитом в размере 71432.06 руб. 

Взыскать в пользу ПАО «МТС-Банк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 259.11 руб.

В судебное заседание представитель истца ПАО «МТС-Банк» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён своевременно и надлежащим образом. В исковом заявлении представитель ФИО9 просила о рассмотрении дела в отсутствие их представителя. 

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве ответчика привлечена наследник умершего ФИО21

Ответчик ФИО7 в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела без своего участия, просила применить последствия пропуска истцом срока исковой давности, в удовлетворении исковых требований отказать.

С учётом положений ст. 167 ГПК РФ, суд определил возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. 

Изучив материалы дела, проанализировав нормы права, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса РФ).

Изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, либо в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «МТС-Банк» и гражданином ФИО22 ФИО3 заключен кредитный договор 

<

***>. 

Согласно Индивидуальным условиям должнику предоставлен кредит в сумме 462 786 рублей с датой окончательного возврата кредита не позднее 16.11ДД.ММ.ГГГГ, под 18,9% годовых.

Также ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «МТС-Банк» и ФИО23 ФИО3 был заключен Договор № о предоставлении потребительского кредита, открыт банковский счёт и предоставлена банковская карта с условием кредитования счёта сроком её действия до 11.2022 г. с лимитом кредитования в 147000.00 рублей с взиманием процентов за пользование кредитом в размере 0% годовых при выполнении условий льготного периода кредитования, а при невыполнении условий — 23.9% годовых.

Согласно свидетельству о смерти серии 1-ОТ №, выданному ДД.ММ.ГГГГ отделом ЗАГС по 

<

адрес> управления ЗАГС 

<

адрес> ФИО24 ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения умер ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что после смерти ФИО2 задолженность по кредиту и кредитной карте не погашалась, в результате чего образовалась указанная задолженность.

В силу п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323 ГК РФ). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно п. 1 ст. 1151 ГК РФ в случае, если отсутствуют наследники, как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (ст. 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (ст. 1158), имущество умершего считается выморочным.

Согласно ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Из наследственного дела умершего ФИО25 следует, что наследниками по закону являются супруга умершего ФИО27 и дочь умершей - ФИО26. 

ФИО28 отказалась от доли наследства умершего ФИО2ёва ФИО3 в пользу своей матери – ФИО2ёвой ФИО4 Фёдоровны, которая приняла наследство умершего ФИО29 в виде: автомобиля марки Тойота Функарго, 2002 года выпуска и компенсационных (страховых) выплат. 

Ответчиком ФИО30. заявлено о пропуске срока исковой давности.

Рассматривая заявление стороны ответчика о применении к возникшим между сторонам правоотношениям срока исковой давности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности устанавливается в три года.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 ГК РФ). 

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, изложенным в п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству применяется общий срок исковой давности, предусмотренный ст. 196 ГК РФ, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права в случае, если кредитный договор предусматривает исполнение в виде периодических платежей. 

Согласно пункту 12 Постановления Пленума ВС РФ от РФ от 29 сентября 2015 года № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск. 

В соответствии с п. 24 указанного Постановления Пленума ВС РФ срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. 

Пунктом 26 Постановления Пленума ВС РФ от 29 сентября 2015 года № 43 разъяснено, что согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию. 

Из материалов дела следует, что по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ последний платеж был произведен - ДД.ММ.ГГГГ, а по договору от ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ.

ПАО «МТС-Банк» обратилось в Серышевский районный суд 

<

адрес> с исковым заявлением к наследственному имуществу умершего ФИО31. ДД.ММ.ГГГГ, то есть, то есть по истечении 3 лет после даты последних платежей по указанным кредитным договорам.

Согласно представленным истцом расчётам ФИО32 имеет задолженность за период с апреля 2020 года.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что истец обратился в суд с иском с пропуском срока исковой давности. 

С истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию (п. 1 ст. 207 ГК РФ). 

В силу ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва срока исковой давности, исходя из конкретных обстоятельств дела, в частности, относятся: признание претензии; частичная уплата долга должником; уплата процентов по основному долгу; изменение договора, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора. 

Доказательств совершения ответчиком действий, свидетельствующих о признании долга в пределах срока исковой давности, суду не представлено.

При таких обстоятельствах в удовлетворении заявленных требований ПАО «МТС-Банк» о взыскании задолженности по кредитным договорам следует отказать.

Поскольку требования истца о взыскании расходов по оплате госпошлины являются производными от основных требований о взыскании задолженности по кредиту, в удовлетворении которых отказано, суд приходит к выводу, что и производные требования ПАО «МТС-Банк» к ФИО1 о взыскании расходов по оплате государственной пошлины также удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ПАО «МТС-Банк» к ФИО33 о взыскании задолженности по кредитным договорам – отказать, в связи с пропуском срока исковой давности для обращения в суд.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Серышевский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Г.В. Кувшинов 

В окончательной форме решение принято ДД.ММ.ГГГГ