Судья: Стригунова Г.Г. № 22 – 1107 / 2021 г.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Калининград 15 июля 2021 г.

Судья Калининградского областного суда Буданов А.М.,

при секретаре Сурниной А.С.

с участием прокуроров Дзик З.А., Синюкова А.Ю.,

осужденного Гавричкова В.А., 

адвоката Куртуковой Е.В.

рассмотрел в судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Вавилина В.С., апелляционную жалобу адвоката Куртуковой Е.В., поданную в интересах осужденного Гавричкова В.А., на приговор Гусевского городского суда Калининградской области от 29 апреля 2021 г., которым

Гавричков Виктор Александрович, родившийся 21 марта 1980 г. в пос. Приозерное Гусевского района Калининградской области, ранее не судимый,

осужден по п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Постановлено исполнять дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, самостоятельно.

у с т а н о в и л:

Гавричков В.А. признан виновным в том, что 27 июня 2019 г. на автодороге № 279 в Калининградской области, управляя автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, нарушил п.п. 2.7, 9.10, 10.1 Правил дорожного движения РФ, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего Г находившегося в данном автомобиле в качестве пассажира.

Государственный обвинитель Вавилин В.С. в апелляционном представлении обращает внимание на неверное указание суда о самостоятельном исполнении дополнительного наказания и полагает, что срок наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами должен исчисляться с момента отбытия Гавричковым В.А. основного наказания в виде лишения свободы; ссылается на незаконный учет судом при назначении наказания тяжести наступивших последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего и нахождения его на лечении длительное время.

Просит приговор изменить - исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на учет судом при назначении Гавричкову В.А. наказания наступивших последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего и его нахождения на лечении длительное время; из резолютивной части приговора исключить указание о самостоятельном исполнении дополнительного наказания в порядке ч. 1 ст. 71 УК РФ; дополнить резолютивную часть приговора указанием об исчислении срока дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, с момента отбытия основного наказания в виде лишения свободы.

Адвокат Куртукова Е.В. в апелляционной жалобе оспаривает справедливость приговора, полагая назначенное Гавричкову В.А. наказание чрезмерно суровым; ссылается на обвинение Гавричкова В.А. в совершении преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести, удовлетворительную характеристику личности осужденного, отсутствие у него судимостей; полагает, что суд, хотя и отразил в приговоре, но не в достаточной степени учел совокупность, обстоятельств, смягчающих наказание; считает, что суд необоснованное не учел мнение потерпевшего, просившего не назначать наказание, связанное с изоляцией от общества; полагает, что у суда имелись все предусмотренные законом основания для применения ст. 73 УК РФ – назначения условного наказания. 

Просит приговор в отношении Гавричкова В.А. изменить – назначить Гавричкову В.А. наказание, не связанное с изоляцией от общества.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Алехина Е.В. указывает на необоснованность приведенных в жалобе доводов и просит оставить ее без удовлетворения. 

Заслушав выступления прокуроров Дзик З.А., Синюкова А.Ю., поддержавших доводы апелляционного представления, выступления осужденного Гавричкова В.А. и адвоката Куртуковой Е.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, доводы апелляционных представления и жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вывод суда о виновности Гавричкова В.В. в совершении преступления при изложенных в приговоре обстоятельствах соответствует фактическим обстоятельствам дела, основан на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, подробно изложенных в приговоре, в том числе рапортом 

<

данные изъяты> о факте наезда принадлежащего Гавричкову В.А. автомобиля на придорожное дерево; протоколом осмотра места происшествия от 27 июня 2019 г., которым установлены конкретные признаки совершенного преступления и наличие в автомобиле вещества, похожего на кровь; заключением эксперта о том, что обнаруженная в автомобиле кровь произошла от Гавричкова В.А.; показаниями осужденного Гавричкова В.А. и потерпевшего П об обстоятельствах совершения Гавричковым В.А. преступления; показаниями свидетеля Э о том, что после распития спиртных напитков Гавричков В.А. сел за руль автомобиля и поехал к себе домой вместе с У находившимся на пассажирском сиденье; протоколом медицинского освидетельствования Гавричкова В.А. от 27 июня 2019 г., согласно которому последний управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения; заключением судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. о характере, механизме и сроках причинения телесных повреждений потерпевшему П заключением автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которому водитель Гавричков В.А. располагал технической возможностью предотвратить данное дорожно-транспортное происшествие, несоответствие действий Гавричкова В.А. требованиям п.п. 9.10 и 10.1 Правил дорожного движения РФ находятся в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием. 

Оснований сомневаться в достоверности приведенных выше доказательств, не имеется – они логично дополняют друг друга, каких-либо существенных противоречий не имеют, подробны, объективно подтверждены по делу другими доказательствами. 

Все обстоятельства преступления судом исследованы в надлежащей мере. 

Дело рассмотрено всесторонне, полно и объективно. 

В основу приговора положены только допустимые доказательства.

Таким образом, тщательно исследовав и правильно оценив все доказательства по делу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности виновности Гавричкова В.А. в инкриминируемом ему преступлении и верно квалифицировал его действия по п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ. При этом суд привел в описательно-мотивировочной части приговора обстоятельства, послужившие основанием для квалификации совершенного осужденным преступления именно таким образом.

Процессуальных нарушений, влекущих необходимость отмены приговора, не допущено. 

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим изменению по следующим обстоятельствам.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, то есть, постановленным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на правильном применении уголовного закона.

Как следует из приговора, решая вопрос о назначении Гавричкову В.А. наказания, суд учел степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного и обстоятельства, смягчающие наказание.

Вместе с тем, установив отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, суд учел при назначении Гавричкову В.А. наказания наступившие последствия в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего и нахождения последнего на лечении длительное время.

При этом судом оставлено без внимания, что, исходя из положений ч. 2 ст. 63 УК РФ, обстоятельства, относящиеся к признакам состава преступления, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, должны учитываться при оценке судом характера общественной опасности содеянного. Однако эти же обстоятельства не могут быть повторно учтены при назначении наказания.

Поскольку Гавричков В.А. признан виновным в нарушении Правил дорожного движения РФ, повлекшим по неосторожности причинения тяжкого вреда здоровью человека, то причинение данного вреда в результате совершения преступления, не может учитываться при назначении Гавричкову В.А. наказания.

При данных обстоятельствах указание суда первой инстанции на назначение наказания с учетом наступивших последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего и нахождения последнего на лечении длительное время подлежат исключению из приговора, апелляционное представление - удовлетворению, а назначенные основное и дополнительное наказания смягчению.

Принимая решение о смягчении Гавричкову В.А. наказания, суд апелляционной инстанции учитывает требования ст. ст. 6, 60, ч. 1 ст.62 УК РФ, в том числе влияние наказания на условия жизни семьи осужденного. Оснований к назначению Гавричкову В.А. наказания с применением правил ст. 73УК РФ, с учетом всех установленных обстоятельств по делу, суд апелляционной инстанции не находит.

Кроме того, суд первой инстанции наряду с основным наказанием в виде лишения свободы, назначил Гавричкову В.А. дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислив его с момента вступления приговора в законную силу и указав на его самостоятельное исполнение в порядке ч. 1 ст. 71 УК РФ.

В соответствии с требованиями ч. 4 ст. 47 УК РФ в случае назначения лишения права заниматься определенной деятельностью в качестве дополнительного наказания к аресту, содержанию в дисциплинарной воинской части, принудительным работам, лишению свободы, оно распространяется на все время отбывания указанных видов наказаний, но при этом его срок исчисляется с момента их отбытия.

Допущенное судом нарушение является существенным, повлекло за собой необоснованное фактические сокращение срока отбывания Гавричковым В.А. дополнительного наказания. Поэтому резолютивную часть приговора необходимо дополнить указанием об исчислении срока дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, с момента отбытия основного наказания в виде лишения свободы.

Вместе с тем, в соответствии с правовой позицией, выраженной в п. 12.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 декабря 2008 г. № 25 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения", если по уголовному делу будет установлено, что лицо в связи с этим правонарушением было лишено права управления транспортным средством в порядке статей 12.8 или 12.26 КоАП РФ, то отбытый им срок лишения права управления транспортным средством засчитывается в срок назначенного по уголовному делу дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью с приведением в приговоре оснований принятого решения и с указанием периода, подлежащего зачету.

Согласно материалам дела по постановлению мирового судьи 2-го судебного участка Гусевского района Калининградской области Гавричков В.А. был лишен права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев в порядке статьи 12.8 КоАП РФ. При этом водительское удостоверение на свое имя Гавричиков В.А. сдал в ОГИБДД МО МВД «Гусевский» 25 октября 2019 г.

Вышеуказанное постановление мирового судьи было отменено в кассационном порядке 11 декабря 2020 г.

При таких обстоятельствах в отбытый Гавричковым В.А. срок лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, надлежит зачесть период времени с 25 октября 2019 г. по 11 декабря 2020 г., в течение которого Гавричков В.А. был лишен данного права по делу об административном правонарушении.

В остальном приговор изменению не подлежит.

Вид исправительного учреждения, в котором Гавричкову В.А. надлежит отбывать наказание в виде лишения свободы, соответствует положениям ст. 58 УК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ,

п о с т а н о в и л:

Приговор Гусевского городского суда Калининградской области от 29 апреля 2021 г. в отношении Гавричкова Виктора Александровича изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на учет судом при назначении ФИО1 наказания наступивших последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего и нахождения последнего на лечении длительное время.

Назначенное ФИО1 основное наказание по п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ смягчить до 1 года 5 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Назначенное ФИО1 дополнительное наказание смягчить до срока – 1 год 11 месяцев лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Из резолютивной части приговора исключить указание о самостоятельном исполнении дополнительного наказания в порядке ч. 1 ст. 71 УК РФ.

Дополнить резолютивную часть приговора указанием об исчислении срока дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, с момента отбытия основного наказания в виде лишения свободы.

В отбытый ФИО1 срок лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, зачесть период времени с 25 октября 2019 г. по 11 декабря 2020 г., в течение которого ФИО1 был лишен данного права по делу об административном правонарушении.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное представление удовлетворить.

Апелляционную жалобу удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев с момента его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления.

Кассационные жалоба, представление подаются через суд первой инстанции. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Судья:

Копия верна

Судья: А.М. Буданов