Судья Богачук М.Е. № 22-4478/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 10 сентября 2024 года

Судья Ростовского областного суда Дзюбенко А.В.,

при секретаре судебного заседания Шарифове С.И., 

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Кондратьевой Е.А.,

лица, в отношении которого уголовное дело прекращено ФИО1,

защитника- адвоката Кузьминского В.В.,

потерпевшей Потерпевший №1,

представителя потерпевшей адвоката Смирнова А.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление помощника Азовского межрайонного прокурора Шелестова И.В. на постановление Азовского городского суда Ростовской области от 9 июля 2024 года, которым уголовное дело в отношении 

ФИО1, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженца АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданина РФ,

прекращено на основании ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением его с потерпевшим.

Заслушав доклад судьи Дзюбенко А.В., выслушав позицию прокурора Кондратьевой Е.А., поддержавшую доводы апелляционного представления, лица, в отношении которого уголовное дело прекращено ФИО1 его защитника-адвоката Кузьминского В.В., потерпевшей Потерпевший №1 и ее представителя-адвоката Смирнова А.Г., возражавших против удовлетворения доводов апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия ФИО1, обвинялся в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 216 УК РФ - нарушение правил безопасности при ведении строительных работ, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Постановлением суда уголовное дело в отношении ФИО1 прекращено на основании ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением его с потерпевшим.

В апелляционном представлении помощник Азовского межрайонного прокурора Шелестова И.В. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, в связи с неправильным применением норм уголовного законодательства. Автор представления, цитируя законодательство, указывает на то, что прекращение уголовного дела не будет способствовать профилактике халатного отношения должностных лиц к обеспечению безопасных условий труда, недопущению подобных нарушений в последующем. Прекращение уголовного дела лишь в силу констатации наличия указанных в законе оснований является необоснованным, поскольку не соответствует целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства. Действия ФИО1 в виде выплаты денежной компенсации потерпевшей не свидетельствуют о снижении и уменьшении общественной опасности содеянного, а потому с выводами суда, что такие меры достаточны для утверждения о заглаживании причиненного преступлением вреда, являются необоснованными. Просит постановление отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение. 

Проверив представленные материалы, выслушав мнения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что постановление суда подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах с проверкой доводов, приведенных заявителем.

Основаниями отмены судебного решения в апелляционном порядке, согласно ст. ст. 389.15, 389.17 УПК РФ, наряду с другими, являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого судебного решения.

Указанные требования закона при вынесении обжалуемого постановления в полной мере судом не соблюдены.

Согласно ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный преступлением вред.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный преступлением вред.

Под заглаживанием вреда для целей ст. 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», в соответствии со ст. 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после содеянного, данные о его личности, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Таким образом, суд обязан не просто констатировать наличие или отсутствие указанных в законе оснований для прекращения уголовного дела, а принять справедливое и мотивированное решение с учетом всей совокупности данных, характеризующих в том числе особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства его совершения, конкретные действия, предпринятые лицом для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вреда, изменение степени общественной опасности деяния вследствие таких действий.

Как видно из материалов уголовного дела, ФИО1 органом предварительного следствия обвинялся в нарушении правил безопасности при проведении строительных работ, повлекшее по неосторожности смерть человека. 

Как усматривается из материалов дела, потерпевшей Потерпевший №1 было заявлено ходатайство о прекращении производства по уголовному делу в связи с примирением сторон, поскольку ФИО1 добровольно и в полном объеме загладил ей причиненный вред, принес извинения, претензий материального и морального характера она не имеет.

Придя к выводу о возможности прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением, суд первой инстанции исходил из того, что он не судим, совершил преступление, относящееся к категории преступлений средней тяжести, женат, имеет на иждивении малолетних детей, вину в совершенном преступлении признал и раскаялся 

в содеянном, характеризуется положительно, потерпевшей возмещен ущерб в полном объеме, а также суд учел добровольность заявленного потерпевшей ходатайства о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон.

Однако, по мнению суда апелляционной инстанции, судом при принятии решения о прекращении данного уголовного дела за примирением сторон не в полной мере были приняты во внимание: объект преступления, характер и степень общественной опасности содеянного, последствия инкриминируемого ФИО1 преступления.

Суд в должной мере не учел также, что преступление, в совершении которого ФИО1 обвиняется, несмотря на отнесение его законодателем к категории средней тяжести, повлекло нарушение основополагающего права человека на жизнь, закрепленного в статье 2 и части 1 статьи 20 Конституции Российской Федерации.

В этой связи, действия ФИО1 по возмещению материального ущерба и морального вреда потерпевшей Потерпевший №1, в том числе, с учетом представленной в суде апелляционной инстанции расписки, объективно не могли снизить и уменьшить общественную опасность содеянного, заключающуюся в наступлении от этого преступления необратимых последствий - смерти человека.

По этой причине отсутствие лично у потерпевшей Потерпевший №1 претензий к ФИО1, а также ее субъективное мнение о полном заглаживании ей вреда, не могли быть единственным подтверждением такого снижения степени общественной опасности преступления, которое действительно позволило бы суду освободить ФИО1 от уголовной ответственности.

Таким образом, при вынесении постановления от 9 июля 2024 года о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 на основании ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением его с потерпевшим судом допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона.

При таких обстоятельствах, постановление суда не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене, а уголовное дело в отношении ФИО1 направлению на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.

Поскольку допущенные судом нарушения повлияли на вынесение по делу законного и обоснованного судебного акта и не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, это является основанием для отмены постановления суда с направлением уголовного дела на новое судебное разбирательство в тот же суд первой инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.14, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Азовского городского суда Ростовской области от 9 июля 2024 года, которым уголовное дело в отношении ФИО1 прекращено на основании ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением его с потерпевшим- отменить, уголовное дело в отношении ФИО1 передать на новое судебное разбирательство в тот же суд первой инстанции, в ином составе суда.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном требованиями Главы 47.1 УПК РФ. ФИО1 вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья