№2-3607/2018

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Тюмень 29 мая 2018 года 

Ленинский районный суд г. Тюмени в составе председательствующего судьи Калашниковой С.В., при секретаре Василенко А.В., с участием представителя истца по доверенности №66/18 от 22.12.2017 ФИО1, ответчика ФИО2, представителя ответчика в порядке ст.53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ФИО3, представителя третьего лица по доверенности №24 от 25.01.2018 ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску муниципального образования городской округ Тюмень в лице Администрации города Тюмени к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного незаконной рубкой зеленых насаждений,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в суд с указанным иском к ответчику мотивируя свои требования тем, что в результате проверки фактов, содержащихся в обращении ФИО5 специалистами департамента городского хозяйства Администрации города Тюмени совместно с представителем Управы Центрального АО г.Тюмени произведен осмотр муниципального земельного участка с кадастровым номером №№ ( земли населенных пунктов), граничащего с земельным участком с кадастровым номером №№, расположенным по адресу: 

<

...>, принадлежащем ответчику. Комиссией выявлено нарушение ответчиком п. «а» ч.10 ст.14 Правил благоустройства территории города Тюмени, утвержденных решением Тюменской городской Думы от 26.06.2008 №81, выразившееся в сносе двух зеленых насаждений (кусты сирени), расположенных на прилегающей к принадлежащему ему земельному участку без разрешительных документов. В адрес ответчика направлена претензия об оплате 64 164,79 рубля, которая оставлена без ответа. Просит взыскать с ответчика ущерб, причиненный муниципальному образованию городской округ Тюмень в результате незаконной рубки (уничтожения) зеленых насаждений в размере 64 164,79рубля. 

Представитель истца по доверенности ФИО1 требования иска поддержала по указанным в нем доводам. При этом указала, что согласно ст.1068 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик несет ответственность за действия работников по гражданско-правовому договору.

Ответчик ФИО2 требования иска не признал, указав, что кусты сирени не вырубал. Предположил, что это мог сделать ФИО8, которого он нанимал для благоустройства территории земельного участка после строительства дома и прилегающей территории, однако подтверждений тому нет.

Представитель ответчика в порядке ст.53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ФИО3 требования иска не признала, указав, что причастность ответчика к исчезновению кустов сирени не доказана. 

Представитель третьего лица по доверенности №24 от 25.01.2018 ФИО4 поддержала требования иска, указав, что 19.07.2017 была произведена фотофиксация кустов сирени, растущих на прилегающей к земельному участку ответчика территории. 10.10.2017 зафиксировано отсутствие указанных деревьев. 

Выслушав стороны, исследовав представленные доказательства, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению. 

На основании ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации ( далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 25 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 №131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа относится, в частности, организация благоустройства территории городского округа (включая освещение улиц, озеленение территории, установку указателей с наименованиями улиц и номерами домов, размещение и содержание малых архитектурных форм), а также использование, охрана, защита, воспроизводство городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах городского округа.

В силу положений статьи 61 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" зеленый фонд городских поселений, сельских поселений представляет собой совокупность территорий, на которых расположены лесные и иные насаждения, в том числе в зеленых зонах, лесопарковых зонах, и других озелененных территорий в границах этих поселений.

На территориях, находящихся в составе зеленого фонда, запрещается хозяйственная и иная деятельность, оказывающая негативное воздействие на указанные территории и препятствующая осуществлению ими функций экологического, санитарно-гигиенического и рекреационного назначения. 

Приказом Госстроя России от 15.12.1999 № 153 утверждены Правила создания, охраны и содержания зеленых насаждений в городах Российской Федерации.

Согласно пункту 1.1.1 названных Правил зеленый фонд города является составной частью природного комплекса города и включает в себя озелененные и лесные территории всех категорий и видов, образующие систему городского озеленения в пределах городской черты, а также озелененные территории, лесные территории за пределами городской черты, если эти территории решениями федеральных органов управления или органов управления субъектов Федерации переданы в ведение местного городского самоуправления для экологической защиты и организации рекреации городского населения.

Пунктом 6.4 "Правил создания и содержания зеленых насаждений в городах Российской Федерации", утвержденных приказом Госстроя РФ от 15.12.1999 №153 юридическим и физическим лицам запрещено осуществлять самовольную вырубку и посадку деревьев.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что ответчику принадлежит земельный участок №№, расположенный по адресу: 

<

...>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 06.06.2017. 

Указанный земельный участок граничит с принадлежащим муниципальному образованию городской округ город Тюмень земельным участком с кадастровым номером №№ ( земли населенных пунктов), разрешенное использование под автодорогу по адресу: 

<

...> на котором согласно реестра произрастали кусты сирени обыкновенной ( инвентарные номера: Ц035175, Ц035177). 

Факт наличия указанных кустов сирени подтверждается в том числе фотоиллюстрацией от 19.07.2017, произведенной в 09:40, а также реестром зеленых насаждений.

Между тем, из акта №27 обследования зеленых насаждений от 10.10.2017 комиссией в составе начальника отдела по благоустройству управления по экологии департамента городского хозяйства Администрации города Тюмени ФИО4, ведущего специалиста отдела ФИО6 и консультанта комитета по благоустройству и озеленению Управы Центрального АО г.Тюмени ФИО7 произведен осмотр муниципального земельного участка с кадастровым номером № в результате чего выявлен факт незаконной рубки зеленых насаждений, а именно двух кустов сирени, подвергшихся уничтожению (повреждение до прекращения роста).

Истцом представлен акт №27/у от 10.10.2017 расчета ущерба при незаконной рубке, повреждении, уничтожении зеленых насаждений в городе Тюмени, который составил 64 164,79 рубля. Суд находит представленный расчет соответствующим требованиям Методики расчета компенсационной стоимости зеленых насаждений и размера ущерба при незаконных рубках, повреждении, уничтожении зеленых насаждений в городе Тюмени.

Из разъяснений, содержащихся в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 № 49 « О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» следует, что в соответствии со ст. 1064 ГК РФ и ст. 77 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" лицо, причинившее вред окружающей среде, обязано его возместить при наличии вины.

Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт уничтожения деревьев, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Между тем, из материалов дела, пояснений ответчика не следует, что рубка сирени произведена ответчиком. 

Из показаний свидетеля ФИО5 следует, что кусты сирени вырубил непосредственно ответчик, что ей известно с его слов. При этом ответчик оспаривает данный факт. К показаниям свидетеля суд относится критически, поскольку свидетель подтвердила в суде свое неприязненное отношение к ответчику, что подтверждается и ее обращением в Аппарат Губернатора Тюменской области 21.09.2017.

Ответчиком в материалы дела представлен договор на выполнение работ с физическим лицом, заключенный 01.09.2017 между ответчиком и ФИО8, согласно которого ФИО8 обязался по заданию ответчика оказать услуги по благоустройству территории 300 кв.м. по адресу: 

<

...> (отсыпка песком и щебнем).

Ответчик допускает, что сирень могла быть срублена ФИО8, но выяснить это невозможно, поскольку он уехал на родину в Таджикистан.

В соответствии со ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Как следует из содержания п. 1 ст. 1068 ГК РФ, одним из условий ответственности работодателя является причинение вреда работником именно при исполнении им трудовых (служебных, должностных) обязанностей, то есть вред причиняется не просто во время исполнения трудовых обязанностей, а в связи с их исполнением. К таким действиям относятся действия производственного (хозяйственного, технического) характера, совершение которых входит в круг трудовых обязанностей работника по трудовому договору или гражданско-правовому договору. Именно поэтому действия работника расцениваются как действия самого работодателя, который и отвечает за вред.

Между тем, суду не представлено бесспорных доказательств, отвечающих требованиям ст.57 ГПК РФ того, что уничтожение сирени произведено ответчиком или его работником ФИО8

А потому доводы стороны истца со ссылкой на ст.1068 ГК РФ суд находит несостоятельными.

Таким образом, у суда не имеется оснований полагать доказанным виновные действия ответчика по уничтожению кустов сирени. 

Исходя из установленных обстоятельств по делу, суда не находит оснований, предусмотренных законом для возложения ответственности за ущерб, причиненный незаконной рубкой зеленых насаждений на территории муниципального округа на ответчика.

А потому исковые требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований муниципального образования городской округ Тюмень в лице Администрации города Тюмени к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного незаконной рубкой зеленых насаждений – отказать. 

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд г.Тюмени в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Калашникова С.В.

В окончательной форме решение изготовлено 05.06.2018.