Дело №

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

14 октября 2025 года 

<

адрес>

Судья Магаданского городского суда Соболева В.А. рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении юридического лица – 

Магаданское областное государственное казенное учреждение «Управление эксплуатации и строительства дорожно-транспортного комплекса», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, юридический адрес: 

<

адрес>, сведения о привлечении ранее к административной ответственности за совершение однородных правонарушений в материалах дела отсутствуют,

с участием представителя юридического лица - 

<

адрес> государственного казенного учреждения «Управление эксплуатации и строительства дорожно-транспортного комплекса» - ФИО3, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №, помощника прокурора 

<

адрес> ФИО2, удостоверение ТО №,

заявления, ходатайства отсутствовали, отводов не заявлено,

У С Т А Н О В И Л:

Магаданское областное государственное казенное учреждение «Управление эксплуатации и строительства дорожно-транспортного комплекса» (далее – МОГКУ «УДТК») совершило административное правонарушение, предусмотренное ст. 17.7 КоАП РФ при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ МОГКУ «УДТК», расположенное по адресу: 

<

адрес>, основным видом деятельности которого является управление имуществом, находящимся в государственной собственности, не выполнило требования представления заместителя прокурора 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, внесенного по результатам анализа соблюдения требований бюджетного законодательства в деятельности МОГКУ «УДТК», а именно, в установленный законом месячный срок (не позднее ДД.ММ.ГГГГ) не представило информацию о результатах рассмотрения названного представления, мерах, принятых к устранению допущенных нарушений и недопущению их впредь; о времени и месте рассмотрения представления прокуратура 

<

адрес> не уведомлена. 

В судебное заседание законный представитель юридического лица не явился, о месте и времени извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не представил.

С учетом положений статей 25.1, 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суд постановил рассмотреть дело в отсутствие законного представителя юридического лица, признав его явку в судебное заседание необязательной.

В судебном заседании прокурор ФИО2 постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 КоАП РФ, в отношении МОГКУ «УДТК» поддержала, полагала, что объективные причины, препятствующие исполнению требования прокурора у юридического лица отсутствовали.

Защитник МОГКУ «УДТК» ФИО3 вину МОГКУ «УДТК» в совершении административного правонарушения не оспаривал, ссылаясь на доводы, изложенные в письменных возражениях. Просил применить положения статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заменив административное наказание в виде административного штрафа на предупреждение, поскольку представление своевременно не было исполнено по объективным причинам, в связи с нахождением сотрудников в отпуске, а также в связи с тем, что правонарушение совершено впервые. Также указал, что ДД.ММ.ГГГГ представление от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрено, ответ на представление направлен ДД.ММ.ГГГГ.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела об административном правонарушении, оценив их в совокупности, судья приходит к следующему.

Статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, а равно законных требований следователя, дознавателя или должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении, что влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Согласно части 1 статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О прокуратуре Российской Федерации» (далее - Закон о прокуратуре) требования прокурора, вытекающие из его полномочий, перечисленных в статьях 9.1, 22, 27, 30 и 33 настоящего Федерального закона, подлежат безусловному исполнению в установленный срок.

Пунктом 1 статьи 22 Закона о прокуратуре установлено, что прокурор при осуществлении возложенных на него функций вправе требовать от руководителей и других должностных лиц коммерческих и некоммерческих организаций представления необходимых документов и материалов или их копий, статистических и иных сведений в сроки и порядке, которые установлены пунктами 2, 2.1, 2.3, 2.4, 2.5 статьи 6 настоящего Федерального закона; выделения специалистов для выяснения возникших вопросов; проведения проверок по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям, ревизий деятельности подконтрольных или подведомственных им организаций.

Неисполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, а также уклонение от явки по его вызову влечет за собой установленную законом ответственность (пункт 3 статьи 6 Закона о прокуратуре).

Из материалов дела следует, что, прокуратурой 

<

адрес> по результатам анализа соблюдения требований бюджетного законодательства в деятельности МОГКУ «УДТК» выявлены нарушения требований закона при постановке на учет бюджетных обязательств.

Вскрытые нарушения бюджетного законодательства отражены во внесенном руководителю МОГКУ «УДТК» представлении от ДД.ММ.ГГГГ №, которое направлено получателю почтовой связью и вручено адресату ДД.ММ.ГГГГ и зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ (вх. № МОГКУ «УДТК» 612/107/17).

Так, согласно требований названного представления, МОГУ «УДТК» надлежало рассмотреть представление с участием представителя прокуратуры, принять безотлагательные меры к устранению причин и условий, способствовавших совершению выявленных нарушений, недопущению их впредь; уведомить прокуратуру области о времени и месте рассмотрения настоящего представления; рассмотреть вопрос об ответственности виновных лиц; о результата рассмотрения представления сообщить в установленный законом месячный срок с приложением копий документов, подтверждающих принятые меры.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ информация об итогах рассмотрения обозначенного представления, мерах, принятых к устранению допущенных нарушений и недопущению их впредь в прокуратуру 

<

адрес> не поступила. О времени и месте рассмотрения представления прокуратура 

<

адрес> не уведомлена.

Таким образом, МОГКУ «УДТК» не исполнило законные требования прокурора, изложенные в представлении от ДД.ММ.ГГГГ №. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Данные обстоятельства послужили основанием для возбуждения в отношении МОГКУ «УДТК» дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 17.7 КоАП РФ.

Так, факт совершения правонарушения и вина МОГКУ «УДТК» в его совершении подтверждается следующими доказательствами: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; представлением от ДД.ММ.ГГГГ №; списком внутренних почтовых отравлений; отчетом об отправлении; сведениями о юридическом лице; объяснениями и.о. директора МОГКУ «УДТК» ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ; иными документами.

Оценив собранные в деле доказательства, а также учитывая отсутствие объективных препятствий для своевременного исполнения представления прокурора, судья приходит к выводу о наличии у МОГКУ «УДТК» умысла на совершение вменяемого правонарушения.

В соответствии со ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что собранные по делу доказательства соответствуют критериям допустимости, являются законными, последовательными, непротиворечивыми, и в своей совокупности представляют единую картину административного правонарушения – умышленное невыполнение МОГКУ «УДТК» представления заместителя прокурора 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, деяние, совершенное МОГКУ «УДТК», судья квалифицирует по ст. 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях как умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, а равно законных требований следователя, дознавателя.

Согласно ст. 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обстоятельством, смягчающим административную ответственность МОГКУ «УДТК», судьей признается признание вины.

Согласно ст.4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обстоятельств, отягчающих административную ответственность МОГКУ «УДТК», судьей не установлено. 

Мера обеспечения административного производства по настоящему делу в виде административного приостановления деятельности не применялась.

При назначении административного наказания судья учитывает характер совершенного административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства дела, отсутствие смягчающего и отсутствие отягчающего административную ответственность обстоятельств, и приходит к убеждению, что для достижения целей и задач административного наказания, предупреждения совершения МОГКУ «УДТК» новых правонарушений, МОГКУ «УДТК» может быть назначено наказание в виде административного штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией статьи.

Доводы представителя МОГКУ «УДТК» о наличии оснований для применения положений статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежат отклонению.

В силу части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В соответствии с частью 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Исходя из изложенного, действующее законодательство предусматривает наличие обязательных условий для применения нормы части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, среди которых - отсутствие в результате совершения административного правонарушения ряда обстоятельств, в том числе обстоятельств возникновения угрозы причинения вреда безопасности государства. При отсутствии совокупности всех обстоятельств, перечисленных в части 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, возможность замены административного наказания в виде административного штрафа предупреждением не допускается.

Между тем, анализ взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях применительно к обстоятельствам настоящего дела не позволяет сделать вывод о наличии оснований для замены административного штрафа на предупреждение в части такого обстоятельства как отсутствие возникновения угрозы причинения вреда безопасности государства, которая в данном случае заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий от совершенного правонарушения, а в пренебрежительном отношении юридического лица к исполнению своих публично-правовых обязанностей, возложенных на него законодательством.

То обстоятельство, что МОГКУ «УДТК» правонарушение совершено впервые, а само правонарушение не относится к перечню правонарушений, указанных в части 2 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не является достаточным основанием для замены административного штрафа на предупреждение.

Также оснований для признания совершенного МОГКУ «УДТК» правонарушения малозначительным и освобождения от административной ответственности на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 29.10. и 30.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

П О С Т А Н О В И Л А :

признать Магаданское областное государственное казенное учреждение «Управление эксплуатации и строительства дорожно-транспортного комплекса» виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) руб. 00 коп., которые подлежат перечислению по следующим реквизитам: Штраф подлежит перечислению по следующим реквизитам: УФК по 

<

адрес> (Управление Федеральной службы судебных приставов по 

<

адрес>, л/с 

<

***>), ИНН 

<

***>, КПП 490901001, БИК 014442501, счет получателя платежа 03№, Отделение Магадан Банка России//УФК по 

<

адрес>, к/с 40№, КБК 32№, ОКТМО 44701000, УИН ФССП России 32№.

Сведения (квитанцию) об уплате штрафа следует направить (представить) в Магаданский городской суд.

Предупредить Магаданское областное государственное казенное учреждение «Управление эксплуатации и строительства дорожно-транспортного комплекса» о том, что в случае неуплаты штрафа в течение шестидесяти дней со дня вступления настоящего постановления в законную силу, оно может быть привлечено к административной ответственности по ч.1 ст.20.25 Кодекса об административных правонарушениях, которой предусмотрено наказание в виде административного штрафа в двукратном размере суммы, но не менее одной тысячи рублей неуплаченного штрафа.

В соответствии с ч. 2 ст. 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях направить (вручить) копию настоящего постановления в Магаданское областное государственное казенное учреждение «Управление эксплуатации и строительства дорожно-транспортного комплекса», заместителю прокурора 

<

адрес>.

Постановление может быть обжаловано в Магаданский областной суд лицами, участвующими в производстве по делу об административном правонарушении, а также должностным лицом, уполномоченным в соответствии со ст. 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях составлять протокол об административным правонарушении, в течение десяти дней со дня вручения или получения копии настоящего постановления путем подачи жалобы через Магаданский городской суд или непосредственно в Магаданский областной суд.

Судья В.А. Соболева