Дело № 2-1091/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 августа 2019 года Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Любимовой И.А.,

при секретаре Жуковой Е.К.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя третьего лица ФИО2 ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

по иску ФИО4 к Обществу с ограниченной ответственностью «Инкар» 

о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с иском, в котором просил взыскать с ответчика ФИО2:

- стоимость восстановительного ремонта 76 658 рублей,

- расходы за услуги эксперта 3 500 рублей, расходы на оплату услуг в области права 15 000 рублей, и расходы по оплате государственной пошлины 2 500 рублей, 

мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 15 минут в районе 

<

адрес> произошло ДТП с участием транспортного средства «Хундай», государственный регистрационный знак ***, под управлением ФИО2, транспортного средства «Лада 217030», государственный регистрационный знак ***, под управлением ФИО4, и транспортного средства «Хундай Солярис», государственный регистрационный знак ***, под управлением ФИО5; ДТП произошло по вине водителя ФИО2 и повлекло причинение материального ущерба; гражданская ответственность ответчика на момент ДТП не была застрахована; со слов ФИО2 транспортное средство «Хундай», государственный регистрационный знак ***, предоставлено ему ООО «Инкар» на основании договора аренды; согласно экспертному заключению № 338-18 специалиста ИП ФИО6 стоимость ремонта автомобиля «Лада 217030», государственный регистрационный знак ***, без учета износа составила 76 658 рублей /л.д.4-5/.

11.04.2019 года истец привлек к участию в деле в качестве соответчика ООО «Инкар» /л.д.75-77/.

27.08.2019 года истец отказался от требований к ФИО2 и уточнил иск, попросив взыскать стоимость восстановительного ремонта в размере 76 809 рублей 21 копейки.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащее.

Представитель истца настаивал на удовлетворении уточненного иска по основаниям, в нем изложенным.

Представитель ответчика ООО «Инкар» в судебное заседание не явился, извещался судебными повестками, направленными заказными письмами с уведомлением по двум адресам, к дате судебного заседания вернулись конверты в связи с истечением «срока хранения», дополнительно извещался телефонограммой, которую принял лично директор ООО «Инкар».

Третье лицо ФИО2 и ФИО5 в судебное заседание не явились, извещены надлежаще - телефонограммами, полученными лично.

Представитель третьего лица ФИО2 рассмотрение уточненного искового заявления оставил на усмотрение суда.

Выслушав пояснения всех лиц, участвующих в деле, изучив письменные материалы дела и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п. 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу п. 6.2. Правил дорожного движения зеленый сигнал разрешает движение; зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов.

Пунктом 10.1. Правил дорожного движения предусмотрено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Из представленных суду документов следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 15 минут в районе 

<

адрес> произошло ДТП с участием транспортных средств: «Хундай», государственный регистрационный знак ***, под управлением ФИО2, «Лада 217030», государственный регистрационный знак ***, под управлением ФИО4, «Хундай Солярис», государственный регистрационный знак ***, под управлением ФИО5

Обстоятельства ДТП зафиксированы в материале по ДТП.

ДТП произошло по вине ФИО2, который поздно заметил остановившиеся на мигающий желтый сигнал светофора транспортные средства и совершил с ними столкновение.

Вину в дорожно-транспортном происшествии ФИО2 не оспаривал.

В результате дорожно-транспортного происшествия поврежден автомобиль «Ниссан Х Трейл», государственный регистрационный номер ***, принадлежащий ФИО7

Пунктами 1 и 2 ст.1064 ГК Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Как следует из п.п. 1, 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Законом предусмотрена возможность возложения обязанности по возмещению вреда на лицо, не являющееся причинителем вреда (абзац 2 пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В справке о ДТП указано, что автомобиль «Хундай», государственный регистрационный знак ***, которым управлял ФИО2, принадлежит ООО «Инкар» /л.д.6/.

Принадлежность транспортного средства «Хундай», государственный регистрационный знак ***, ООО «Инкар» подтверждается и карточкой учета транспортных средств /л.д.87/.

Из трудового договора от 10.09.2018 года следует, что на дату ДТП ФИО2 состоял с ООО «Инкар» в трудовых отношениях, работая водителем /л.д.57-58/.

Доказательства арендных отношений между ООО «Инкар» и ФИО2 суду не представлены, в связи с чем суд приходит к выводу, что во время ДТП ФИО2 управлял служебным автомобилем и исполнял свои трудовые обязанности, предусмотренные договором с ООО «Инкар».

Частью 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В силу п. 1 ст. 931 ГК Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Поскольку ДТП совершено по вине работника ООО «Инкар», ответственность которого не была застрахована, следовательно, данная организация обязана возместить причиненный ущерб.

Истцом в качестве доказательства размера ущерба представлено заключение *** ИП ФИО6, которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Лада 217030», государственный регистрационный знак ***, без учета износа определена в 76 658 рублей, с учетом износа - в 57 514 рублей.

В рамках данного дела проведена судебная автотовароведческая экспертиза, по заключению которой среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Лада 217030 Приора», государственный регистрационный знак ***, на дату ДТП от 22.09.2018 года без износа определена в 76 809 рублей 21 копейку.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что, применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п. 11).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (п. 13).

Из анализа приведенных норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего. Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.

Исходя из позиции, изложенной в абз. 3 п. 5.3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 N 6-П), в силу вытекающих из Конституции Российской Федерации, в том числе ее статьи 55 (часть 3), принципов справедливости и пропорциональности (соразмерности) и недопустимости при осуществлении прав и свобод человека и гражданина нарушений прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3) регулирование подобного рода отношений требует обеспечения баланса интересов потерпевшего, намеренного максимально быстро, в полном объеме и с учетом требований безопасности восстановить поврежденное транспортное средство, и лица, причинившего вред, интерес которого состоит в том, чтобы возместить потерпевшему лишь те расходы, необходимость осуществления которых непосредственно находится в причинно-следственной связи с его противоправными действиями.

В абз. 4 того же пункта указано, что уменьшение возмещения допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред.

Эксперт пришел к выводу, что для восстановления автомобиля, «Лада 217030 Приора» неизбежно приобретение новых деталей и проведение работ по ремонту и окраске, иного, более разумного и распространенного способа исправления повреждений автомобиля не усматривается. Приобретение и установка новых съемных деталей на автомобиль «Лада 217030 Приора» может привести к улучшению транспортного средства, которое сводится на «нет» из-за ремонта передней стойки кузова, которая до аварии не требовала ремонта, и ввиду замены несъемного заднего крыла, что ведет к нарушению заводской сборки кузова. В рассматриваемом случае рыночная стоимость автомобиля «Лада 217030 Приора» после ремонта не поднимется, а может только снизиться, несмотря на установку новых деталей, так как до происшествия заменяемые детали не требовали ремонта замены или окраски, не имели выраженных эксплуатационных дефектов или коррозии.

Доказательства, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений, ответчиком не представлены, следовательно, основания для уменьшения размера ущерба отсутствуют.

Согласно ст. 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Исходя из ст. 94 ГПК Российской Федерациик издержкам, связанным с рассмотрением дела, среди прочих, относятся и расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Истец просил взыскать расходы на проведение оценки в размере 3 500 рублей, которые суд признает необходимыми судебными издержками и взыскивает с ответчика в полном размере, поскольку суду представлены доказательства несения истцом указанных расходов, и иск удовлетворен в полном объеме. 

Кроме того, истец просил взыскать расходы за оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

На основании ст. 100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Исходя из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 года). 

Истец просил взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, в подтверждение несения расходов представив договор об оказании юридических услуг № 5-Ю от 15.01.2019 года, а также квитанцию об оплате оказанных услуг.

Учитывая категорию спора, заявленные ФИО4 требования, продолжительность и результат рассмотрения гражданского дела, выполненные представителем в рамках договора работы, его участие в пяти судебных заседаниях в суде первой инстанции, и, принимая во внимание принципы пропорциональности, разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

На основании ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию и расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 500 рублей, которую истец уплатил при подаче иска в суд.

В силу ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ст.333.19 НК Российской Федерации с ответчика в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 рубля 27 копеек, которую истец не доплатил при подаче уточненного иска. 

По сообщению экспертного учреждения стоимость проведения судебной автотовароведческой экспертизы составила 10 500 рублей.

В соответствии с абзацем вторым ч.2 ст.85 ГПК Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно - экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

При разрешении по итогам рассмотрения дела вопроса о возмещении экспертному учреждению расходов на проведение экспертизы не имеет правового значения то, на кого возложены соответствующие расходы определением о назначении экспертизы, если обязанная сторона, в пользу которой состоялось решение, не произвела оплату проведения экспертизы.

Поскольку оплата экспертизы до настоящего времени не произведена, а решением суда исковые требования удовлетворены в полном объеме, следовательно, расходы на производство экспертизы подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Инкар» в пользу ФИО4 стоимость восстановительного ремонта 76 809 рублей 21 копейку, расходы на оплату оценки ущерба 3 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя 10 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины 2 500 рублей, всего 92 809 рублей 21 копейку.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Инкар» в бюджет городского округа - города Барнаула государственную пошлину 4 рубля 27 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Инкар» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО8 стоимость производства судебной экспертизы в размере 10 500 рублей.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья подпись И.А. Любимова

Мотивированное решение изготовлено 1 сентября 2019 года.

Копия верна 

Судья И.А. Любимова

Секретарь судебного заседания Е.К. Жукова

Подлинник решения подшит в дело № 2-1091/2019 Индустриального районного суда города Барнаула

Решение не вступило в законную силу 01.09.2019 года.

Секретарь судебного заседания Е.К. Жукова

22RS0065-02-2019-000418-86