судья Исаев И.И. №22-3651/2025

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Нижний Новгород 11 сентября 2025 года

Нижегородский областной суд в составе председательствующего судьи Березина Н.Е.,

при секретаре судебного заседания Орловой А.С.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Нижегородской области Гафуровой В.Г.,

защитника осужденной ФИО1 по назначению суда - адвоката областной адвокатской конторы НОКА Крупенникова А.Г., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Канищевой Л.С. (с возражениями на нее со стороны гос.обвинителя Беспаловой И.А.) на приговор Воротынского межрайонного суда Нижегородской области от 11 июля 2025 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженка 

<

адрес>а 

<

адрес>, гражданка РФ, судимая:

ДД.ММ.ГГГГ приговором Воротынского районного суда Нижегородской области по ч.1 ст.157 УК РФ с применением положений ч.2 ст.53.1 УК РФ к наказанию в виде принудительных работам на срок 06 месяцев с удержанием 10% из заработной платы осужденной в доход государства ежемесячно. Постановлением Арзамасского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ неотбытая часть наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ была заменена на лишение свободы на срок 06 месяцев с отбыванием в колонии поселении; ДД.ММ.ГГГГ освобождена по отбытии наказания,

признана виновной и осуждена за совершение преступлений, квалифицированных по ч.1 ст.157 и ч.1 ст.157 УК РФ к наказанию:

- по ч.1 ст.157 УК РФ (преступление в отношении потерпевшей Потерпевший №1) - в виде 05 месяцев лишения свободы;

- по ч.1 ст.157 УК РФ (преступление в отношении потерпевшей Потерпевший №2) в виде 05 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначено окончательное наказание в виде 07 месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 01 год.

В период испытательного срока на ФИО1 возложены исполнение определенных обязанностей:

- встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденной;

- не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденной; один раз в месяц являться в указанный орган на регистрацию.

Мера пресечения ФИО1 до вступления приговора суда в законную силу не избиралась, оставлена в силе мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке; процессуальные издержки, выплаченные адвокату ФИО4 за оказание юридической помощи на стадии дознания в размере 03 тысячи 460 рублей, постановлено отнести за счет средств федерального бюджета с регрессным взысканием указанной суммы с ФИО1, судьба вещественных доказательств по делу определена, 

у с т а н о в и л :

судом первой инстанции ФИО1 была признана виновной и осуждена по двум эпизодам, предусмотренным ч.1 ст.157 УК РФ - за неуплату родителем без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетних детей, если это деяние совершено неоднократно, совершенную ей при подробно изложенных в приговоре обстоятельствах.

Дело рассмотрено в общем порядке, с исследованием доказательств. В ходе судебного следствия осужденная свою вину в совершении вмененного ей преступления признала полностью, отказалась от дачи показаний, воспользовавшись положениями ст.51 Конституции РФ, однако в полном объеме подтвердила все свои оглашенные в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ признательные показания в качестве подозреваемой, данные ей в ходе предварительного расследования.

Защитник осужденной ФИО1 - адвокат Канищева Л.С. - в своей апелляционной жалобе считает приговор суда чрезмерно суровым и несправедливым в части назначенного осужденной наказания. Указывает на то, что суд не в полной мере принял во внимание и имеющиеся по делу смягчающие наказание обстоятельства, а также данные о личности ФИО1 и назначил ей наказание, не соразмерное общественной опасности содеянного, ее личности, закрепленным в уголовном законе принципам гуманизма и справедливости, не отвечающее задачам исправления осужденной и предупреждения совершения ей новых преступлений. Просит приговор суда изменить и смягчить назначенное ФИО1 наказание. 

Государственный обвинитель Беспалова И.А. в своих письменных возражениях на апелляционную жалобу адвоката ФИО4 считает ее необоснованной. По мнению гос.обвинителя, при назначении ФИО1 наказания суд в полной мере учел обстоятельства совершенных преступлений, личность осужденной, смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих ее наказание обстоятельств. Просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Других апелляционных представлений и жалоб, а равно возражений на них не поступало.

Все стороны по делу были извещены о месте, дате и времени судебного заседания суда апелляционной инстанции с соблюдением требований ч.2 ст.389.11 УПК РФ. Осужденная ФИО1, не лишенная свободы передвижения, уведомленная о месте и времени судебного заседания надлежащим образом путем телефонограммы, от личного участия в суде второй инстанции письменно отказалась, в связи с чем дело с ведома и согласия явившихся сторон было рассмотрено в ее отсутствие; право осужденной на защиту было реализовано назначенным судом по ее ходатайству защитником в лице адвоката ФИО6

Поскольку согласно ч.3 ст.389.12 УПК РФ неявка лиц, своевременно извещенных о дате, времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, за исключением лиц, участие которых в судебном заседания обязательно, не препятствует рассмотрению уголовного дела, апелляционная жалоба рассмотрена при состоявшейся явке. 

В заседании суда второй инстанции:

- защитник осужденной ФИО1 по назначению суда – адвокат Крупенников А.Г. - поддержал доводы апелляционной жалобы адвоката Канищевой Л.С., просил приговор суда первой инстанции изменить, смягчить назначенное осужденной наказание;

- прокурор Гафурова В.Г., напротив, указала на отсутствие оснований для апелляционного вмешательства в обжалуемый приговор, просила оставить его без изменения как законный, обоснованный и справедливый, а апелляционную жалобу адвоката Канищевой Л.С. просил оставить без удовлетворения как необоснованную.

Проверив материалы уголовного дела с учетом доводов апелляционной жалобы и поданных на не письменных возражений государственного обвинителя, выслушав мнения всех явившихся участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности осужденной ФИО1 в совершении вмененных ей деяний соответствуют фактическим обстоятельствам дела и полностью подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных и оцененных судом в соответствии со ст.88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, в совокупности достаточных для постановления обвинительного приговора и приведенных в приговоре суда, в частности, приведенных ниже.

На обоснованность осуждения ФИО1 именно по ч.1 ст.157, ч.1 ст.157 УК РФ, кроме ее собственных признательных показаний, данных ей в ходе предварительного расследования с участием защитника и оглашенных в ходе судебного следствия, указывает совокупность представленных сторонами, исследованных и проанализированных судом доказательств, в том числе: показания несовершеннолетней потерпевшей Потерпевший №1, несовершеннолетней потерпевшей Потерпевший №2, законного представителя несовершеннолетней потерпевшей ФИО11, законного представителя несовершеннолетней потерпевшей ФИО8, а также свидетеля Свидетель №1

Признательные показания самой осужденной, несовершеннолетних потерпевших, показания представителей потерпевших и свидетеля, изобличившие Потерпевший №1 в совершении вмененных ей деяний, являются правдоподобными и последовательными; оснований не доверять им у суда первой инстанции не имелось, поскольку каких-либо объективных и убедительных предпосылок как к оговору осужденной допрошенными лицами, так и у самой осужденной к самооговору в ходе судебного следствия установлено не было.

Кроме перечисленных показаний судом также подробно были проанализированы в приговоре суда иные письменные доказательства виновности ФИО1, в том числе: решение Воротынского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, постановление мирового судьи судебного участка Воротынского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившее в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, исполнительный лист ФС № (дубликат) от ДД.ММ.ГГГГ, исполнительный лист №RS0029#2-10/2022#2 от ДД.ММ.ГГГГ; постановления о возбуждении исполнительного производства: №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; постановления о расчете задолженности по алиментам от ДД.ММ.ГГГГ, запись акта о рождении от ДД.ММ.ГГГГ №, запись акта о рождении от ДД.ММ.ГГГГ №, материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.5.35.1 ч.1 КоАП РФ в отношении ФИО1

Показания указанных выше лиц, исследованные судом протоколы следственных действий и иные документы суд апелляционной инстанции вслед за судом первой инстанции признает допустимыми и относимыми доказательствами.

Квалификация содеянного ФИО1 именно по ч.1 ст.157 УК РФ по каждому из инкриминированных ей деяний признается судом апелляционной инстанции верной и полностью соответствующей обстоятельствам совершенных осужденной преступлений.

Причин считать, что совершенные осужденной деяния не представляют общественной опасности и являются малозначительными, суд второй инстанции не находит.

Оснований сомневаться во вменяемости осужденной не имеется; освобождению от уголовной ответственности она также не подлежала. 

При назначении наказания суд первой инстанции в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность ФИО1, в том числе наличие смягчающих и констатировал отсутствие отягчающих ее наказание обстоятельств, также суд первой инстанции в полной мере учел влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия её жизни и её семьи, соразмерность наказания в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений, и иные представленные суду характеризующие ее материалы.

Признание ряда обстоятельств, смягчающими наказание осужденной, а также констатация отсутствия в ее действиях отягчающих наказание обстоятельств в приговоре надлежащим образом мотивированы.

Все имеющие юридическое значение сведения о личности ФИО1, представленные в материалах дела, судом первой инстанции исследовались и получили надлежащую оценку в приговоре. Оснований считать, что эти сведения недооценены или переоценены, не имеется. 

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что данные о личности осужденной, влияющие на ее наказание, судом первой инстанции учтены полно, всесторонне и объективно, а при определении вида и размера наказания в полной мере выполнены требования уголовного закона о его индивидуализации и справедливости.

Таким образом, осуждение ФИО1 является законным и обоснованным; основания для ее освобождения от отбывания наказания отсутствуют.

Оценив все заслуживающие внимания обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает, что назначенное ФИО1 наказание справедливо, соразмерно содеянному и во всяком случае не является чрезмерно суровым.

Доводы апелляционной жалобы защитника осужденной о чрезмерной суровости назначенного ФИО1 наказания не мотивированы и не подтверждаются материалами дела.

При вынесении приговора суд опирался не на предположения, а на конкретные доказательства, содержание которых изложено с необходимой точностью и полнотой.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенных ФИО1 преступлений, определяемой с учетом объекта преступного посягательства (алиментные обязательства), формы вины (умысел) и категории преступлений (небольшой тяжести), а также конкретных обстоятельств содеянного и характеризующие осужденную данные, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами, содержащимися в приговоре, о том, что применение к ФИО1 более мягкого наказания невозможно.

Неправильного применения уголовного закона или существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих необходимость отмены или изменения обжалуемого приговора, судом первой инстанции по делу не допущено. Таким образом, апелляционная жалоба защитника осужденной ФИО1 - адвоката Канищевой Л.С. - удовлетворению не подлежит в полном объеме.

С учётом изложенного, и, руководствуясь статьями 389.20. и 389.28. УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л :

приговор Воротынского межрайонного суда Нижегородской области от 11 июля 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Канищевой Л.С. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в течение 6-ти месяцев в порядке главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции (г.Саратов) через суд первой инстанции. Осужденная вправе ходатайствовать о своем личном участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

судья Н.Е. Березин