Дело №

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<

адрес> 12 мая 2017 года

Судакский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Иванова М.Г.,

при секретаре Лихачевой К.О.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора 

<

адрес> ФИО3,

подсудимого ФИО2, 

защитника - адвоката ФИО4, 

представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего средне-специальное образование, разведенного, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка, официально не трудоустроенного, не военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого:обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 222.1 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил незаконное хранение взрывчатых веществ, при следующих обстоятельствах.

ФИО2 имея умысел на незаконное хранение взрывчатых веществ, не имея соответствующего разрешения, по месту своего проживания, по адресу: 

<

адрес>, незаконно хранил взрывчатое вещество – порох до момента его изъятия сотрудниками полиции, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 13 часов 45 минут до 14 часов 25 минут в ходе осмотра места происшествия - домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, сотрудниками полиции были обнаружена и изъята металлическая банка с находящимся в ней веществом, которое, согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, является взрывчатым веществом метательного действия дымным порохом, массой 350 грамм, изготовленным промышленным способом, обладает взрывчатыми свойствами и пригоден к взрыву. Определить марку дымного пороха не представилось возможным, в виду отсутствия у него индивидуализирующих признаков. Данный порох изготовлен промышленным способом, обладает взрывчатыми свойствами и пригоден к взрыву. 

В судебном заседании подсудимый ФИО2 поддержал ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, пояснив, что с предъявленным обвинением полностью согласен, ходатайство добровольное, согласованное с защитником, характер и последствия осознает.

Суд признал, что обвинение с которым согласился подсудимый обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами и подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме, подсудимый своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, у государственного обвинителя не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном ст. 314 – 316 УПК РФ. 

Считая обстоятельства дела установленными, вину доказанной имеющимися в материалах уголовного дела доказательствами, суд квалифицирует действия ФИО2:

по ч.1 ст.222.1 УК РФ - как незаконное хранение взрывчатых веществ. 

При назначении наказания, руководствуясь ст. 6 и 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные, характеризующие личность подсудимого ФИО2, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия его жизни.

ФИО2 совершено умышленное преступление, которое в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести.

В соответствии со ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает чистосердечное раскаяние ФИО2 в содеянном и полное признание им своей вины, наличие малолетних детей на иждивении, характеристики ФИО2, его материальное положение и материальное положение его семьи, состояние здоровья ФИО2, отсутствие у него одного легкого.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, в действиях ФИО2 судом не установлено.

В соответствии со справкой из медицинского учреждения подсудимый не состоит на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах. С учетом всех обстоятельств дела, личности подсудимого, его поведения в ходе дознания и в судебном заседании, суд признает ФИО2 вменяемым в отношении инкриминируемого ему преступления и подлежащим на основании ст.19 УК РФ уголовной ответственности.

Оценивая вышеуказанные обстоятельства в их совокупности, принимая во внимание необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновного, который по месту жительства характеризуется отрицательно, совершил впервые преступление средней тяжести, является трудоспособным, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние наказания на его исправление и на условия его жизни, руководствуясь принципом социальной справедливости, суд считает, что исправление подсудимого ФИО2 возможно при назначении ему наказания в виде лишения свободы.

Принимая во внимание совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, и данные о личности подсудимого ФИО2, суд не усмотрел оснований для назначения ФИО2 дополнительного наказания в виде штрафа, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 222.1 УК РФ.

Принимая во внимание рассмотрение уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, суд считает необходимым назначить ФИО2 наказание с учетом правил ч. 5 ст. 62 УК РФ, а также применить положения ч.6 ст.226.9 УПК РФ, согласно которой в случае постановления обвинительного приговора по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, назначенное подсудимому наказание не может превышать одну вторую максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Принимая во внимание наличие обстоятельств, смягчающих наказание, и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, суд в то же время учитывая фактические обстоятельства совершенного ФИО2 преступления, степень его общественной опасности, а также данные о личности ФИО2, не находит оснований для изменения в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категории преступления на менее тяжкую.

Суд также не усмотрел оснований для назначения ФИО2 наказания с применением правил ст. 64 УК РФ, поскольку исключительных смягчающих наказание обстоятельств, а также обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не установлено. 

Принимая во внимание, что ФИО2 впервые совершил преступление, признал себя виновным полностью, в содеянном чистосердечно раскаялся, суд считает возможным исправление ФИО2 без реального отбывания наказания в виде лишения свободы и поэтому считает необходимым назначить ФИО2 наказание с применением ст. 73 УК РФ с возложением обязанностей в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ.

Суд считает необходимым после вступления приговора в законную силу, избранную ФИО2 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Меры по обеспечению возмещения вреда, причиненного преступлением, и возможной конфискации имущества по делу не принимались.

В соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки в виде оплаты труда адвоката взысканию с подсудимого не подлежат и согласно ч.1 ст.132 УПК РФ должны быть возмещены за счет средств федерального бюджета.

Судом разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316, 304, 308 – 310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.222.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации, и назначить наказание в виде лишения свободы на срок один год без штрафа.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком один год.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ обязать ФИО2 не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться в данный орган на регистрацию один раз в месяц.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении после вступления приговора в законную силу отменить.

Освободить ФИО2 от взыскания процессуальных издержек по делу в силу ч.10 ст.316 УПК РФ, отнести процессуальные издержки на счет федерального бюджета.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: металлическую банку с находящимся внутри промышленным взрывчатым веществом метательного действия дымным порохом весом 349 грамм, хранящуюся в централизованной камере хранения при МВД по 

<

адрес> - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Крым через Судакский городской суд Республики Крым в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ

В случае желания участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, осужденный имеет право указать об этом в своей апелляционной жалобе. При этом осужденный вправе поручить осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий – судья М.Г. Иванов