Дело № 12-160/2024

39RS0002-01-2024-000666-58

РЕШЕНИЕ

г. Калининград 19.06.2024

Центральный районный суд г. Калининграда в составе председательствующего судьи Кисель М.П. рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Калининградской области ФИО2 от 21.01.2024 № по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по факту совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.16 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Оспариваемым актом ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, квалифицированного по ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 1500 руб.

Не согласившись с данным судебным актом ФИО1 обратился с настоящей жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить ввиду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения, учесть, что он действительно совершил остановку ТС на ул. Баранова в г. Калининграде, поскольку его ТС сломалось. Оставил остывать ТС, однако после возвращения из рядом стоящего ТЦ обнаружил, что ТС эвакуировали. 

Выслушав лицом привлеченное к ответственности, свидетеля изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 4 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, за исключением случая, предусмотренного частью 5 этой статьи, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Согласно п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Дорожный знак 3.27 «Остановка запрещена» Приложения N 1 к Правилам дорожного движения запрещает остановку и стоянку транспортных средств.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 21.01.2024 в 15.49 час. водитель ФИО1 управляя транспортным средством марки Ауди с государственным регистрационным знаком № у 

<

 адрес >, в г. Калининграде нарушил правила остановки или стоянки транспортных средств, п. 1.3 и дорожного знака 3.27 ПДД РФ, совершив тем самым правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается: протоколом об административном правонарушении от 21.01.2024 № 39 КО 118047, в котором лицом привлеченное к ответственности указало «ТС неисправно, двигатель закидывает свечи маслом, периодически не заводится, вызвал мастеров из СТО, на улице было холодно поэтому зашел в помещение», определением о возбуждении дела об АП от 21.01.2024, протоколом о задержании ТС, постановлением по делу об административном правонарушении 188100391801216811 10 от 21.01.2024; отвечающим критерию допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Протокол об АП содержит все необходимые сведения, предусмотренные статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Права разъяснены, копия протокола вручена.

Проверяя правомерность привлечения ФИО1 к административной ответственности, суд оценив имеющиеся доказательства в их совокупности, приходит к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем, оценивая доводы лица привлеченного к ответственности суд также исходит из следующих положений закона и фактических обстоятельств. 

Допрошенный в ходе судебного заседания свидетель ФИО3 указал, что ФИО1 знает как клиента СТО «Масленка» ИП ФИО3. Подтвердил, что на системной основе оказывал ему услуги по выездному и стационарному ремонту ТС Ауди с г.р.з. № VIN №, которое имело неисправность двигателя - глохло и не заводилось. Показания свидетеля подтверждаются заказ-нарядами на ремонт ТС.

Позиция ФИО1 носит последовательный и аргументированный характер.

Вместе с тем, при назначении наказания должностным лицом ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Калининградской области не учтен характер административного правонарушения, а также обстоятельства предшествовавшие его совершению.

Судом учитывается, что по смыслу ст. 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

При названных условиях суд полагает возможным оценить совершенное правонарушение как малозначительное. 

Названные положения разъяснены в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", а именно указано, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В силу вышеприведенного пункта, если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

Установленная судом совокупность обстоятельств дела позволяют прийти к выводу о малозначительности административного правонарушения, и возможности освобождения лица, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности с объявлением устного замечания.

При таких обстоятельствах, постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Калининградской области ФИО2 от 21.01.2024 № 18810039180121681110 по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по факту совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.16 КоАП РФ подлежит отмене, а производство по делу – прекращению, с объявлением устного замечания.

Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд, 

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Калининградской области ФИО2 от 21.01.2024 № 18810039180121681110 по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по факту совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.16 КоАП РФ – отменить.

Производство по делу прекратить ввиду малозначительности административного правонарушения, освободить ФИО1 от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Центральный районный суд г. Калининграда в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления, лицами, указанными в ст. ст. 25.1.-25.5. КоАП РФ.

Судья: