Мотивированное 

апелляционное постановление

 составлено 28 июля 2025 года

Председательствующий Шаньгин Е.В. Дело № 22-4783/2025 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 июля 2025 года г. Екатеринбург

Свердловский областной суд в составе председательствующего ОсинцевойН.А., при ведении протокола помощником судьи Рюминым Д.А.,

с участием осужденного ФИО1,

защитника - адвоката Краснова Г.С. по соглашению,

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области Ф., 

заинтересованного лица Х.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам защитника-адвоката Краснова Г.С., заинтересованного лица Х. на приговор Белоярского районного суда Свердловской области от 21 апреля 2025 года, которым

ФИО1, 

<

...> года рождения, несудимый,

осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 300 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2года 10 месяцев.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Автомобиль марки «Geely Coolray DA41KE5», государственный регистрационный знак 

<

...>, принадлежащий ФИО1, постановлено конфисковать в доход государства, CD – диск хранить при уголовном деле.

Мера процессуального принуждения в виде ареста транспортного средства оставлена без изменения до исполнения приговора в части конфискации автомобиля. 

ФИО1 освобожден от взыскания процессуальных издержек.

УСТАНОВИЛ:

приговором суда ФИО1 признан виновным в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено на территории Белоярского района Свердловской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершенном преступлении признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ. 

В апелляционной жалобе адвокат Краснов Г.С., не оспаривая выводы суда о виновности и квалификации действий своего подзащитного, просит об отмене приговора в части конфискации автомобиля «Geely Coolray DA41KE5» и передаче его собственнику Х., отцу осужденного. В обосновании жалобы указывает, что 19 ноября 2024 года вышеназванный автомобиль ФИО1 был продан Х. за 2 000000 рублей, что подтверждено имеющимся в деле договором купли-продажи, распиской, передачей ему документов на автомобиль, ключа. Полагает, что, принимая решение о конфискации, суд первой инстанции не установил факт принадлежности на праве собственности транспортного средства осужденному, что повлекло принятие несправедливого решения о конфискации автомобиля и его обращении в собственность государства.

В апелляционной жалобе заинтересованное лицо Х. указывает доводы, аналогичные по содержанию жалобе защитника, не согласен с критической оценкой суда договора купли – продажи автомобиля и иных доказательств, исследованных в судебном заседании и подтверждающих его право собственности на автомобиль, в связи с чем просит об отмене приговора в части конфискации автомобиля «Geely Coolray DA41KE5» и возращении его собственнику.

Заслушав участников процесса, проверив материалы дела, проанализировав доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Выводы суда о доказанности вины осужденного ФИО1 и квалификации его действий основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, которые полно и правильно изложены в приговоре, обоснованно признаны допустимыми и относимыми, получили надлежащую оценку как каждое в отдельности, так и в совокупности, которую суд верно счел достаточной и достоверной для его осуждения. 

Судом первой инстанции установлено, что ФИО1, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ на основании постановления мирового судьи судебного участка №4 Октябрьского судебного района г.Екатеринбурга от 14 сентября 2022 года, 18 декабря 2024 года около 01:53 управлял автомобилем марки «Geely Coolray DA41KE5», государственный регистрационный знак 

<

...>, в состоянии опьянения, в результате чего стал участником дорожно – транспортного происшествия, при оформлении которого был отстранен от управления транспортным средством в связи с наличием у него признаков опьянения.

Вина ФИО1 в инкриминируемом преступлении подтверждается его признательными показаниями, а также показаниями сотрудника полиции Б., непосредственно выявившего осужденного с признаками опьянения при управлении автомобилем, также письменными доказательствами, исследованными в суде первой инстанции:

- рапортом оперативного дежурного о том, что от Ц. поступило сообщение о дорожно – транспортном происшествии с автомобилей «Geely» с государственным регистрационным знаком 

<

...>;

- справкой о дорожно – транспортном происшествии о том, что 18декабря 2024 года 01:53 по адресу: 

<

...>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Geely Coolray DA41KE5», государственный регистрационный знак 

<

...> под управлением водителя Х.Д.ЕБ. и припаркованного автомобиля «Мицубиси Pajero Sport», государственный регистрационный знак 

<

...>, принадлежащего Ц.;

- рапортом инспектора ДПС ОВ ГАИ МО МВД России «Заречный» Б. о том, что в ходе документального оформления дорожно – транспортного происшествия у ФИО1 выявлены признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта и нарушение речи;

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 66АО № 0489917 от 18 ноября 2024 года, согласно которого в 04:15 Х.Д.ЕВ. отказался от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 66 МО № 0809008 о том, что 18 декабря 2024 года в 04:37 Х.Д.ЕВ. отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения;

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством, согласно которого ФИО1 отстранен от управления автомобилем «Geely Coolray DA41KE5», государственный регистрационный знак 

<

...>;

- протоколом о задержании транспортного средства 66 ЗТ №0602917, согласно которого автомобиль «Geely Coolray DA41KE5», государственный регистрационный знак 

<

...>, имеющее механические повреждения, помещен на специализированную стоянку ООО «ТК Спец-Транс»;

- протоколами выемки и осмотра предметов, согласно которым у свидетеля Б. изъят диск с видеозаписями процедур отстранения ФИО1 от управления транспортным средством, предложения Х.Д.ЕГ. пройти освидетельствование на состояние опьянения, а после его направление на медицинское освидетельствование, от прохождения которых он отказался;

- постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского судебного района г. Екатеринбурга от 14 сентября 2022 года о привлечении Х.Д.ЕБ. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 10 месяцев, постановление вступило в законную силу 27 сентября 2022 года;

- карточкой учета похищенных (утраченных) документов о том, что с 30 сентября 2022 года водительское удостоверение 9906 801198 на имя ФИО1 числится утраченным.

Показания свидетеля Б. получены с соблюдением требований УПК РФ. Оснований для самооговора осужденного и его оговора указанным выше лицом не установлено. 

Все исследованные доказательства проверены и оценены судом в соответствии с положениями ст. ст. 75, 87 - 89 УПК РФ, в представленных доказательствах не усматривается противоречий, которые ставили бы под сомнение доказанность вины ФИО1 или влияли бы на квалификацию его действий. 

Суд первой инстанции сделал правильный вывод о доказанности предъявленного виновному обвинения и обоснованной квалификации действий ФИО1 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Виновность осужденного и правильность квалификации его действий в настоящий момент никем не оспаривается.

При определении вида и размера наказания ФИО1 судом в полной мере учтены положения ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

При обсуждении личности осужденного судом установлено, что ФИО1 имеет постоянное место жительства, женат, имеет на иждивении троих малолетних детей, имеет положительные характеристики, не судим, 

<

...>, помогает материально и в быту родителям, 

<

...>.

Суд учел все смягчающие наказание обстоятельства, которые перечислил в приговоре, на основании п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ - наличие у виновного малолетних детей; на основании ч.2 ст. 61 УК РФ - полное признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики личности, 

<

...>, оказание помощи близким родственникам.

Оснований для признания каких-либо иных обстоятельств в качестве смягчающих наказание суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Обстоятельств, отягчающих наказание в отношении осужденного, обоснованно установлено не было.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, тяжесть совершенного преступления, данные о личности виновного, суд, должным образом мотивировав свое решение, с учётом ч.1 ст. 56 УК РФ принял законное и справедливое решение о необходимости назначения Х.Д.ЕГ. наказания в виде обязательных работ с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, являющегося обязательным, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Из приговора и материалов дела следует, что каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, которые могли бы послужить основанием для применения в отношении осужденного ст. 64 УК РФ судом установлено не было. Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с данным выводом, также не усматривает по делу таких обстоятельств.

Таким образом, судом при назначении ФИО1 наказания были учтены все обстоятельства, влияющие на его назначение, о которых имеются сведения в материалах дела. Наказание является справедливым. Оснований для его изменения или смягчения суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, по смыслу закона, транспортное средство, которое было использовано обвиняемым при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, подлежит конфискации при условии, что оно принадлежит обвиняемому. 

Такие обстоятельства установлены судом первой инстанции, при этом в приговоре должным образом приведен анализ представленных стороной защиты письменных доказательств и показаний свидетелей Х., Ж., Я. о продаже 19 ноября 2024 года транспортного средства ФИО1, и им дана критическая оценка с приведением соответствующих мотивов. С учетом имеющихся в материалах дела доказательств, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что транспортное средство «Geely Coolray DA41KE5», регистрационный знак 

<

...>, которым ФИО1 управлял в ходе совершения преступления, принадлежит ему, а не его отцу - Х., что оспаривают авторы жалоб.

Свидетельством о регистрации транспортного средства серии 9935 №222010 от 09 октября 2021 года, карточкой учета транспортного средства от 31 марта 2025 года подтверждается, что собственником автомобиля «Geely Coolray DA41KE5», регистрационный знак 

<

...>, является Х.Д.ЕВ. (л.д.19, 165, 167). Из справки о дорожно - транспортном происшествии от 18 декабря 2024 года следует, что собственником спорного автомобиля является водитель Х.Д.ЕВ. (л.д.14), определением Белоярского районного суда Свердловской области суда от 06декабря 2024 года по гражданскому делу № 2-2403/2024 подтверждается, что данный автомобиль является предметом раздела совместно нажитого имущества ФИО1 и его супруги Я. (л.д. 162), более того при заполнении расписки 13 января 2025 года о разъяснении положений п. «д» ч.1 ст. 104.1 УК РФ ФИО1 не отрицал свой статус собственника транспортного средства, признанного по делу вещественным доказательством (л.д. 31). Указанное в совокупности свидетельствует о том, представленные стороной защиты сведения об отчуждении ФИО1 19 ноября 2024 года спорного автомобиля Х. в счет долговых обязательств по расписке от 04 декабря 2022 года транспортного средства, использованного при совершении преступления, опровергаются исследованными материалами дела и спорное транспортное средство, несмотря на заключённый между ФИО1 и Х. договор, продолжило принадлежать Х.Д.ЕГ., в связи с чем оно подлежало конфискации.

По смыслу закона, согласно абз. 2 п. 3(1), п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14июня2018 года № 17 (ред. от 12 декабря 2023 года) «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве» наличие обременения (в том числе в виде кредитного обязательства) и нахождение автомобиля в совместной собственности супругов, к числу причин, исключающих конфискацию данного предмета, не относится.

Таким образом, судом первой инстанции правильно, в полном соответствии с требованиями закона, в частности с п.«д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, решен вопрос о конфискации в доход государства принадлежащего Х.Д.ЕГ. указанного выше автомобиля, использованного им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции. 

Фактически доводы апелляционных жалоб сводятся к переоценке доказательств, к чему основания отсутствуют.

С учетом изложенного, оснований для отмены приговора в части конфискации автомобиля не имеется.

Существенных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену приговора не допущено.

Учитывая вышеизложенное и руководствуясь ст. 389.13, п. 1 ч. 1 ст.389.20, ст.ст.389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Белоярского районного суда Свердловской области от 21 апреля 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы защитника - адвоката Краснова Г.С., заинтересованного лица Х. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции путем подачи кассационной жалобы и (или) кассационного представления в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать о назначении защитника.

Председательствующий Н.А. Осинцева