Судья фио№ 10-4431/2025

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес 06 марта 2025 года

 Московский городской суд в составе: 

Председательствующего судьи Гривко О.Н., 

при помощнике судьи Мильковой О.С.,     

 с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио,  

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя фио на постановление Останкинского районного суда адрес от 10 января 2025 года, которым в принятии жалобы фио, поданной в порядке ст.125 УПК РФ на действия ( бездействие ) должностных лиц прокуроры адрес, отказано. 

 Доложив содержание постановления и доводы жалобы, выслушав мнение прокурора фио, полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд 

установил:

Заявитель фио подала в Останкинский районный суд адрес жалобу в порядке ст.125 УПК РФ с просьбой признать незаконными бездействие должностных лиц прокуроры адрес, не принимающих мер прокурорского реагирования по её жалобе. 

При подготовке к рассмотрению жалобы, постановлением Останкинского районного суда адрес от 10 января 2025 года в принятии жалобы фио к рассмотрению отказано, в связи с отсутствием в жалобе предмета обжалования, так как аналогичная жалоба уже рассмотрена судом. 

 В апелляционной жалобе заявитель фио считает постановление суда незаконным поскольку, суд не разобрался, а должен был принять её жалобу к рассмотрению, так как в ней есть предмет обжалования. Просит обжалуемое постановление отменить, жалобу вернуть на новое рассмотрение. 

Изучив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

В соответствии с положениями ст.125 УПК РФ судебному обжалованию подлежат постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия ( бездействие ) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Как следует из жалобы, фио обратилась в суд с просьбой признать незаконными бездействие должностных лиц прокуроры адрес, не принимающих мер прокурорского реагирования по её жалобе. 

Однако, как установлено судом первой инстанции, аналогичная жалоба фио с теми же доводами уже принята судом к рассмотрению, 25 октября 2024 года по данной жалобе принято решение, в связи с чем предмета обжалования в порядке ст.125 УПК РФ в жалобе фио поступившей в суд 09 января 2025 года, нет. 

С учётом изложенного, постановление суда первой инстанции является законным и обоснованным, оно не противоречит Конституционным принципам и принципам уголовного судопроизводства, оснований для его отмены или изменения, в том числе и по доводам апелляционной жалобы, не имеется, доступ фио к правосудию, не затрудняется.

 На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Останкинского районного суда адрес от 10 января 2025 года об отказе в принятии жалобы фио к рассмотрению - оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции. 

 Судья О.Н. Гривко