Дело № 2а-991/2021

УИД: 48RS0002-01-2021-000484-40

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

5 марта 2021 года г.Липецк

Октябрьский районный суд г. Липецка в составе:

судьи Лагуты К.П.,

при секретаре Курляниновой В.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Юпитер» к судебному приставу-исполнителю Октябрьского РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области ФИО1, судебному приставу-исполнителю Октябрьского РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области ФИО2, УФССП России по Липецкой области о признании незаконным бездействия судебного пристава по направлению взыскателю постановления об окончании исполнительного производства и исполнительного документа,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Юпитер» (далее – ООО «Юпитер») обратилось в суд с административным иском указывая, что на исполнении у судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области ФИО1 находилось исполнительное производство №-ИП. Административный истец являлся взыскателем по данному производству, должником являлся ФИО3. Согласно постановлению от 19 июня 2018 года исполнительное производство окончено и исполнительный документ возвращен взыскателю, однако в адрес взыскателя постановление и исполнительный документ не поступили. Об окончании исполнительного производства административному истцу стало известно (дата) из сведений размещенных на официальном сайте ФССП России. Административный истец просит признать незаконным действия судебного пристава исполнителя по ненаправлению копии постановления об окончании исполнительного производства и оригинала исполнительного документа в адрес взыскателя, обязав устранить допущенные нарушения.

К участию в деле привлечены в качестве соответчика судебный пристав-исполнитель Октябрьского РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области ФИО2 и УФССП России по Липецкой области.

Представитель административного истца ООО «Юпитер», административный ответчик судебный пристав-исполнитель Октябрьского РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области ФИО1, судебный пристав-исполнитель Октябрьского РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области ФИО2, представитель ответчика УФССП России по Липецкой области, заинтересованное лицо ФИО3, в судебное заседание будучи надлежащим образом уведомленными о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились. 

Представитель административного истца ООО «Юпитер» просил рассмотреть дело в отсутствие представителя. 

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности (часть 1).

Из содержания статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что оспариваемые решения, действия (бездействие) судебных приставов-исполнителей могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: они не соответствует закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы гражданина или юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Согласно статье 46 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными (пункт 4 части 1). Судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа (часть 3).

В силу пункта 3 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 данного Федерального закона.

В соответствии с пунктом 1 части 6 статьи 47 Закона об исполнительном производстве копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются взыскателю и должнику.

Положения Закона об исполнительном производстве не содержат указаний относительно способа направления взыскателю постановления об окончании исполнительного производства и подлинника исполнительного документа каким-либо определенным способом, либо с привлечением конкретного оператора связи.

Инструкцией по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной приказом Федеральной службы судебных приставов от 10 декабря 2010 года N 682 "Об утверждении Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов" предусмотрено, что регистрируемым почтовым отправлением направляются автору жалобы на действия (бездействие) должностных лиц Службы, поданной в порядке подчиненности, копия постановления уполномоченного должностного лица Службы с сопроводительным письмом. Регистрируемым почтовым отправлением с уведомлением о вручении адресату направляется должнику постановление о возбуждении исполнительного производства. По решению уполномоченных должностных лиц Службы регистрируемыми почтовыми отправлениями, в том числе с уведомлением о вручении адресату, могут направляться иные документы (пункт 4.8.3.4).

Из материалов административного дела следует, что 8 декабря 2017 года судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области ФИО4 возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании судебного приказа № от (дата), выданного мировым судьей судебного участка №3 Октябрьского судебного района города Липецка о взыскании с ФИО3 в пользу ООО «Юпитер» задолженности в сумме 34103 руб. 27 коп. адрес взыскателя указан – 

<

адрес>.

19 июня 2018 года постановлением судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области ФИО2 исполнительное производство №-ИП окончено на основании пункта 4 части 1 статьи 46, пункта 3 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве. В ходе исполнительного производства частично взыскана сумма в размере 20314 руб. 96 коп.Частью 1 статьи 221 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации устанавливает, что состав лиц, участвующих в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, определяется в соответствии с правилами главы 4 этого кодекса, предусматривающей полномочие суда привлечь к участию в деле административного соответчика, второго административного ответчика (часть 5 статьи 41, часть 1 статьи 43 приведенного кодекса).

Согласно разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей требования предъявляются административным истцом, заявителем к судебному приставу-исполнителю, чьи постановления, действия (бездействие) оспариваются, при прекращении его полномочий - к должностному лицу, которому эти полномочия переданы, а если полномочия не передавались - к старшему судебному приставу соответствующего структурного подразделения ФССП России (части 4, 5 статьи 38, глава 22 КАС РФ и глава 24 АПК РФ).

Из искового заявления следует, что требования заявлены к судебному приставу-исполнителю Октябрьского РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области ФИО1, однако, постановление об окончании исполнительного производства вынесено судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области ФИО2 

Учитывая указанные нормы права, надлежащим ответчиком по рассматриваемому делу является судебный пристав-исполнитель Октябрьского РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области ФИО2

Судом также установлено, что (дата) в адрес взыскателя (

<

адрес> простым почтовым направлением направлены копия постановления об окончании исполнительного производства от (дата), акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми ИД возвращается взыскателю от (дата) и исполнительный документ.

Факт отправления указанных документов подтверждается списком корреспонденции, направляемой почтовой связью 

<

данные изъяты> от (дата), содержащим печать Почты России о приеме корреспонденции (дата).

Указание административного истца на то, что копия постановления об окончании исполнительного производства подлежит направлению заказной корреспонденцией не основано на требованиях действующего законодательства.

Неполучение по какой-либо причине взыскателем направленных в его адрес постановлений и исполнительных документов не свидетельствует о незаконности действий судебного пристава-исполнителя либо допущенном бездействии.

Согласно списку корреспонденции, направляемой почтовой связью П669 от (дата), копия постановления об окончании исполнительного производства от (дата), акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми ИД возвращается взыскателю от (дата) и исполнительный документ, направлена взыскателю (дата), то есть с нарушением срока, предусмотренного ч.6 ст.47 Закона об исполнительном производстве.

Однако, как следует из норм действующего законодательства, по своей сути административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) государственного органа или должностного лица, судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца (статья 46 Конституции Российской Федерации статьи 3 и 4, статья 227 КАС РФ).

Для удовлетворения требований административного истца недостаточно одного только установления нарушения законодательства, такое нарушение в бесспорном отношении к самому истцу должно приводить к нарушению его прав, в то же время в системном толковании процессуального закона решение о признании бездействия незаконным - своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1 части 2 статьи 227 КАС РФ). Таким образом, административное процессуальное законодательство исходит из того, что в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, либо когда такие права восстановлены до принятия решения судом, оснований для удовлетворения отсутствуют.

Вместе с тем, допущенное со стороны судебного пристава-исполнителя бездействие, выразившемся в несвоевременном направлении вышеназванных документов, не повлекло нарушения прав взыскателя, с учетом установленного факта их направления. 

Рассматривая вопрос о соблюдении срока обращения с административным исковым заявлением в суд, то суд исходит из того, что данный срок административным истцом не пропущен.

Из материалов дела следует, что информация о принятии постановления об окончании исполнительного производства получена ООО "Юпитер" (дата) из Банка данных исполнительных производств, размещенного на официальном сайте ФССП России.

Настоящее административное исковое заявление направлено ООО "Юпитер" в Октябрьский районный суд г.Липецка 28 января 2021 года, то есть с соблюдением процессуального срока, установленного ч. 3 ст. 219 КАС РФ.

Доказательств того, что об окончании исполнительного производства ООО "Юпитер" стало известно до 25 января 2021 года в материалах дела не имеется и административными ответчиками не предоставлено.

На основании всего вышеизложенного в удовлетворении заявленных требований надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении административного искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Юпитер» к судебному приставу-исполнителю Октябрьского РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области ФИО1, судебному приставу-исполнителю Октябрьского РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области ФИО2, УФССП России по Липецкой области о признании незаконным бездействия судебного пристава по направлению взыскателю постановления об окончании исполнительного производства и исполнительного документа - отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Липецкий областной суд через Октябрьский районный суд г. Липецка в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья 

Мотивированное решение составлено – 22 марта 2021 года.