№ 2-216/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 февраля 2017 года Правобережный районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи: Челюк Д.Ю.,

при секретаре: Карамурзиной А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» в лице Магнитогорского отделения (на правах управления) Челябинского отделения № 8597 к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У с т а н о в и л:

ПАО «Сбербанк России» в лице Магнитогорского отделения (на правах управления) Челябинского отделения № 8597 обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от 18 октября 2013 г. по состоянию на 02.03.2016 г. в сумме 210054,75 руб., в том числе: неустойки, начисленной до 02.03.2016 г. в сумме 16441,30 руб., просроченных процентов - 2608,80 руб., просроченного основного долга- 191004,65 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 5300,55 руб.

В обоснование исковых требований указано, что по кредитному договору № от 18.10.2013 года ФИО1 предоставлен потребительский кредит в размере 259 000 руб., сроком на 60 месяцев под 16,5 % годовых. Заемщик ненадлежащим образом исполняет кредитные обязательства.

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» при надлежащем извещении участия при рассмотрении дела не принимал, просил дело рассмотреть без его участия, иск поддерживает.

Ответчик ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела неоднократно извещался заказной корреспонденцией с уведомлением по месту регистрации, в адрес суда возвращены конверты с отметками почтового отделения «истек срок хранения», суд расценивает действия ответчика как отказ от получения судебных извещений в порядке ст. 117 ГПК РФ и считает возможным рассмотреть дело без его участия.

Исследовав доказательства, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Согласно п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа заимодавец вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено судом, по кредитному договору № от 18 октября 2013 года ФИО1 предоставлен потребительский кредит в размере 259 000 руб., сроком на 60 месяцев под 16,5 % годовых путем возврата ежемесячно в сумме 6367,39 руб.

Факт заключения договора и получение денежных средств заемщиком подтверждается мемориальным ордером № от 18.10.2013 года.

Вместе с тем судом установлено, что ФИО1. денежные средства по договору вносил не в полном объеме и с нарушением сроков возврата денежных средств.

Таким образом, задолженность по состоянию на 02.03.2016 г. по основному долгу составила - 191004,65 руб., проценты -2608,80 руб.

Указанное обстоятельство подтверждается расчетом задолженности, и не оспорено ответчиком, контррасчет, в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не предоставлен.

Следовательно, в силу п. 1 ст. 809 и п. 2 ст. 811 ГК РФ подлежат удовлетворению требования истца о досрочном взыскании суммы займа и процентов по кредитному договору.

Кроме того, банком заявлено требование о взыскании неустойки, начисленной в соответствии с кредитным договором, в случае несвоевременного внесения (перечисления) платежа в погашение кредита и уплаты процентов, которая по состоянию до 02.03.2016 г. составила 16441,30 руб.

Статьей 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно части первой статьи 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как указал Конституционный Суд РФ, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК Российской Федерации вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В целях установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательств должником, суд, учитывает характер сложившихся правоотношений сторон, период просрочки неисполнения обязательств, оснований для снижения размера неустойки не имеется, так как ее размер не является завышенным, соответствует последствиям нарушения основного обязательства. 

В силу ст. 98 ГПК РФ с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5300,55 руб. 

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Магнитогорского отделения (на правах управления) Челябинского отделения № 8597 задолженность по кредитному договору № от 18.10.2013 г. по состоянию на 02.03.2016 г. в сумме 210054,75 руб., в том числе: 16 441,30 руб. - неустойка, начисленная до 02.03.201 г., 2608,80 руб. просроченные проценты, 191004,65 руб. основной долг, расходы по оплате государственной пошлины 5300,55 руб.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Правобережный районный суд г. Магнитогорска.

Председательствующий: