Копия

Дело № 2-202/2020

32RS0008-01-2020-000132-95

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Дятьково 14 мая 2020 года 

Дятьковский городской суд Брянской области в составе:

председательствующего судьи Румянцевой Н.А. 

при секретаре Цветковой Л.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился к ответчикам с иском о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что 30.12.2014 года между АО «Российский сельскохозяйственный банк» и ФИО1 было заключено соглашение №, в соответствии с которым заемщику предоставлены денежные средства в размере 150 000 рублей, под 30 % годовых, сроком возврата 30.12.2019.

В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательства по договору 30.12.2014 с ФИО2 был заключен договор поручительства № №.

В связи с тем, что ответчики ненадлежащим образом исполняли обязанность по внесению платежей, за период с 16.12.2015 года по 15.01.2020 года образовалась задолженность в размере 436 357 рублей 57 копеек.

Требование от 01.07.2019 года о досрочном погашении кредитной задолженности в установленный срок заемщиком и поручителем не исполнено. 

Истец просил суд взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 задолженность по кредитному договору № от 30.12.2014 года в размере 436 357 рублей 57 копеек, из которых: просроченный основной долг - 132 576 рублей 77 копеек, проценты за пользование кредитом - 151 875 рублей 76 копеек, пеня за несвоевременную уплату основного долга - 60 108 рублей 72 копейки, пеня за несвоевременную уплату процентов - 91 796 рублей 32 копейки, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 563 рублей 58 копеек.

Представитель АО «Российский сельскохозяйственный банк» в судебное заседание не явился, представив ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчики ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. 

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. 

По делу установлено, что 30.12.2014 года между АО «Российский сельскохозяйственный банк» и ФИО1 было заключено соглашение №, в соответствии с которым заемщику предоставлены денежные средства в размере 150 000 рублей, под 30 % годовых, сроком возврата до 30.12.2019.

Факт получения и использования кредита ответчиком подтверждается выписками по лицевому счету, банковским ордером № от 30.12.2014 года. 

В соответствии с п. 6 соглашения погашение задолженности по договору осуществляется аннуитетными платежами 10-го числа каждого месяца.

Согласно п. 12 соглашения за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по погашению основного долга и (или) процентам заемщик уплачивает неустойку, которая: в период с даты предоставления кредита по дату окончания начисления процентов составляет 20% годовых, в период с даты, следующей за датой окончания начисления процентов, и по дату фактического возврата банку кредита в полном объеме составляет 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки (нарушения обязательства).

30.12.2014 года в обеспечение исполнения обязательства по соглашению № между ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» и ФИО2 был заключен договор поручительства № №, в соответствии с которым поручитель обязуется отвечать перед банком за исполнение заемщиком обязательства по кредитному договору.

В силу ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Заемщик принятое на себя обязательство исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем 01.07.2019 в адрес ответчиков было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, которое до настоящего времени не исполнено.

Согласно расчету, представленному истцом, задолженность по кредитному договору № по состоянию на 15.01.2020 года за период с 16.12.2015 года по 15.01.2020 года в размере 436 357 рублей 57 копеек, из которых: просроченный основной долг - 132 576 рублей 77 копеек, проценты за пользование кредитом - 151 875 рублей 76 копеек, пеня за несвоевременную уплату основного долга - 60 108 рублей 72 копейки, пеня за несвоевременную уплату процентов - 91 796 рублей 32 копейки.

Суд, проверив представленный истцом расчет задолженности, находит его правильным и обоснованным, произведенным с учетом существа обязательства, внесенных в рамках исполнения судебного приказа № от 29.12.2015, вынесенного мировым судьей судебного участка № 28 Дятьковского судебного района Брянской области, платежей.

Иного расчета, равно как и доказательств наличия не учтенных банком платежей, ответчиками не представлено.

Вместе с тем, в силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, данным в определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу на реализацию требований ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу об его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате правонарушения.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

По смыслу разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Учитывая объем неисполненного ответчиком обязательства, период просрочки, за который рассчитана неустойка, компенсационный характер неустойки, в целях обеспечения разумного баланса между мерами ответственности и нарушением прав истца, суд приходит к выводу об уменьшении неустойки за несвоевременную уплату основного долга до 20 000 рублей, за несвоевременную уплату процентов - до 20 000 рублей.

При таких обстоятельствах, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

При подаче искового заявления истцом была уплачена госпошлина в размере 7 563 рублей 58 копеек, что подтверждается платежными поручениями № от 05.09.2019 года, № от 23.01.2020 года.

Согласно разъяснениям, данным в абз. 2 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 ГК РФ).

Таким образом, с ответчиков солидарно в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в вышеуказанном размере.

Руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 Гражданского Процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» задолженность по кредитному договору № от 30.12.2014 по состоянию на 15.01.2020 года за период с 16.12.2015 года по 15.01.2020 года в размере 324 452 (трехсот двадцати четырех тысяч четырехсот пятидесяти двух рублей 53 (пятидесяти трех) копеек, из которых: просроченный основной долг - 132 576 (сто тридцать две тысячи пятьсот семьдесят шесть) рублей 77 (семьдесят семь) копеек, проценты за пользование кредитом - 151 875 (сто пятьдесят одна тысяча восемьсот семьдесят пять) рублей 76 (семьдесят шесть) копеек, пени за несвоевременную уплату основного долга – 20 000 (двадцать тысяч) рублей, пени за несвоевременную уплату процентов – 20 000 (двадцать тысяч) рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 563 (семи тысяч пятьсот шестидесяти трех) рублей 58 (пятидесяти восьми) копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Брянский областной суд через Дятьковский городской суд.

Мотивированное решение составлено 21 мая 2020 года.

Председательствующий /подпись/ Н.А. Румянцева

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>